leep刀與微波治療慢性宮頸炎臨床比較研究

2012-09-17 12:52:46魏敏

中國實用醫(yī)藥 2012年15期

魏敏

慢性宮頸炎是臨床婦產科多發(fā)慢性炎癥之一，是因急性宮頸炎及宮頸損傷后，細菌侵襲感染導致［1-2］;臨床研究表明［3-4］，我國慢性宮頸炎發(fā)病率呈逐年增高趨勢，約50% ～60%育齡期婦女患有此類疾病;慢性宮頸炎是宮頸癌常見癌前病變，臨床治療以局部藥物、物理及外科治療為主;筆者選取我院2010年1月至2012年2月收治慢性宮頸炎患者180例，分別采用Leep刀與微波治療，比較兩組患者臨床療效及安全性，現(xiàn)報道如下，以供參考。

1 資料與方法

1.1 臨床資料選取我院2010年1月至2012年2月收治慢性宮頸炎患者180例，均符合樂杰主編《婦產科學》中慢性宮頸炎臨床診斷標準［5］。全部患者隨機分為兩組:對照組患者90例，年齡24～57歲，平均年齡為(38.4±5.3)歲，其中輕度宮頸糜爛26例，中度宮頸糜爛44例，重度宮頸糜爛20例;實驗組患者90例，年齡25～58歲，平均年齡為(38.9±6.2)歲，其中輕度宮頸糜爛25例，中度宮頸糜爛46例，重度宮頸糜爛19例;兩組患者在年齡、宮頸糜爛程度分型等臨床資料方面組間差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 治療方法對照組患者采用微波治療，時間選擇在月經干凈后5～7 d，常規(guī)膀胱截石位消毒后由宮頸管后唇至前唇扇形依次燒灼，深度約5 mm，創(chuàng)面錐形，治療功率為30～40 W;實驗組患者采用Leep刀治療，常規(guī)膀胱截石位消毒，電刀環(huán)形電極電切糜爛組織，深度0.5～1 cm，寬度0.4～0.5 cm，創(chuàng)面錐形，一次切除為宜，病變組織切除完成后球狀電極電凝止血;電切功率60～65 W，電凝功率55～60 W。

1.3 療效判定標準根據陳麗麗等［6］擬定慢性宮頸炎臨床療效判定標準評價臨床治療效果，分為治愈、有效及無效三級。

1.4 統(tǒng)計學方法使用SPSS 11.0軟件進行統(tǒng)計學分析，計量資料以均數±標準差表示，采用t檢驗;計數資料采用卡方檢驗;P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者輕、中、重度宮頸糜爛臨床治愈率比較對照組患者輕度、中度及重度宮頸糜爛臨床治愈率為100.0%，65.9%，65.0%;實驗組患者輕度、中度及重度宮頸糜爛臨床治愈率為100.0%，93.5%，89.5%;對照組與實驗組患者輕度宮頸糜爛治愈率組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05);實驗組患者中度、重度宮頸糜爛治愈率明顯高于對照組患者，組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);見表1。

2.2 兩組患者手術時間，術中出血量、陰道排液時間及術后出血發(fā)生率比較對照組患者手術時間、術中出血量及陰道排液時間分別為(13.4±2.9)min，(7.8±1.8)ml，(11.4±3.3)d;實驗組患者手術時間、術中出血量及陰道排液時間分別為(4.9±1.0)min，(5.5±1.4)ml，(6.7 ±1.2)d;實驗組患者手術時間，術中出血量及陰道排液時間均明顯優(yōu)于對照組，組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);對照組患者中術后出血7例，術后出血發(fā)生率為7.8%;實驗組患者中術后出血6例，術后出血發(fā)生率為6.7%;對照組與實驗組患者術后出血發(fā)生率組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05);見表2。

表1 兩組患者治臨床治療有效比較

表2 兩組患者手術時間，術中出血量及陰道排液時間比較

3 討論

慢性宮頸炎作為女性生殖系統(tǒng)常見病與多發(fā)病，主要表現(xiàn)為宮頸糜爛、宮頸息肉、宮頸肥大等幾種類型［7-8］;宮頸糜爛是慢性宮頸炎最為常見形式［9］，患者宮頸口表皮為柱狀上皮增生取代，呈糜爛狀;慢性宮頸炎是宮頸癌最為常見癌前病變之一，研究表明［10-11］，患有慢性宮頸炎婦女患宮頸癌風險較正常婦女高2-3倍;臨床慢性宮頸炎治療多采用物理局部治療［12］;微波治療是通過微波灼燒破壞宮頸糜爛區(qū)域柱狀上皮細胞，使其壞死脫落，進而誘使原始鱗狀上皮細胞重新覆蓋宮頸表面的一種物理治療方法;其臨床治療效果尚可，但是術后復發(fā)率較高，且灼燒組織無法進行病理活檢［13-15］;LEEP刀作為近年來興起的一種宮頸疾病治療手段，通過電極高頻電波形成高熱，快速準確地切除宮頸糜爛病變組織，具有手術操作簡便，手術環(huán)境要求低，術中創(chuàng)傷小、術后恢復快等優(yōu)點;同時切除組織可以立行病理檢查，對于早期宮頸癌診斷具有重要意義［16-17］。本次研究顯示，對照組患者輕度、中度及重度宮頸糜爛臨床治愈率為100.0%，65.9%，65.0%;實驗組患者輕度、中度及重度宮頸糜爛臨床治愈率為100.0%，93.5%，89.5%;對照組與實驗組患者輕度宮頸糜爛治愈率組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05);實驗組患者中度、重度宮頸糜爛治愈率明顯高于對照組患者，組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);實驗組患者手術時間，術中出血量及陰道排液時間均明顯優(yōu)于對照組，組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05);對照組與實驗組患者術后出血發(fā)生率組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。綜上所述，與微波治療相比，leep刀治療慢性宮頸炎特別是中、重度宮頸糜爛臨床效果顯著，具有手術時間短、創(chuàng)傷小，術后恢復快及術后出血發(fā)生率低等優(yōu)點，可作為臨床首選治療方法。

［1］蔣利華，姚珍薇.重慶市絕經婦女生殖健康狀況的現(xiàn)狀調查.重慶醫(yī)學，2005，42(23):33-35.

［2］樂杰.婦產科學.第6版.北京:人民衛(wèi)生出版社，2005:265.

［3］闕瑜妮.微波和LEEP治療宮頸糜爛160例Ⅰ臨床分析.中國現(xiàn)代藥物應用，2009，3(1):64-65.

［4］宋學紅.子宮頸病變診治技術的進展.現(xiàn)代婦產科進展，2003，24(1):35-38.

［5］石敏，沈鏗.子宮頸錐切術的臨床應用與發(fā)展.中華婦產科雜志，2001，36(5):317.

［6］陳麗麗.LEEP刀和微波治療慢性宮頸炎的療效觀察.遼寧中醫(yī)藥大學學報，2008，10(3):76-77.

［7］楊曉，楊燁，張云群，等.微波-呋喃西林療法對宮頸糜爛的療效研究.中國現(xiàn)代醫(yī)學雜志，2006，16(10):1552-1554.

［8］石一復，李娟清.重視宮頸病變的防治.中國實用婦科與產科雜志，2004，20(7):385-386.

［9］金鳳斌，白碧玲.宮頸電圈切除術治療慢性宮頸炎62例臨床觀察.中國實用婦科與產科雜志，2004，20(8):494.

［10］王秋曦.影視陰道鏡在宮頸病變診斷中的應用.中華婦產科雜志，2001，38(5):17-19.

［11］李瑾，馬冬梅，張妤，等.陰道鏡對宮頸上皮內瘤變的臨床價值.安徽醫(yī)藥，2008，12(9):842-843.

［12］錢德英.宮頸錐切術的適應證及并發(fā)癥.中國實用婦科與產科雜志，2004，33(7):12-15.