傳統(tǒng)民主社會(huì)主義“第三條道路”綜述

馮石崗，王國松

（河北工業(yè)大學(xué)，天津 300401）

雖然當(dāng)代歐美中左翼政黨所提出的“第三條道路”具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義，而且引起了很大的社會(huì)反響，但“第三條道路”并不是一個(gè)新名詞，歷史上也曾出現(xiàn)過形形色色的“第三條道路”。吉登斯認(rèn)為，“第三條道路”這個(gè)術(shù)語本身不具有特別的重要意義。在社會(huì)民主主義的歷史上，這一術(shù)語已經(jīng)被使用過許多次；而且，試圖申言不同政治主張的思想家和政治家們也曾經(jīng)在不同的語境中使用過它。《第三條道路及其批評(píng)》一書指出：“‘第三條道路’這一術(shù)語本身并不新穎。眾多不同政治信念的集團(tuán)——其中甚至有一些屬于極右派——早巳使用過這一術(shù)語。當(dāng)然，社會(huì)民主黨人對(duì)這一術(shù)語使用得更經(jīng)常。在冷戰(zhàn)期間，許多人把社會(huì)民主主義視為第三條道路，以示既不站在美國的市場(chǎng)自由主義一邊，也不屬于前蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義一邊。”［1］1

如何實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義的道路問題，是傳統(tǒng)社會(huì)民主主義理論的重要內(nèi)容，也是它與科學(xué)社會(huì)主義的重要分歧之一。傳統(tǒng)社會(huì)民主主義反對(duì)通過暴力革命奪取資產(chǎn)階級(jí)國家政權(quán)的方式來實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，認(rèn)為無產(chǎn)階級(jí)可以通過議會(huì)道路和平地奪取國家政權(quán)。科學(xué)社會(huì)主義雖然不否認(rèn)和平走向社會(huì)主義的可能性，但認(rèn)為在當(dāng)時(shí)存在階級(jí)沖突和階級(jí)斗爭(zhēng)的倩況下，這種可能性是非常小的；無產(chǎn)階級(jí)只有通過暴力革命，武裝奪取資產(chǎn)階級(jí)的國家政權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義制度。這種道路之爭(zhēng)，與它們后來所堅(jiān)持的“第三條道路”或中間道路，雖然不完全等同，但卻是分歧的開始。社會(huì)民主主義之所以不愿采取暴力革命和無產(chǎn)階級(jí)專政的方式，很重要的一點(diǎn)在于，它認(rèn)為暴力革命和無產(chǎn)階級(jí)專政與它所標(biāo)榜的自由民主存在著矛盾。它從抽象的自由民主的觀念出發(fā)，來考慮社會(huì)主義道路問題，沒有認(rèn)識(shí)到通過暴力革命和無產(chǎn)階級(jí)專政實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，是真正維護(hù)人的自由、民主和權(quán)利的現(xiàn)實(shí)途徑。同時(shí)，它還用抽象的自由民主觀念來衡量和評(píng)價(jià)前蘇聯(lián)等社會(huì)主義國家，認(rèn)為它們那種中央集權(quán)制的社會(huì)主義國家，是對(duì)人的自由和民主權(quán)利的侵犯，因此，不愿走前蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義道路。它試圖在前蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義道路和資本主義道路之間，探尋出一條中間道路來。

西方傳統(tǒng)的社會(huì)民主主義的“第三條道路”，是一種以對(duì)資本主義加以改良為特征的“第三條道路”，既不愿認(rèn)向西方的資本主義制度，也不想走前蘇聯(lián)式的社會(huì)主義道路，具有鮮明的“中間道路”色彩。這種“第三條道路”主要有以下幾種形式或幾個(gè)發(fā)展階段。

一、伯恩施坦的“第三條道路”

一般來說，伯恩施坦被認(rèn)為是“第三條道路”的首倡者。德國社民黨理論家托馬斯·邁爾說，“第三條道路”作為一種新的修正主義，是起源于早期伯恩施坦主義的一個(gè)永恒進(jìn)程的一部分。

在19世紀(jì)末期，以伯恩施坦為代表的社會(huì)民主主義思潮，既反對(duì)走傳統(tǒng)的資本主義老路，又反對(duì)通過暴力革命奪取政權(quán)的形式來實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義，而是主張通過議會(huì)民主制這種合法的、和平的斗爭(zhēng)形式，平穩(wěn)地進(jìn)人社會(huì)主義。從1896年10月至1898年6月，伯恩施坦以《社會(huì)主義問題》為總標(biāo)題發(fā)表了一系列文章。1899年他又寫了《社會(huì)主義的前提和社會(huì)民主黨的任務(wù)》一書。在這些著作中，伯恩施坦以時(shí)代發(fā)生變化為借口，提出必須重新“檢查”馬克思主義，“必須修改”社會(huì)民主黨的立場(chǎng)；他攻擊馬克思主義論證資本主義必然滅亡的理論是“空想主義”，宣揚(yáng)資本主義可以“和平長(zhǎng)入社會(huì)主義”；同時(shí)，否定無產(chǎn)階級(jí)通過階級(jí)斗爭(zhēng)奪取政權(quán)并建立無產(chǎn)階級(jí)專政的必要性，認(rèn)為“在—百年以前需要進(jìn)行流血革命才能實(shí)現(xiàn)的改革，我們今天只要通過投票、示威游行和類似的威迫手段就可以實(shí)現(xiàn)了”。他還宣稱“運(yùn)動(dòng)就是一切”，目的是無所謂的，自己對(duì)社會(huì)主義的最終目的“非常缺乏愛好和興趣”。在當(dāng)時(shí)，伯恩施坦所提出的通過議會(huì)道路“和平長(zhǎng)入”社會(huì)主義、工人階級(jí)革命政黨應(yīng)成為改良政黨的主張，在第二國際內(nèi)部為愈來愈多的政黨所接受。但由于第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)，國際形勢(shì)發(fā)生了急劇的變化，這種中間道路的設(shè)想化作了泡影。

1917年，列寧通過暴力革命建立了人類歷史上第一個(gè)無產(chǎn)階級(jí)專政的國家政權(quán)，社會(huì)主義由一種學(xué)說終于變成了現(xiàn)實(shí)。面對(duì)資本主義和社會(huì)主義兩種對(duì)立的制度，介于二者之間的“第三條道路”理論不斷被人們提出。

二、奧地利社會(huì)黨的“第三條道路”

20世紀(jì)30年代，奧地利社會(huì)民主黨人奧托·鮑威爾（1881—1938）首次明確使用了“第三條道路”這個(gè)詞。施羅德曾明確地把“奧托·鮑威爾領(lǐng)導(dǎo)的奧地利馬克思主義者努力在社會(huì)民主黨的改良政策與蘇聯(lián)國家共產(chǎn)主義之間走第三條道路”，看做當(dāng)代“第三條道路”的一種早期形式。［2］34鮑威爾并不完全否定俄國社會(huì)主義道路，認(rèn)為從當(dāng)時(shí)俄國的國情來看，它走無產(chǎn)階級(jí)專政的道路具有一定的必然性。但是他又認(rèn)為，俄國道路不適合奧地利，因?yàn)槎叩木唧w國情不同，所處的時(shí)代也發(fā)生了變化，如果建立蘇維埃政權(quán)，將有可能導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)崩潰和被協(xié)約國占領(lǐng)的可怕后果。奧地利應(yīng)該探索一條在當(dāng)時(shí)的條件下，無產(chǎn)階級(jí)如何將改良的日常斗爭(zhēng)與社會(huì)主義的最終目標(biāo)結(jié)合起來的社會(huì)主義道路。為此，他將社會(huì)民主主義的改良主義同共產(chǎn)主義即布爾什維克主義進(jìn)行折中，提出了“整體社會(huì)主義”的主張。他聲稱，這種整體社會(huì)主義是一種超越于二者之上的社會(huì)主義。它既可以吸收社會(huì)民主主義和“革命的”社會(huì)主義（布爾什維主義）的共同長(zhǎng)處，又可以克服它們各自的片面性和局限性。

奧地利社會(huì)黨在1958年和1978年的兩個(gè)黨綱中，進(jìn)一步發(fā)展了鮑威爾的“第二條道路”思想。一方面，奧地利社會(huì)黨明確拒絕共產(chǎn)主義和任何以無產(chǎn)階級(jí)專政為基礎(chǔ)的社會(huì)制度，并把它與法西斯專政等同起來，認(rèn)為“民主和專政之間沒有任何共同之處”，社會(huì)黨人是“法西斯專政和共產(chǎn)主義專政的堅(jiān)定不移的和毫不妥協(xié)的反對(duì)者”。同時(shí)，它對(duì)資本主義制度也進(jìn)行了批判，認(rèn)為第二次世界大戰(zhàn)以后，資本主義經(jīng)濟(jì)雖然一度出現(xiàn)了飛速發(fā)展的勢(shì)頭，勞動(dòng)者的生活和勞動(dòng)條件也有所改善，但這并不能說明資本主義制度已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)的變化。相反，它的“罪惡”本質(zhì)仍然沒有改變，它內(nèi)部所潛藏的危機(jī)依然存在。最后，他得出結(jié)論，奧地利“民主社會(huì)主義既不能夠同共產(chǎn)主義妥協(xié)，也不能向資本主義讓步”，只能在兩者之間走“第三條道路”。

三、社會(huì)黨國際的“第三條道路”

在吉登斯看來，“社會(huì)黨國際”也是早期社會(huì)民主主義“第三條道路”的一種代表形式。他說：“在戰(zhàn)后時(shí)代的早期，各社會(huì)民主黨非常明顯地認(rèn)為自己已經(jīng)找到了一條不同于美國的市場(chǎng)資本主義、又不同于前蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義的獨(dú)特道路。當(dāng)‘社會(huì)主義者國際’于1951年重新創(chuàng)立時(shí)，它明確地表明了這個(gè)意義上的‘第三條道路’立場(chǎng)。”［3］26

20世紀(jì)50年代，社會(huì)黨國際恢復(fù)活動(dòng)并在歐洲政治舞臺(tái)上日益發(fā)揮重要作用之后，明確提出要在所謂的“東方社會(huì)主義陣營官僚專制的國家社會(huì)主義”和西方的野蠻資本主義兩個(gè)極端模式之間走“第三條道路”。

社會(huì)黨國際既反對(duì)資本主義，又反對(duì)共產(chǎn)主義。在其看來，所謂資本主義有剝削，共產(chǎn)主義有壓迫，只有社會(huì)民主主義才是最好的。在1951年社會(huì)黨國際第一次代表大會(huì)上通過的《民主社會(huì)主義的目標(biāo)和任務(wù)》，對(duì)資本主義制度進(jìn)行了批判。它認(rèn)為，資本主義雖然使社會(huì)生產(chǎn)力得到了極大的發(fā)展，但“資本主義不可能滿足世界人類的基本需要”，因?yàn)椋Y本主義無法避免災(zāi)難性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和大量的失業(yè)現(xiàn)象，同時(shí)還會(huì)產(chǎn)生社會(huì)的不安定和貧富之間的明顯對(duì)立，加劇社會(huì)矛盾。對(duì)于前蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義，他們更不滿意。《綱領(lǐng)》指出：“社會(huì)主義正在全世界進(jìn)展之際，有一個(gè)新勢(shì)力亦同時(shí)興起，它威脅著爭(zhēng)取自由與社會(huì)正義的運(yùn)動(dòng)。在俄國布爾什維克革命以后，共產(chǎn)主義分裂了國際工人運(yùn)動(dòng)；并使許多國家中的社會(huì)主義的實(shí)現(xiàn)推遲了幾十年。”它指責(zé)俄國的社會(huì)主義妄稱繼承了社會(huì)主義的傳統(tǒng)，其實(shí)際上是歪曲了這個(gè)傳統(tǒng)，建立了一種僵硬的學(xué)說，同馬克思主義的批判精神是不相符合的。在對(duì)二者進(jìn)行分析批評(píng)的基礎(chǔ)上，它決定放棄這兩種模式。“在資本主義制度下，剝削使人分裂成對(duì)立的階級(jí)，社會(huì)黨人的目的在于消滅這種剝削，以謀求自由與正義，但共產(chǎn)黨人只為要建立一黨的獨(dú)裁，而有意使這些階級(jí)的對(duì)立尖銳化。”1956年社會(huì)黨國際執(zhí)行局在倫敦舉行的特別會(huì)議上，通過了《社會(huì)黨國際關(guān)于拒絕同共產(chǎn)黨合作的聲明》，進(jìn)一步表明了它與前蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義之間的差別，認(rèn)為前蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義同社會(huì)黨國際的社會(huì)主義之間沒有任何共同之處，斯大林主義已經(jīng)發(fā)展成為一種獨(dú)裁政權(quán)，損害了社會(huì)主義者在持久的斗爭(zhēng)中所贏得的一切自由、工人的一切權(quán)利、一切政治利益和一切人類的價(jià)值，并公開表示與這種社會(huì)主義制度決裂。

社會(huì)黨國際認(rèn)為，不同的民族和國家，具有不同的國情，在某些地區(qū)已經(jīng)獲得成功的社會(huì)主義道路，在其他國家和地區(qū)則“不一定合適”，“每個(gè)國家均必須根據(jù)其自己的發(fā)展階段，自由地尋找其走向社會(huì)主義的道路”。在社會(huì)黨國際看來，未來的社會(huì)主義國家，“可以有機(jī)會(huì)避免資本主義的罪惡，也同樣可以避免共產(chǎn)主義的罪惡”。因?yàn)椋Y本主義的方式是無情剝削工人，包括使農(nóng)民離鄉(xiāng)背井，被遷入城市貧民窟，這種方式不僅是應(yīng)該受到譴責(zé)，而且是不必要的；而前蘇聯(lián)式的共產(chǎn)主義方法同樣是落后的，這種方法包括用恐怖的手段榨取剩余價(jià)值和以危險(xiǎn)的速度進(jìn)行工業(yè)化，從而犧牲了人民的利益，特別是犧牲了農(nóng)業(yè)的發(fā)展。因此，他們?cè)?962年紀(jì)斯陸會(huì)議上通過的《社會(huì)黨對(duì)今日世界的看法》的決議中指出：“未來既不屬于共產(chǎn)主義，也不屬于資本主義”，而是屬于介于二者之間的“民主社會(huì)主義”。

四、“瑞典模式”的“第三條道路”

以瑞典社會(huì)民主黨為代表的北歐民主社會(huì)主義者“瑞典模式”的“成功”，作為對(duì)“第三條道路”的“實(shí)踐驗(yàn)證”，也是在“第三條道路”的旗幟下進(jìn)行的。瑞典社會(huì)民主黨的“第三條道路”具有明顯的妥協(xié)色彩，其主要特點(diǎn)是從實(shí)用主義出發(fā)，以“較溫和的方式”，逐步實(shí)現(xiàn)從資本主義到“民主社會(huì)主義”的過渡。

早在1889年瑞典社會(huì)民主黨成立時(shí)，就在成立宣言中明確否定了暴力革命的思想，提出只“以符合人民自然意愿的手段”去奪取政權(quán)，“拒不追求暴力革命”，而是把爭(zhēng)取普選權(quán)作為和平解決重大社會(huì)問題的“惟一途徑”和改造社會(huì)的“最重要的手段”。20世紀(jì)20年代，阿爾賓·漢森出任瑞典社會(huì)民主黨主席以后，放棄了生產(chǎn)資料的“社會(huì)化”主張，提出建設(shè)以福利社會(huì)為目標(biāo)的“人民之家”。“人民之家”的核心思想是，“通過實(shí)行社會(huì)和經(jīng)濟(jì)民主，消除階級(jí)差別和一切社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等現(xiàn)象”，讓平等、關(guān)心、合作和互助的精神貫穿整個(gè)社會(huì)。漢森還提出，建立“人民之家”不必廣泛地改變資本主義生產(chǎn)關(guān)系，承認(rèn)私人關(guān)系對(duì)發(fā)展國家經(jīng)濟(jì)是必不可少的。“人民之家”思想為后來瑞典社會(huì)民主黨的合作和妥協(xié)政策鋪平了道路。吉登斯把瑞典社會(huì)民主黨人在20世紀(jì)80代末期所進(jìn)行的中間道路的嘗試和探索，稱為西力傳統(tǒng)社會(huì)民主主義的“第三條道路”的一個(gè)“最近版本”。

［1］（英）安東尼·吉登斯．第三條道路及批評(píng)［M］．孫相東，譯．北京：中共中央黨校出版社，2002．

［2］（德）格哈德·施羅德．“老左派與新中派”［M］／／楊雪冬，酵曉源．“第三條道路”與新的理論．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000．

［3］（英）安東尼·吉登斯．第三條道路——社會(huì)民主主義的復(fù)興［M］．鄭戈，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2000．

［4］第三條道路及批評(píng)［M］．孫相東，譯．北京：中共中央黨校出版社，2002．

［5］楊雪冬，酵曉源．“第三條道路”與新的理論［M］．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2000．

［6］安東尼·吉登斯．第三條道路——社會(huì)民主主義的復(fù)興［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2000．