27例精神病司法復核鑒定引發的思考

陳圣祺

27例精神病司法復核鑒定引發的思考

陳圣祺

目的分析評估精神病司法復核鑒定的有效性、必要性，并嘗試解析復鑒與初鑒不一致可能的歸因。方法將為期四年半作者參與復核鑒定的27例案例原始資料匯總，并依據復核鑒定要求及三個結論(醫學診斷、受審能力、刑事責任能力)進行逐一對照。結果首次復核鑒定21例，第二次復核鑒定6例，兩次復核一致為85%。另外，13例第一次復核鑒定診斷與初次鑒定診斷相一致，占總復核鑒定的48.15%;刑事責任能力相一致的有14例，占總復核數的51.85%;受審能力相一致的為22例，占總復核數的81.48%。結論建立層級分明的鑒定程度、嚴格的職業資質要求和符合規定的執業機構、完整的送檢材料、必要的調查規定、統一的書寫文本、不同的收費標準已經成為必要。

精神病 司法復核鑒定 層級鑒定

為了解復核鑒定的緣由、歸因及可能存在的不完善地方，為此，本文對近四年半27例案例的資料進行了匯總，現報道于后。

1 對象和方法

1.1 對象 為2007年6月～2011年11月由作者受上海市司法局所屬上海市司法鑒定中心精神疾病司法鑒定專家委員會委托而參與的全部精神病復核鑒定者。共收集案例27例，其中男性20例，女性7例，年齡21～77歲，平均(36±3)歲;文化程度為大學4例，大學專科3例，高中4例，初中10例，小學5例，未上過學1例。被鑒定者患精神類疾病為阿爾茨海默病1例，精神分裂癥3例，抑郁癥2例。有家族精神病史者5例，首次復核鑒定21例，第二次復核鑒定6例。初次鑒定單位分別為華東政法大學司法鑒定中心、上海市精神衛生中心、司法鑒定科學技術研究所司法鑒定中心。復核鑒定為上海市司法局所屬上海市司法鑒定中心精神疾病司法鑒定專家委員會。

1.2 方法 對初次鑒定與復核鑒定的三項內容，即醫學診斷、刑事責任能力、受審能力進行百分比對應統計，并對出現的差異進行綜合分析。同時按照現有的相關法律條文，對目前精神病司法鑒定的人員資質、程序以及涉及的相關問題進行分析。

2 結 果

2.1 案件類型 故意殺人或搶劫殺人9例，故意傷害7例，搶劫6例，財產權屬1例，貪污1例，婚姻無效1例，猥褻兒童1例，上訪1例。

2.2 初復鑒人數及資質 初鑒5例案例參與者為2名醫師，22個案例為3名醫師;復鑒參與均為5名醫師。所有參與鑒定的醫師均符合鑒定資質要求。

2.3 復鑒診斷 無精神病8例，精神分裂癥5例，人格障礙5例，精神發育遲滯4例，精神活性物質所致精神障礙2例，應激性精神障礙1例，血管性癡呆1例，癔癥1例。

2.4 復初鑒符合率 第二次復鑒診斷與首次復鑒一致性為85%。另外，13例復核鑒定診斷與初次鑒定診斷相一致，占總復核鑒定數的48.15%;刑事責任能力相一致有14例，占總復核數的51.85%;受審能力相一致為22例，占總復核數的81.48%。

3 討 論

從受理案件來看，一些對社會危害性較大、量刑較重的罪責，如殺人、搶劫、故意傷害22例，占總入組數的81.48%;送檢對象平均年齡為(36±3)歲。與以往報道［1］部分類似，二是青壯年比例高，小學以下文化程度居多;另外，殺人及故意傷害等暴力犯罪型犯罪占70%以上，比例較高，危害后果嚴重。提示我國精神病司法鑒定對象主要是那些觸犯刑律較重、且發生精神異常者。表明此類案件在司法實踐上往往較為慎重和仔細。但本組案例中，初中以上文化程度者21例，占總復鑒數的77.78%，這與上述報道有所差異。

從復核診斷結論來看，精神分裂癥為5例，占總復核數的18.52%，與相關報道較一致，而本文5例案例所觸犯的刑律均為故意殺人或搶劫。由此進一步說明精神障礙與危險行為之間存在較為密切的聯系。Fazel等對瑞典連續13年間犯罪情況的研究表明，每1000居民中發生45起暴力犯罪，其中2.4起系由重性精神患者作案，提示1/20的暴力犯罪來自精神病人。國內外現有調查資料顯示，精神分裂癥患者兇殺作案的風險是一般人群的4～6倍［2］。另外，精神發育遲滯及人格障礙者共有9例，占送檢數的1/3，提示這部分對象也是司法鑒定的重點人群，應當引起廣泛的重視。

從復核鑒定要求內容來看，主要涉及作案動機不合常理、行為方式離奇、情緒波動較為突出、初次鑒定診斷為無精神病，而司法部門在審理案件或在拘押場所發現精神異常更為明顯，或家屬及律師補充反映對象過去有精神病史或家庭有精神病史，要求重新鑒定;初鑒診斷模糊，如性格問題、興奮、激越狀態等給案件審理帶來困難;對象初鑒時無精神異常，但后來家屬反映對象有吸食毒品情況;初鑒時對象不合作或有癔癥發作樣表現，對診斷、判定責任能力、受審能力帶來困難;初鑒時被確認無刑責或受審能力，但經過一段時間治療，癥狀有所緩解，為了評估法定能力，提出復鑒;以往鑒定不規范，導致證據采信帶來難度。由于刑事責任能力與診斷密切相關。故委托單位對此提出復鑒的要求也較多。

第一次復鑒與首次鑒定診斷符合率不到50%，這是刑責能力判定上差異較大的主要因素。結合復鑒要求發現，盡管存在著對象癥狀變化等情況，但在原始信息收集方面存在較大的疏漏。如以往就診、診斷、治療情況;家族史情況、作案過程中所思所想、行為方式的描述、證人的口述、近親屬特別是長期與當事人朝夕相處人反映的情況，常常遺漏或描述不清晰。而司法精神病鑒定公認的準則是:社會調查是司法精神病鑒定的重要手段，對于了解病情、弄清被鑒定人的案情行為與精神病的關系及啟示進行精神檢查內容等有著重要作用［3］。因此，根據相關文件要求，應全面了解司法精神病鑒定的情況:1、過去有精神異常史或者精神病家族史的;2、案件當事人家屬或周圍人員反映異常的情況;3、刑事作案過程中有悖常理的:①作案的目的和動機不明確或缺乏動機;或其動機離奇，不易用常理理解;或雖有一定的目的和動機，但與嚴重后果不相稱;②作案過程缺乏保護性，如表現在作案前的策劃、對作案時間、地點、場合、對象的選擇，作案后的自我保護表現等。4、案件審理過程中發現有精神反常表現的;5、有其他異常或特殊現象的，如既往品質表現良好的老年人突然出現違法亂紀行為，其中有的可能是老年癡呆早期患者;有嚴重腦外傷史者可出現人格改變及智能缺損;急性醉酒者作案需鑒別醉酒類型及當時的辨認能力或控制能力狀況;對于死刑犯者有時考慮到某些特殊情況，為慎重起見有必要時也需提出鑒定［4］。由于這些規定在精神病司法實踐中沒有得到很好落實，也是初鑒質量不高的原因之一，今后應該引起足夠的重視。其次是初次鑒定醫師的臨床經驗和資質與案例需要的實際工作要求存在一定的差距。根據刑事訴訟法第一百一十九條規定:為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定。該條例被認為是精神病鑒定的最主要法律依據。這里提出的專門性問題與專門知識的人鑒定，筆者認為除了技術職稱要求外，擔任此項鑒定工作的人員應該是從事精神科臨床實際工作的專門人員。因為，近十多年來。精神醫學、精神藥理學、心理及物理檢測手段發展很快，臨床診斷標準也幾經修訂，精神病癥狀也有不小的變化。如果長期不接觸臨床，知識得不到更新，要肩負應盡的責任是有困難的。不到半數的診斷符合率，已經說明了這個問題。而第二次復鑒診斷較第一次復鑒明顯提高，說明復鑒在精神病司法鑒定過程中，還是很有必要的。第三個問題是:從有限的再次復鑒資料發現，一些鑒定人的名字出現在多家機構中。而按照2005年9月司法部公布實施的《司法鑒定人登記管理辦法》規定:司法鑒定人應當在一個司法鑒定機構中執業［5］。這種做法顯然與規定相悖。另外根據復鑒規定:對鑒定結論有異議的，其他資質較高的司法鑒定機構可以接受委托，進行復核鑒定。復核鑒定人須有不低于原司法鑒定人的專業技術職務的任職資格［5］。這里就提出了問題，較高資質的鑒定機構有誰來認定?這種較高的鑒定機構在一個轄區范圍內可以設立幾個?按照規定:復核鑒定人的專業技術職稱不低于原司法鑒定人。這里指的是主檢者的資質要求，還是所有參與復核鑒定人都必須高于原來鑒定者的專業技術職務任職資格?由于規定過于籠統，從而產生理解各異。從27例資料分析來看，此要求幾乎沒有落實。第四個問題是:復核鑒定機構層級不明，有些機構既做初次鑒定，又做復核鑒定，而如果送檢單位不滿意結論，又可將材料另送其他同級機構再次復鑒。本次作者遇到的就有6例，占總數的22.22%。雖然再次鑒定醫師有所不同，但它反映了目前鑒定缺乏明確的層級卻是毋容置疑的。客觀上也造成鑒定的權威性受到質疑。這里提出的問題是，哪類機構才能真正承擔起精神病司法復核鑒定的職責?對承擔復核鑒定任務的醫師資質該有哪些更為明確的規定?第五個問題是:疾病的診斷問題。有些專家認為，在司法精神病學鑒定中，對于疾病的診斷過程采用“無病推定”的原則，已經逐漸為本專業的專家學者所重視和接受［5］。但筆者感到這一原則在實踐中真正貫徹落實，還有待于努力。尤其是在對那些需要司法鑒定的所謂“上訪者”而言，更顯得非常有必要。由此，筆者認為有兩方面的工作千萬不能忽視:第一是詳細而全面的客觀資料收集;其次是對當事人個性特征的全面了解、嚴謹而又仔細的精神檢查。惟有這樣，才能做出正確的判斷。因為有些行為方式看似不合常理、奇特，但在特殊的社會大背景及具體的個體的全面考量上，也許就能得到合乎實際的解決。最后一個問題是，從現有的收費標準看，初鑒與復鑒沒有差異，這也是令人遺憾的地方。作者認為應該有所區別，從而體現知識、技術、智力、經驗諸方面的價值差異。

盡管精神病的司法鑒定工作存在這樣那樣的不完善，但這些都是發展中必然會出現的問題，惟有不懈的努力，才能使其更健康的發展。

1 李正發，范文瀾，余成民，等.司法精神醫學鑒定445例監獄服刑人員的分析［J］.四川精神衛生，2011，24(3):171 ～172.

2 謝斌.精神衛生法時代的司法精神病學(一)［J］.神經疾病與精神衛生，2011，10(5):433 ～434.

3 鄭瞻培，高北陵.精神疾病司法鑒定及精神傷殘鑒定爭議案例評析［M］.中國檢察出版社，2008:229.

4 上海市司法鑒定工作委員會、上海市法學會、上海市司法局.司法鑒定實用指南［M］.北京:中國法制出版社，2003:228.

5 沈漁邨.精神病學［M］.北京:人民衛生出版社，2010:1004～1006.

DF795.3

A

1007-3256(2012)03-0176-03

200090 上海市楊浦區精神衛生中心

(收稿:2012－04－10)

·論 著·