論我國內(nèi)地繼承法特留份制度之構(gòu)建
——以澳門地區(qū)立法為鑒

梁仕華

(澳門科技大學(xué)法學(xué)院，澳門)

論我國內(nèi)地繼承法特留份制度之構(gòu)建
——以澳門地區(qū)立法為鑒

梁仕華

(澳門科技大學(xué)法學(xué)院，澳門)

特留份制度源于羅馬法對遺囑自由的限制，對維護(hù)家族倫理關(guān)系和社會(huì)利益有積極作用，亦成為當(dāng)今世界各國、地區(qū)繼承立法的大勢所趨。澳門特留份制度立法比較完善、頗具特色，對我國內(nèi)地立法構(gòu)建特留份制度有積極的借鑒意義。

特留份;必留份;扣減制度;遺囑自由

特留份制度是近現(xiàn)代繼承法的一項(xiàng)重要內(nèi)容，目的在于合理限制遺囑自由原則。我國澳門民法亦確立了特留份制度，內(nèi)容豐富詳盡、頗具特色。故此，本文在探研澳門特留份制度的基礎(chǔ)上，并為構(gòu)建我國內(nèi)地特留份制度提出有益建議。

一、特留份制度的起源、發(fā)展及性質(zhì)辨析

(一)特留份制度的起源及發(fā)展

特留份是指被繼承人以遺囑方式處分其遺產(chǎn)時(shí)，必須為法定繼承人特留的一部分財(cái)產(chǎn)。特留份最初起源于羅馬法的義務(wù)份制度，目的在于防止家長濫用遺囑自由而分散家產(chǎn)。盡管特留份和義務(wù)份的目的一致，但兩者的保護(hù)對象是不同的。特留份制度著眼于保護(hù)繼承人利益，義務(wù)份則為了保護(hù)受遺贈(zèng)人利益。

在古羅馬《十二銅表法》之前的繼承均以法定繼承為主，以遺囑繼承為輔。于《十二銅表法》時(shí)期，遺囑自由取代了法定繼承而成為繼承法的首要原則［1］。但《十二銅表法》對遺囑自由仍有一定限制，被繼承人得以遺囑自由處分的財(cái)產(chǎn)僅限于家畜、裝飾、農(nóng)具以及與個(gè)人有關(guān)的財(cái)產(chǎn)，與氏族全體利益有關(guān)的財(cái)產(chǎn)則被禁止以遺囑的方式加以處分［2］。至共和國時(shí)，因遺囑人常常不依傳統(tǒng)的風(fēng)俗行事，而把遺產(chǎn)全部贈(zèng)給外人。于是，羅馬陸續(xù)頒布了多項(xiàng)法令限制遺囑自由。較為著名的是《查士丁尼新律》第18條規(guī)定，“有子女4人以下者，必須為子女保留的份額是遺產(chǎn)的1/3;有子女4人以上者，必須為子女保留的份額是遺產(chǎn)的1/2”［3］。遺囑人如不給其扶養(yǎng)的親屬留下一定的遺產(chǎn)，其近親屬得提起遺囑逆?zhèn)愔V，請求回復(fù)必繼份。如果遺囑雖留有遺產(chǎn)，但遺產(chǎn)不足法定份額或遺產(chǎn)雖達(dá)到法定份額，但繼承開始后，由于各種原因?qū)е逻z產(chǎn)實(shí)際價(jià)值減少的，繼承人可以請求補(bǔ)足特留份額［4］。至此，羅馬法已經(jīng)建立了較為完整的特留份制度。

近現(xiàn)代繼承法基本上源于羅馬法，羅馬繼承法的制度和理論成為了近現(xiàn)代繼承法的基本模式和準(zhǔn)則。羅馬法的特留份制度對后世亦產(chǎn)生了巨大的影響，世界上許多國家或地區(qū)立法都規(guī)定了特留份制度。特留份制度已成為限制遺囑自由，維護(hù)繼承人之間利益的平衡、促進(jìn)社會(huì)財(cái)富分配公平的重要制度。

(二)特留份制度的性質(zhì)辨析

關(guān)于特留份的性質(zhì)，學(xué)界爭論不一，主要有三種學(xué)說:一是繼承權(quán)說，認(rèn)為特留份是遺產(chǎn)的一部分，非繼承人不得享有。其權(quán)利受侵害時(shí)，以返還原物為原則。特留份的性質(zhì)仍為法定繼承份，特留份權(quán)利是一種受保護(hù)的法定的繼承權(quán)，法國、日本、瑞士等國立法采此學(xué)說。二是債權(quán)說，認(rèn)為特留份是特留份權(quán)人對繼承人的請求權(quán)，特留份權(quán)屬于一種債權(quán)性權(quán)利。特留份受侵害時(shí)，繼承人可以請求返還金錢，而不是限于原遺產(chǎn)本身，德國立法采此學(xué)說。三是折中說，認(rèn)為特留份權(quán)是對于繼承人之債權(quán)，類似于德國主義;非繼承人不得享有特留份，類似于法國主義［5］。

筆者認(rèn)為，學(xué)界之所以對特留份性質(zhì)有不同的認(rèn)識(shí)，是因?yàn)椴煌瑖掖嬖诓煌膰楹土⒎夹g(shù)。若從保護(hù)權(quán)利的角度分析，繼承權(quán)說中的財(cái)產(chǎn)權(quán)以物權(quán)的方式保護(hù)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，保護(hù)力度更強(qiáng)，但對其他繼承人和當(dāng)物權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移時(shí)第三人的權(quán)利影響最大，并且物權(quán)恢復(fù)請求權(quán)不利于分割財(cái)產(chǎn)。債權(quán)說對第三人影響較小，也有利于財(cái)產(chǎn)分割，尤其是不動(dòng)產(chǎn)。但其對繼承人的保護(hù)力度則無法與繼承權(quán)說相比較;若從立法技術(shù)角度講，債權(quán)說把復(fù)雜的關(guān)系簡化為特留份權(quán)利人與遺囑繼承人之間的債權(quán)關(guān)系，這更加直觀，有利于操作。而繼承說則無此優(yōu)點(diǎn)。故此，各種學(xué)說均有其利弊。只要立法能符合本國國情，獲得應(yīng)有的社會(huì)效果，則為已足。

二、澳門特留份制度探究

澳門向來重視家族倫理關(guān)系，為維護(hù)家族制度以及保護(hù)社會(huì)利益，在繼受羅馬法的基礎(chǔ)上，澳門民法建立了現(xiàn)代的完備的特留份制度，《澳門民法典》在第五卷“繼承法”中設(shè)專編(第三編)規(guī)定了“特留份制度”，共兩章22條。

(一)特留份的概念及性質(zhì)

《澳門民法典》第1994條規(guī)定:“依法須留給特留份繼承人，以致遺囑人不得處分之財(cái)產(chǎn)部分，稱為特留份。”可見，特留份是法定必須惠及法定繼承人的一種繼承方式。

至于澳門特留份的性質(zhì)，筆者認(rèn)為，其采繼承權(quán)說。具體分析如下:第一，特留份為不可侵之法定繼承權(quán)，系法定繼承人之權(quán)利。故此，非繼承人不得享有特留份權(quán)。喪失繼承權(quán)的人亦喪失其特留份權(quán)。被繼承人也不得任意為特留份設(shè)定負(fù)擔(dān)①詳見《澳門民法典》第1994條、第2001條、第2003條規(guī)定。;第二，特留份系被繼承人遺產(chǎn)中的部分財(cái)產(chǎn)，且為積極財(cái)產(chǎn)②詳見《澳門民法典》第2000條規(guī)定。。第三，特留份的份額、計(jì)算方法均由法律作出嚴(yán)格的規(guī)定，任何人都不得違反③詳見《澳門民法典》第1996條至第2000條之規(guī)定。;第四，繼承人之特留份權(quán)被非法侵害時(shí)，可行使扣減之訴而獲得救濟(jì)④詳見《澳門民法典》第五卷“繼承法”第三編“特留份繼承”第二章“慷慨行為之扣減”。;第五，繼承人之特留份權(quán)亦可因法定事由成立而被剝奪⑤詳見《澳門民法典》第2003條規(guī)定。。

(二)特留份繼承人及特留份額

特留份繼承人和法定繼承人兩者內(nèi)涵并不一致，特留份繼承人是有權(quán)繼承特留份的法定繼承人，而法定繼承人則是按法定繼承方式繼承應(yīng)繼份的人。可見，特留份繼承人必為法定繼承人。至于特留份繼承人和法定繼承人范圍是否完全一致，各國立法態(tài)度不一。而《澳門民法典》第1995條規(guī)定了只有配偶、直系血親卑親屬及直系血親尊親屬才能享有特留份。可見，特留份繼承人和法定繼承人的范圍完全不一致，前者小于后者⑥詳見《澳門民法典》第1973條關(guān)于法定繼承人范圍之規(guī)定。。

特留份額是特留份制度的核心內(nèi)容。澳門民法對此作出比較詳盡的規(guī)定:第一，如僅存配偶繼承時(shí)，其份額為遺產(chǎn)之1/3;第二，如僅有配偶與子女共同分享特留份時(shí)，則特留份為遺產(chǎn)之1/2;第三，如僅存子女繼承時(shí)，子女之特留份為遺產(chǎn)之1/3或1/2，視乎僅有一名子女、或有兩名及兩名以上子女而定;第四，如僅有配偶與直系血親尊親屬共同分享特留份時(shí)，則特留份為遺產(chǎn)之1/2;第五，如僅存直系血親尊親屬繼承時(shí)，其特留份為遺產(chǎn)之1/3或1/4，視乎被賦權(quán)繼承之人為被繼承人之父母、或?yàn)槠涠H等及二親等以外之直系血親尊親屬而定。最后，若僅存二親等及二親等以外之直系血親卑親屬繼續(xù)時(shí)，其有權(quán)享有其直系血親尊親屬應(yīng)得之特留份，且各人所占之部分須按有關(guān)法定繼承之規(guī)定而定出。由此可見，澳門系按照比例計(jì)算每一特留份繼承人應(yīng)得的特留份額，但規(guī)定又比較復(fù)雜，該特留份額隨參與繼承的主體不同而不同，變化不一。

(三)特留份的計(jì)算

關(guān)于特留份的計(jì)算方法，有全體特留主義和個(gè)別特留主義之爭。依《澳門民法典》第1996條至第2000條規(guī)定，其采納的是全體特留主義，即在計(jì)算特留份時(shí)，以被繼承人的遺產(chǎn)總數(shù)為基數(shù)，從遺產(chǎn)總數(shù)中劃出法定比例的遺產(chǎn)作為特留份。如某特留份權(quán)人拋棄或喪失繼承權(quán)，其權(quán)利份額就歸其他特留份權(quán)利人，而不會(huì)對遺囑的自由份造成影響。另外，在計(jì)算特留份時(shí)，要考慮兩種因素:第一，特留份的計(jì)算以被繼承人的積極財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)。即必須除去債務(wù)以及扣除各種費(fèi)用或開支，如被繼承人的喪葬費(fèi)、執(zhí)行遺產(chǎn)費(fèi)用等。第二，被繼承人生前已經(jīng)贈(zèng)與他人的財(cái)產(chǎn)亦應(yīng)加入到遺產(chǎn)總額中，以此遺產(chǎn)總額作為基數(shù)計(jì)算特留份。當(dāng)然，如因不可歸責(zé)于受贈(zèng)人的事實(shí)而在被繼承人生前已經(jīng)喪失的贈(zèng)與物，無須歸扣，其價(jià)值不在特留份計(jì)算范圍內(nèi)。

(四)特留份的扣減制度

為了防止被繼承人的生前贈(zèng)與及遺囑行為損害了特留份權(quán)人的權(quán)利，《澳門民法典》還設(shè)專章規(guī)定了扣減制度。扣減制度，或稱扣減權(quán)，系指被繼承人的“生前慷慨行為或死因慷慨行為”(即被繼承人用遺囑處分遺產(chǎn)、于生前以特定目的或特定時(shí)間范圍內(nèi)贈(zèng)與財(cái)產(chǎn))，導(dǎo)致特留份不足時(shí)，特留份權(quán)利人依法在特留份不足的額度內(nèi)，要求從被繼承人用遺囑處分的遺產(chǎn)或特定生前贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)中扣減為填補(bǔ)特留份所必需之部分的權(quán)利。被繼承人的生前慷慨行為或死因慷慨行為之受益主體為扣減義務(wù)人。扣減權(quán)利人，即因被繼承人的生前慷慨行為或死因慷慨行為而遭受損害的法定繼承人。

對于扣減的順序，首先扣減被繼承人的遺囑處分，其次為遺贈(zèng)，最后為贈(zèng)與。如果被繼承人生前曾多次贈(zèng)與，應(yīng)首先扣減最后一次贈(zèng)與的全部或部分，尚不足時(shí)，再扣減其前一次贈(zèng)與，依次類推;如果被繼承人生前的多次贈(zèng)與發(fā)生在同一日內(nèi)，扣減則按比例為之。對于扣減的方式，主要根據(jù)財(cái)物特性而定，屬可分割的則分之，屬不可分割則以金錢歸還。另外，扣減權(quán)利人提起扣減之訴的時(shí)效為兩年。

(五)特留份的剝奪

為了特留份制度的宗旨，并體現(xiàn)對特留份權(quán)人和被繼承人利益的同等保護(hù)，《澳門民法典》第2003條明確規(guī)定了特留份的剝奪制度。當(dāng)出現(xiàn)法定事由，被繼承人可在遺囑內(nèi)明確作出剝奪特留份權(quán)人之特留份的意思表示。剝奪特留份的法定事由包括:第一，特留份權(quán)人曾因故意侵犯被繼承人、其配偶、與其有事實(shí)婚關(guān)系之人、任一直系血親屬之人身、財(cái)產(chǎn)或名譽(yù)而被判處六個(gè)月以上徒刑;第二，特留份權(quán)人曾因誣告上述之人或針對該等人作虛假證言而被判罪;第三，特留份權(quán)人曾在無正當(dāng)理由下拒絕履行其應(yīng)對被繼承人或其配偶承擔(dān)之扶養(yǎng)義務(wù);第四，特留份權(quán)人曾故意或在無合理理由下對被繼承人之財(cái)產(chǎn)或人身造成嚴(yán)重?fù)p害，又或曾在其他狀況下嚴(yán)重違反其對被繼承人所負(fù)有之義務(wù)。另外，該法第2003條第二款還規(guī)定“為著一切法律效力，被剝奪特留份之人等同失格者”。可見，被剝奪特留份權(quán)之繼承人，等同于無繼承能力，亦被剝奪繼承權(quán)。這體現(xiàn)了澳門立法十分重視維護(hù)家族倫理關(guān)系，而對被剝奪特留份權(quán)之繼承人作出較為嚴(yán)厲的法律制裁。

三、我國內(nèi)地必留份制度與特留份制度的比較研究

(一)我國內(nèi)地必留份制度概述

我國《繼承法》亦對遺囑自由作出了必要限制，這體現(xiàn)在兩種情況:一是為既缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的法定繼承人所保留的必要的遺產(chǎn)份額(以下簡稱雙無人員);二是為胎兒所保留的必要的遺產(chǎn)份額。我國學(xué)者多稱此為必留份制度，其特征為:第一，必留份是不可侵的法定繼承權(quán)，如有違反，遺囑人涉及處分應(yīng)保留份額遺產(chǎn)的部分內(nèi)容無效;第二，必留份權(quán)利人必然是法定繼承人，但主體僅限于雙無人員和胎兒，在遺囑生效時(shí)根據(jù)具體情況進(jìn)行確認(rèn);第三，必留份制度既適用于遺囑繼承，也適用于法定繼承。無論是遺囑繼承或法定繼承，遺產(chǎn)分割時(shí)，都應(yīng)當(dāng)保留胎兒的繼承份額。對于雙無人員，即使是在法定繼承中，當(dāng)債務(wù)大于遺產(chǎn)時(shí)，也應(yīng)當(dāng)為其保留一定的遺產(chǎn)份額。

(二)必留份制度與特留份制度的區(qū)別

筆者認(rèn)為，必留份制度與特留份制度的設(shè)立都是為了限制遺囑自由，但兩者并不等同，存有以下區(qū)別:

第一，價(jià)值取向不同。必留份僅考慮維持家庭共同生活成員中“雙無人員”或胎兒的基本生活，是對遺囑自由的特殊限制。特留份則系基于親屬倫理來保障近親屬利益和維護(hù)家庭關(guān)系和睦。

第二，權(quán)利人的范圍不同。必留份的權(quán)利人范圍是法定繼承人中的“雙無人員”或胎兒。特留份的權(quán)利人范圍由法律直接規(guī)定，其范圍廣于前者。

第三，權(quán)利數(shù)額或計(jì)算方式不同。特留份額在各國立法中，要么規(guī)定一定的比例，要么直接規(guī)定數(shù)額。而我國《繼承法》對必留份數(shù)額只規(guī)定為“必要”的遺產(chǎn)份額，較為難以操作。

第四，權(quán)利計(jì)算的基數(shù)不同。我國必留份是以被繼承人死亡時(shí)遺留的遺產(chǎn)總額為基礎(chǔ)，該遺產(chǎn)不包括被繼承人的生前贈(zèng)與或死后遺贈(zèng)，也不除去被繼承人個(gè)人債務(wù)。而特留份則以被繼承人遺留的積極遺產(chǎn)為基礎(chǔ)，積極遺產(chǎn)包括除去遺產(chǎn)債務(wù)所余下的被繼承人的財(cái)產(chǎn)利益、遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)以及被繼承人生前贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)。

第五，權(quán)利救濟(jì)制度不同。特留份制度中存在扣減制度，而必留份中沒有特別救濟(jì)制度的規(guī)定，適用民法的一般規(guī)定。

四、構(gòu)建我國內(nèi)地特留份制度的有益借鑒

從上文可見，我國必留份制度對遺囑自由之限制系非常有限的。建立特留份制度，無論從完善我國現(xiàn)行法的不足，還是與國際社會(huì)先進(jìn)立法接軌，已為必然之勢。澳門民法之特留份制度頗具特色，對我國內(nèi)地特留份制度的建立，有較好的借鑒意義。

(一)明確特留份的性質(zhì)

關(guān)于特留份的性質(zhì)，我國應(yīng)采繼承權(quán)說。這是因?yàn)?第一，從特留份制度的產(chǎn)生來看，它所保護(hù)的是被繼承人近親的繼承利益，應(yīng)以法定繼承人范圍為限，因而特留份權(quán)利人首先是法定繼承人。第二，特留份權(quán)是法定繼承權(quán)，被繼承人不得以遺囑來隨意非法剝奪或未留足法定的遺產(chǎn)份額，否則，將導(dǎo)致遺囑部分無效或全部無效，特留份權(quán)人基于繼承的身份權(quán)即可提起訴訟，請求保護(hù)。第三，繼承權(quán)說與我國《繼承法》第7條規(guī)定相互呼應(yīng)，即特留份權(quán)人有喪失繼承權(quán)的法定事由時(shí)，則其特留份權(quán)也就隨繼承權(quán)消滅。而債權(quán)說認(rèn)為特留份是特留份權(quán)人對繼承人的請求權(quán)，那么，即使該繼承人存在喪失繼承權(quán)的法定事由，也得向繼承人主張?zhí)亓舴荨o疑，這與我國繼承立法精神相悖。第四，至于規(guī)定特留份權(quán)為財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)將對一切利害關(guān)系人帶來足以妨害遺產(chǎn)清算的不安的情況，立法者可以進(jìn)行靈活的制度設(shè)計(jì)來緩解這個(gè)問題。如我國《繼承法》第29條規(guī)定:“遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)有利于生產(chǎn)和生活需要，不損害遺產(chǎn)的效用。不宜分割的遺產(chǎn)，可以采取折價(jià)、適當(dāng)補(bǔ)償或者共有等方法處理。”

(二)確立特留份權(quán)人的范圍

在確立特留份權(quán)人的范圍時(shí)，可借鑒澳門民法的做法，以與被繼承人有撫養(yǎng)關(guān)系的第一順序繼承人為限，即配偶、子女、父母。對于子女，在原有法律范圍內(nèi)，將胎兒也納入其中。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，亦適用代位繼承的規(guī)定。

將第二順序繼承人排除在外的理由在于:我國繼承法確定法定繼承人的范圍與繼承順序的依據(jù)是繼承人與被繼承人的婚姻關(guān)系、血緣關(guān)系和扶養(yǎng)關(guān)系的密切程度，第一順序法定繼承人相互間有法定的相互撫養(yǎng)義務(wù)，第二順序法定繼承人只是在一定條件下才有相互撫養(yǎng)義務(wù)。若第二順序繼承人對被繼承人盡了較多的撫養(yǎng)義務(wù)，可以參照《繼承法》第14條規(guī)定予以適當(dāng)補(bǔ)償。

此外，雖然我國繼承法將對公婆或岳父母盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的喪偶兒媳或女婿列為第一順序繼承人，其實(shí)是源于對這種主動(dòng)對非親屬履行贍養(yǎng)義務(wù)的道德風(fēng)尚予以褒獎(jiǎng)的目的，這與特留份制度基于近親義務(wù)和家庭職能的立法目的不同，因此，不宜將此類主體列為特留權(quán)人。

(三)明確特留份的計(jì)算方式及遺產(chǎn)范圍

特留份的計(jì)算方式是該制度的核心內(nèi)容之一。前文已介紹澳門民法對此采全體特留主義，該法例立法成本低、司法實(shí)踐操作簡便，在此不再贅述。對于個(gè)別特留主義，即以每個(gè)特留份權(quán)利人法定繼承份額為基數(shù)，乘以法定比例來得出每個(gè)特留份權(quán)利人的特留份額。這個(gè)法定比例又根據(jù)繼承人與被繼承人的血親關(guān)系之遠(yuǎn)近、親疏的不同而不同，如我國臺(tái)灣《民法》對此采個(gè)別特留主義，該法第1223條規(guī)定了被繼承人之直系血親卑親屬、父母、配偶之特留分，為其應(yīng)繼分1/2。而被繼承人之兄弟姊妹、祖父母之特留分，為其應(yīng)繼分1/3。另外，假如特留份權(quán)人喪失或放棄繼承權(quán)，其應(yīng)得份額不歸其他特留份權(quán)人享有，而歸屬于繼承人自由處分的部分。該法例一方面賦予遺囑人更多的自由處分權(quán)，另一方面，以比照法定繼承應(yīng)繼份來確定特留份額，符合法定繼承人的心理預(yù)期，人們比較容易接受。

筆者認(rèn)為，全體特留主義與個(gè)別特留主義兩種計(jì)算方式各有所長。但特留份既然是一種限制遺囑自由、保護(hù)近親屬權(quán)利的制度，就應(yīng)該從權(quán)利人的角度做制度設(shè)計(jì)，故應(yīng)采取全體特留主義。另外，上文已將特留份人的范圍確定為配偶、子女、父母，不管權(quán)利人人數(shù)多少，特留份總額都是被繼承人遺產(chǎn)的1/3為宜。

還須注意的是，無論采何種方法來計(jì)算特留份，都須以被繼承人的遺產(chǎn)為依據(jù)。但是，明確被繼承人的哪些財(cái)產(chǎn)才是計(jì)算特留份時(shí)所指的遺產(chǎn)，亦是一個(gè)關(guān)鍵問題。上文已提及《澳門民法典》第2000條第一款對此問題有明確規(guī)定，即該遺產(chǎn)必以積極遺產(chǎn)為基礎(chǔ)，扣除生前債務(wù)及各種必要開支，還必須加入被繼承人已贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)之價(jià)值，我國立法可采納之。

(四)建立扣減制度

扣減制度是特留份制度必不可少的組成部分，這樣才有效遏制被繼承人損害特留份的處分行為。我國建立特留份扣減制度時(shí)，應(yīng)注意以下問題:

第一，明確扣減權(quán)是一種物權(quán)性形成權(quán)。若認(rèn)為特留份返還請求權(quán)為一般的請求權(quán)，則特留份權(quán)人淪為債權(quán)人。當(dāng)受遺贈(zèng)人破產(chǎn)時(shí)，對遺贈(zèng)標(biāo)的物無返還請求權(quán);當(dāng)遺贈(zèng)標(biāo)的物被強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，也無法提起執(zhí)行異議之訴。因此，為了貫徹特留份權(quán)具有繼承權(quán)性質(zhì)的特征，應(yīng)將其認(rèn)定為物權(quán)性形成權(quán)。

第二，明確扣減標(biāo)的的范圍。澳門民法特留份不僅將遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)作為扣減對象，還將被繼承人生前任何時(shí)候的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)也列入其中。這樣導(dǎo)致扣減范圍過寬，不利于受贈(zèng)人權(quán)益的保護(hù)，從而影響民事交往。故此，對被繼承人生前的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)或遺贈(zèng)扣減時(shí)，須作出特別限制。可以受贈(zèng)與人和受遺贈(zèng)人主觀狀態(tài)為準(zhǔn)，若其明知被繼承人之行為損害特留份而接受遺贈(zèng)或生前贈(zèng)與的，該部分財(cái)產(chǎn)可作為扣減標(biāo)的范圍。

第三，明確扣減的對外效力。扣減的對外效力，即應(yīng)扣減的財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)于第三人時(shí)，在有關(guān)當(dāng)事人之間發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對此，亦應(yīng)區(qū)分第三人主觀上善意或惡意，如贈(zèng)與或遺贈(zèng)、遺囑繼承的財(cái)產(chǎn)己經(jīng)轉(zhuǎn)讓于第三人時(shí)，扣減請求權(quán)人無權(quán)直接向該第三人要求扣減，但第三人明知的情形除外。這樣有利于保護(hù)善意第三人利益及維護(hù)交易安全。

至于扣減的順序、方式、時(shí)效。澳門民法對此有明確規(guī)定，設(shè)計(jì)較為合理，我國立法可采納之。

(五)明確特留份的放棄與剝奪

特留份權(quán)是一種權(quán)利，權(quán)利人當(dāng)然可以拋棄。然而，特留份只是被繼承人遺產(chǎn)的一部分，那么拋棄特留權(quán)，并不意味放棄繼承權(quán)，但放棄繼承權(quán)，則視為放棄特留權(quán)。對于放棄的方式與時(shí)間，因特留份為財(cái)產(chǎn)繼承權(quán)，并且特留份權(quán)自繼承開始才產(chǎn)生，所以特留份權(quán)在繼承開始前僅是一種期待權(quán)。在被繼承人死亡前，特留份權(quán)利人放棄特留份的聲明不具有法律效力。因此，特留份權(quán)利人要放棄特留份權(quán)應(yīng)該從繼承開始后以明示的方式作出才產(chǎn)生法律效力。但是，夫妻任何一方愿意放棄作為對方的特留份繼承人，可在婚前或婚后以協(xié)議形式明示放棄。

澳門民法對繼承人喪失繼承權(quán)與特留份權(quán)人被剝奪特留份權(quán)的法定事由進(jìn)行分別立法。繼承人喪失繼承權(quán)的，即被剝奪特留份權(quán)。因?yàn)槔^承權(quán)是特留份權(quán)的基礎(chǔ)，特留份權(quán)是繼承權(quán)的派生權(quán)利，若喪失繼承權(quán)將導(dǎo)致特留份權(quán)的喪失。但澳門民法還特別規(guī)定，特留份權(quán)人被剝奪特留份權(quán)的，其效果等同“失格者”，即無繼承能力。可見，澳門民法對損害家庭倫理關(guān)系的主體采取較為嚴(yán)厲的法律制裁。我國《繼承法》第7條列舉了繼承人喪失繼承權(quán)的法定情形，特留份是一種特殊的繼承權(quán)，立法也應(yīng)明確其被剝奪的特別法定事由。行為人存有喪失繼承權(quán)的法定情形的，應(yīng)當(dāng)依法被剝奪繼承權(quán)和特留份權(quán)。

最后，無論特留份的放棄，還是被剝奪，其本應(yīng)當(dāng)?shù)玫降奶亓舴蓊~由其他特留份權(quán)人享有，不影響被繼承人自由處分的遺產(chǎn)份額，即采全體特留主義，這可較好地實(shí)現(xiàn)保護(hù)法定繼承人的繼承權(quán)與保障遺囑人遺囑自由之間的利益平衡。

［1］［羅馬］查士丁尼.法學(xué)總論［M］.張企泰，譯.北京:商務(wù)印書館，1997:113.

［2］郭明瑞，房紹坤，關(guān)濤.繼承法研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2003:144－145.

［3］黃右昌.羅馬法與現(xiàn)代［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008:201.

［4］郭明瑞，房紹坤.繼承法［M］.北京:法律出版社，1996:161－162.

［5］史尚寬.繼承法論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2000:609.

The Establishment of Forced Heirdom System in the Interior Law of China——From the view of Macao’s heritance law

LIANG Shi-hua

Forced heirdom，from the law of Roman，restricts the freedom of testament of the decedent，play an important role in protecting inheritance，maintaining family continuity，safeguarding social stability，and becomes the development trend of legislation of all other countries and regions in the world.The forced heirdom system of Macao is relatively developed and characteristic，and it would good for giving some suggestions on how to improve the forced heirdom system in the interior law of China.

Forced heirdom;Necessary heirdom;Deduction system;Freedom of testament

DF72

A

1008－7966(2012)02－0141－04

2012－01－20

梁仕華(1984－)，男，廣東肇慶人，2010級(jí)民商法學(xué)專業(yè)博士研究生。

［責(zé)任編輯:劉慶］