論有限責任公司股東會計賬簿查閱權的完善

肖穎

(黑龍江司法警官職業學院，哈爾濱150060)

論有限責任公司股東會計賬簿查閱權的完善

肖穎

(黑龍江司法警官職業學院，哈爾濱150060)

股東會計賬簿查閱權的行使是一把雙刃劍，一方面保證股東知情權的實現，是公司法賦予股東的一項基本權利。另一方面，可能給公司造成損失。針對實踐中股東行使會計賬簿查閱權所遇到的問題，以新《公司法》規定的股東會計賬簿查閱權制度為基點，明確提出受理股東行使查閱權的公司機構為公司的監事會(監事)，以及股東查閱會計賬簿目的判斷標準，以期完善股東會計賬簿查閱權的實現。

有限責任公司;股東會計賬簿;查閱權

一、問題的提出

公司的所有權與經營權分離，大多數股東不直接參與公司的經營管理，導致股東處于信息不對稱的弱勢地位，權利無法得到切實保護。為了使股東實現預期利益，各國法律都賦予了股東以知情權作為股東權利中的一項基礎性權利，而會計賬簿查閱權則是股東知情權的核心。為此，我國2006年1月1日起實施的公司法第34條規定:股東有權查閱、復制公司章程、股東會會議記錄、董事會會議決議、監事會會議決議和財務會計報告。股東可以要求查閱公司會計賬簿。股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱，并應當自股東提出書面請求之日起十五日內書面答復股東并說明理由。公司拒絕提供查閱的，股東可以請求人民法院要求公司提供查閱。

盡管上述《公司法》引入了股東賬簿查閱權的制度，由于對受理股東行使查閱權的公司機構、不正當目的的判斷、答復股東查閱申請等方面規定過于原則，而本法的實施細則也沒有予以細化，一方面導致司法實務中處理此類案件的標準不同，處理的結果各異;另一方面也導致股東賬簿查閱權的行使受到阻礙，不利于股東權益的保障。

二、有限責任公司股東會計賬簿查閱權的研究綜述

(一)國外研究綜述

目前的趨勢是世界上許多國家，特別是美國、日本等法治國家都已經在立法中確認了股東享有查閱賬簿的權利，而司法實踐當中對股東會計賬簿查閱權的保護也非常的完善。股東賬簿查閱權制度起始于美國，美國學者認為股東查賬權主要涵蓋以下幾點:查閱權的主體應具備的資格、查閱目的的是否正當、目的正當性的舉證責任、查閱請求提出的形式、義務公司對查閱權的抗辯、如何處罰拒絕查閱等方面。而相關法律規定比較細致與全面，《美國標準公司法》(2002年修訂)第16.02節“股東對記錄的檢查”規定:公司股東有權于通常的營業時間在公司的主要辦公地檢查和復制公司的最新年度報告，不需要任何理由，而檢查和復制公司財務記錄，則應當是善意的、處于正當目的，并且做了合理的具體陳述。公司法上股東知情權是法律所賦予的，因而，不得以公司章程規定、股東大會決議或董事會決議的方式加以限制［1］。日本學者認為股東與公司相比，無論從信息上還是從經濟實力講都處于一種弱勢地位，所以應側重保護股東的權益免受公司董事經營管理人員的侵害?！度毡旧谭ǖ洹返?93條之6節2項規定股東賬簿查閱權的行使需以書面形式提出［2］?！俄n國商法典》也明確規定，股東可以查閱公司的會計賬簿及相應文件。關于對查閱權的限制，從國外法律來看主要從三個方面限制，第一，適當目的;第二，限制股東資格;第三，對查閱文檔區別對待［3］。

(二)國內研究綜述

國內對股東會計賬簿查閱權的研究起步較晚，綜合來看，主要從以下幾個方面來開展研究:

1.對查閱權本身的研究。沙良永、李曉寧、武莉華等人①參見沙良永:《股東賬簿查閱權研究》，載于《無錫商業職業技術學院學報》2010年第一期;李曉寧:《論股東的查閱權》，載于《華商》2007年12月B版;武莉華:《論股東賬簿查閱權》，載于《現代商業》，2008年第9期。從股東賬簿查閱權本身出發，對股東賬簿查閱權的概念及意義、股東賬簿查閱權的主體、股東賬簿查閱權的客體范圍、股東賬簿查閱權行使的理由及程序條件以及股東賬簿查閱權行使的限制與司法救濟等方面進行了研究。

2.對正當目的研究。潘云波，俞巍、王燕莉等人②參見潘云波、俞巍:《股東查閱公司會計賬簿的正當目的及實現方式》，載于《人民司法》2011年第6期;王燕莉:《論股東賬簿查閱權行使之正當目的》，載于《四川師范大學學報(社會科學版)》2009年第36卷第2期。對股東賬簿查閱權的正當性目的進行了研究。潘云波等人從司法實踐的角度以保護股東合法權利的立法價值取向入手，導出遵循誠信原則來認定正當性目的，進而在司法實踐中以案例來解釋分配有關正當性目的爭議的舉證責任，并且認為應當從公司法第34條的立法目的出發，即從保護股東的利益出發，在個案中盡可能地作出有利于股東的解釋。對于如何遵循誠信原則認定股東的正當目的，兩位作者認為應從四個方面入手:一是目的事由的具體化，二是目的事由的合法化，三是目的事由的關聯化，四是目的事由的安全化。而對于如何依法分配有關正當目的爭議的舉證責任，他們認為:“一是股東負有說明目的的法定義務，這決定了股東必須就查閱公司賬簿所依據的目的性事由的存在加以舉證證明;二是公司負有拒絕股東查閱須說明理由的法定義務，這決定了公司必須就拒絕股東查閱賬簿所依據的具體事由的存在加以舉證證明?！?/p>

3.對查閱權的主體、范圍或對象的研究。毛永紅、劉蔭、呂爭、周世新、鞠冬蓮、程磊、郭少偉、高玲飛、李燕、夏巍予等人③參見毛永紅:《股東賬簿查閱權的法律構成探析》，載于《晉中學院學報》2010年第27卷第2期;劉蔭、呂爭:《股東賬簿查閱權范圍的研究》，載于《中國鄉鎮企業會計》2011年第6期;周世新、鞠冬蓮:《股東賬簿查閱權范圍法律界定的分析》，載于《江西財經大學學報》2010年第1期;程磊《股東知情權的查閱對象》，載于《城市開發》2011年第11期;郭少偉:《股東知情權的范圍和主體資格的認定——基于股東知情權案例的梳理和研究》，載于《市場周刊(理論研究)》2011年第6期;高玲飛、李燕、夏巍予:《論有限責任公司股東賬簿查閱權的查閱范圍》，載于《網絡財富》，2010年8月。對股東賬簿查閱權的范圍和對象進行了研究。

4.對查閱權的立法完善與司法救濟方面的研究。鄭光輝、蔣敏，徐旭、高揚、陳開梓、馬文高等人④參見鄭光輝:《股東查閱權的立法反思與建議》載于《網絡財富》2010年12月;蔣敏、徐旭:《股東知情權的司法保護》，載于《人民司法》2009年第4期;高揚:《關于完善股東賬簿查閱權的若干建議》，載于《知識經濟》，2010年第15期;陳開梓:《論股東賬簿查閱權的司法救濟》，載于《黃山學院學報》2007年第9卷第6期;馬文高:《論股東知情權的司法救濟》，載于《經濟師》2008年第10期。主要從完善股東行使查閱權的程序規定、股東知情權及其司法保護范圍、股東知情權案件的起訴條件等方面提出了自己的見解。

5.其他方面的研究。蘇丹、蔣曉彤等人⑤參見蘇丹:《股東賬簿查閱權若干問題探析》，載于《交通財會》，2009年第10期;蔣曉彤:《中美公司法上的股東查閱權比較》，載于《南方論刊》2010年第7期。對股東賬簿查閱權所涉及的行使程序，以及在比較法意義上進行了中美對比研究。

上述作者從各個方面對股東賬簿查閱權進行了研究，取得不同的成果。但研究的范圍比較集中，沒有涉及本文所關注的公司內部受理股東賬簿查閱權的具體機構以及提出適合我國國情的改進建議。

三、我國有限責任公司股東會計賬簿查閱權立法的不足

(一)沒有規定受理股東行使查閱權的公司內部的具體機構

公司法第34條規定:“股東要求查閱公司會計賬簿的，應當向公司提出書面請求，說明目的。”現行公司法僅規定向公司提出書面請求，但沒規定具體受理機構，如此則很可能導致在股東要求查閱公司會計賬簿時公司內部組織機構互相推諉。

(二)“不正當目的”規定過為抽象

公司法第34條規定:“公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查閱。”對于什么是“正當目的”的認定主觀性比較強，認定的難度也較大。同樣在本法的實施細則中也無細化。這勢必造成司法實踐過程中對于不正當目的的不同解釋，影響司法效率與公正。

四、對有限責任公司股東會計賬簿查閱權立法的完善的建議

(一)使受理股東行使查閱權的公司機構具體化

筆者認為股東行使查閱權應當向公司的監事會提出、不設監事會的向監事提出。監事會負責股東行使查閱權具有其他內部組織機構所不具備的優越性，這是由監事會的產生過程相對嚴格、監事會的職能、高度的獨立性等特點決定的。

(二)將“正當目的”與“不正當目的”明確化

筆者認為應該以列舉的方式從正反兩個方面來具體化、明確化“正當性目的”與“不正當目的”。

首先，對查閱目的正當性進行判斷的標準要明確。所謂正當目的，美國學者Hamilton教授認為，“所謂正當目的，就是指那些與當事人因股東身份而享有的各項權益有聯系的目的”［4］。根據新《公司法》的規定，如果公司有理由認為股東要求查閱公司會計賬簿是出于不正當的目的，可能損害公司的合法利益的，公司可以拒絕提供查閱。界定正當目的應堅持符合三個條件:善意性、合理具體性和直接相關性。所謂善意性，是指股東提出的查閱賬簿的請求是善意的，是維護自身或公司利益的。如果僅僅是懷疑股東查賬的目的是為了獲取商業信息、取得不當利益，就將股東的知情權置之不理，勢必造成法律規定的形同虛設。有限責任公司在設立之初不僅存在資格的問題，同樣也有人格的充分考慮，如果在設立企業前后對同一股東的誠信采取不同的判斷標準，既有悖于商業誠信原則，也有悖于法律上的公平正義原則。

對于正當目的的限制，主要是從主觀上對股東行使查閱賬簿權進行限制。美國作為股東賬簿查閱權制度的起源，其成文法和相關判例側重于主觀方面的限制。根據美國《修正標準商事公司法》的規定，正當目的應當同時符合三個要件:“股東是為了適當的目的而提出賬簿查閱權的，是善意的;股東合理地、具體地闡明了他查閱公司會計賬簿和記錄的目的;所查閱的記錄同股東所欲達到的目的具有直接關系。”［5］由此，我們可參考在立法或制定實施細則時將“正當目的”具體化如下:關聯交易;賬外設賬;私設小金庫;財務狀況嚴重惡化;費用成本過高;報表出錯;會計賬目弄虛作假;嚴重虧損;領導離職;核銷資產;納稅調整;關聯借款;轉移支付;違反會計制度或準則［6］?！肮景l生上述情形之一的，或者會使部分股東的利益受到侵害，或者會使公司的利益受到損害，股東作為公司的投資者，無論是出于保護自身利益的目的還是出于維護公司利益的目的，都有理由要求查閱公司的會計賬簿，也應該查閱公司的會計賬簿，以便盡早解決問題和防止損失的擴大。”［7］

最后，對于“不正當目的”的判斷標準要明確。我國新《公司法》第34條第二款后半部分要求“公司有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的的，可能損害公司合法利益的，可以拒絕提供查詢”。這種在法條中抽象表述，而沒有對不正當目的的類型加以具體列舉，將在司法實踐中造成個案差異。筆者認為，被司法審判所確認的不正當目的情形包括但不局限于:(1)股東與公司同類經營，可能具有競爭關系;(2)股東有可能竊取公司的商業秘密，損害公司的利益;(3)股東查詢的內容和其目的不具有關聯性等。

(三)適合我國國情的做法

應當對“有合理根據認為股東查閱會計賬簿有不正當目的”作類型化列舉。對“不正當目的”的界定，日本公司法規定:存在前款請求時，公司除認為屬于下列之一的場合外，不得拒絕該請求:(1)提出該請求的股東(以下本款稱“請求人”)，以有關為確保或行使其權利的調查之外的目的提出請求時;(2)請求人以妨礙該公司業務的完成、損害股東的共同利益為目的提出請求時;(3)請求人經營實質上與該公司業務處于競爭關系的事業，或為該事業從事者時;(4)請求人為向第三人通報通過閱覽或謄寫會計賬簿或與此相關的資料得知的事實而從中獲利，提出請求時;(5)請求人曾在過去兩年之內，向第三人通報通過閱覽或謄寫會計賬簿或與此相關的資料得知的事實而從中獲利時［2］。我國應借鑒。另補充一點:即股東在明顯不適當的時間提出查閱會計賬簿時，公司雖暫時無法舉證股東目的的不正當性，仍可暫時拒絕股東進行查閱，如公司正要進行競標、簽訂非常重要的合同期間等。

綜上所述，使股東會計賬簿查閱權的行使程序具體化、明確化、合理化，從而強化對股東權益尤其是中小股東的權益保護，使會計賬簿查閱權真正成為應對中小股東信息不對稱的有力保障，同時也有效避免股東濫用查閱權而影響公司的經營，實現公司與股東利益的雙贏。

［1］趙旭東.公司法學［M］.北京:高等教育出版社，2006:302.

［2］趙旭東.境外公司法專題概覽［M］.北京:人民法院出版社，2005:364.

［3］旅天濤.公司法論［M］.北京:法律出版社，2006:249.

［4］R.W.Hamilton:The law of Corporational Nutshell［J］.(4th，ed)WestGroup，1986.

［5］公莉，楊紅波.有限責任公司股東行使賬簿查閱權正當目的之探析［J］.上海百貨，2007，(23).

［6］魚濤.論有限責任公司股東賬簿查閱權研究［D］.中國政法大學，2010.

［7］張遠堂.公司法實務指南［M］.北京:中國法制出版社，2007:104.

On the Perfection of Limited Liability Company Stockholders’Right to Inspect Accounting Books

XIAO Ying

Exercising the account book consulting rights of stockholders is a double-edged sword.On the one hand，it is to guarantee the realization of stockholders’information rights as well as a basi Cright that the company grants to the stockholders.On the other hand，the consulting rights exercised by stockholders will give heavy loss to the company.With an aim to solve the problem that stockholders come across when exercising the account book consulting right，based on the systems of account book consulting rights stipulated in the“company law”，this essay discusses its shortcoming as well as giving suggestions on legislation and justice，explicitly putting forward it is the supervision committee of the company that accepts stockholders to exercise consulting rights.Based on this，it discusses the standard to judge the stockholders consulting account book，so as to improve account book consulting rights.

Limited liability company;stockholders’account book;consulting rights

DF411.91

A

1008－7966(2012)02－0098－03

2012－01－12

肖穎(1974－)，女，吉林東豐人，副教授。

［責任編輯:曲占峰］