論我國《物權法》中的占有保護

劉春蘭

(黑龍江生態工程職業學院思政部，哈爾濱150025)

論我國《物權法》中的占有保護

劉春蘭

(黑龍江生態工程職業學院思政部，哈爾濱150025)

通過我國《物權法》對占有保護制度的規定，可以看出我國占有保護制度的設立，反映了經濟需求，適應了社會發展，具有重大的實際意義。但同時也存在一些問題，在此對我國《物權法》的構建和完善提幾點建議:即在我國的法制理念和國情條件之下，是否應該規定自力救濟權;而我國占有保護請求權的規定又是否合理，是否有需要進一步完善的地方;我國有沒有必要把占有之訴單獨列出;以及論述一下我國侵害占有的損害賠償的保護范圍。

物權法;占有;占有保護

一、自力救濟權存在之必要性

在我國的《物權法》中，并沒有規定占有的自力救濟權，這對占有保護的效力很不利，也說明我國對占有保護的態度是保守、模糊、不完善的。從占有保護的發展過程可以得知，人類救濟權利的方式是由私力救濟發展到公力救濟的。這也是與人類歷史的發展和社會的進步聯系在一起的。古代時期，由于法律的落后和低級，人們對財產的保護和救濟在很大程度上是取決于自己的力量，此即自力救濟存在的前提條件，而古代時期的法律也是允許人們通過這種方式，來捍衛自己的財產。當然，這種方式也存在不足，即社會秩序的混亂和弱者權利無法受到保護。而后時代的發展帶來了社會的進步、國家的強大、機關體制的完備，公力救濟取代了私力救濟。事實上，人們雖然可以依靠公力救濟，但這畢竟屬于事后救濟，費時又費事，即使人們得到了國家的保護，但往往并不能達到請求者的目的，因而就使占有不能得到有效的法律保護。

人們的權利被侵害的時候，應該按照法律規定的程序和途徑來請求保護，這也是今天法治社會對維權的基本要求，所以，法律禁止私力救濟的存在。但是，在此要明確的是占有制度的目的是什么，他是以保護現有的占有狀態為宗旨的，所以在占有物被他人侵害時，由于侵奪人的占有尚未進入確立階段或者是新的占有狀態還不穩定，此時占有人如果不及時對侵害人加以制止，占有物就會喪失或者是難以追回。所以，法律應該賦予占有人以自力救濟的權利，這也是對公力救濟的一種補充。其實，如果法律禁止自力救濟，任由他人的侵害，豈不是對不法侵害人的一種縱容。事實上在我國的社會生活中，司法機關也對自力救濟權采取了默認的態度，占有人的自力救濟權也是實際存在的。

我國《物權法》沒有對占有的自力救濟問題作出規定。作者認為，法律應當鼓勵受害人積極地以自力救濟來保護自己的權利。我國可以將自力救濟作為保護占有的一種途徑，一種公力救濟的補充途徑。但在具體規定上應把握一定的限制條件，例如占有人的自力救濟以保護占有為限，占有人實施自力救濟時，應該采取最有效的保護方式，且對侵害人采取最小的傷害等，以達到維護和實現社會的優良秩序。從法理角度來說，任何人都有權力保護自己的權利，這“任何人”自然是包括占有人的。所以，自力救濟有其存在的必要。盡管隨著社會經濟的發展，人類的進步，法律秩序的完善，自力救濟的空間會逐漸變小。但是，畢竟現在的社會還達不到那樣的理想狀態，所以自力救濟有其存在的空間，這也有利于占有保護體系的完整［1］。

二、《物權法》中的占有保護請求權的法條評析

(一)我國《物權法》中占有保護請求權的法條規定

我國《物權法》第245條明確了占有保護請求權的法律規定，即“占有的不動產或者動產被侵占的，占有人有權請求返還原物;對妨害占有的行為，占有人有權請求排除妨害或者消除危險;因侵占或者妨害造成損害的，占有人有權請求損害賠償”。而且《物權法》規定了占有人應在一年內行使其返還原物的權利，自侵占發生之日起一年內未行使的，將消滅該項權利。

(二)關于我國占有保護請求權法條規定的評價

結合中國的國情和具體情況，對占有保護請求權的規定，更接近《德國民法典》的做法，此乃我國物權立法的一大進步，但在內容規定上過于單薄和單一，仍有許多需要完善的地方。眾所周知，我國《物權法》的出臺，從其草案的審議到《物權法》正式的頒布，可謂歷經周折，關于占有保護請求權的規定就體現了這一點，下面針對幾個問題詳加論述一下:例如確立了妨害防止請求權的規定，打破了傳統的空白;占有保護請求權行使期間的明晰化等。

1.確立了妨害防止請求權的規定

在我國《物權法》草案二次審議稿第296條的規定中，并沒有占有妨害防止請求權的規定，這對占有保護請求權體系的完整性是不利的。法律對社會和人們的作用，是通過法律來引導合法的行為和預防違法的行為，目的是實現人們守法和社會秩序的穩定，而不是通過法律對人們進行行為之后的制裁和處罰。所以，實際中占有人發生了危險，如果法律不賦予妨害防止請求權，占有人就只能等侵害人實際侵奪或妨害的事實發生之后，才可以保護自己的占有。這樣，既是縱容了侵害人，也不是真正的保護占有人，因為事后的救濟，費時又費力，有時候還達不到對占有人真正的保護和補償。正因為如此，正式的《物權法》在頒布時，對此內容進行了完善，將占有妨害防止請求權也列入了其中。在這一點上，體現了對占有保護請求權的全面保護，而且也體現了我國立法的完善和進步。

2.占有保護請求權行使期間的明晰化

依據我國《物權法》的規定，占有人有占有保護請求的權利，同時也可以得出法律還賦予占有人請求損害賠償的權利。占有人的占有保護請求權是物權法上的請求權，而占有人損害賠償的請求權卻是債權法上的請求權。《物權法》企圖用一個法律條文，將兩種不同的請求權完全加以概括的做法顯然是不科學、欠妥的，這對占有保護請求權體系的完整也是不利、不科學的。在此如果占有人的損害賠償請求權適用“一年”的規定，就相當于說他是除斥期間，而非消滅時效。如果是消滅時效，會出現中斷或者中止的法定情況，在時間上就可以延長。如果占有人的損害賠償請求權不適用“一年”，那就只能適用《民法通則》中關于一般訴訟時效的規定，即為法定的2年。依據《物權法》第245條第二款的規定:“占有人返還原物的請求權，自侵占發生之日起一年內未行使的，該請求權消滅。”根據此法律條文可以明確得出，占有人的原物返還請求權行使的期間是一年，而且是自侵占發生之日起的一年，體現了法律對原物返還請求權行使期間規定的明晰化。但同時也說明，我國物權立法對占有保護請求權行使期間規定也是不全面的。即沒有對占有妨害排除請求權和占有妨害防止請求權的行使期間做出規定，這就會出現占有妨害排除請求權和占有妨害防止請求權的行使期間沒有法律依據的情況，也會使二者的權利將被無限期的延續。出現這樣的問題，原因可能是多種的，但這與我國對于占有保護請求權制度的理論研究不夠深入是分不開的。所以，理論界要深入研究，這樣才有可能獲得立法中關于占有保護的更加科學完備的規定。作者認為，我國的《物權法》應該進一步明確這兩種權利的行使期間，依據實際情況做出詳細的、具體的規定或者是有別于占有物返還請求權的規定才是科學的，這也是我國《物權法》逐步完善的體現。《物權法》是影響一個國家法制建設、社會秩序平和、人們權益保護的一部重要法律，必須面臨和實現一些重要問題的解決，而其前提就是法律規定的全面和科學，所以，將來我國的立法機構可以通過《物權法》修正案或者司法解釋的形式，借鑒其他國家和地區的立法例，并結合我國的實際情況和具體國情以及可能出現的問題等，對占有制度尤其是占有保護請求權加以更明確和科學的規定。

我國《物權法》對占有保護的法律規定還很不完善，應該在定義“占有”概念的前提下進一步明確，同時我國還缺少取得時效制度的法律規定。這些都需要物權立法的進一步完善。

三、我國單設占有之訴的必要性

占有制度的發展和完善，在一定程度上與占有之訴是密不可分的。但是通過《物權法》的規定可知，我國并沒有單設占有之訴。我國法學界的很多學者認為，只應存在所有權之訴，不應該將占有之訴單列，對占有之訴的問題可以按所有權(本權)之訴處理，因為占有和所有在保護上相似性很大。而實際上單列占有之訴，才會真正地保護所有權，才不會因為占有之訴而影響到所有權之訴。

事實上，我們不能從表面現象絕對的確立本質。在一定的法律要件下，基于占有而產生的占有保護請求權，其本質實際上是一種占有之物上請求權，并且經常以訴訟為前提來表現，所以一般物上請求權的性質于占有訴權也同樣適用。但由于占有又具有不同于一般物權的特殊性，占有訴權與基于所有權和其他物權所產生的物上請求權也有很大差異。占有訴權是為了維持現有支配關系或者回復被侵害的占有關系而存在的權利，它與基于所有權及其他物權，如地上權、質權等權利所產生的那種當然的支配狀態，及其對應的本權之訴具有不同的特性。

占有之訴起源于羅馬法，羅馬法將占有之訴與所有權之訴分立，即使享有本權也不可以抗辯，這為近代各國民法所采納，我國也應該借鑒。羅馬法的占有之訴不得以本權之訴的理由來進行裁判，同樣，本權之訴也不得以占有之訴的理由來裁判。當事人的占有之訴敗訴時，并不影響其提起本權之訴，這就是占有之訴的獨立性。而日耳曼法中的占有之訴卻不盡相同，日耳曼法中的占有之訴自始就沒有脫離本權訴訟，即使時間流逝仍舊如此。但是占有之訴歷經近代的發展，已經由保護本權發展為獨立的占有之訴。我國應在羅馬法的影響下，借鑒近代其他國家的經驗，單設占有之訴。一方面，占有之訴還可以保護無本權占有，在占有訴訟中，占有人可能是具有本權的人，有些時候也可能不具有本權。當占有人不具有本權時，可能出現一種有趣的現象，那就是對占有進行侵害的侵害人才是真正具有本權的人;另一方面，占有之訴與本權之訴二者各自獨立，互不妨礙，二者可以同時提起，也可個別提起。有本權的占有人既可以選擇走本權之訴，也可以選擇走占有之訴，實際上這樣的做法，才是更有利于對本權的占有人進行保護。

通說一般認為，占有之訴與本權之訴請求權的發生互不相礙，二者為互相獨立的請求權。如占有保護請求權因一年不行使而消失，本權之訴依然可以行使。對于兩請求權同屬于一人的情形，為請求權的競合，請求權人既可提起本權之訴也可提起占有之訴。當兩項請求權分屬兩個人的時侯，對占有保護請求權不得以本權之訴的理由提起異議，只能提起反訴或另行起訴。

我國一些學者之觀點不贊同單列占有之訴，理由是在分析了一些國家或地區的規定而得出的結論。但從各國的實際情況來看，不少國家的做法實際上已經庇護了一些本不應該予以保護的人。

四、我國侵害占有的損害賠償的保護范圍的規定

關于請求侵害占有的損害賠償的保護范圍，我國的《物權法》并沒有做出規定，這就使得司法實踐中無法準確地把握其合法、合理的范圍。占有人能否取得侵害人的損害賠償、能否保護到自己的合法權益，在很大程度上是取決于法官的個人理解和判斷，這就給法官極大的自由裁量權。為了體現法律的公平和便于司法實踐的操作，我國將來出臺《物權法》的司法解釋或修正案時可以這樣規定:“因侵占或者妨害占有人的占有給占有人造成損害的，占有人有權請求侵害人賠償其遭受的損害”。同時還要通過法律進一步明確損害賠償的類型，如使用收益的損害賠償、支出費用的損害賠償等等。而對于超出法律明確規定之外的損害賠償，才可以賦予法官行使其自由裁量權，根據個人理解和司法經驗做出判斷。

在此還要明確一個有關問題，即占有損害賠償人是否區分善意和惡意的問題。我國《物權法》僅規定了惡意占有人應當承擔賠償責任，并沒有規定善意占有人的相應責任，作者認為欠妥。日本、瑞士及我國臺灣地區的物權立法都規定了善意占有人的相應責任，即善意占有人以占有物滅失或毀損所受之利益為限承擔責任［2］。有學者認為，其他國家或地區如此規定，是與其規定善意占有人有權取得占有物的收益相一致的，而我國《物權法》對于善意占有人取得占有物的收益持否定態度，故無權利就無義務。但作者認為，以善意占有人不能取得收益為由免除善意占有人的限制責任，并不能真正體現權利義務相一致的原則。善意占有人使用占有物，在大多數情況下并不以取得收益為限，還能通過對于占有物的使用取得更多其他的或無形的價值。任何人都不能從自己的違法行為中獲益，無論是善意還是惡意。所以，我國《物權法》應該對此進行區分，例如可以做出這樣的法律規定:“占有人因使用的占有物(不限形式)，致使該占有物受到損害的，惡意占有人應當承擔賠償責任;而善意占有人以其獲得利益為限，應承擔限制賠償責任”。

當然，針對我國《物權法》中對于侵害占有的損害賠償的保護范圍，有很多學者都提出了許多中肯而精辟的論述和見解，由于作者水平以及能力有限，也只能提出上述一點看法而已，并會努力研究和逐步完善。

五、結語

占有制度是《物權法》上的一個重要法律制度，占有制度的核心就是對占有的保護，并圍繞占有制度這一核心問題而論述，真正實現了此制度的目的，即維系社會平和穩定、人們財產秩序井然，達到對占有的真正保護。而我國頒布的《中華人民共和國物權法》中也涉及對占有保護的相關規定，此舉彌補了我國占有保護制度的歷史空白。并立足到我國《物權法》對占有的保護，在我國的法制理念和國情條件之下，簡單的對我國《物權法》的構建和完善提了幾點意見:首先，我國的《物權法》是否應該設有自力救濟權，觀點是應該肯定占有人的自力救濟權，但是對于自力救濟權的行使，要給予一定的法定限制，并且，自力救濟權只能是作為公力救濟的一種補充方式。其次，還分析了《物權法》中占有保護部分的一些內容，如占有保護請求權的規定和對法條的評價，分析了我國的占有保護請求權是否合理以及存在的不足。再次，就是論述了我國是否有必要單設占有之訴，以保護占有。占有之訴起源于羅馬法，羅馬法將占有之訴與所有權之訴分立，即使享有本權也不可以抗辯，這為近代各國民法所采納，我國也應該借鑒。最后，論述了我國侵害占有的損害賠償的保護范圍，基于我國法律對此沒有規定，我國將來可以通過《物權法》的司法解釋或修正案的方式進一步對此加以明確。

［1］張克玉.論占有的保護方法［D］.重慶大學，2008.

［2］包剛.占有制度相關問題研究［D］.蘇州大學，2007.

Review on the Protection of Possession in China's Property Law

LIU Chun-lan

Trough our“property law”on the systems of possession protection rules，we can see that China's possession protection system，which reflected the economiCdemand，adapt to the social development，has great practical significance.But there are some problems too:under our legal system idea and national conditions，should or not stipulate self-relief right;and whether our claim of possession protection provisions reasonable，whether there is a need to list the lawsuit of possession separately.

property law;occupation;the protection of possession

DF521

A

1008－7966(2012)02－0083－03

2012－01－21

劉春蘭(1981－)，女，黑龍江佳木斯人，講師，碩士，從事思想政治教育和法律研究。

［責任編輯:劉曉慧］