取保候審制度若干問題思考與探討

崔 林

（北京師范大學，北京 100875）

取保候審制度若干問題思考與探討

崔 林

（北京師范大學，北京 100875）

取保候審是我國刑事訴訟法規定的一項強制措施，取保候審制度的建立不但是我國刑事訴訟程序得以順利進行的主要保障，也應是最大程度上維護犯罪嫌疑人、被告人人權的保障。但目前，由于我國的取保候審制度存在著不足之處，不能最大程度發揮其職能作用。文章通過對取保候審現存的若干問題進行思考與探討，對其完善提出了一些建議，以期有所裨益。

取保候審；人身自由；人權；完善

取保候審與拘傳、監視居住、拘留、逮捕共同組成了我國刑事訴訟法中的強制措施，為保證刑事訴訟程序的順利進行發揮著重要作用。不僅如此，取保候審的價值還體現在降低了羈押的適用率、減少了司法資源的使用以及保障了犯罪嫌疑人、被告人的人權。但在追究犯罪的過程中，由于取保候審制度的不完善，刑事偵查部門和司法機關并不重視取保候審的適用，而是更多的適用強制措施中拘留和逮捕，這將不利于取保候審功能的發揮。而在刑事訴訟觀念不斷發展的現在，人們越來越關注對人權的保護，尤其是對犯罪嫌疑人、被告人人權的保護，因此，在對我國刑事訴訟法修改完善的同時，對取保候審制度的完善更顯得尤其重要了。

一 取保候審制度內涵

取保候審是我國刑事訴訟法中規定的一項強制錯是，其概念為：犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近親屬有權在刑事訴訟中提出取保候審申請，經公檢法三機關同意后，可根據法律規定責令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或交納保證金，并保證犯罪嫌疑人、被告人隨傳隨到、不逃避或阻礙偵查、起訴和審判的一類強制手段。取保候審的設定，在司法機關查處犯罪及犯罪嫌疑人、被告人人權保障方面都發揮著不可替代的作用。根據我國《刑事訴訟法》第51條，將取保候審的適用范圍規定為：人民法院、人民檢察院和公安機關可以對，有可能判處管制、拘役或者獨立適用附加刑的；或者可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候審不至于發生社會危險性的，符合這兩種情況之一的，可采取取保候審。

根據我國《刑事訴訟法》的規定，將取保候審擬定為一項強制措施，而取保候審并不具備羈押性。由于多方面原因，使取保候審在司法實踐過程中，刑事偵查部門和司法機關對其實際使用頻率較低。而在采用取保候審后又存在著部分犯罪嫌疑人、被告人為逃脫責任，脫保逃走，最終導致在取保候審后，由于犯罪嫌疑人、被告人不能被傳到庭，不能完成訴訟程序的現象，這是一個極難解決的問題。但如果對犯罪嫌疑人、被告人的羈押期限超時，就對其人權造成了侵害，形成了非法拘禁。而根據我國相關的法律規定，出現了此類現象是要追究其刑事責任的，因此，為了避免這種現象發生，司法人員對采用取保候審案件的結案都是十分草率的[1]。另外，隨著民主觀念的深入人心，人們對犯罪嫌疑人、被告人人權是否得到保障的關注度的逐漸增加。以上所述都說明了取保候審的適用是影響我國刑事訴訟向民主化發展的重要原因，也就意味著，我國取保候審制度存在的不足迫切需要解決，為使其職能能夠最大程度發揮，保障我國刑事訴訟程序的順利完成和犯罪嫌疑人、被告人人身自由，必須對其進行改革與完善。

二 取保候審制度存在的問題

（一）采取取保候審時公檢法三機關分工不明確

在我國《刑事訴訟法》中明確賦予了公檢法三個機關對犯罪嫌疑人、被告人均有采取取保候審措施的權利，可對此三個司法機關關于同一被取保人該進行怎樣的分工、配合卻沒有做出相應的規定，這樣司法活動的有序進行和犯罪嫌疑人、被告人的合法權益都將得不到有效保障。而公檢法三機關的工作都是從各自的方便、有利的角度出發，只考慮本機關的工作效果與效率，往往都會直接忽視犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，在司法實踐中形成了公檢法三機關各司其職、互不干預、無分工、不配合的現象，這在較大程度上有損國家司法的統一與威嚴。

（二）模糊的取保候審適用范圍，不利于犯罪嫌疑人、被告人人權的維護

根據我國《刑事訴訟法》第51條規定，取保候審的適用范圍為：（1）可能判處管制、拘役或是獨立適用附加刑的；（2）可能判處有期徒刑以上刑罰，采取取保候審不至于發生社會危害性的。對于此項規定，有學者認為，該項規定太過模糊、極具彈性，不易于執法人員的判斷與操作。而將這樣的規定納入到立法中，既有損了我國立法的威嚴，又不利于實踐中，人們對我國司法的依賴[2]。其中一方面表現為在司法人員追究犯罪過程中，因無法確定該犯罪嫌疑人、被告人會是否會被判處管制、拘役或獨立附加刑，所以在采取取保候審時，大多是按照自己的判斷分析來適用。另一方則表現為在判斷采取取保候審不至于發生社會危險性時，沒有明確的法律依據，都是根據自己的主觀意思來進行判斷，帶有濃重的個人主觀色彩。以上兩種做法，究其原因是由于我國法律中對取保候審適用范圍的模糊規定所導致，同時還會出現對可以取保候審者采取了羈押，不屬于適用范圍的卻被取保候審的現象，嚴重侵害了犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，不利于其人權的維護。

（三）沒有明確規定取保候審的期限

關于取保候審時間的規定，在《刑事訴訟法》中已進行明確，即：公檢法三機關對罪犯嫌疑人、被告人采取取保候審的時間最長要限制在12個月內，不得超出，且對同一人不能重復使用此項措施，也就是說這里所說12個月是指三個機關取保候審時間的總和。而該規定對犯罪嫌疑人、被告人應該具體進行多長時間的取保候審沒有明確。此外，在取保候審的實踐中，各地方法院、檢察院還做出了犯罪嫌疑人、被告人在其管轄內，要另外辦理手續，也就意味著取保候審的時間要重新計算。這樣一來，就使犯罪嫌疑人、被告人的取保候審時間有可能會超出12個月，違背了立法的本意。

（四）取保候審在執行時成為了避免風險的手段

取保候審是刑事訴訟法中規定的一項強制措施，它也適用于當犯罪嫌疑人、被告人雖對社會有一定的危險性但不必要采取逮捕的情況[3]。但在實際的取保候審實踐中，司法人員并不一定以此為依據，而是將其作為一種對于無法判斷犯罪嫌疑人、被告人是否有罪，或是罪證不足時避免風險責任的手段。針對于缺少犯罪證據的，司法機關根據法律規定對其作出撤銷、不起訴、終止、無罪的裁決；而對于采取取保候審的，則因其內部各項評估及責任追究的制度的制定，使司法人員以不承擔辦案風險責任和不危及自身利益為標準，來考慮取保候審的適用[4]。這種做法，實際上是把取保候審的實際職能進行了錯誤行使，將其轉變成了避免風險的有效手段。

三 完善取保候審制度的建議

（一）賦予人民法院采取取保候審的決定權

在程序上的不足才是我國取保候審制度存在的最大不足之處。所以，要對我國取保候審制度進行改革與完善就必須進行程序上的完善。具體做法筆者認為可構建完善、系統的司法審查機制，并將人民法院中原有的專門審查機構改建成占據中立地位的審查機構，同時規定人民法院為公檢法三機關中唯一具有取保候審決定權的機關，否定人民檢察院和公安機關不對取保候審的審批權[5]。也就是說，人民法院在犯罪嫌疑人、被告人或者其法定代理人、近親屬、律師提出取保候審申請后，有權決定是否對其采取取保候審措施；而公安機關在偵破案件時，可以根據案件需要向人民法院提出對犯罪嫌疑人、被告人采取取保候審措施，待人民法院做出決定批準后，方可實行。

（二）對于取保候審適用范圍的建議

出于我國目前犯罪率高、國家無能力施行社會監控以及個人信譽的不可靠等情況的考慮，在我國將取保候審制度規定為一項基本訴訟權利的之余，對取保候審的適用范圍的明確必須要進行慎重考慮，以防對犯罪嫌疑人、被告人的人權造成侵害、對社會造成危害。因此，對于取保候審適用范圍的如何進行具體明確，筆者認為，應以容易實際操作為原則，以犯罪嫌疑人、被告人對社會的危險性為衡量標準，將排除作為方法對不能納入取保候審適用范圍的情況作出明確。不屬于取保候審范圍的具體情況為：犯罪嫌疑人、被告人為慣犯、累犯或重犯的；身為犯罪集團的主犯的；判處刑罰可能為有期徒刑10年以上的；以各種方法逃避、妨礙偵查、起訴或審判；犯罪同伙在逃的；涉嫌嚴重危害國家治安、性質惡劣、情節嚴重中的；有在取保候審后逃脫、妨礙訴訟行為前科的；姓名住址基本資料不詳的，可能對他人人身安全及財產形成危害的。以上所述情況，均不應納入取保候審的適用范圍。

（三）對于取保候審期限的建議

根據我國《刑事訴訟法》對取保候審期限的規定為，公檢法三機關在起訴和審判過程中，對犯罪嫌疑人、被告人采取取保候審的期限總和不能超出12個月。另外，在實行過程中，還應考慮三機關的相互配合，將具體規定為：在偵查階段，對犯罪嫌疑人、被告人采取取保候審的時間應控制在半年內，但在起訴和審判期間均不得超過辦案階段對犯罪嫌疑人、被告人取保候審的時間，與此同時，不能停止對案件的偵查、起訴與審判。對于取保候審的終止，則應為取保候審的期滿時間，不需經過司法機關的決定，可自行終止。同時為了能夠使三機關在交接時能夠順利進行，避免在交接階段各機關產生矛盾，還應規定兩機關的對取保候審的終止與采取，應在取保候審期滿之前固定的時間內同時完成。

（四）對取保候審中風險責任的思考與建議

在司法實踐中，司法人員出于對案件中辦案責任、風險責任及自身利益的考慮，因此降低了取保候審的使用率，而是更多的使用羈押逮捕。由于為了防止犯罪嫌疑人、被告人在取保候審后逃跑、做出危害他人和社會、銷毀犯罪證據或是重復犯罪等行為，而致使自己的業務評估成績差或是影響自身的利益。所以，司法人員在司法實踐中可能對符合適用取保候審的犯罪嫌疑人、被告人，不采用取保候審。基于此，應該考慮為司法人員提供更為有利的條件來保障取保候審的適用，比如可以制定不必承擔風險責任的免責制度[6]。也就是說，司法人員只要根據法律規定的程序、條件，而進行取保候審，則無需對其風險責任負責。這樣，就可將使司法人員在審查時，依法適用取保候審制度，并充分發揮自己的職責與義務。但如果司法人員有濫用職權、徇私枉法等違法行為時，應追究其責任，除此之外，則不需承擔取保候審風險責任。

[1]李剛.反思與重構:從取保候審到保釋制度[J].江西公安專科學校學報,2005,(4).

[2]李忠誠.論取保候審制度的完善[J].中國刑事法雜志,2003,(6).

[3]周偉.保釋解讀與我國取保候審制度改革[J].法學,2004,(12).

[4]左衛民.偵查中的取保候審:基于實證的功能分析[J].中外法學,2007,(3).

[5]柯葛壯.完善我國取保候審制度的幾點思考[J].法學,2003,(6).

[6]任寰.關于在我國刑事訴訟中建立司法審查制度的構想[J].法學,2000,(4).

D925.2

A

1673-2219（2012）02-0135-02

2011―09―13

崔林（1973－），男，北京房山人，北京師范大學博士研究生，北京市豐臺法院執行局工作人員，研究方向為刑事訴訟法。

（責任編校：周欣）