淺析刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的司法運用

任福生

(1.吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春 130012；2.長春汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院刑事審判庭，吉林長春 130000)

淺析刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的司法運用

任福生1,2

(1.吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林長春 130012；2.長春汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院刑事審判庭，吉林長春 130000)

刑事訴訟證據(jù)是整個刑事訴訟活動的基礎(chǔ)和核心。一起刑事案件的訴訟過程從立案偵查到判決宣告就是圍繞著證據(jù)的收集、審查、判斷、排除和采納展開的。證據(jù)決定結(jié)局，因而刑事證據(jù)制度是刑事訴訟制度的靈魂，某種程度上，它是考量一國刑事立法是否完善的標(biāo)尺。本文從司法實踐出發(fā)，對刑事訴訟中證據(jù)規(guī)則的司法運用進(jìn)行了初步的闡釋。

刑事訴訟；證據(jù)規(guī)則；司法運用

最高人民法院于2001年12月發(fā)布了《關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》，于2002年6月發(fā)布了《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》。而就刑事訴訟方面，我國目前仍無一套完整而權(quán)威的刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，這在客觀上制約了我國刑事訴訟制度的構(gòu)建。可喜的是，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年聯(lián)合制定了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，同時指出：“辦理其他刑事案件，參照《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》執(zhí)行”，這為刑事司法工作帶來了一股清新的和風(fēng)，也為今后制定成文刑事訴訟證據(jù)規(guī)則打下了堅實的基礎(chǔ)。

一、刑事訴訟證據(jù)的取證規(guī)則

1.全面取證規(guī)則

司法人員在調(diào)取證據(jù)時，應(yīng)該從辦案實際出發(fā)，盡可能調(diào)取能夠證明案件發(fā)展客觀經(jīng)過的一切事實材料。因定罪和量刑是刑事訴訟的基本任務(wù)，故司法人員在取證過程中，凡與定罪和量刑具有對應(yīng)關(guān)系的證據(jù)均應(yīng)予以調(diào)取。只有取證全面，才能保證案件的事實認(rèn)定全面。新《刑事訴訟法》第四十八條規(guī)定，“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”，這些證據(jù)應(yīng)該涵蓋被告人有罪、無罪、罪輕、罪重等方面的基本事實。實踐中，辦案制度不夠健全，偵查人員業(yè)務(wù)素養(yǎng)不高，都是導(dǎo)致不能全面取證的原因。長期以來，一些偵查機關(guān)堅持“口供為王”，認(rèn)為有了被告人簽字畫押的供述便可定案，從而忽視其他證據(jù)的收集，被告人一旦翻供，又打倒重來補充偵查，既影響了辦案效率，又降低了司法機關(guān)的公信力。一些偵查機關(guān)只重視收集有罪證據(jù)，而不重視收集有利于減輕被告人刑罰的證據(jù)，這是公權(quán)力機關(guān)的本位主義體現(xiàn)。在處理共同犯罪案件時，偵查機關(guān)習(xí)慣性地以收集主犯和首要分子的犯罪證據(jù)為中心，對從犯、次要實行犯等輔助犯的罪行情節(jié)關(guān)注不夠，導(dǎo)致不能“罰當(dāng)其罪”。

2.依法取證規(guī)則

新《刑事訴訟法》第五十條規(guī)定：“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)，不得強迫任何人證實自己有罪”。此條規(guī)定確定了取證主體合法原則、禁止以非法方法收集證據(jù)原則、禁止強迫自證其罪原則。

從取證主體方面看，我國現(xiàn)行訴訟模式仍具有較強的職權(quán)主義特征。司法實踐中，審判人員主動取證的情況并不鮮見，這與我國的國情和我國的司法體制密切相關(guān)。新《刑事訴訟法》規(guī)定，公訴案件中被告人有罪的舉證責(zé)任由人民檢察院承擔(dān)。基于此，審判機關(guān)應(yīng)堅持以“居中裁判”為基本原則，明確自己的職能和角色定位，不得主動調(diào)查對被告人不利的證據(jù)，方能體現(xiàn)司法公正。那種既當(dāng)裁判員又當(dāng)運動員的司法體制，在今后的司法改革中，應(yīng)當(dāng)予以剔除。

禁止以非法方法收集證據(jù)原則，在目前我國的刑事訴訟中具有重要的現(xiàn)實意義和法律價值。禁止強迫自證其罪是刑事訴訟的一貫原則。新《刑事訴訟法》已經(jīng)明確，在刑事訴訟中，控方對自己提出的主張或控告的事實負(fù)有提供證據(jù)加以證明的舉證責(zé)任。如果控方舉證不足，則將承擔(dān)其主張或控告的事實不能成立的法律后果。被告人有權(quán)提出證明自己無罪或罪輕的材料和意見，這是法律賦予被告人的辯護(hù)權(quán)，而不是義務(wù)。被告人享有沉默權(quán)，控方不得強迫被控告人開口，更不能以暴力、威脅和其他非法手段強迫被控告人作有罪供述。

3.形式要件規(guī)則

由于刑事訴訟證據(jù)奉行“絕對證據(jù)”原則，因此司法機關(guān)調(diào)取的證據(jù)必須符合證據(jù)的形式要件，凡形式不合法的證據(jù)均不具有證明力。最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第五十三條規(guī)定:“收集、調(diào)取的書證應(yīng)當(dāng)是原件。只有在取得原件確有困難時，才可以是副本或者復(fù)制件。收集、調(diào)取的物證應(yīng)當(dāng)是原物。只有在原物不便搬運、不易保存或者依法應(yīng)當(dāng)返還被害人時，才可以拍攝足以反映原物外形或者內(nèi)容的照片、錄像。書證的副本、復(fù)制件，物證的照片、錄像，只有經(jīng)與原件、原物核實無誤或者經(jīng)鑒定證明真實的，才具有與原件、原物同等的證明力。”需要指出的是，為了查處日益猖獗的網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)賭博、網(wǎng)絡(luò)販毒、網(wǎng)絡(luò)賣淫等犯罪，新《刑事訴訟法》在原有證據(jù)類型基礎(chǔ)上，增加了“電子數(shù)據(jù)”。

二、刑事訴訟證據(jù)的審查和排除規(guī)則

1.證據(jù)審查和排除的責(zé)任主體

新《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)。”可見證據(jù)審查和排除的責(zé)任主體為偵查機關(guān)、檢查機關(guān)和人民法院。司法實踐中，公安機關(guān)偏重抓人破案，而對證據(jù)的審查并不嚴(yán)格，且往往辦案人員和組織起訴的人員屬于不同部門，起不到證據(jù)初篩的作用。這時，檢察機關(guān)就應(yīng)負(fù)起“閘”的職責(zé)，對于那些明顯不合證據(jù)形式、違反法定程序甚至以非法手段取得的證據(jù)應(yīng)予以排除，并及時告知偵查機關(guān)補充偵查。人民法院作為“出口”，其證據(jù)排查任務(wù)更為艱巨。然而，從趙作海案看，我國審判階段的證據(jù)審查狀況不容樂觀。原因是多方面的，首先，公檢法三部門的證據(jù)規(guī)則不統(tǒng)一，客觀上造成不合規(guī)的證據(jù)進(jìn)入審判階段后，法院難以取舍；其次，“公檢法是一家”的辦案思維，導(dǎo)致對非法取得的證據(jù)不依法排除。最后，“司法獨立”在目前的執(zhí)法環(huán)境下沒有得到完全貫徹。

2.非法證據(jù)的審查和排除

新《刑事訴訟法》第五十四條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除”，此條規(guī)定的是非法證據(jù)排除規(guī)則。非法取證問題在任何國家的刑事訴訟制度下都可能發(fā)生，而設(shè)立排除規(guī)則的目的旨在排除通過酷刑等手段獲取的不可采證據(jù)，從性質(zhì)上屬于針對濫用偵查權(quán)的一種程序性制裁措施，從而使得證據(jù)的取得方法的正當(dāng)性決定證據(jù)可采性有了實質(zhì)性的程序意義。[1]

一般來說，非法證據(jù)的范圍包括：（1）執(zhí)法機關(guān)違反法定程序收集的證據(jù)材料；（2）執(zhí)法機關(guān)超越職權(quán)、濫用職權(quán)收集的證據(jù)材料；（3）律師或者當(dāng)事人采用非法手段調(diào)取的證據(jù)材料；（4）其他以非法證據(jù)材料為線索收集的證據(jù)。上文提到的“兩個證據(jù)規(guī)定”對應(yīng)當(dāng)排除的非法證據(jù)歸納為“暴力、威脅等非法手段”，正如陳衛(wèi)東教授所言，“對于非法手段的列舉范圍比現(xiàn)行《刑事訴訟法》第43條的規(guī)定還要窄”。[2]

司法實踐中，刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取的言辭證據(jù)，極大地?fù)p害了當(dāng)事人的基本人權(quán)，其虛假的可能性極大，往往會導(dǎo)致冤假錯案的發(fā)生，故應(yīng)排除適用。對非法實物證據(jù)的審查應(yīng)區(qū)別于非法言詞證據(jù)。對于那些在取證程序上存在瑕疵的實物證據(jù)，原則上可以采納；對于通過刑訊逼供等方式取得的非法言詞證據(jù)所提供的線索而取得的實物證據(jù)，如非證明案件事實的主要證據(jù)，可以予以排除，如系證明案件事實的關(guān)鍵證據(jù)，則需要偵查機關(guān)進(jìn)行補強后，證據(jù)之間達(dá)到相互印證方能采納。

考慮到我國目前刑事訴訟中存在著重實體輕程序的司法實際，法官應(yīng)當(dāng)考慮違法取證的嚴(yán)重程度以及排除違法證據(jù)對社會公共利益的損害程度，把握好“非法證據(jù)”取舍的法律價值選擇，果斷利用裁判權(quán)公正裁判。無論實際上能否起到作用，非法證據(jù)排除規(guī)則的存在價值之一就是期望它能夠?qū)爝`法發(fā)揮威懾作用。[3]

3.傳聞證據(jù)的審查和排除

所謂傳聞證據(jù)，通常是指證人的陳述，不是陳述其親身經(jīng)歷的事實，而只是轉(zhuǎn)述傳聞的內(nèi)容，也就是將其他人的陳述在法庭上提出，作為自己作證的證言。[4]因傳聞證據(jù)不具有確實性，無法通過交叉詢問進(jìn)行核實，且“以訛傳訛”頗多，理論上應(yīng)排除適用。新《刑事訴訟法》第五十九條規(guī)定：“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方質(zhì)證并且查實以后，才能作為定案的根據(jù)”。第一百八十七條規(guī)定：“公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證”。對此規(guī)定，應(yīng)分開理解。一方面，如果訴訟參加人對證人證言均無異議，被告人供述與證人證言一致的，公訴人直接宣讀證人證言即可，證人無出庭必要。另一方面，如訴訟參加人對證人證言有異議，且該證人證言對案件定罪量刑有重大影響，則證人必須出庭接受質(zhì)詢，公訴人不得直接宣讀事先準(zhǔn)備好的書面證詞，否則該證人證言排除適用。新《刑事訴訟法》對證人出庭作證問題作出了較為詳盡的規(guī)定，雖然在實務(wù)操作中還存在困難，但為傳聞證據(jù)的審查和排除提供了法律依據(jù)。

三、刑事訴訟證據(jù)的認(rèn)證規(guī)則

審查判斷某一證據(jù)能否作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)的過程，即為認(rèn)證，審判人員要從繁雜的證據(jù)中提取出能夠客觀真實地反應(yīng)案件事實的有效證據(jù)，就需要采用一定的方法和規(guī)則。先進(jìn)的法律制度往往傾向于限制價值論推理在司法過程中的適用范圍，因為以主觀的司法價值偏愛為基礎(chǔ)的判決，通常要比以正式或非正式的社會規(guī)范為基礎(chǔ)的判決表現(xiàn)出更大程度的不確定性和不可預(yù)見性。[5]因此審判人員在對證據(jù)的審查和認(rèn)定上，要合理利用法律規(guī)則，盡量避免主觀臆斷。刑事訴訟證據(jù)認(rèn)證總的原則是所有作為定案依據(jù)的證據(jù)都必須具有合法性、客觀性以及與案件的關(guān)聯(lián)性。審判實踐中，對不同類型的證據(jù)應(yīng)采取不同的審查和認(rèn)證方式。

1.對證人證言的認(rèn)證

在審查證人證言等言詞證據(jù)時，應(yīng)采取意見證據(jù)規(guī)則，證人陳述其從觀察到的事實中所得出的推論不應(yīng)采納。五部委《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》第十二條：“證人的猜測性、評論性、推斷性的證言，不能作為證據(jù)使用，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗判斷符合事實的除外”。證人證言作為傳聞證據(jù)，其認(rèn)定規(guī)則亦應(yīng)遵守傳聞證據(jù)的排除規(guī)則。審判實踐中，應(yīng)重點審查證人證言與被告人供述、被害人陳述以及其他證人的陳述是否一致，還要考察證人出具證言的語言環(huán)境，以及是否受到人為因素影響，必要時可以要求證人出庭接受質(zhì)詢。

2.對被告人的供述和辯解的認(rèn)證

對被告人的供述和辯解的認(rèn)證，一直是審判機關(guān)頭痛的問題。被告人的供述和辯解是否真實可靠，不能僅憑單一證據(jù)確定，而是要靠其他同類型或者不同類型的證據(jù)佐證才能完成法官的內(nèi)心確信。偵查機關(guān)“口供為王”的辦案思路，往往使得一些原本簡單的案件事實，由于沒有在第一時間獲取其他證據(jù)而難以查證。筆者在審理許某強奸一案時發(fā)現(xiàn)，被害人被強奸后立即報案，但公安機關(guān)卻沒有在第一時間對被害人提取檢材進(jìn)行鑒定，這直接導(dǎo)致本案在認(rèn)定被告人既遂還是未遂上出現(xiàn)爭議。針對此類關(guān)鍵證據(jù)缺失的案件，在對被告人供述和辯解的認(rèn)定上，就要采取綜合認(rèn)證原則。一方面，要重點審查被告人供述和被害人陳述以及證人證言是否一致，另一方面，要審查被告人前后所作供述是否矛盾，同時還要綜合審查案發(fā)的時間、地點、環(huán)境、被告人的心理狀態(tài)和作案時的行為方式。如窮盡現(xiàn)有證據(jù)，仍無法判定被告人供述和辯解的真實性時，應(yīng)堅持“疑點利益歸于被告”的原則，采信被告人的供述和辯解。然而，“疑罪從輕、從無”的原則在審判實踐中難以得到貫徹，法官基于自由心證認(rèn)定被告人言辭真實與否的機率依然偏大。

3.對鑒定結(jié)論的認(rèn)證

鑒定結(jié)論是有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)受相關(guān)辦案單位的委托，對案件發(fā)生過程中出現(xiàn)或者遺留的物品、痕跡等檢材作出的科學(xué)分析。因此，在對鑒定結(jié)論進(jìn)行認(rèn)證時，要重點審查鑒定機構(gòu)是否具備資質(zhì)、鑒定程序是否合法、檢材是否充分有效等環(huán)節(jié)。司法實踐中，一些關(guān)鍵性鑒定結(jié)論均由偵查機關(guān)自己做出，例如公安機關(guān)自己做出的傷害鑒定、文檢鑒定等，這在程序上難以克服本位主義和為加快破案進(jìn)度而粗制濫造的弊端。筆者參與審理的一起職務(wù)侵占案件中，偵查機關(guān)自行委托上級機關(guān)對合同的真實性進(jìn)行鑒定，鑒定機構(gòu)在提取檢材樣本時沒有調(diào)取被害人以往的簽字材料，僅以被害人當(dāng)場簽字為檢材依據(jù)作出合同系偽造的鑒定結(jié)論，合議庭最終沒有采納。在鑒定結(jié)論的認(rèn)證上，諸如不具備相關(guān)資質(zhì)、違反鑒定程序、違法使用檢材而得出的鑒定意見書，均不能作為定案的依據(jù)。

4.對“孤證”的認(rèn)證

“孤證不定案”，這是為我國民事訴訟法和刑事訴訟法所確認(rèn)的基本原則。新《刑事訴訟法》第五十三條規(guī)定：“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（1）定罪量刑的事實都有證據(jù)證明；（2）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實；（3）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實已排除合理懷疑”。可見，對于“孤證”的認(rèn)定應(yīng)采用絕對否定和相對肯定相結(jié)合，具體問題具體分析的認(rèn)證原則。如一個刑事案件，只有被告人供述或只有被害人陳述，而無其他證據(jù)相印證的，一般采用疑罪從無的原則，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。審判實踐中，“孤證”問題的出現(xiàn)通常與偵查機關(guān)的辦案方式有關(guān)，必要的情況下，為了確保不放縱犯罪，審判機關(guān)可以要求補充偵查或者自行收集相關(guān)證據(jù)。

5.對“一對一證據(jù)”的認(rèn)證

“一對一證據(jù)”是一種特殊形態(tài)的證據(jù)形態(tài)，形成“一對一”局面的原因很多，比如賄賂犯罪中，涉案雙方交易的時間、地點、方式往往十分隱秘，不為人知，案發(fā)后偵查機關(guān)無從查證。再如強奸案件中，被害人和犯罪嫌疑人往往在案發(fā)前有著密切往來，甚至存在長時間的男女關(guān)系，案發(fā)后被害人報案不及時或者言辭反復(fù)，都會給案件定性制造麻煩。此類案件就涉及到“一對一證據(jù)”的審查。“一對一證據(jù)”審查的難點在于有罪證據(jù)和無罪證據(jù)通常是相對等的，偏聽偏信往往會造成案件事實認(rèn)定不清，定性不準(zhǔn)。對這類證據(jù)的認(rèn)定應(yīng)進(jìn)行逐證分析，充分考量間接證據(jù)的證明效力，并結(jié)合案件性質(zhì)，案發(fā)的時間、地點、環(huán)境、作案手段、方法等情況進(jìn)行全面審查。如在審查強奸案件的證據(jù)時，在無其它旁證證明情況下，應(yīng)綜合考查案發(fā)是否自然，報案是否及時，案發(fā)的時間、地點及其周圍環(huán)境，被告人與被害人平時關(guān)系，以及被害人平時生活作風(fēng)等綜合判斷被告人供述與被害人陳述的真實性。

通過以上的分析和論述可以看出，證據(jù)必須客觀真實，證明力要強，這是對證據(jù)質(zhì)的要求；同時證據(jù)還需要達(dá)到一定的數(shù)量，不同證據(jù)之間能夠相互印證，這是對證據(jù)量的要求。“質(zhì)和量”的統(tǒng)一才能揭示刑事案件的本來面目，而合理運用證據(jù)規(guī)則是達(dá)成“質(zhì)和量”的統(tǒng)一的法律保障。

四、結(jié)語

受刑事訴訟制度所限，目前我國刑事訴訟證據(jù)規(guī)則尚未形成體系，五部委聯(lián)合出臺的“兩個證據(jù)規(guī)定”，雖能解燃眉之急，但終非長久之計。相信在時機成熟的情況下，相關(guān)部門會就刑事訴訟證據(jù)規(guī)則適時出臺法律法規(guī)或司法解釋，統(tǒng)一公檢法在辦理刑事案件過程中的證據(jù)考量標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的立法完善，對減少錯抓、錯捕、錯判，及時有效地打擊犯罪和維護(hù)人民群眾的合法權(quán)益大有裨益。

[1]李明.刑訴法修改中的證據(jù)制度問題[EB/OL].(2012-02-29)[2012-06-20].http://www.law-lib.com/fzdt/newshtml/shjw/201202-29090245.htm

[2]陳衛(wèi)東.中國刑事證據(jù)法的新發(fā)展——評兩個證據(jù)規(guī)定[J].證據(jù)科學(xué),2010(5).

[3][美]約書亞·德雷斯勒,艾倫·C.邁克爾斯.美國刑事訴訟法精解[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:376.

[4]樊崇義.證據(jù)法學(xué)[M].北京：法律出版社,2003:307.

[5][美]E·博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2004:528.

D925

A

1008-178X（2012）10-0019-04

2012-05-12

任福生（1980-），男，吉林長春人，吉林大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，長春汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院刑事審判庭助理審判員，從事法學(xué)研究。