汽車召回制度確立動(dòng)因研究

程子薇

(南京大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京210093)

汽車召回制度確立動(dòng)因研究

程子薇

(南京大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京210093)

分析刺激汽車召回制度被迅速確立的內(nèi)外兩方面因素：內(nèi)部因素是其所欲調(diào)整的權(quán)利義務(wù)關(guān)系無(wú)法在現(xiàn)行法律體系中得到調(diào)整并由此產(chǎn)生了對(duì)新制度的急迫需求；外部因素是入世后國(guó)內(nèi)汽車企業(yè)參與國(guó)際汽車市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的客觀要求和國(guó)外汽車企業(yè)以大陸地區(qū)制度缺失為理由進(jìn)行內(nèi)外有別的召回政策傷害了國(guó)人的民族自尊心。

汽車召回制度；產(chǎn)品缺陷責(zé)任；刺激因素

2004年由國(guó)家檢驗(yàn)檢疫總局制定的 《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》（以下稱《管理規(guī)定》）全面確立了汽車召回制度，其配套實(shí)施的缺陷汽車產(chǎn)品檢測(cè)與實(shí)驗(yàn)監(jiān)督管理辦法、缺陷汽車產(chǎn)品召回信息系統(tǒng)管理辦法、缺陷汽車產(chǎn)品召回專家?guī)旖⑴c管理辦法和缺陷汽車調(diào)查與認(rèn)定實(shí)施辦法等四個(gè)管理辦法，實(shí)現(xiàn)了對(duì)《管理規(guī)定》的細(xì)化，雖然該規(guī)定尚存不盡如人意之處，但其畢竟實(shí)現(xiàn)了汽車產(chǎn)品召回制度的一大突破，一定程度上改變了中國(guó)大陸成為世界汽車召回“免疫區(qū)”的尷尬局面。與汽車召回制度立法現(xiàn)狀形成鮮明對(duì)比的則是汽車“三包”制度。汽車三包制度被提及最早可以追溯到2001年，在2004年12月30日由國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)總局向社會(huì)公示征求意見(jiàn)的汽車三包法律草案即《家用汽車產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定（草案）》再度引起熱議，一時(shí)間“汽車三包規(guī)定即將正式出臺(tái)”的預(yù)測(cè)遍布大小報(bào)刊。然而就是在這樣的千呼萬(wàn)喚聲中，汽車三包制度卻至今沒(méi)能正式頒布。由此對(duì)比我們可以看出，汽車召回制度的確立無(wú)疑是迅速的，那么究竟是哪些因素刺激了汽車召回制度的迅速確立？

1 內(nèi)部需求的刺激——我國(guó)現(xiàn)有的法律制度體系不能替代汽車召回制度

《管理規(guī)定》第1條規(guī)定，汽車召回制度旨在消除缺陷汽車產(chǎn)品對(duì)使用者及公眾人身、財(cái)產(chǎn)安全造成的危險(xiǎn)，維護(hù)公共安全、公眾利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，召回制度需具備以下特征：第一，公益性。汽車召回制度以維護(hù)公共安全、公共利益和社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序?yàn)槟繕?biāo)，要求為公共利益提供廣泛的救濟(jì)途徑，從而使汽車召回制度具有一定的公益性；第二，預(yù)防性。汽車召回制度針對(duì)的是一種危險(xiǎn)而非實(shí)際損害結(jié)果，這便要求汽車召回制度具有一定的預(yù)防功能；第三，主動(dòng)性。汽車召回制度旨在為公共利益提供救濟(jì)，其對(duì)象為不特定公眾，這便決定召回制度的啟動(dòng)不能以消費(fèi)者提起請(qǐng)求為前提；第四，具有私法屬性。汽車召回制度主要調(diào)整對(duì)象為被缺陷汽車連接兩端的生產(chǎn)商 （進(jìn)口商）、銷售商和消費(fèi)者——仍然屬于平等民事主體之間的法律關(guān)系。第五，具有公法屬性。由于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的實(shí)質(zhì)不平等，為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益必然要求在汽車召回過(guò)程中引入政府的干預(yù)從而使得汽車召回制度帶有公法的屬性。

1.1 汽車召回制度不能被合同法制度所替代

有學(xué)者認(rèn)為，缺陷產(chǎn)品召回制度是基于瑕疵擔(dān)保義務(wù)的違反而產(chǎn)生的合同責(zé)任[1]。筆者并不贊同這種觀點(diǎn)。首先，缺陷產(chǎn)品中所稱“缺陷”與合同法中瑕疵擔(dān)保義務(wù)所稱“瑕疵”并非同一概念?！豆芾硪?guī)定》第5條第2款規(guī)定：“本規(guī)定所稱缺陷，是指由于設(shè)計(jì)、制造等方面的原因而在某一批次、型號(hào)或類別的汽車產(chǎn)品中普遍存在的具有同一性的危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理危險(xiǎn)，或者不符合有關(guān)汽車安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的情形?！钡?條規(guī)定了對(duì)缺陷汽車產(chǎn)品的認(rèn)定原則：“經(jīng)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)安全性能存在不符合有關(guān)汽車安全的技術(shù)法規(guī)和國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的；因設(shè)計(jì)、制造上的缺陷已給車主或他人造成人身、財(cái)產(chǎn)損害的；雖未造成車主或他人人身、財(cái)產(chǎn)損害，但經(jīng)檢測(cè)、實(shí)驗(yàn)和論證，在特定條件下缺陷仍可能引發(fā)人身或財(cái)產(chǎn)損害的?！币勒沾艘?guī)定我們可以看出，對(duì)于汽車產(chǎn)品的缺陷認(rèn)定是一般標(biāo)準(zhǔn)和具體標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的方式，“國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)”是具體標(biāo)準(zhǔn)和最低標(biāo)準(zhǔn)，只要不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)即存在缺陷，但符合了國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)并不否認(rèn)產(chǎn)品存在缺陷的可能，如果汽車產(chǎn)品具有《管理規(guī)定》第8條第二款或者第三款規(guī)定的情形，則該汽車即使符合了相關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)也同樣可以被認(rèn)作存在缺陷。一般認(rèn)為，我國(guó)《合同法》中關(guān)于物的瑕疵擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定主要有第61、62、111、154等條。根據(jù)《合同法》第111條的規(guī)定：“質(zhì)量不符合約定的，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)違約責(zé)任沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，受損害方根據(jù)標(biāo)的性質(zhì)以及損失的大小，可以合理選擇要求對(duì)方承擔(dān)修理、更換、重作、退貨、減少價(jià)款或者報(bào)酬等違約責(zé)任。《合同法》第154條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用本法第六十二條第一項(xiàng)的規(guī)定?！笨梢钥闯?，我國(guó)《合同法》中關(guān)于“瑕疵”的確定首先是以合同雙方的約定為標(biāo)準(zhǔn)的。雖然在《合同法》第62條第一款規(guī)定質(zhì)量要求按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行，沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。但其前提是合同雙方約定不明且不能達(dá)成補(bǔ)充條款且按照合同有關(guān)條款和交易習(xí)慣仍然無(wú)法確定。因此，在我國(guó)《合同法》中規(guī)定的瑕疵擔(dān)保義務(wù)其“瑕疵”主要是由合同雙方的約定來(lái)界定的，這一點(diǎn)與缺陷產(chǎn)品中“缺陷”界定的法定性有本質(zhì)差異[2]。其次，合同法制度主要調(diào)整合同雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而最適合承擔(dān)汽車召回義務(wù)的生產(chǎn)商（進(jìn)口商）與消費(fèi)者之間卻往往并不存在合同關(guān)系。而且合同法制度旨在保護(hù)單個(gè)民事主體的私益，而汽車召回制度卻旨在保護(hù)不特定消費(fèi)者的生命財(cái)產(chǎn)權(quán)以及公共安全，具有鮮明的公共利益特征，適用合同法顯然難以為公共利益提供廣泛的救濟(jì)渠道。最后，合同法旨在調(diào)整平等主體之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其核心仍為意思自治，契約自由。然而召回制度卻旨通過(guò)對(duì)生產(chǎn)商（進(jìn)口商）課以法定義務(wù)以實(shí)現(xiàn)為消費(fèi)者的人身財(cái)產(chǎn)安全提供傾斜性保護(hù)，突破了合同法的基本原理，難以被合同法所替代。

1.2 缺陷汽車召回制度不能被傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任法所替代

首先，傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有三項(xiàng)：侵權(quán)行為、因果關(guān)系、損害結(jié)果。即侵權(quán)責(zé)任的成立必須存在損害結(jié)果。而缺陷汽車的召回制度卻旨在消除潛在危險(xiǎn)，并不要求實(shí)際損害結(jié)果的出現(xiàn)。其次，按照傳統(tǒng)侵權(quán)法理論，侵權(quán)責(zé)任的功能包括補(bǔ)償功能和預(yù)防功能，但其補(bǔ)償功能是最基本功能，其預(yù)防功能是通過(guò)補(bǔ)償功能表現(xiàn)出來(lái)。即，通過(guò)要求制造商（進(jìn)口商）承擔(dān)賠償責(zé)任而使制造商（進(jìn)口商）和社會(huì)受到心理上的阻嚇而不敢草率設(shè)計(jì)、生產(chǎn)產(chǎn)品以預(yù)防事故再次發(fā)生。但是，這種預(yù)防力量是微弱的，尤其是對(duì)已經(jīng)投放市場(chǎng)的缺陷產(chǎn)品在未來(lái)可能致人損害根本沒(méi)有任何預(yù)防作用[3]。這與缺陷汽車召回制度所欲實(shí)現(xiàn)的消除潛在危險(xiǎn)的目標(biāo)是不相吻合的。最后，傳統(tǒng)的侵權(quán)行為制度為一種事后救濟(jì)制度，以權(quán)利人權(quán)益受到侵害并提起救濟(jì)請(qǐng)求為啟動(dòng)要件。然而缺陷汽車召回制度旨在為不特定多數(shù)人的權(quán)益提供救濟(jì)，這便決定了汽車召回制度不能夠以權(quán)利人提起請(qǐng)求為前提條件。

1.3 現(xiàn)有的《產(chǎn)品質(zhì)量法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》不能實(shí)現(xiàn)汽車召回制度所欲實(shí)現(xiàn)之目的

首先，我國(guó)現(xiàn)有的《產(chǎn)品質(zhì)量法》第41條規(guī)定：“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)（以下簡(jiǎn)稱他人財(cái)產(chǎn)）損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：未將產(chǎn)品投入流通的；產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！痹摋l規(guī)定了生產(chǎn)者對(duì)缺陷產(chǎn)品所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，可以看作汽車召回制度的制度基礎(chǔ)，但是這條規(guī)定也僅僅只是為權(quán)利人提供損害發(fā)生以后的救濟(jì)措施，而不能起到事前預(yù)防的法律效果。同時(shí)，該條規(guī)定了生產(chǎn)者特殊條件下的免責(zé)情形，其中第三款“發(fā)展缺陷免責(zé)”為生產(chǎn)力落后時(shí)期國(guó)家為鼓勵(lì)企業(yè)科技創(chuàng)新而設(shè)置。然現(xiàn)階段科技進(jìn)步迅猛，新技術(shù)新產(chǎn)品不斷問(wèn)世，為我們的生活帶來(lái)便利與舒適的同時(shí)也推進(jìn)了風(fēng)險(xiǎn)的急劇增長(zhǎng)。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景下，“發(fā)展缺陷免責(zé)”因過(guò)多的為企業(yè)逃避社會(huì)責(zé)任提供空間而遭到越來(lái)越多國(guó)家的拋棄，缺陷汽車召回制度事關(guān)公共安全，涉及不特定多數(shù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全，在此制度下適用“發(fā)展缺陷免責(zé)”顯然不符合社會(huì)現(xiàn)實(shí)和以人為本的要求。

其次，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第18條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求。對(duì)可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的商品和服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者作出真實(shí)的說(shuō)明和明確的警示，并說(shuō)明和標(biāo)明正確使用商品或者接受服務(wù)的方法以及防止危害發(fā)生的方法?！薄敖?jīng)營(yíng)者發(fā)現(xiàn)其提供的商品或者服務(wù)存在嚴(yán)重缺陷，即使正確使用商品或者接受服務(wù)仍然可能對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)安全造成危害的，應(yīng)當(dāng)立即向有關(guān)行政部門報(bào)告和告知消費(fèi)者，并采取防止危害發(fā)生的措施?！痹摋l第一款是保障產(chǎn)品安全的原則性規(guī)定，這一原則與召回制度的意義相吻合。該條第二款確定了生產(chǎn)商發(fā)現(xiàn)缺陷產(chǎn)品的應(yīng)對(duì)措施，即報(bào)告主管部門和消費(fèi)者，采取防止危害發(fā)生的措施，為召回制度的確立提供了一定的法律依據(jù)。但是，該條只是從保護(hù)消費(fèi)者的角度提出了一個(gè)倡導(dǎo)性、籠統(tǒng)、缺乏操作性的規(guī)定，“有關(guān)行政部門”具體是哪些部門，如何報(bào)告？多長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)報(bào)告？采取措施是否有時(shí)間要求？如果廠商不報(bào)告，不采取措施，又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么樣的法律責(zé)任？這些具體的問(wèn)題在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中均找不到答案，故《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)召回制度的規(guī)定只是一些宣誓性條款，而不能夠承擔(dān)起具體召回制度所需要承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任。

2 外部因素的刺激——應(yīng)對(duì)國(guó)際汽車競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的需要和中國(guó)大陸被稱為“世界汽車召回免疫區(qū)”的尷尬

社會(huì)變遷推動(dòng)了法律的變化和發(fā)展。然而社會(huì)變遷是一個(gè)持續(xù)緩慢的過(guò)程，因此，法律的孕育發(fā)展和出臺(tái)在常態(tài)下也應(yīng)當(dāng)經(jīng)歷一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的過(guò)程。雖然人類歷史上存在技術(shù)革命而帶來(lái)社會(huì)急劇變革的情形，但汽車召回制度在如此短的期間內(nèi)頒布實(shí)施顯然并非第三次科技革命的推動(dòng)所致。有學(xué)者在相關(guān)論著提及，影響立法進(jìn)程的因素是多重的，這些因素在不同層面、不同階段起著不同程度的作用。各種作用之間的關(guān)系異常復(fù)雜。每一種影響因素可能有積極健康的一面，也可能有消極扭曲的一面。在不同的立法過(guò)程中，起主要作用的影響因素也不同。在有的立法過(guò)程中，專家參與方式和參與深度具有重要影響；在有的立法當(dāng)中，政治人物的立場(chǎng)、觀點(diǎn)和個(gè)性會(huì)起到特別的作用；在有的立法當(dāng)中，某個(gè)突發(fā)事件會(huì)起到導(dǎo)火索的作用或者關(guān)鍵影響；在有的立法當(dāng)中，技術(shù)因素可能會(huì)影響一部法案的質(zhì)量乃至立法的成敗[4]426。筆者認(rèn)為，汽車召回制度被確立固然為內(nèi)部需求所滋生，但其在如此短的時(shí)間內(nèi)被確立則離不開(kāi)國(guó)際汽車競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的促進(jìn)和外國(guó)汽車在世界范圍內(nèi)大量召回卻獨(dú)獨(dú)在中國(guó)大陸繞道而過(guò)，并稱中國(guó)大陸召回“無(wú)法可依”對(duì)國(guó)人民族自尊心的刺激。

2.1 國(guó)際市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)汽車召回制度確立的促進(jìn)作用

2.2.1 進(jìn)口汽車將汽車召回制度帶進(jìn)了中國(guó) 2000年8月16日，福特汽車（中國(guó)）有限公司發(fā)表聲明，日本普利司通、凡世通輪胎公司出于安全考慮召回650萬(wàn)只北美地區(qū)使用的凡世通輪胎，由于一些輪胎已經(jīng)隨部分從北美進(jìn)口的車輛流入中國(guó)，普利司通、凡世通公司決定在中國(guó)進(jìn)行召回，福特公司將協(xié)助完成這次輪胎召回。福特有限公司聲稱本著對(duì)全球用戶一視同仁的態(tài)度，中國(guó)用戶同樣可以前往福特經(jīng)銷商和特約維修點(diǎn)接受免費(fèi)檢查，如果確認(rèn)輪胎在召回范圍內(nèi)則將得到免費(fèi)更換[5]。這是進(jìn)口汽車在我國(guó)進(jìn)行的第一次召回，也是中國(guó)消費(fèi)者第一次接觸“汽車召回”這一概念。隨后，三菱汽車公司北京事務(wù)所所長(zhǎng)豬股廣臣在北京宣布，在中國(guó)大陸按照日本汽車行業(yè)的召回檢修制度，對(duì)向中國(guó)市場(chǎng)出售的575輛可能存在問(wèn)題的三菱汽車進(jìn)行召回檢測(cè)及修理。接著，沃爾沃汽車公司中國(guó)分公司決定召回在中國(guó)市場(chǎng)上銷售的261輛可能有操縱問(wèn)題的轎車，并將免費(fèi)更換汽車前減震器上的球頭。這一系列進(jìn)口汽車召回事件客觀上將源自于西方發(fā)達(dá)國(guó)家的汽車召回制度介紹進(jìn)了中國(guó)，進(jìn)而在國(guó)內(nèi)引起一場(chǎng)關(guān)于“中國(guó)是否應(yīng)當(dāng)建立汽車召回制度”的討論。

2.1.2 國(guó)內(nèi)汽車生產(chǎn)廠家面臨著激烈的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)根據(jù)2001年中國(guó)入世時(shí)的承諾，我國(guó)汽車市場(chǎng)在經(jīng)過(guò)五年的保護(hù)期后應(yīng)當(dāng)向國(guó)際市場(chǎng)全面開(kāi)放，這意味著五年保護(hù)期過(guò)后，進(jìn)口汽車將大量涌入國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，與國(guó)內(nèi)汽車廠家爭(zhēng)搶市場(chǎng)份額，而國(guó)內(nèi)汽車廠家也面臨著打入國(guó)際市場(chǎng)的機(jī)遇與挑戰(zhàn)。眾所周知國(guó)內(nèi)汽車廠家常年受到國(guó)家特殊政策的保護(hù)，養(yǎng)尊處優(yōu)，而進(jìn)口汽車生產(chǎn)廠家則大多為經(jīng)受住嚴(yán)酷市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)考驗(yàn)的幸存者，雙方競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)弱不言而喻。正如一位國(guó)家有關(guān)部門的官員在接受媒體采訪時(shí)表示：“中國(guó)加入WTO以后，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的壓力下，汽車企業(yè)將不得不實(shí)行汽車召回”[6]。

2.1.3 消費(fèi)者在面對(duì)進(jìn)口汽車召回時(shí)的寬容態(tài)度汽車生產(chǎn)商進(jìn)行汽車召回的一大顧慮即為消費(fèi)者因召回而對(duì)自己的汽車品牌產(chǎn)生不信任。但從已經(jīng)進(jìn)行過(guò)召回的進(jìn)口汽車銷量來(lái)看，消費(fèi)者對(duì)汽車召回還是抱以理解和寬容的。例如沃爾沃公司曾在中國(guó)召回其主流車型S80，過(guò)后其主流車型在中國(guó)的銷量不僅沒(méi)有降低反而增加100%。在中國(guó)標(biāo)準(zhǔn)研究中心和零點(diǎn)研究集團(tuán)合作于2003年2月針對(duì)京滬兩地私人轎車用戶和準(zhǔn)用戶進(jìn)行的調(diào)查表明，有77.1%和66.8%的受訪者認(rèn)為汽車召回 “有助于汽車廠家提高產(chǎn)品質(zhì)量意識(shí)”，“幫助汽車廠家在消費(fèi)者面前樹(shù)立誠(chéng)信形象”[7]。中國(guó)消費(fèi)者對(duì)進(jìn)口汽車召回的理解和寬容態(tài)度在一定程度上減輕了汽車生產(chǎn)商進(jìn)行召回的思想包袱，對(duì)我國(guó)汽車召回制度的確立無(wú)疑起到了促進(jìn)作用。

2.2 進(jìn)口汽車“內(nèi)外有別”的召回策略對(duì)我國(guó)汽車召回制度確立的促進(jìn)作用

2000年，日本三菱公司在世界范圍內(nèi)進(jìn)行召回時(shí)表示，由于我國(guó)沒(méi)有汽車召回制度，而其召回的依據(jù)為各國(guó)本土法律，故拒絕對(duì)出口我國(guó)的三菱帕杰羅進(jìn)行召回，從而引發(fā)了轟動(dòng)一時(shí)的“三菱事件”。直到我國(guó)的國(guó)家出入境檢驗(yàn)檢疫局以其2001年第3號(hào)公告吊銷了日本三菱V31、V33越野車的進(jìn)口商品安全許可證，并下令暫停使用該型號(hào)的車輛，日本三菱汽車公司才被迫召回在中國(guó)市場(chǎng)上的約7.2萬(wàn)輛帕杰羅越野車[8]。2003年5月,日本本田汽車公司決定召回200多萬(wàn)輛存在點(diǎn)火器隱患的汽車,但本田汽車中國(guó)辦事處和廣州本田表示,中國(guó)市場(chǎng)不在召回范圍之內(nèi),其原因就是我國(guó)目前沒(méi)有相應(yīng)的法律法規(guī)[9]。這一系列世界知名汽車企業(yè)以我國(guó)汽車召回制度的缺失為借口對(duì)我國(guó)消費(fèi)者實(shí)行歧視性召回政策事件發(fā)生之后，國(guó)內(nèi)學(xué)界呼吁建立汽車召回制度的聲音此起彼伏，文獻(xiàn)[8-13]均將外國(guó)汽車廠家內(nèi)外有別的召回政策歸結(jié)于國(guó)內(nèi)立法的缺失。我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展擴(kuò)展了汽車的消費(fèi)群體，也由此增加了外國(guó)汽車企業(yè)的歧視性召回政策的關(guān)注人群。在學(xué)界和民眾的共同關(guān)注下，汽車召回制度的相關(guān)問(wèn)題及矛盾迅速的暴露。學(xué)界就汽車召回制度存在的問(wèn)題及其構(gòu)建等理論問(wèn)題展開(kāi)了研究[14-17]，由此形成壓力機(jī)制，從而加速了汽車召回制度的出臺(tái)。誠(chéng)如學(xué)者在論著中所言，“社會(huì)的壓力會(huì)促進(jìn)規(guī)則的生成過(guò)程，從而一方面迫使立法者做出積極的響應(yīng)，另一方面也使得立法者將注意力集中到這個(gè)階段立法中的主導(dǎo)因素上來(lái)。在主導(dǎo)因素的作用下，立法過(guò)程迎來(lái)高潮”[4]264。因此，筆者認(rèn)為，我國(guó)的汽車召回制度是在現(xiàn)有制度不能滿足需要這一內(nèi)因的誘導(dǎo)下，以及世界召回制度的廣泛建立及運(yùn)用這一外因的推動(dòng)下，才如此迅速的確立的。

[1]陶麗琴，陳佳.論〈食品安全法〉的法定召回義務(wù)及其民事責(zé)任[J].法學(xué)雜志,2009(11):46-49.

[2]韓世遠(yuǎn).出賣人的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任與我國(guó)合同法[J].中國(guó)法學(xué),2007(3):170-190.

[3]盧秀敏.缺陷產(chǎn)品召回制度的法律分析[J].財(cái)貿(mào)研究,2007(4):151-152.

[4]王愛(ài)聲.立法過(guò)程——制度選擇的進(jìn)路[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[5]庾晉，周潔.汽車業(yè)的召回[J].交通與運(yùn)輸，2001（1）：26-28.

[6]朱睿.國(guó)產(chǎn)汽車何日能“召回”[J].汽車駕駛員，2001（5）：11-12.

[7]凌燕.消費(fèi)者期待汽車召回制度[J].中國(guó)質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督，2003（5）：56-57.

[8]蔣家東.缺陷汽車召回制度——消費(fèi)者、企業(yè)和政府面臨的問(wèn)題及對(duì)策[J].航空標(biāo)準(zhǔn)化與質(zhì)量，2004（4）：7-12.

[9]宋曉冰.有關(guān)我國(guó)汽車召回制度若干問(wèn)題的探討[J].公路與汽運(yùn)，2003（5）：84-85.

[10]魯民.汽車召回向誰(shuí)提出了要求[J].中國(guó)機(jī)電工業(yè)，2000（21）：28-29.

[11]江振春.汽車召回制度的法律解讀[J].市場(chǎng)周刊·財(cái)經(jīng)論壇，2003（3）：63-64.

[12]才櫻珠，王衛(wèi)東.論我國(guó)汽車召回制度的確立[J].大慶高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2003，23（1）：39-43.

[13]徐國(guó)立.萬(wàn)眾矚目汽車召回[J].福建質(zhì)量信息，2002（12）：5-12.

[14]胡樹(shù)華，歐光軍.從系統(tǒng)的角度看我國(guó)汽車召回路[J].汽車工業(yè)研究，2002（7）：13-15.

[15]王海娟.關(guān)于“汽車召回”制度的啟示與思考[J].北京汽車，2002（6）：28-30.

[16]汪秀婷，胡樹(shù)華.對(duì)我國(guó)“汽車召回”問(wèn)題的探討[J].北京汽車，2002（6）：25-27.

[17]鄭國(guó)輝.缺陷汽車產(chǎn)品召回中各主體策略選擇的博弈[J].同濟(jì)大學(xué)學(xué)報(bào)：自然科學(xué)版， 2005，33（8）：1127-1132.

F407

A

1674-1102(2012)01-0056-04

2011-12-26

程子微（1986-），女，安徽巢湖人，南京大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，研究方向?yàn)榻?jīng)濟(jì)法。

[責(zé)任編輯：李榮富]