論人民法院是認定立功的通常主體

熊 瑛

（重慶行政學院，重慶 400041）

論人民法院是認定立功的通常主體

熊 瑛

（重慶行政學院，重慶 400041）

基于收集證據不同于提供證據、認證不同于對證據的審查判斷的理論指導，公安、檢察機關只是立功的查證主體，通常情況下，人民法院是認定立功的主體，當檢察機關根據案件需要做出酌定不起訴而終止訴訟程序時，立功的認定權由檢察機關享有和行使。人民法院對立功證明材料應進行實體和程序上的雙重審查，程序審查集中在立功證明材料的來源方面，實體審查意味著應對立功證明材料進行質證。

立功；認定主體；人民法院；實體審查；程序審查

有效性是成立立功的條件之一，對于不同的立功表現，有效性的表現也不同。是否有效需偵查機關進行查證。對于偵查機關的查證結果法院是否照單全收？是否有必要在已有查證主體的情況下另設一認定主體？換言之，認定立功的主體是否可等同于查證主體？如果不是的話，誰又是立功的認定主體？對此，理論研究較為粗淺，實踐中的操作也較混亂。最高人民法院雖然早在1998年就對立功的認定出臺了司法解釋，但并沒談及立功認定主體的問題，2009年3月12日最高人民法院、最高人民檢察院聯合發布了 《關于辦理職務犯罪案件認定自首、立功等量刑情節若干問題的意見》同樣對此保持了沉默。及至2010年12月22日，最高人民法院頒布了 《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》，該意見第7條以3款規定了人民法院審查立功證據材料時應注意的事項，至此我們終于能得出人民法院是立功認定主體的結論。筆者認為研究立功認定主體對于明晰權責、防止相互推諉、維護犯罪分子的合法利益、實現立功制度設置的初衷具有重要的現實意義，有必要對立功認定主體的理論問題進行深入討論。

1 關于立功認定主體的理論聚訟

理論上關于立功的認定主體的學說大致可分為最廣義說、廣義說和狹義說三派：

1.1 最廣義說

該派學說認為：由誰負責查證屬實，就由誰行使立功的認定權。由于一些機關、單位如基層人民政府也參與審查和認定犯罪嫌疑人、被告人是否具有“阻止他人犯罪活動”和“其它有利于國家和社會突出表現”等情節，所以認定立功的主體不僅有法院、檢察院、公安機關和刑罰執行機關，其它機關、單位同樣是認定立功的主體[1]。

1.2 廣義說

廣義說內部又有不同的主張：

（1）應該以檢察院為主，公安機關協助，由審判機關通過程序性審查做出最終的確認。其理由是：首先，檢察機關可以根據法律提前介入公安機關的工作；其次，檢察機關在審查起訴時對全案進行審查，對犯罪嫌疑人的立功表現進行審查，自然能得出最公正的結論；再次，檢察機關是公訴機關，能夠根據被告人的立功情節要求審判機關做出從寬處罰[2]。

（2）“法律應在程序上規定立功認定機構為公、檢、法三機關，但主次有別，法院是認定立功是否成立的最主要機關，是‘肯定式’的立功認定機構……偵查機關、審查起訴機關有權直接對‘立功者’做出不構成立功的決定，是‘否定式’立功認定機構”[3]。

（3）“應以法院為最主要的機關，至于協助抓捕型和提供線索型立功表現由負責偵破案件或緝捕尚未歸案的犯罪嫌疑人的偵查機關就可以直接認定”[4]。

（4）立功的認定主體包括查證主體、監督主體和最終的認定主體。查證主體負責對立功線索進行查證，監督主體負責監督立功線索的查證及認定，最終的認定主體就是實質上的裁判主體。理由是：查證主體的查證行為和監督主體的監督行為是最終認定的基礎，缺此會導致立功線索的流失，查證主體的瀆職乃至于最終認定的失誤。所以三者都應當是立功的認定主體，只是三主體各自發揮的作用有別罷了[5]。

（5）立功的認定主體是司法機關[6]。

1.3 狹義說

狹義說內部主要有兩種觀點：

（1）“立功的認定主體是審判機關，……法院唯一的職責是查實立功主體行使的行為是否在形式上符合法律關于真實性的規定”[7]。

（2）“認定立功的主體原則上是人民法院，在檢察院不起訴等例外情下，則應當由人民檢察院認定”[8]。

2 確定立功的認定主體的理論指導

《刑事訴訟法》第3條規定了職權原則，即偵查權、檢察權、審判權由專門機關行使；第7條規定了公、檢、法三機關分工負責、互相配合、互相制約原則。職權原則和三機關分工負責、互相配合、互相制約原則是人們對訴訟規律認識不斷深化的反映和結果。人類在長期的刑事訴訟實踐中逐漸認識到，只有把偵查權、檢察權、審判權分別交由不同的機關去行使，并在三機關之間建立一種彼此制約的關系，才能在提高訴訟效率的前提下更好地保障人權，更充分地體現刑事訴訟的民主性與科學性。職權原則和分工負責、互相配合、互相制約原則是刑事訴訟的基本原則，在整個刑事訴訟過程中必須始終堅持和遵守，在認定立功的司法實踐中亦不例外。

2.1 收集證據不同于提供證據

收集證據是指訴訟或非訴訟法律事務中證明的主體（包括偵查、檢察、審判人員、當事人及其訴訟代理人）運用法律許可的方法和手段，發現、采集、提取證據和固定與案件有關的各種證據材料的活動。在刑事訴訟中，公安機關、人民檢察院和人民法院有責任收集證據，查明案件的真實情況。根據《刑事訴訟法》第37條的規定，辯護律師收集證據與司法機關收集相比較，具有時間受限、條件受限、權利受限的明顯特征[9]。在刑事訴訟中，收集證據的主體僅限于司法人員和辯護律師。司法人員和辯護律師除了自行發現、提取證據外，還應當向了解案情的公民和組織調取證據。收集證據必須依靠群眾。《刑事訴訟法》第43條規定：“必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，并且可以吸收他們協助調查。”可見，司法機關、辯護律師以外的公民和單位只是提供證據的主體。據此，對于犯罪嫌疑人、被告人是否具有其它與協助司法機關偵破刑事案件無關的、有利于國家和社會的突出表現，偵查機關會請其它單位和個人協助查證，并提供相關資料或材料，司法機關以外的單位和個人只是提供證據的主體。

2.2 認證不同于對證據的審查判斷

在刑事訴訟過程中，凡是使用證據的人都要對證據進行審查判斷。偵查人員、檢察人員與律師對自己收集或其他單位、個人提供的某人具有立功表現的證明材料要進行審查判斷。但是他們對立功證明材料審查判斷的結果不具有認證的性質和效力，認證與對證據的審查判斷是一對既有密切聯系又相互區別的概念。對證據的審查判斷是指司法人員等在訴訟過程中對證據進行分析、研究和判斷，找出它們與案件事實之間的客觀聯系，確定其證據能力與證明力的一種特殊活動[10]。認證則是指法官在審判過程中對證據進行審查判斷，確認其證據能力和證據效力的活動。可見，認證是法官行使審判權的一種職能活動，是具有特定法律效力的司法行為。認證的主體只能是法官，公安機關、人民檢察院是不能成為認證主體的，只有法官在庭審中對證據進行“最終”的審查判斷才是認證。綜上，認證不同于收集證據，在取證、舉證、質證、認證四個環節中，認證是最關鍵的，前三者都是為認證服務的，無論是犯罪嫌疑人、被告人實施了何種立功表現，都要進行審查，這是立功成立條件的必然要求。查證的主體是偵查機關，主要是公安機關和人民檢察院，查證的內容是犯罪嫌疑人、被告人檢舉揭發的是否是他人的尚未被司法機關掌握的犯罪行為，提供的線索是否已偵破其他案件等，以及立功線索來源是否具有合法性等。而認定立功的主體是且只能是審判機關，認定的對象是偵查機關提供的證明犯罪人具有立功情節的各種證明材料，對犯罪分子具有立功情節的認定只能在認證環節做出。

3 人民法院是認定立功的通常主體

3.1 對最廣義說、廣義說的評析

結合上文確立立功認定主體的理論指導，反觀前述各種不同主張，最廣義說和廣義說的缺陷就比較明顯了。最廣義說將司法機關以外的其它單位和個人視為立功主體，將提供證據的行為混同于收集證據的行為。

廣義說中第一種觀點認為應以檢察機關為認定立功的主要機關，筆者認為其三點理由不足以支持論點。檢察機關是國家的法律監督機關，但是檢察機關的刑事檢察活動必須嚴格遵守刑事訴訟法的規定，應當說刑事訴訟法沒有賦予檢察機關提前介入公安機關工作的權力。《人民檢察院刑事訴訟規則》第383條也只是說“人民檢察院根據需要可以派員參加公安機關對于重大案件的討論和其他偵查活動。”可見，檢察機關不可隨便提前介入公安機關的偵查工作。（1）嚴格地說，提前介入做法違反了三機關分工負責、互相配合、互相制約的原則。檢察機關在審查起訴時的確會對全案進行審查，但這種審查事實上是側重于指控犯罪。在查證犯罪嫌疑人的檢舉揭發行為是否屬實上往往是通過辦案人員的業務水平和認真細致的工作態度來保證，具有較大的隨意性[11]。（2）檢察機關畢竟也是偵查機關，對于犯罪嫌疑人檢舉揭發他人犯有貪污、受賄等職務犯罪行為時，理應由檢察機關進行查證。此時檢察機關自查自認，由于權力過大，加之缺乏必要、有效的監督，可能誘發司法腐敗行為，所以能否得出論者所言的“最公正結論”是值得追問的。（3）將檢察機關作為認定立功的主體實際上是將立功截止時間由判決生效前提前至審查起訴階段，人為地剝奪了犯罪分子立功的機會。所以將立功的認定主體定位于檢察機關對于犯罪分子而言將是非常不利的，當然也不利于國家提高打擊犯罪的效率和能力，因此，這種主張是不符合立功功利主義理論基礎的。（4）檢察機關行使公訴權、人民法院行使審判權。實際上，公訴權是刑罰請求權，刑罰的請求權由定罪和量刑兩部分組成。公訴機關在指控犯罪的同時，可以對量刑提出自己的主張和建議。檢察官的量刑建議具有價值，但應當明確的是“對其是否予以采納，法官享有裁量權”[12]。因為法官審理案件，要聽取控辯雙方的對抗和陳詞，居中裁判，不能因為檢察院代表國家提起公訴就認為其必然有理，也不能因為辯方是被指控為犯罪的公民或單位就必然有罪。控辯雙方地位平等，法官居中裁判是現代刑事訴訟的基本要求，總之不能因為檢察機關有權對刑事訴訟全過程進行法律監督就擁有立功的認定權，檢察機關為主說夸大了檢察機關的作用和職能，不可取。

廣義說中的第二種觀點與第一種觀點的相同之處在于也承認認定立功的主體有主次之分，所不同的是主要機關是法院。從字里行間中可推出公安、檢察機關是次要機關。從這一結論來看，第二種觀點又與廣義說的第三種觀點的錯誤之處相當，將查證是否屬實的機關同認定立功的機關混淆，此其一。其二，此種觀點認為法院是肯定式認定機構，公檢兩家是否定式認定機構，這種歸納令人費解、困惑，似乎法院對公、檢兩家出具的立功證明材料只能做出肯定的決定，而不能做出否定的結論。這樣，法院只能蕭規曹隨，不能有自己獨立的判斷。試問，在這種情況下，論者所言的法院是認定立功的最主要機關從何體現呢？論者的觀點是前后矛盾的。其三，認定并不意味著只能做出肯定的回答，做出不予認定立功的決定時同樣也是認定機關。既然法院是認定立功的主體，那么在對公、檢兩家提供的立功證明材料進行質證后，完全可做出不予認定的決定，這是作為認定主體應有權力。其四，公安、檢察機關只是查證檢舉揭發等行為是否屬實的機關，即使查證后對被檢舉揭發案件依法做出撤銷案件的決定時，認定檢舉揭發者的檢舉行為不構成立功的主體也是人民法院。持廣義說中第二種觀點的學者還認為：“公安機關做出的撤銷案件的決定就是對立功表現行為做出的不構成立功的認定。”這種觀點也是不能成立的，公安機關應當將撤銷案件決定書連同檢舉揭發材料附卷移送人民檢察院。這樣做的目的有二：便于檢察機關在審查起訴期間對檢舉者案件的審查；也便于檢察機關對偵查活動是否合法進行監督。《刑事訴訟法》第137條要求：檢察機關在對案件進行審查時，必須查明犯罪事實情節是否清楚……，《人民檢察院刑事訴訟規則》第255條規定此處的情節應包括：“……（二）有無法定的從重、從輕、減輕或者免除處罰的情節……。”立功是法定從輕情節，因此是必須查明的情節。通過審查公安機關移送的與立功有關的材料，認為公安機關撤銷案件的決定是正確的，則予以堅持，反之則提出意見通知公安機關進行糾正，以切實履行其法律監督的職能，并發揮相應的作用。其五，為防止公安機關對自己的檢舉揭發行為不予重視，甚至當查不查的現象，犯罪分子往往還會向檢察人員再一次檢舉其在偵查階段的檢舉揭發行為。如果卷中能反映出公安機關的查證過程及結果，檢察人員可將此結果告知檢舉人，避免檢舉人就同一事實反復地向不同的機關進行檢舉，使其更好地認罪服法。最后，即使公安機關對被檢舉者案件做出的撤銷決定是正確的，也不一定就意味著犯罪分子的檢舉揭發行為就不構成立功。《公安機關辦理刑事案件程序規定》第168條規定了偵查后應當撤銷案件的六種情形：（一）沒有犯罪事實的；（二）情節顯著輕微的，危害不大，不認為是犯罪的；（三）犯罪已過追訴時效的；（四）經特赦令免除刑罰的；（五）犯罪嫌疑人死亡的；（六）其他依法不追究刑事責任的。根據前面的討論，當被檢舉人的行為屬第（三）、（四）、（五）種情形時，犯罪分子的揭發行為應當被人民法院認定為立功，所以籠統地說撤銷案件中的決定就是不構成立功的認定是不當的。

廣義說中第四種觀點認為立功的認定主體包括查證主體、監督主體和最終的認定主體。的確，犯罪嫌疑人的檢舉揭發行為從一種純事實行為發展為具有法律意義的法律行為，離不開查證主體對是否屬實的查證，離不開監督主體的監督行為，更離不開認定主體的認定行為，但不能因此而認為三機關都是認定主體。正如公、檢、法三機關在追究犯罪分子刑事責任的過程中都發揮了作用，但不能認為三機關都是認定行為人的行為是否構成犯罪的主體一樣。畢竟查證主體和監督主體的認定并不能左右認定主體的認定。事實上，公、檢兩家并不是認定主體，稱其為認定主體又有何意義呢？難道僅僅是說起來好聽嗎？或者這樣說公、檢、法三機關更易于接受呢？另外，論者所言的“認定主體”和“最終認定主體”邏輯混亂，同是認定主體但含義不一致。

廣義說中的最后一種觀點認為立功認定主體是司法機關，公檢法都是司法機關，三機關在立功認定中的關系是什么？當有的機關做出認定，而有的機關又否定時，怎樣處理，此種說法失之籠統，在適用中一定會引起分歧和疑惑，所以并沒有從根本上解決爭議。

3.2 對狹義說的評析

第一種觀點認為立功的主體是審判機關，這是恰當的，但其認為法院只從形式上審查偵控機關移送的立功證明材料是否真實的觀點值得商榷。形式審即書面審，既不提審犯罪嫌疑人、被告人，也不從實質上進行審理，完全依賴于偵控機關移送的有關立功證明材料，很難保證發現偵查中的錯誤。法院作為定罪量刑的機關，對各種與定罪量刑有關的事實和情節必須從實體上進行審查。這種實體審理可以是書面審，但更重要或更主要的是開庭審，庭審活動對偵查、起訴工作的有效性做出結論性評判，當然也包括評判偵查、起訴機關對犯罪嫌疑人立功表現的查證工作。不過在實踐中可能由于制度層面也可能是由于操作層面的原因，使得審判以前的活動以及庭外庭后活動對訴訟發生決定性影響，從而使得審判程序虛置化。現行《刑事訴訟法》為解決這一問題做出了很大努力，使得審判活動從虛置走向實質。在這種情況下，仍堅持法院只能從形式上審查立功材料是否真實的觀點不符合刑事訴訟理念。

筆者同意狹義說中第二種觀點。狹義說中第二種觀點是恰當而又全面的，尤其是注意到在不起訴情況下檢察院行使立功認定權的問題。刑事訴訟理論認為起訴是審判的前提和基礎，起訴使審判機關的審判權由應然走向實然。絕對的起訴法定主義已為相對的起訴便宜主義所取代。“與起訴法定主義相比，起訴便宜主義體現了充分考慮刑事訴訟程序所涉及的各種利益人并在此基礎上予以權衡選擇的理念”[13]。實行起訴便宜主義可以節約更多的司法資源，而且可以使不需要判處刑罰的人從刑事程序中解脫出來，使刑事訴訟更合目的性，正因如此，現代世界各國均賦予檢察機關在起訴時擁有一定的自由裁量權。“在起訴裁量權問題上只有多少之分，并無有無之別”[14]。

《刑事訴訟法》第142條第2款規定：“對于犯罪情節輕微，依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以做出不起訴決定。”此款賦予了檢察機關享有起訴與否的裁量權。這是檢察機關適用酌量不起訴的法律依據，檢察機關認為案件符合酌量不起訴條件而做出不起訴決定時，產生了不將案件訴交人民法院審判而直接終止訴訟程序的法律效果，既然案件不會交付法院審判，檢察院當然就成為認定立功的適格主體了。試舉吳某偽造摩托車駕駛證一案予以說明，吳某偽造摩托車駕駛證20張，但只出售2張，被抓后檢舉劉某醉酒駕車致一人死亡并協助公安機關將其抓獲，其協助抓獲犯罪嫌疑人劉某的行為經查屬實，檢察機關將其認定為立功。鑒于吳某犯罪情節輕微，加之有立功表現，檢察機關依法對吳某做出了不起訴的決定。在此案中，如果硬要讓人民法院來行使對吳某協助行為的認定立功權，其結果將會妨礙檢察機關不起訴權的正常行使，也不利于犯罪嫌疑人的教育改造。對于犯罪嫌疑人來說，走檢舉揭發之路，可能會得到法律的寬大處理，這種寬大處理在審判階段表現為從輕、減輕或者免除處罰，而免除處罰又是酌量不起訴的條件，即立功的最好的結果是不起訴，其次是被判緩刑，即使是必判實刑，也是較輕的實刑。在此案件中，犯罪嫌疑人吳某心理有可能清楚，如果有個立功表現，可能不被起訴而盡早解除訟累。而現在由于有個立功表現，還必須等到審判階段，有點聰明反被聰明誤的感覺。其實像此案，到了審判階段判個免予刑事處罰或緩刑，在保障人權、維護社會和諧、控制犯罪的效果上遠不及檢察機關行使自由裁量權而做出不起訴的效果好。

學界對酌量不起訴的條件的理解上認識不一，而這又關系到準確把握檢察機關在何種情況下能成為立功認定主體的問題。因此，有必要作進一步的論述。學界大都贊成酌量不起訴有兩個條件，但有哪兩個條件認識不同。第一種觀點認為一是犯罪輕微；二是不需要判處刑罰或免除刑罰，兩要素必須同時具備[15]。第二種觀點認為一是犯罪情節輕微且不需要判處刑罰，二是免予刑罰。只要具備其中任何一種情況都可以適用不起訴[16]。兩種觀點的差別之處是：后者認為對于嚴重犯罪，只要可以免除處罰仍可適用酌量不起訴，而前者則否定。第一種觀點不符合《刑法》。根據《刑法》第68條，犯罪嫌疑人、被告人具有重大立功表現，即使犯罪情節較重，也可能免予處罰。特別是自首與重大立功相竟合時，盡管犯有較嚴重的罪行，仍然可能免除處罰，這時做出不起訴決定，有利于促使犯有較重罪行的行為人在訴訟過程積極早日爭取立功表現，也有利于對他們的教育改造。當然當犯罪嫌疑人的犯罪情節并非輕微時，檢察機關應嚴格依照刑法規定，只有其因重大立功或自首且重大立功情節可能免除處罰時，才能依法做出酌定不起訴。如果認為對犯罪嫌疑人只能做出減輕處罰時，就必須將案件起訴至法院，此時立功的認定權就應由法院享有和行使。綜上，大部分案件的立功認定權由法院享有，當檢察機關根據案件需要做出酌定不起訴而終止訴訟程序時，犯罪嫌疑人的立功的認定權就轉為由檢察機關享有和行使。

4 人民法院應進行實體和程序上的雙重審查

目前各地法院在認定被告人立功時做法并不一致，“有的人民法院在收到偵查機關出具的經查證屬實的立功證明材料后，再征求公訴機關的意見，然后決定是否予以認定”[17]，有的法院是通過開庭質證的方式認定，有的則不征求意見，直接書面審查偵查機關出具的立功證明材料進行認定。我們認為，法院作為立功的認定機關，應當加大信息核查力度，切實履行認定的職責，進行嚴密細致的甄別，應當對立功證明材料進行實體和程序上的雙重審查。

4.1 程序上的審查主要集中在對立功證明材料的來源方面

對立功證明材料來源的審查是認定犯罪人具有立功情節的前提。按照我們的理解，立功證明材料應當是公安、檢察機關出具的，雖然這兩種證明材料在實踐中大多被冠以 “情況說明”，但由于公安、檢察機關是查證的主體，自然出具材料非他們莫屬，但應然并不代表實然，更不等于實然。實踐中有時會出現僅有辯護律師口頭或書面提出犯罪人有立功表現的情況，對于這種情形，由于欠缺公檢出具的書面材料，人民法院不能斷然否定辯護律師的意見。因為這有可能是公檢兩家應查而沒查，并非絕對是查證后不實，所以為了防止浪費司法資源，避免重復查證，只要司法機關已經進行了查證，無論是否屬實，都應當出具查證結果材料。對于情況屬實的，偵查機關應出具立功證明材料。對于只有辯護律師單方面的說明，而起訴和移送的證據材料中又沒有查證結果材料的，如果合議庭認為被告人可能有立功情節的，應根據最高人民法院《關于執行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》之159條的規定建議人民檢察院補充偵查。合議庭應特別注意公檢兩機關的有選擇性查證和當查不查的流弊，公檢兩機關往往以經費不足，提供的線索不能查明為由草草結案或不了了之。當公、檢應法院要求對犯罪分子是否立功的情節作了核實并提供了詳細的補充材料，證實犯罪分子的立功表現已被公安、檢察機關查實后，或公安、檢察機關本身事先已出具了立功證明材料的，法院應注意從以下幾個方面進行程序審查：

第一，立功證明材料必須是原件，且有查證人的簽名及所屬單位的蓋章。簽名及蓋章缺一不可，僅有辦案人員署名或僅有辦案人員所屬單位蓋章的立功證明材料，從形式上看是不符合要求的。原件不能隨意改動，否則有偽造證據之嫌疑。如在湖北宜昌民警與律師串通為受賄疑犯假立功一案[18]中，犯罪嫌疑人王功武舉報的盜車案時間在后（2008年3月21日），警方查清盜車案的時間在前（2008年3月17日）。為使犯罪嫌疑人王功武能夠立功從寬處罰，民警高某以檢舉時間（2008年3月21日）為準，將卷宗中所有的破獲盜車案的時間由3月17日改為3月27日。由于被盜助力車的《價格鑒定報告》和《價格鑒定聘請書》是打印的材料，無法改動時間，民警高某就將這兩份材料抽出銷毀。負責查實的宜昌市三峽壩區的檢察官一看到卷宗材料被涂改和缺少被盜助力車的價格鑒定報告，就發現了疑點，順藤摸瓜，最終查明這是一起里應外合的虛假立功案。第二，必須有較為完整的查證過程說明。如對于檢舉揭發他人犯罪行為的立功表現，應有何人于何時、何地檢舉揭發何人何種性質的犯罪行為，根據該人的檢舉揭發破獲何起案件等要素。立功證明材料上如果僅僅是犯罪嫌疑人某某有檢舉揭發他人的犯罪行為經查證屬實這一過于簡單的話語是不能說明問題的。對于諸如此類的內容不詳或含糊不清的情況說明，審判人員在查證時必須要求檢察機關補充完善或自行調查，檢察機關不能補充相關材料或補充后仍不能說明清楚的，顯然這些立功證明材料是不能轉化為認定立功的證據的，審判機關仍然應做出不予認定的決定。第三，立功證明材料應是一系列材料的總和。江西省鷹潭市檢察院出臺的《關于自首、立功證據審查和認定程序的規定（試行）》堅決杜絕僅憑有關辦案部門的一紙證明即予以認定的情況的發生。[19]第四，必須要有證明立功線索來源正當的材料。總之，立功證明材料是認定犯罪分子立功的重要證據，內容應當真實、客觀、完整，不能隨意取舍，唯此才能為法院從實體上審查立功證明材料提供基礎和材料依據。否則，無助于改變現在“審查流于形式”[20]的現狀，損害司法公正。

4.2 實體性審查必須對立功證明料進行質證、認證

實體性審查不應僅僅是書面審查司法機關及基層人民政府等行政機關出具的立功證明材料，還應在法庭調查階段對立功證明材料進行質證、認證。對于立功、自首之類的量刑情節的認定，是否需要經過庭審質證程序？筆者認為對量刑情節的認定，應按照案件事實的確認程序經庭審質證程序進行確認。如果僅是形式審，難以杜絕查證機關當查而不查或隨意出具立功證明材料的弊病。如果僅是書面審查，沒有以交叉詢問等方式進行質證，對于立功證明材料中一些較為隱蔽的違法行為及錯誤則不易發現，容易導致誤判。而且僅僅對立功證明材料進行書面審查也違反了刑事訴訟的直接審理原則，由于法官未能直接聽取出具立功證明材料的人員的陳述，未能從陳述環境、陳述的內容和陳述時的態度、表情等方面對立功證明材料的真實性進行審查，所以不利于法官獲得正確的心證。只有對立功證明材料進行必要的質證后，審判人員認為達到真實性、相關性和合法性的要求時，才能據此做出犯罪分子具有立功情節的決定。一言以蔽之，據以認定立功情節的證據材料經庭審質證、認證后才能作為定案的依據。2010年12月22日最高人民法院出臺的《關于處理自首和立功若干具體問題的意見》第七條第四款認為：“立功證據材料在被告人被指控的犯罪一、二審審理時已形成的，應當經庭審質證。”這也支持了筆者的觀點。實體性審查主要是審查犯罪分子的立功表現是否符合立功的四個要件。主要包括：立功表現是否是犯罪人本人做出的；犯罪人的行為是否是檢舉揭發他人犯罪、提供偵破其他案件的重要線索等行為；犯罪分子的立功表現是在犯罪后作出的；其立功表現符合有效性要件。另外還要審查有無證據證實犯罪分子所立功的大小，因為這事關對犯罪人從寬處罰的幅度。因此，“對立功大小有無相應證據證實是十分必要的，應予以高度重視”[21]。總之對于構成立功的行為依法認定為立功，對于不構成立功的行為決不認定為立功，才能賞罰分明，不枉不縱，取信于民，才能切實保證公平、正義的實現。

[1]吳小紅.刑事立功應當嚴格審查與認定[N].人民法院報,2007-02-28(4).

[2]趙丹.試述立功在司法實踐中的界定[J].檢察實踐，2003(2):29-31.

[3]李士德,張子勇.立功認定程序進略[J].中國檢察官,2010(5):29-30.

[4]袁登明.立功認定中若干問題研究[J].法律適用,2004(3):25-28.

[5]雷燕.犯罪嫌疑人、被告人立功程序性審查及認定中存在的問題及解決對策 [EB/OL].（2008-02-13）[2010-09-28].http://www.smxfxw.cn/ClassNews.asp?newsID=717.

[6]趙炳壽,霍建中.認定立功過程中應當注意的問題[C]//楊敦先,蘇惠漁.新刑法施行疑難問題研究與適用.北京:中國檢察出版社,1999：323.

[7]馬天山.從兩起特殊案件看自首和立功制度的完善與適用[C]//李希慧,劉憲權.中國刑法學年會論文集:第一卷.北京:中國人民公安大學出版社,2005：480.

[8]金福.立功認定主體之我見[J].昆明理工大學學報,2009(3):71-73.

[9]樊崇義.證據學[M].2版.北京:中國人民公安大學出版社,2006:171.

[10]何家弘,劉品新.證據法學[M].北京:法律出版社,2005:389.

[11]羅輝勇.檢舉揭發行為的特征及查證中的問題[J].人民司法,2001(4):49-51.

[12]熊選國.關于量刑程序改革的幾個問題[N].人民法院報,2010-10-13(5).

[13]宋英輝.刑事訴訟原理[M].北京:法律出版社,2004:283.

[14]吳學艇.公共政策視野下的起訴裁量權[J].中國刑事法雜志,2004(6):3-6.

[15]陳光中.刑事訴訟法實施問題研究[M].北京:中國法制出版社,2000:171.

[16]尹麗華.檢察機關自由裁量權及其被害人救濟之管見[J].中國刑事法雜志,2004(1):96-98.

[17]中華人民共和國最高人民法院刑事審判第一庭,第二庭.刑事審判參考[M].北京:法律出版社,2006:45.

[18]湖北宜昌民警與律師串通為受賄疑犯假立功[N].人民法院報,2009-11-22(3).

[19]嫌犯重大立功認定由檢察長把關[EB/OL].(2009-11-10)[2011-01-02].http://jiangxi.jxnews.com.cn/system/2009/11/10/011242691.shtml.

[20]李克勤,盧金友.立功制度的現實困境與完善[J].國家檢察官學院學報,2009(2):119-121.

[21]鄭蜀饒.毒品犯罪證據的運用及重要量刑情節的訴訟審查[M]//姜偉.刑事司法指南:總第9輯.北京:法律出版社,2002:150.

D916

A

1674-1102(2012)01-0047-06

2011-07-27

熊瑛(1970-),女,四川廣元人,重慶行政學院副教授，法學博士,主要從事刑事法學研究。

[責任編輯：韓志才]