金融消費者保護理論述評

趙 煊，魏 建

(山東大學(xué)經(jīng)濟研究院，山東濟南250100)

金融消費者保護理論述評

趙 煊，魏 建

(山東大學(xué)經(jīng)濟研究院，山東濟南250100)

次貸危機的爆發(fā)證明金融消費者保護已經(jīng)成為金融體系能否健康持續(xù)發(fā)展的一個關(guān)鍵問題。對于金融消費者保護的理論根據(jù)，現(xiàn)有研究分別從金融服務(wù)的供給、需求和監(jiān)管三個角度進行了分析。但整體來看還應(yīng)當(dāng):①加強主流經(jīng)濟學(xué)理論與工具在金融消費者保護領(lǐng)域的應(yīng)用;②尋求最優(yōu)的金融消費者保護水平;③相關(guān)制度設(shè)計應(yīng)具體化、精細(xì)化;④結(jié)合我國金融發(fā)展的實際情況。

金融消費者;金融消費者保護;金融監(jiān)管

次貸危機爆發(fā)后，金融消費者保護作為一個熱點問題倍受關(guān)注，各國紛紛意識到對該問題的重視不足是導(dǎo)致此次全球性金融危機的根源之一，突出金融消費者的重要地位，避免監(jiān)管缺位以防止危機再次爆發(fā)，在世界范圍內(nèi)已基本達成共識。金融消費者保護不是一個新問題，早在二十世紀(jì)六十年代，便已經(jīng)伴隨著全球轟轟烈烈的消費者保護運動進入人們視野，至二十世紀(jì)九十年代，泰勒提出的“雙峰理論”將其作為同審慎監(jiān)管并行的兩大金融監(jiān)管目標(biāo)之一，同時也拉開了對于相關(guān)問題的理論研究的序幕，而不再僅僅局限于政策層面。本文將對相關(guān)領(lǐng)域的理論研究做一梳理，力爭將金融消費者保護問題闡述清晰，為相關(guān)研究工作做出一點貢獻。

對現(xiàn)有文獻加以梳理可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有研究主要圍繞金融交易中涉及的供給方、需求方以及監(jiān)管方三個方面展開，本文也將按照這個邏輯構(gòu)架進行分析評述:

一、以需求一方為研究視角

作為金融交易的需求一方，金融消費者的弱勢地位貫穿整個交易過程始終。這種弱勢首先體現(xiàn)為信息的不對稱，相較于金融機構(gòu)，消費者在產(chǎn)品性質(zhì)、價格以及銷售商質(zhì)量等方面均處于信息劣勢①，導(dǎo)致消費者無法準(zhǔn)確判斷金融產(chǎn)品的質(zhì)量如何、與自身的抗風(fēng)險能力匹配與否，當(dāng)產(chǎn)品提供者打出誤導(dǎo)性的廣告或提供部分的和令人迷惑的產(chǎn)品信息時，消費者可能做出不適當(dāng)?shù)倪x擇，甚至接受一些可能傷害他們的產(chǎn)品，從而增加了消費者因不當(dāng)購買而發(fā)生額外損失的可能性。因此，需要對金融消費者提供特殊保護以消除信息劣勢為其帶來的潛在威脅②。

金融消費者的弱勢還表現(xiàn)在專業(yè)知識的不足。與專業(yè)的金融機構(gòu)相比較，金融消費者普遍缺乏基本的金融知識，甚至對于諸如利率計算等最簡單的金融問題，掌握情況也不盡如人意③。Lusardi、Tufano等人的案例研究表明，23－28歲年齡段的金融消費者中，僅僅有27%的人掌握了最基礎(chǔ)的金融常識，而在50－69歲年齡段中，這一比例更是低至24%以下④。這種情況在受教育程度和收入水平較低的消費人群中更為普遍⑤。這大大增加了金融消費者犯錯誤的可能性，他們可能只有有限的認(rèn)識、知識和技能去評估產(chǎn)品的風(fēng)險與適當(dāng)性，這導(dǎo)致他們在金融交易中往往支付更高昂的成本，更可能被債方侵害，并且不知道如何捍衛(wèi)自己的權(quán)益⑥。

雖然經(jīng)驗可以在一定程度上彌補上述專業(yè)知識不足的劣勢，但是由于一些諸如抵押貸款之類的金融決策，只是偶爾才會發(fā)生，而且，這類決策的結(jié)果可能會在很長時間之后才表現(xiàn)出來，在此期間還易受到隨機沖擊的影響，因此，個人經(jīng)驗的積累相當(dāng)困難。并且由于社會上普遍禁忌談?wù)搨€人金融狀況，這就更加降低了有關(guān)金融消費的社會學(xué)習(xí)的有效性⑦。因此，經(jīng)驗無法完全彌補金融消費者專業(yè)知識的欠缺所帶來的負(fù)面效應(yīng)，針對消費者的金融教育與金融救助此時顯得尤為重要。

行為經(jīng)濟學(xué)的研究成果表明，消費者認(rèn)識上的一些偏差會加劇上述信息與專業(yè)知識的劣勢，導(dǎo)致自身利益受損。例如，當(dāng)消費者面臨選擇時，往往會犯系統(tǒng)性錯誤，被金融機構(gòu)利用⑧，并且金融消費者容易低估某些風(fēng)險(例如，對未來收入的樂觀假設(shè))和高估別人對未來事件的保證，有過度依賴金融精英和過分信任權(quán)威人士意見的傾向(例如信貸人員和經(jīng)紀(jì)人)⑨，Brix and McKee的案例研究恰恰支持了上述觀點，他們發(fā)現(xiàn)，美國的金融市場上充斥著那種太過完美以至于不可能為真的金字塔投資計劃，但消費者仍然樂意接受⑩。此外，金融消費者還習(xí)慣于把更多的權(quán)重放在當(dāng)前而不是未來，導(dǎo)致今天做出的決定，在某種程度上會降低自身未來的福利[11]。

更為糟糕的是，認(rèn)識偏差可能導(dǎo)致傳統(tǒng)的解決市場失靈的方法失去效力。傳統(tǒng)的市場失靈常常通過提供或披露信息的方式解決，以緩解信息不對稱問題、降低搜尋成本、限制市場勢力等等。但如果消費者由于存在認(rèn)知偏差，既不能理解這些信息，也不相信這些信息與他們做出決策有關(guān)，那么已有的信息披露可能無濟于事。例如，當(dāng)消費者錯誤地認(rèn)為他們將每月按時償還其信用賬單時，對滯納金和利率的清晰披露就無法改變他們的決策，因為消費者在購買時并不認(rèn)為這些信息與他們有關(guān)[12]。因此，有必要采取措施，以確保金融機構(gòu)的信息披露是事前的，并且能被消費者充分理解的[13]，同時，可以進行金融消費者教育，引導(dǎo)消費者改變錯誤認(rèn)識，作為保護金融消費者的手段之一[14]。

很明顯，上述研究都是從金融消費者自身出發(fā)，來揭示消費者在金融交易中利益受損的潛在原因，進而說明需要對金融消費者提供特殊保護。還有一部分學(xué)者從金融交易的供給方入手，為金融消費者保護尋求理論支持。

二、以供給一方為研究視角

金融機構(gòu)(包括各金融中介機構(gòu))是金融產(chǎn)品的提供者與出售者，在金融交易中扮演供給方的角色。雖然長期來看，金融機構(gòu)與金融消費者的利益是一致的，但是不能否認(rèn)，兩者的短期利益有可能存在沖突，因此，金融機構(gòu)有動機在金融交易中損害消費者利益來增加自身收益。

例如，McCoy對美國混合浮動利率抵押貸款市場進行研究發(fā)現(xiàn)，復(fù)雜的產(chǎn)品設(shè)計導(dǎo)致消費者無法識別產(chǎn)品的性質(zhì)與優(yōu)劣，進而無法通過產(chǎn)品的質(zhì)量來判斷金融機構(gòu)的質(zhì)量，對于金融機構(gòu)的聲譽，消費者的認(rèn)識也是滯后的，需要根據(jù)新的信息來調(diào)整對金融機構(gòu)的認(rèn)識[15]。這種認(rèn)識上的滯后時間持續(xù)越久，金融機構(gòu)就越容易通過提高產(chǎn)品的復(fù)雜程度來向金融消費者出售低質(zhì)量產(chǎn)品，提高自身收益，化解市場對金融消費者的保護作用，侵害消費者的利益。

現(xiàn)有的金融機構(gòu)盈利模式也為金融機構(gòu)侵害消費者權(quán)益提供了動力，尤其是對于一些金融中介機構(gòu)，與金融產(chǎn)品的提供者形成一種代售關(guān)系，而代售行為的薪酬結(jié)構(gòu)與傭金模式有可能激勵金融中介給予消費者不恰當(dāng)?shù)馁徺I建議，從而損害消費者利益，而這種潛在的威脅需要監(jiān)管部門加以限制[16]。Carlin、Gervais的研究也得出類似結(jié)論，他們認(rèn)為市場中的金融企業(yè)與為其提供產(chǎn)品銷售服務(wù)的經(jīng)紀(jì)人之間面臨著一種雙邊隱藏信息的問題，如果市場提高對產(chǎn)品質(zhì)量的要求與監(jiān)督，那么在銷售過程中，中介機構(gòu)為消費者評估產(chǎn)品質(zhì)量與風(fēng)險程度所能得到的邊際收益就會越小，在這種情況下，中介傾向于選擇較低的努力水平對消費者進行風(fēng)險評估;而如果市場提高對金融中介的要求與監(jiān)督，中介機構(gòu)對于消費者與金融產(chǎn)品是否適合進行評估時就會投入更多的努力，導(dǎo)致產(chǎn)品生產(chǎn)機構(gòu)有激勵放松對產(chǎn)品質(zhì)量的提高，從而產(chǎn)生了產(chǎn)品生產(chǎn)機構(gòu)與中介機構(gòu)的相互搭便車行為，導(dǎo)致市場失靈，使金融消費者得不到保障[17]。

另外，金融機構(gòu)的金融創(chuàng)新也可能對金融消費者構(gòu)成威脅[18]。雖然有學(xué)者認(rèn)為，金融創(chuàng)新有利于完善市場，增加消費者的選擇，減少交易成本，是對新的風(fēng)險因素與技術(shù)進步的回應(yīng)[19]，但是，不可否認(rèn)，并非所有的創(chuàng)新產(chǎn)品都有利于金融消費者的利益，過于復(fù)雜的金融衍生產(chǎn)品，加劇金融消費者的信息劣勢，增加了其因購買不適宜產(chǎn)品而蒙受額外損失的風(fēng)險。例如，“捐贈”或者“儲蓄”抵押貸款也許會是一些家庭享受稅收優(yōu)惠，但是對于另外一些家庭，卻有可能使他低估這種綁定股權(quán)投資的風(fēng)險[20]。

上述供給一方的原因也決定了需要對金融消費者進行特殊的保護，以避免其利益在金融交易過程中受到損害。而這種保護需要由金融交易的第三方來提供，這也是現(xiàn)有很多文獻探討金融消費者保護的另一個重要方面。

三、以監(jiān)管方為研究視角

由于金融交易中供求雙方的實力差距懸殊，導(dǎo)致金融消費者沒有能力進行自我保護，金融機構(gòu)沒有激勵進行消費者保護的局面，因此，為了維護金融行業(yè)的長期穩(wěn)定發(fā)展，需要由第三方來為金融消費者提供有針對性、有傾向性的特殊保護。而政府及其代理機構(gòu)無疑是這個第三方的最佳人選。

自從泰勒提出“雙峰理論”，將金融消費者保護與金融監(jiān)管聯(lián)系在一起，政府應(yīng)該在金融消費者保護中扮演重要角色已基本為各國監(jiān)管當(dāng)局所共識。同時，由政府提供金融消費者保護，也符合管制經(jīng)濟學(xué)中的基本理論。根據(jù)管制經(jīng)濟學(xué)中的規(guī)制理論，作為規(guī)制者的政府(或者代表政府的具體監(jiān)管機構(gòu))通過平衡生產(chǎn)者與消費者的利益來尋求社會福利最大化。金融消費者保護的實質(zhì)正是對金融交易的雙方——金融機構(gòu)與消費者的短期利益進行一個平衡，防止金融機構(gòu)為了短期利益侵害金融消費者，影響整個金融體系的長期穩(wěn)定發(fā)展。這種平衡無法由交易雙方通過市場來完成，只能依靠擁有強制力的第三方——政府來完成，因此，政府有必要承擔(dān)起金融消費者保護的義務(wù)。

進一步的，政府有權(quán)力通過立法等手段明確金融消費者具備哪些權(quán)益，捍衛(wèi)金融消費者保護的戰(zhàn)略地位，限制金融壟斷，提高市場競爭程度，降低因市場失靈對金融消費者的損害，改善社會福利水平。Llewellyn的研究證實了上述觀點[21]。他討論了為什么對于金融零售業(yè)中的消費者來說，成立監(jiān)管機構(gòu)以保護其利益，對社會福利是有好處的。Llewellyn對監(jiān)管給出了包括金融市場潛在的系統(tǒng)性問題存在外部性、糾正金融市場中出現(xiàn)的市場失靈和不完備性、消費者信心對金融市場存在正的外部性以及消費者對金融監(jiān)管的需求是為了獲得一定程度上的保險以及降低交易成本在內(nèi)的七大理由，分析了政府監(jiān)管對于維護金融消費者利益的重要性。

同時，政府的作用在于，可以通過頒布法律、法規(guī)，強制金融機構(gòu)進行信息披露，規(guī)范信息披露的形式，提高信息披露的有效性，打擊虛假廣告，使消費者更容易比較各種金融產(chǎn)品的風(fēng)險，緩解信息不對稱問題，降低搜尋成本。Brix and Mckee對柬埔寨、秘魯、加納、東歐以及前蘇聯(lián)地區(qū)的實證研究表明，在這些地區(qū)實行的新的價格披露要求明顯地降低了小額信貸的利息率水平，減少了金融消費者的融資成本[22]。

此外，政府監(jiān)管部門還可以通過立法，限制金融中介的行為，防止出現(xiàn)中介機構(gòu)為提高自身收益而向金融消費者推銷不適宜金融產(chǎn)品。例如，在抵押貸款市場上，建立抵押貸款經(jīng)紀(jì)人信托責(zé)任制，以法律的形式要求經(jīng)紀(jì)人盡其最大可能為借款人獲得最優(yōu)的貸款利率，保障金融消費者的利益[23];甚至政府可以進行直接的價格管制，防止金融機構(gòu)利用金融消費者的搜尋成本來制定遠(yuǎn)高于邊際成本的定價，避免消費者為金融產(chǎn)品支付顯失公平的過高價格[24]。

進行金融消費者教育，提高消費者自身的金融素質(zhì)與識別金融產(chǎn)品的能力，也是政府進行金融消費者保護的重要途徑，尤其是對低收入水平與低受教育水平的消費人群進行必要的金融教育，是保護其利益不受損害的有效方式。但有效的金融消費者保護還應(yīng)該涵蓋更廣泛的內(nèi)容，除了監(jiān)管與金融教育，政府與監(jiān)管部門需要保證消費者在金融交易中受到公平的對待，并在損害發(fā)生后向消費者提供有效的第三方救濟[25]。

但是，監(jiān)管方提供的金融消費者保護也存在一定的負(fù)面作用。首先，政府提供保護的主要手段就是管制與干預(yù)。而管制除了帶來高成本以外，如果干預(yù)不當(dāng)，還有可能造成市場價格扭曲、市場秩序紊亂等不良后果，導(dǎo)致政府失靈。同時，金融監(jiān)管與金融創(chuàng)新之間存在著一種沖突[26]，過于嚴(yán)厲的監(jiān)管，有可能抑制金融創(chuàng)新的發(fā)展，導(dǎo)致可供金融消費者選擇的金融產(chǎn)品種類減少，這在某種程度上也使消費者的福利受損。

次貸危機的教訓(xùn)告訴我們，政府提供的金融消費者保護也并非萬能，監(jiān)管失當(dāng)是造成次貸危機爆發(fā)的根源之一。正如前美國聯(lián)邦儲備委員會主席Edward Gramlich所說:“在優(yōu)級市場上，我們本不太需要監(jiān)督，但我們卻監(jiān)管很嚴(yán)密;在次級市場上，我們迫切需要監(jiān)管，大多數(shù)的貸款在幾乎沒有監(jiān)管的情況下發(fā)放出去。這就像一個城市制訂了關(guān)于謀殺的法律，但沒有警察巡邏。”在此背景下，一部分學(xué)者開始了對美國現(xiàn)有金融消費者保護監(jiān)管體系的反思，認(rèn)為雖然美國的法律中不乏涉及金融消費者保護的條款[27]，并且較之大多數(shù)國家而言，美國的金融監(jiān)管制度相對完善，但是，對于金融消費者保護松懈的執(zhí)行卻導(dǎo)致監(jiān)管制度失效[28]。Mc-Coy指出，聯(lián)邦銀行監(jiān)管機構(gòu)對待掠奪性貸款與不公平現(xiàn)象沒有起到應(yīng)有的作用[29]。Wilmarth在報告中統(tǒng)計，1994到2004十年間，美國貨幣監(jiān)理署(OCC)沒有發(fā)生一起針對主要銀行關(guān)于違反金融消費者保護相關(guān)法律的訴訟[30]，Levitin也在其報告中指出，2000年至2008年其間，OCC征收的所有69起罰款之中，只有6起與消費者保護有關(guān)[31]。由此也可以看出，金融消費者保護在實際操作層面缺乏力度。此外，復(fù)雜的監(jiān)管體系也是進行金融消費者保護的一大障礙，由于搞不清楚各監(jiān)管部門的權(quán)屬，因此導(dǎo)致許多消費者不得不放棄投訴。

四、評述與思考

通過對現(xiàn)有金融消費者保護研究的綜合分析可以看出，已有研究還存在以下主要問題:

第一，金融消費者保護是一種帶有傾向性的保護，現(xiàn)有研究也大都強調(diào)了保護消費者在金融交易中的利益不受損害的重要性，但是過猶不及，過度保護也可能會與傳統(tǒng)的審慎性監(jiān)管相沖突，影響金融機構(gòu)的運行效率，引發(fā)監(jiān)管困境。

第二，諸多問題仍舊存在爭議，雖然大部分研究承認(rèn)政府監(jiān)管對金融消費者保護的重要作用，但是，也有一些學(xué)者持相反觀點，比如，Benston就反對政府對金融市場的管制與干預(yù)。他對金融業(yè)各領(lǐng)域，包括銀行業(yè)、證券業(yè)和保險業(yè)中關(guān)于消費者保護的金融管制制度進行評述，并列舉出關(guān)于金融消費者保護的六大監(jiān)管目標(biāo)并逐一進行了駁斥。最終，Benston認(rèn)為以消費者保護作為對金融企業(yè)和金融產(chǎn)品進行政府監(jiān)管的理由是不成立的[32]。Kovacic也提出，設(shè)立獨立的機構(gòu)進行金融消費者保護，可能會增加與其他銀行監(jiān)管部門的交易成本和政策協(xié)調(diào)成本，降低市場效率[33]。

第三，現(xiàn)有研究還沒能形成系統(tǒng)的理論體系。相較于經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的其他一些理論問題，金融消費者保護尚未形成一個明確的理論框架，沒有提出完備的經(jīng)濟學(xué)分析，由現(xiàn)實矛盾引發(fā)的感性認(rèn)識較多，由科學(xué)分析得出理性認(rèn)識較少。

第四，現(xiàn)有研究大多以美英等發(fā)達國家為研究對象。雖然英美等發(fā)達國家金融消費者保護走在世界前列，相關(guān)理論研究水平同樣世界領(lǐng)先，無論是從理論層面還是實踐層面，都對以中國為代表的發(fā)展中國家具有重要的借鑒價值。但是，也應(yīng)該看到，美國的金融環(huán)境、社會文化、監(jiān)管發(fā)展水平等等因素都與我國的實際情況差別很大，因此，以發(fā)達國家為研究對象所得出的結(jié)論未必適用于中國。而且，次貸危機的爆發(fā)也印證了現(xiàn)有的西方模式存在缺陷，因此，簡單的模仿與照搬是行不通的。我國學(xué)者雖已開始關(guān)注相關(guān)問題，但多以介紹外國相關(guān)經(jīng)驗為主，真正結(jié)合我國實際情況的相關(guān)理論研究還比較少。

綜合上述金融消費者保護研究領(lǐng)域的問題，我們認(rèn)為，以后的研究應(yīng)該從以下幾方面入手:

首先，加強主流經(jīng)濟學(xué)理論與工具在金融消費者保護領(lǐng)域的應(yīng)用，綜合金融學(xué)、制度經(jīng)濟學(xué)、行為經(jīng)濟學(xué)、計量經(jīng)濟學(xué)、法學(xué)、法經(jīng)濟學(xué)、博弈論等理論武器，明確各相關(guān)主體間的博弈關(guān)系，預(yù)測可能引發(fā)的監(jiān)管困境以及測算最優(yōu)的金融消費者保護的水平，力求使金融消費者保護實現(xiàn)量化與可控制化，防止出現(xiàn)因金融消費者保護而影響金融體系運行效率的問題出現(xiàn)。目前已經(jīng)有部分國內(nèi)外學(xué)者在金融消費者保護研究的理論化與模型化上做出了非常好的嘗試，這也是未來我們進一步開展相關(guān)研究的突破口。

第二，對于金融消費者保護問題上存在的爭議，我們認(rèn)為主要是金融體系自身的復(fù)雜性所造成。現(xiàn)有研究往往都以金融領(lǐng)域的某一個方面作為研究對象，而少有抽取金融消費者共性進行總括性的研究，所得出的結(jié)論也不具有一般性。金融市場機構(gòu)眾多，產(chǎn)品紛繁多樣，因此，很難找到一種放之四海而皆準(zhǔn)的金融消費者保護模式，針對不同的市場、不同的產(chǎn)品，相同的保護政策有可能產(chǎn)生完全相反的效果，因此，要減少爭議，比較可行的方法是將相關(guān)制度設(shè)計具體化、精細(xì)化。

第三，我們應(yīng)該在借鑒西方發(fā)達國家研究方法與實踐經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，結(jié)合我國的實際情況，發(fā)展出一套真正適合我國國情的金融消費者保護理論體系，使相關(guān)方面的理論研究能夠真正服務(wù)于我國金融消費者保護實踐，指導(dǎo)相關(guān)法制、自律機制的制定，為我國金融消費者保護機制的完善獻計獻策。

［注釋］

①Porteous D.，Helms B.“Protecting Microfinance Borrowers”，F(xiàn)ocus Note，CGAP.2005，No.27

②[28]Tennyson S.“Analyzing the Role for a Consumer Financial Protection Agency”，Policy Brief，2009－PB－13

③Porteous D.“Consumer Protection in Credit Markets”，Policy Focus Note，F(xiàn)inancial Access Initiative.［http://www.financialaccess.org］

④Lusardi A.，Tufano P.“Debt Literacy，F(xiàn)inancial Experiences，and Overindebtedness”，NBER Working Paper No.w14808，2009

⑤Calvet L.E.，Campbell J.Y.，Sodini P.“Measuring the Financial Sophistication of Households”，American Economic Review，2009，vol.99(2)，p393－398

⑥Wilson T.，Howell N.，and Sheehan G.“Protecting the Most Vulnerable in Consumer Credit Transactions”，Journal of Consumer Policy，2009，32(2):117－140.

⑦Zelizer V.A.“The Social Meaning of Money:Pin Money，Paychecks，Poor Relief，and Other Currencies”，Princeton University Press，1994

⑧[25]Ardic O.P.，Ibrahim J.A.，Mylenko N.“Consumer Protection Laws and Regulations in Deposit and Loan Services”，World Bank Policy Research Working Paper 5536，2011

⑨Laibson D.“Golden Eggs and Hyperbolic Discounting”，Quarterly Journal of Economics，1997，vol.112(2):443–477

⑩Brix L.，McKee C.Protecting Branchless Banking Consumers:Policy Objectives and Regulatory Options.Focus Note，2010，No.64

[11]Strotz R.H.“Myopia and Inconsistency in Dynamic Utility Maximization”，Review of Economic Studies，1955，23(3):165–180

[2123]Campbell J.Y.，Jackson H.E.，Madrian B.C.，Tufano P.“Consumer Financial Protection”，Journal of Economic Perspectives，2011，Volume 25，PP 91–114

[13]Barr M.S.，Mullainathan S.，and Shafir E.“Behaviorally Informed Financial Services Regulation”，http://www.Newamerica.net

[14]Campbell，J.Y.“Household Finance”，Journal of Finance，2006，61(4):pp1553－1604.

[5129]McCoy P.A.“Testimony before the U.S.Senate Committee on Banking，Housing，and Urban Affairs”，2009

[16]Inderst R.，Ottaviani M.“How(Not)to Pay for Advice:A Framework for Consumer Financial Protection”，Journal of Economic Literature，2010

[17]Calin B.，Gervais S.“Legal Protection In Retail Financial Markets”，NBER Working Paper，2009，NO.14972.

[18]Hillebrand G.“Before the Grand Rethinking:Five Things to Do Today with Payments Law and Ten Principles to Guide New Payments Products and New Payments Law”，Chicago Kent Law Review，2009，83(2).

[19]Merton R.C.“Financial Innovation and Economic Performance”，Journal of Applied Corporate Finance，1992，4，pp12－22

[20]Scanion K.，Whitehead C.“International Trends in Housing Tenure and Mortgage Finance”，Council of Mortgage Lenders Research，2004

[21]Llewellyn D.“The Economic Rationale for Financial Regulation”，F(xiàn)SA Occasional Paper Series，1999.1

[22]Brix，L.and McKee K.“Consumer Protection Regulation in Low－access Environments:Opportunities to Promote Responsible Finance”，CGAP Focus Note 60，2010

[24]Hortacsu A.，Chad S..“Product Differentiation，Search Costs，and Competition in the Mutual Fund Industry:A Case Study of the S＆P 500 Index Funds”，NBER Working Paper，2003，No.9728

[26]Shiller R.J.“Financial Invention vs.Consumer Protection”，http://www.nytimes.com/2009/07/19/business/economy/ 19view.html

[27]Bair，S.“Consumer Ramifications of an Optional Federal Charter for Life Insurance”，http://www.isenberg.umass.edu/finopmgt/uploads/textWidget/2494.00004/documents/bair－cons－ramifications.pdf.

[30]Wilmarth，A.E.“The OCC’s Preemption Rules Exceed the Agency’s Authority and Present a Serious Threat to the Dual Banking System and Consumer Protection”，Annual Review of Banking and Financial Law，2004，23

[31]Levitin，A.J.“Hydraulic Regulation:Regulating Credit Markets Upstream”，Yale Journal on Regulation，2009，26

[32]Benston G.J.“Consumer Protection as Justification for Regulating Financial－Services Firms and Products”，Journal of Financial Services Research，2000，17:3，pp.277－301

[33]Kovacic W.E.“Statement on the Proposal to Create a Consumer Financial Protection Agency to the Committee on Energy and Commerce and the Committee on Financial Services”，http://www.ftc.gov/speeches/kovacic/090728stmtrecord.pdf.

山東省社會科學(xué)基金資助項目(10CJGJ43)。

趙煊，男，山東大學(xué)經(jīng)濟研究院博士;魏建，男，山東大學(xué)經(jīng)濟研究院教授，博士生導(dǎo)師。

F830.2

A

1003－8353(2012)03－0111－05