論對我國金融消費者的保護

陳 娟

（福州大學 法學院，福建 福州 350001）

論對我國金融消費者的保護

陳 娟

（福州大學 法學院，福建 福州 350001）

隨著 2007年金融危機的爆發，保護金融消費者的利益日益成為大家關注的焦點。但是，金融法學者對哪些屬于金融消費者范疇一直是爭論不休的，我國金融法也沒有相關金融消費者的概念，缺乏對金融消費者的保護機制，本文主要是對金融消費者的界定和我國對金融消費者利益保護領域的不足進行探討。

金融消費者；問題；保護；建議

一、金融消費者的界定

（一）金融消費者不應該包括法人

我國《消費者權益保護法》第2條對消費者明確規定為：“消費者為生活消費需要購買、使用商品或接受服務，其權益受本法保護”。該條雖然未明確將消費者界定為自然人，但是顯而易見，只有自然人才有生活消費需要，而作為法人只有生產經營需要。因此，消費者是指為滿足個人或家庭生活需要而購買、使用商品或接受服務的自然人，應為該法條的題中之意，這也是國內法學理論界的通說[1]。消費者權益法保護貫徹的是傾斜保護弱勢群體利益的經濟法理念，而法人不該是作為弱者受法律傾斜保護的對象。也有觀點認為，在金融消費市場，是基于信息不對稱理論才需要對作為弱者的金融消費者進行傾斜保護。而作為市場主體的法人購買金融產品或接受服務是作為其投資的項目，為了贏取利潤，不是為了生活需要而購買金融產品。我認為它與金融機構應該是作為平等的主體來對待。其為了投資金融產品而支付信息收集的成本都應該算作是法人的經營成本。例如，一些保險公司也會投資基金、股市和期貨市場，因此即使是基于信息不對稱的理論，法人也不能作為法律傾斜保護的對象。

（二）金融消費者與金融投資者的區別

伴隨著金融市場發展的廣度和深度，資產證券化程度越來越高，不僅僅是專業的投資機構，普通家庭資產證券化所占家庭資產比例逐年增加，很多家庭購買基金等金融產品，希望實現家庭財產的優化，其實質是家庭資產，而不屬于生產流通領域的資產。我們對資本市場投資者身份的界定應該有所區分，我認為，可以粗略的將購買金融產品的出處作為區分的金融消費者和金融投資者的標準。如從證券市場中介服務機構中購買金融產品者劃歸為金融消費者，而從金融產品發行公司處購買金融產品者作為金融投資者。所以除了存款者、借款人、投保人外，基金以及各種金融的衍生品的持有者都應該看作是金融消費者。

二、我國法律法規對金融消費者保護的缺陷

（一）在立法指導上，始終貫徹對金融機構的安全與效益的保護，而忽視了金融消費者的利益對金融風險的影響

一方面，對金融消費者利益的保護在我國金融法規沒有具體可超作的規定，如《中華人民共和國證券法》第四十四條僅僅規定了：“證券交易所、證券公司、證券登記結算機構必須依法為客戶開立的賬戶保密。”但對如何采取保密措施以及泄密的行為處罰并無規定。另一方面，金融法規的出發點在于對金融機構的安全和效益的維護，如《中華人民共和國銀行業監督管理法》第三條第二款：“銀行業監督管理應當保護銀行業公平競爭，提高銀行業競爭能力”。對金融消費者的各項權利缺少明確細致周全的規定，權利遭受到侵害時的救濟機制也不通暢。

（二）在具體的制度上，“金融消費者”的概念還沒有進入到金融法律制度中

目前，我國的金融法律法規還不存在“金融消費者”的概念，只有投資者的概念。如《證券法》的第一條規定：“為了規范證券發行和交易行為，保護投資者的合法利益，維護社會經濟秩序和社會公共利益，促進社會主義市場經濟的發展，制定本法。”所以，我國金融法規并沒有將存款人、貸款人以及持有股份基金等金融產品的自然人作為弱勢群體的消費者進行區分對待和傾斜保護。

（三）在機構設置上，目前還沒有任何一家金融監管機構明確承擔和履行對金融消費者的保護職責以及受理消費者的投訴(信訪渠道除外)

一是各級消費者協會旨在對消費者的非金融性商品消費和勞務消費的保護。由于金融產品和金融服務相對復雜，具有很強專業性和風險性。與一般消費者保護相比，這明顯超出了中國消費者協會的職能范圍。

二對監督管理機構在金融消費者保護問題上的職責范圍不夠清晰，甚至設立的目的并不是為了保護金融消費者的利益，如《證券法》第十章證券監督管理機構的設立目的為“國務院證券監督管理機構依法對證券市場實行監督管理，維護證券市場秩序，保障其合法運行。”在具體的職責規定中無一條是出于對金融消費者利益受到侵害而進行監管的。《銀行業監督管理法》也不例外。

三雖然一些金融機構在正式制度安排外不同程度的介入到金融糾紛的解決，但是缺乏長效、穩定、透明的制度保障，具有較強的臨時性政策安排。這樣的安排不能夠及時、公正、合理的對金融消費者的投訴、糾紛給予答復和解決，使矛盾日積月累到尖銳化，最終導致金融消費者對整個金融市場信心的缺失。

三、完善我國金融消費者保護的對策

（一）確立“金融消費者保護”作為金融監管的目標

從金融發展的前景和實踐情況，確立“金融消費者保護”作為我國金融監管的目標是必然之策。其一，我國的立法現狀對金融消費者的權益保護力度是不足的，以至于金融監管機構對金融部門侵害金融消費者的權益時態度是不明確的。比如，在媒體報道多家銀行對銀行卡存在亂收費的情況后，監管機關并沒有對這種亂收費的行為進行規范和整頓。其二，金融市場的國際化趨勢勢不可擋，美國等多個國家在經歷金融危機后強化了對金融消費者權益的保護，如果我國不加強對金融消費者的保護，我國的金融市場將會成為很多具有破環性金融產品入侵的對象，到時就只能被動挨打、亡羊補牢。

（二）成立專門的金融消費者保護監督機構

我國現有的金融監管機構還沒專門是對金融消費者的保護，這點我們可以效仿美國的作法。2010年7月奧巴馬簽署的《2010年華爾街改革和消費者保護法》要求成立消費者金融保護署。美國將成立的消費者金融保護署是隸屬與美聯儲系統內的，但是，消費者金融保護署擁有獨立和廣泛的監督權力，以及制定監督條例，可以橫跨多部門進行監管，如銀行部門和證券機關，雖然美國的金融監管立法仍為分業監管，隨著金融業的發展和深入，混業監管將會不可避免，于是美國消費者金融保護署將很可能成為混業監管首選模式。

（三）完善保護金融消費者權益的法律法規

1. 提高立法級別，盡快制定出專門的法規，如考慮制定《金融消費者權利保護法》。前面我們提到目前還不存在對金融消費者保護的專門法，學者不斷的牽強從《消費者權利保護法》中尋找金融消費者保護路勁，但是在制定《消費者權利保護法》時源于金融市場不成熟并未將金融消費者作為消費者考慮在內，從立法目的和司法解釋技術都很難將金融消費者保護徹底的納入在內。

2. 加強規制金融機構的信息披露制度和風險告知義務。從銀行機關、證券部門、保險公司等很多金融機關在與消費者推銷、簽訂金融產品時對產品信息的披露不足，對風險的評估不足，甚至有時為了獲得業務，刻意對產品的風險進行隱瞞。而法律對這些金融機構的信息披露很多都只是原則性的規定，金融機構正是利用原則性法律規定規避法律的義務。所以應該細化金融機構的信息披露和風險告知義務以及違反的法律后果。

3. 嚴格規制格式條款。很多金融機構都是利用格式條款以及申明對條款的最終解釋權的方式侵害金融消費者的權益，免除自己的法定義務。所以金融監管部門應該出臺適用與各金融機構的格式合同范本并推行應用，明確金融機構和消費者的權利義務。

[1] 張嚴芳.消費者保護法研究[M].北京:法律出版社, 2008.

[2] 葉林, 郭丹. 中國證券法的未來走向——關于金融消費者的法律保護問題[J].河北學刊，2008,(7).

[3] 王偉玲.金融消費者權益及其保護初探[J].重慶社會科學，2005,(5).

The Protection of Financial Consumer in China

CHEN Juan
(School of Law, Fuzhou University, Fuzhou Fujian 350001, China)

With the outbreak of the financial crisis in 2007, protection the financial interests of consumers is increasingly becoming the focus of attention. However, financial legal scholars have debated which is a financial consumer areas. Our financial laws are without financial consumers concept, the lack of the financial consumer protection mechanisms, this thesis focuses on the definition of financial consumers and the issues of the field of protection of interests of financial consumers in China.

Financial Consumers; Issues; Protection Suggestions

DF438

A

2095－414X(2012)04－0038－02

陳娟（1986-），女，碩士研究生，研究方向：金融消費法律保護.