論訴訟時效對請求權的適用

雷 雯

（華中師范大學 政法學院，湖北 武漢430070）

論訴訟時效對請求權的適用

雷 雯

（華中師范大學 政法學院，湖北 武漢430070）

“訴訟時效”是羅馬法發展到一定階段才產生的概念，其客體的界定也經歷了一個從訴權到實體權利的發展過程。根據訴訟時效適用范圍的理論劃分標準可以看出，將請求權作為訴訟時效的適用對象是最為合理的，而且目前也已在學界和立法界達成了共識。但是對于各種請求權的適用問題應當區別對待，具體分析。債權請求權應當納入訴訟時效的適用范圍。除損害賠償請求權以外，其他人身權請求權均不宜適用訴訟時效。而且就我國目前的國情來看，物權請求權不適用訴訟時效也是利大于弊。

訴訟時效；請求權；適用對象；適用范圍

訴訟時效制度是各國民法廣泛確立的一項重要的法律制度，訴訟時效制度的適用，應當首先明確其適用范圍，即哪些民事權利保護適用訴訟時效，哪些不適用訴訟時效。觀察各國有關訴訟時效的立法，基本上都不排斥請求權作為訴訟時效最基本的客體表現形式，即使有爭議，也往往集中在其客體是否僅限于請求權或者適用于哪些請求權。我國民法雖然未對訴訟時效的客體作出具體的規定，但是其承認了訴訟時效對請求權的適用。至于訴訟時效適用于哪些請求權，學界的觀點并不一致。本文將從訴訟時效適用于請求權的歷史考察和法理基礎入手，根據訴訟時效適用范圍劃分的理論標準，分別分析訴訟時效對債權請求權、人身權請求權以及物權請求權的適用。

一、訴訟時效適用于請求權的法理分析

（一）訴訟時效適用于請求權的歷史考察

1.“訴訟時效”的歷史考察

時效是一項古老的法律制度，它同其他民法制度一樣也起源于羅馬法時代。早期的羅馬法尚無訴訟時效的制度，而只有取得時效的制度。到了法務官法時代，訴訟時效才得以產生。羅馬訴訟法上的“期限訴訟”即法務官法上的訴訟，其出訴期限為一年，債權人如果在一年期間內未予以起訴，則其訴權消滅，這就是訴訟時效制度的由來。[1]到了戴育圖帝時代，才規定一切訴訟都有出訴期限，原來裁判官法上之“法定期限訴訟”及違規遺囑撤銷之訴，其期限仍舊維持，即使對于市民法上之永久訴訟，亦限定三十年內為止，故自此之后，“永久訴訟”之名稱雖存，但事實上已無“永久之訴”。[2]因此，羅馬法時代的訴訟時效制度雖然發端于裁判官法時代，卻完成于戴育圖帝時代。

2.“請求權成為訴訟時效的適用對象”的歷史考察

在羅馬法時代，只有訴權概念，而沒有實體權利和程序權利的概念，更沒有請求權的概念。因此，羅馬法中訴訟時效的適用對象也就是這種不區分實體權利和程序權利的訴權。

“請求權”這一概念，最先是由德國學者溫德夏特在1956年出版的《從現代法的觀點看羅馬法的訴權》中提出來的。他將“請求權”這一純粹實體法意義上的概念從羅馬法的訴權概念中抽象出來，使其可以不依賴于訴訟法而單獨存在。后來，《德國民法典》的起草者接受了溫德夏特的這一觀點，采納了“請求權”的概念。“請求權”這一概念的使用就使訴訟時效擺脫了純粹的程序法性質，它標志著從訴權中抽象出來的實體性的請求權理論得到了立法界的正式認可。而后，許多大陸法系國家和區域在立法中都將請求權視為訴訟時效最基本、最重要的客體，從而使得請求權成為訴訟時效的適用對象沿襲至今。

（二）訴訟時效適用于請求權的法理基礎

1. 訴訟時效適用于請求權有其特定的大陸法系法律文化淵源

大陸法系國家有其特定的法律文化，其程序法與實體法的分化和法典化使得法官沒有太大的造法空間。用來保護當事人的權利的法律手段必須由法律加以規定和保障，而法官無權創制具體的權利。因此即使在當事人的權利受到侵害而訴諸法院時，法官也很難通過訴訟來創制一些手段性的權利來保護當事人的權利，這就要求將法律上的救濟手段也確認為一種權利。在歐洲大陸法系國家的歷史上，作為訴訟中請求權的表現也是訴權，但由于這種訴權根據救濟種類的增加而增加，隨后它們進入實體法的行列之中，獲得了請求權的外觀。[1]因此，請求權就逐漸取得了與實體法上的權利同等的地位和同樣的權利層面，也就自然而然的成為了訴訟時效的適用對象。

2. 訴訟時效適用于請求權是由請求權的性質所決定的

根據我國民法區分義務與責任的原理，請求權是指權利人請求義務人履行民事義務或者請求責任人承擔民事責任的權利。請求權是基于基礎權利而發生的，有基礎權利，才能有請求權。[3]由此可見，請求權是因原權利受到不法侵害或干涉而衍生出來的一種救濟權利。而訴訟時效屆滿的意義就在于民事權利不再受到國家法律的保護，原權利喪失了公力救濟。因此，當事人在向法院尋求保護時，其原權利是否能得到公力救濟自然就需要通過訴訟時效這一關，看是否已超過訴訟時效期限。因此，訴訟時效當然適用于請求權，請求權也必然會受到訴訟時效的限制。

3. 訴訟時效適用于請求權是實現訴訟時效功能的必然要求

訴訟時效的功能主要包括以下幾個方面：第一，穩定社會秩序，維護交易安全。第二，督促權利人及時行使其權利，有利于提高權利行使的效率，充分發揮財產的效用，促進社會經濟的發展。第三，作為證據之代用，即使義務人履行憑證丟失，也可以訴訟時效屆滿為由進行抗辯，有利于降低訴訟中的證明成本。第四，保護義務人。只有在確定的期限內，權利人才能行使其權利。經過訴訟時效的期限后，權利人就不能再行使其權利，這樣就不會使義務人一直處于被動的地位。第五，在證據不易調查，案件事實難以查清時，使用訴訟時效制度，可以避免法院查證的困難，以節約司法資源，提高審判效率。[4]

請求權是請求他人為或不為特定行為的權利，請求權若永久存在將會產生與訴訟時效功能目標完全相悖的效果，不利于訴訟時效功能的實現。只有利用訴訟時效制度對請求權加以限制才能使訴訟時效的功能順利實現。因而，請求權成為訴訟時效的適用對象是實現訴訟時效功能的必然要求。

二、訴訟時效適用范圍劃分的理論標準

雖然從法理上分析，請求權當然應當成為訴訟時效的適用對象。但是，對于訴訟時效的適用范圍，各國民法的規定仍然不是一致的。而且，學者對訴訟時效適用范圍的劃分也存在著不同的觀點。

（一）實體權利說

此種學說認為，訴訟時效的適用對象應當是實體權利，訴訟時效屆滿的效果是當事人的實體權利消滅，其原權利消滅，無權再接受義務人對義務的履行。如果時效期間屆滿后，原權利再接受義務人的給付，則構成不當得利。日本和法國的立法均采用此種學說。

筆者認為，此種學說是不妥當的。這種觀點不僅忽略了當事人的主觀意愿，杜絕了義務人在時效期間屆滿后旅行義務的合理性，而且將法律與道德完全分割開來，不利于對權利人的保護，難以服眾。此外，如果實體權利因訴訟時效屆滿而完全消滅，而義務人卻又不能取得此權利，那么此原權利將會處于真空狀態。

（二）訴權說

此種學說認為，訴訟時效的適用對象是訴權，即訴訟時效期間內若權利人不行使權利，則訴訟時效屆滿后其訴訟權利消滅。其又可分為起訴權說和勝訴權說。

起訴權說由德國學者薩維尼主張，他認為，時效期間屆滿后，當事人的起訴權或者程序意義上的訴權喪失，但是其實體權利仍然存在。所以，雖然債權人對已超過訴訟時效期間的債權不得向法院提起訴訟，但是債權人可以接受債務人的自愿履行。[5]法國、前蘇聯1992年《蘇俄民法典》以及英美法系國家均采用這一學說。對此觀點筆者不敢茍同。古代羅馬法諸法合一，實體法與程序法不分，出現如此安排尚情有可原，而在現代涇渭分明的立法體系中，使時效制度不涉及實體法內容，卻發生程序法的后果，令程序法上的起訴權的得失不基于程序法而本之于實體法，實乃本末倒置，是立法邏輯上的欠缺。[6]而且，如果當事人的起訴權消滅，那么如何查清又由誰來查清訴訟時效是否真的已經屆滿呢?

勝訴權說由前蘇聯的眾多學者主張，他們認為，訴訟時效期屆滿意味著權利人的勝訴權或者實體意義上的訴權消滅。即雖然權利人還可以向法院提起訴訟，但是其請求法院強制義務人履行義務的權利消滅。[5]匈牙利的民法典采用此種學說。此種學說亦不妥當。如果權利人有正當事由或者義務人放棄時效利益，那么權利人還是可以實現自己的權利的。如此其勝訴權就并不一定會消滅。而且，訴訟時效期間屆滿僅僅是使權利人喪失請求法院強制義務人履行的權利，而并不阻礙權利人向法院提起訴訟，也不影響義務人自愿履行其義務。因此，時效期間屆滿實質上是使保障原權利處于圓滿支配狀態的請求權消滅，而并不是勝訴權消滅。

（三）抗辯權說

此種學說認為，時效期間屆滿僅僅意味著義務人可以依據訴訟時效的規定對履行義務進行抗辯，而權利人的實體權利和訴權并不消滅。義務人可以針對權利人的請求自行決定是否行使此抗辯權。若權利人行使請求權后，義務人沒有依據訴訟時效進行抗辯，而是自愿履行義務，則視為其放棄了抗辯權，該履行是有效的。德國民法典、前蘇聯1964年的蘇俄民法典以及我國臺灣地區的民法典都采用了此種學說。筆者認為，此種學說是最為妥當、合理的。此種觀點不僅彌補了實體權利說和訴權說的不足，而且充分尊重了當事人的意志，體現了民法私法自治的精神。

訴訟時效屆滿使義務人的抗辯權發生，一旦義務人行使抗辯權，實際上也就意味著權利人的請求權消滅。時效制度中的抗辯權屬于永久性的抗辯權，其效力就在于永久的阻止請求權。[5]因此，抗辯權發生說就相當于請求權消滅說，訴訟時效的作用對象實際上是請求權，請求權成為訴訟時效的適用對象也就無可厚非。對此，理論界現在已基本達成共識，而各國有關訴訟時效的立法也基本上都不排斥請求權作為訴訟時效制度最基本的客體表現形式。

三、訴訟時效對各種請求權的可適性分析

對于訴訟時效適用于請求權的問題已基本不存在爭議，但是不是所有的請求權都受訴訟時效的限制？這就要求我們逐一的進行具體分析。

（一）債權請求權

債權請求權雖然是基于債權為基礎權利而產生的請求權，但是債權本身就是債權人得請求債務人為一定給付的權利，請求權就是其主要內容。所以，債權請求權并不是債權受侵害后所產生的請求權，而是債權本身所包含的基本職能。債權一旦到期，如債務人未為給付，則債權人得請求訴訟保護，其請求訴訟保護的法定期間，即為訴訟時效。[7]

當前，債權請求權適用訴訟時效在理論界和司法實踐中已經沒有爭議。包括基于合同債權的請求權、基于侵權行為的請求權、基于無因管理的請求權、基于不當得利的請求權等在內的債權請求權都適用訴訟時效。但是也有例外。如《最高人民法院關于貫徹執行<民法通則>若干問題的意見（試行）》第170條規定，我國未授權給公民、法人經營、管理的國家財產受到侵害的，不受訴訟時效的限制。

（二）人身權請求權

人身權是民事主體基于人格或者身份而依法享有的，以在人身關系（包括人格關系和身份關系）中體現的人格利益或者身份利益為內容的民事權利。[3]人身權請求權就是基于人身權而發生的請求權，包括兩個方面，即基于人格權的請求權和基于身份權的請求權。

1. 基于人格權的請求權

人格權請求權是指民事主體在其人格權的圓滿狀態受到妨礙或有妨礙之虞時，得向加害人或人民法院請求加害人為一定行為或不為一定行為，以回復人格權的圓滿狀態的權利。[8]其主要包括停止侵害、排除妨礙、消除影響、恢復名譽、賠禮道歉、損害賠償等請求權。

筆者認為，除損害賠償請求權之外，其他基于人格權的請求權都不應當適用訴訟時效。理由如下：首先，訴訟時效制度的設立宗旨主要在于確保交易安全，維護社會秩序，促進經濟發展。而人格權請求權具有人身性，其主要行使方式都是非財產性的法律救濟方式，與交易和經濟發展沒有聯系，并不體現訴訟時效的價值目標。其次，人格請求權適用訴訟時效的規定將不利于對人格權的保護。人格權請求權與人格權始終相伴，旨在維護人格利益的完整。在人格權受到侵害時，即使作為侵權行為的請求權因訴訟時效而消滅，人格權的請求權還應當可以行使以保護受到侵害的人格權。而如果人格權之上沒有了人格權請求權，在無法請求侵害人承擔侵權責任時，將產生任人傷害、侮辱、誹謗而無權請求停止侵害、恢復名譽、消除影響，從而身體權、健康權、名譽權乃至一般人格權將會名存實亡。[1]因此，人格請求權不應當適用訴訟時效。

但是，對于侵害人格權而產生的損害賠償請求權，其屬于具有財產關系性質的債權請求權，應當納入訴訟時效的適用范圍。

2. 基于身份權的請求權

基于身份權的請求權一般包括具有財產給付內容的請求權，不具有財產給付內容的請求權和損害賠償請求權等。

筆者認為，基于身份權所產生的具有財產給付內容的請求權，如撫養費請求權、贍養費請求權等屬于債權請求權，本應當適用訴訟時效。但是這些請求權的主體一般為老人、婦女、兒童等弱勢群體，若適用訴訟時效，則不利于對弱勢群體的權益保護，違背了民法的公平原則和公序良俗的原則，因此其不宜適用訴訟時效。

基于身份權所產生的不具有財產給付內容的請求權，包括基于婚姻關系、親屬關系、血緣關系等純粹身份關系所產生的請求權。這些身份關系的存續時間比較長，且常常與公序良俗不可分。如果事實關系與權利關系不相符，則當事人隨時享有請求權。因此，不具有財產給付內容的請求權也不宜適用訴訟時效。

而基于身份權所產生的損害賠償請求權，則屬于具有財產關系性質的債權請求權，應當適用訴訟時效。

（三）物權請求權

關于物權請求權是否能夠適用訴訟時效的問題，我國民法尚未有明確的規定，而且在學界也一直存在著爭議，主要有肯定適用說、否定適用說以及有限適用說這三種觀點。

1. 肯定適用說

持此種觀點的學者一般認為，物權請求權應當與債權請求權一樣適用訴訟時效。采此說的有《德國民法典》，我國臺灣地區的一些學者也贊同此種觀點。其主要理由如下：

第一，物權請求權應當歸為債權或者請求權的一種，既然債權和請求權適用訴訟時效，則物權請求權也應當適用訴訟時效。對此筆者不敢茍同。雖然物權請求權與債權都是一方當事人請求另一方當事人為或不為一定行為的權利，但是二者之間仍然存在很大差別。①因此，此種理由不能成立。第二，物權請求權與物權應當區分開來，要保持物權請求權的獨立性。物權請求權只有在物權請求權受到侵害的時候才顯現出來并發揮作用，因此它不是物權的一部分，而是一種獨立的請求權。不能因為物權不適用訴訟時效就認定物權請求權也不適用訴訟時效。第三，基于權利的平等性，為了督促權利人及時行使其權利，物權請求權也應當適用訴訟時效。如果僅僅因為訴訟時效的期間與取得時效的期間不一致會導致權利的名不副實，就過分的保護物權人的利益，那么就會導致有失公允，違背民法的公平原則和平等原則。

2. 否定適用說

持此種觀點的學者一般認為，物權請求權與物權不能分離，既然物權不適用訴訟時效，那么物權請求權也不應適用訴訟時效。否則，物權將成為有名無實的權利。我國大陸和臺灣地區均有許多學者持此種觀點。其主要理由如下：

第一，從物權請求權與物權的關系來看，物權請求權并非是一種獨立的請求權，它是物權權能的一種，與物權不可分離。既然物權作為支配權不能適用訴訟時效，那么物權請求權作為保障物權實現的從屬性權利，也不應當適用訴訟時效。但是，此種觀點受到了很多學者的質疑。第二，從權利的性質方面來看，物權雖然是一種請求權，但其主要目的是為了恢復原支配狀態。因此，只要物權不消滅，物權請求權就不應當消滅。但如果物權請求權適用訴訟時效，而原權并不消滅，那么就有可能出現原權存在但物權人卻不能行使的情況。這樣，就會使物權名不副實，從而產生一個無法恢復圓滿支配狀態的變態物權。第三，從訴訟時效的起算點來看，物權請求權通常適用于持續性的侵權行為，如果其適用訴訟時效，那么時效的起算點將無法確定。

3. 有限適用說

持此種觀點的學者通常認為，物權請求權屬于請求權的一種，應當可以適用訴訟時效。但并不是所有的物權請求權都能適用訴訟時效，應當根據其不同性質，區分各種類型的物權請求權是否適用訴訟時效。

有學者認為，已經登記的不動產物權所生的物權請求權不宜因訴訟時效而消滅，但未登記的不動產物權所生的物權請求權及由動產物權所生的物權請求權則應當適用訴訟時效。[9]也有學者認為，物權請求權應當分為返還原物請求權、恢復原狀請求權、確認物權請求權、排除妨害請求權以及消除危險請求權五種。在這五種請求權中，除返還原物請求權和確認物權請求權不應當適用訴訟時效以外，其他三種都應當適用訴訟時效。[10]還有學者認為，恢復原狀請求權和返還原物請求權應當適用訴訟時效，但不動產及需要辦理登記的動產的返還請求權不應當適用訴訟時效。[11]

四、結論

筆者認為，物權請求權不適用訴訟時效，利大于弊：其一，物權請求權的存在目的是為了使物權回復到圓滿的支配狀態。如果物權請求權受到訴訟時效的限制，物權沒有消滅，但物權人卻不能行使，那么物權將會名存實亡，侵害人也將有機可乘。其二，物權請求權通常適用于持續性的侵害行為，若適用訴訟時效，其起算點將不易確定。其三，在訴訟時效與取得時效的機制協調方面，我國在立法技術方面尚存在很多不足。無論如何協調，二者都不能完全銜接，總會出現一些“真空”地帶。其四，目前在我國，對于物權的保護尚且存在不足，如果再對其加以過多限制，那么權利保護的觀念將更加難以樹立。其五，訴訟時效制度從羅馬法時代開始在西方發達國家已經存在了上千年，其法律文化已經相當成熟。而我國的訴訟時效制度是從清末才出現的，而且在某種意義上可以說是侵略者強加的結果，因此法律文化尚不成熟，缺乏訴訟時效擴張適用的土壤。其六，我國的信用體制尚未完全建立，傳統文化中存在著“父債子還”的觀念。如果物權請求權適用訴訟時效，當訴訟時效期間屆滿，物權人的權利無法尋求法律保護時，極有可能出現權利人不擇手段討回債務的情況。從而對社會秩序的穩定造成極大的威脅，有違訴訟時效制度設立的初衷。

訴訟時效制度的運用有利于穩定社會經濟秩序，促進交易安全，是民法中一項重要的法律制度。在運用這項制度時，我們首先要明確其適用范圍。現在大陸法系各國和區域都普遍認同請求權作為其適用對象，但是對于是否所有請求權都適用訴訟時效，以及哪些請求權適用訴訟時效等問題仍然存在很大的分歧。然而，詳細研究訴訟時效對請求權的適用問題，有利于訴訟時效制度的功能的充分實現。因此，我們在訴訟時效對請求權的適用問題上應繼續進行深入的探討，以促進我國訴訟時效制度的豐富與完善。

注釋：

① 其一，物權請求權附隨于物權，隨物權的移轉而自然移轉給受讓人，無須通知義務人；而債權的轉讓則必須通知債務人，否則對債務人不生效力。其二，如果物權的標的物被他人非法占有，物權人對占有人享有返還原物請求權，占有人破產時，該返還原物請求權優先于其他人對占有人所享有的債權；相反，如果某項特定物之債的債務人破產，該物之債權人卻不能優先于其他債權人。其三，物權請求權可以對抗第三人，而債權不可以對抗第三人。參見李建華，楊代雄，趙軍：《論我國物權請求權訴訟時效制度的立法選擇》，《法學評論》2003年第 5期。

[1] 馮愷. 訴訟時效制度研究[M]. 濟南：山東人民出版社，2007.9.69.78.

[2] 鄧玉波. 民法總則[M]. 北京：中國政法大學出版社，2003.542.

[3] 魏振瀛. 民法[M]. 北京：北京大學出版社，2010.37.616.

[4] 周雪. 淺析訴訟時效的功能及其適用范圍[J]. 知識經濟，2010，(10).

[5] 張馳. 論訴訟時效客體[J]. 法學，2001, (3).

[6] 傅鼎生.中國民商法疑難問題研究[M]. 上海：上海教育出版社，1998.189.

[7] 尹田. 論訴訟時效的適用范圍[J]. 法學雜志，2011, (3).

[8] 喻文莉. 訴訟時效應以請求權為客體[J]. 政治與法律，2006(2).

[9] 張嵐. 重塑我國民法上訴訟時效的適用范圍[J]. 黑龍江省政法管理干部學院學報，2003, (1).

[10] 李建華，楊代雄，趙軍. 論我國物權請求權訴訟時效制度的立法選擇[J]. 法學評論，2003,(5).

[11] 王建燁. 物權請求權是否應當成為訴訟時效客體的分析[J]. 沈陽農業大學學報（社會科學版），2009,(1).

The Application of Limitation of Action to the Right of Claim

LEI Wen
(School of Political Science and Law, Central China Normal University, Wuhan Hubei 430070, China)

‘Limitation of action’ is created in Rome law era, the definition of its object is also experienced the process from the right of suit to substantive rights. According to the classification standard of the scope of application of limitation of action, we can see that it is reasonable to let the claim become the suitable object of the limitation of action, and it has been the common wisdom in the academic and legislative boundary. But we should make different treatments to different claims. The right of obligatory claim shall be included in the scope of limitation. The claim right on the personal right should not be suited to the limitation of action except for the damage compensation. And according to the current conditions of our country, it will do more good than harm if the petition rights on property don’t suit to the limitation of action.

Limitation of Action; Claim; Suitable Object; Scope of Application

D915；DF7

A

2095－414X(2012)04－0030－05

雷雯（1990-），女，碩士研究生，研究方向：法學.