從“大一統”到清末新政：清代疆域統合方式的變遷——以邊疆地區為中心

高 月

（中國社會科學院 中國邊疆史地研究中心，北京 100005）

從“大一統”到清末新政：清代疆域統合方式的變遷
——以邊疆地區為中心

高 月

（中國社會科學院 中國邊疆史地研究中心，北京 100005）

以“大一統”理念為指導，經過清前期幾位帝王的經營，清朝開創了空前一統的疆域。但至清末，“大一統”治國理念不能適應近代出現的新形勢，整個疆域內的國家認同出現危機，一統的疆域格局受到挑戰。為重新統合疆域，尤其是將邊疆地區重新納入中央政府的有效控制之下，清朝開始實施新政改革。新政將國家權力滲透進基層，并重建了國家認同。

大一統；新政；疆域統合；邊疆

清朝入關后繼承了歷代“大一統”思想，并加以創新，造就了空前的疆域。時移勢易，迄至清末，清朝的疆域不但在地理構成上不斷被列強蠶食，且疆域各組成部分尤其是邊疆地區對中央政府的向心力逐漸弱化，此時中央政府統合疆域的能力已無法與清前期相比，必須尋找新的統合疆域的方法，以替代不能適應近代新形勢的“大一統 ”理念。本文在梳理清代“大一統”理念及清前期疆域形成脈絡的基礎上，將清末新政放諸清代疆域變遷的大背景下，將其作為清朝中央政府在新形勢下統合疆域的方式加以考察，同時注目于清前期和末期統合疆域方式變遷的內在機理。不當之處，尚祈方家指正。

一、清代“大一統”理念的嬗變及“大一統”疆域的形成

“大一統”是春秋時期儒家首倡的政治學說，核心是天下統于一主，反對國家分裂。其因對于王權的維護而受到歷代王朝統治者的推崇，被奉為實施方略，力行不怠。但無論是儒家的“大一統”思想，還是歷代王朝對于“大一統”的追求，其一統的范圍均只限于中原地區，即“中國”，不包括周邊民族地區，同時將周邊民族視為夷狄，將夷狄與“中國”對立，視“夷狄”為一統的障礙。這種思想即所謂“華夷之辨”，主張“內諸夏而外夷狄”，對周邊被稱為“夷狄”的民族采取防范態度，堅持“非我族類，其心必異”。[1]可以說，清以前歷代的“大一統”是“華夷之辨”的一統，是把邊疆民族排斥在外的一統。這種“大一統”使得中原與邊疆處于對立狀態，雙方的沖突史不絕書，如清人所總結：“當中國治則通而來賓，不治則叛而互相吞并，爭為雄長。至士馬日強，土宇日廣，恒與中國為敵。”[2]2479

可見，“大一統”在古代中國具有三種屬性：思想形態、治國理念和疆域狀態。作為思想形態，其一以貫之的“統一”內核與其母體儒家思想一道成為左右中國歷史發展的占主導地位的思想。但逮至清代，“大一統”無論是作為治國理念，還是作為王朝疆域的客觀狀態，較諸歷代均發生了重大變化。首先，清王朝統治者完全否定了“華夷之辨”，突破了歷代“中外”、“華夷”之間的界限。這種新的“大一統”理念發端于皇太極，歷順治、康熙、雍正各朝而趨于臻備，①其核心是中外一體、滿漢一家，各民族均統合在滿族之下。其次，一統的范圍突破了華夏中原地區，擴大到了周邊民族地區。應該說，清朝新的“大一統”治國理念造就了其超越歷代的“大一統”疆域，突破了羈縻政策所能達到的中央對邊疆的控制力和歷代王朝的疆域范圍。

具體而言，在北部邊疆，清朝早在入關前就已將漠南蒙古（內蒙）收入版圖，又招撫漠北蒙古（外蒙）赴沈陽朝貢，初建隸屬關系。[3]其后，通過一系列軍事征服，幾經反復，至康熙朝終于使內外蒙古臣服。清朝在內外蒙古地區設立國家政權機構，在漠南蒙古設綏遠將軍，在漠北蒙古設立烏里雅蘇臺將軍、科布多參贊大臣、庫倫辦事大臣，分管漠南、漠北蒙古各項軍政事務。這些機構的設立當然是出于控馭內外蒙古各部的需要，但同時也增強了內外蒙各部對于國家權力的依附和認同。另外，清朝廢除長城，實行滿蒙聯姻，這無疑也增強了蒙古族對于滿洲政權的認同，鞏固了北部邊疆。在西北邊疆，經康雍乾三朝對蒙古諸部和新疆大小和卓木的軍事打壓及以伊犁將軍為首的國家行政管理系統的建立，清朝突破了歷代王朝在西域的施政力度，實現了對西北邊疆的統合，如乾隆帝所說：“關門以西，萬有余里，悉入版圖。……以亙古不通中國之地，悉為我大清臣仆，稽之往牒，實為未有之盛事。”[4]在西南邊疆，清朝通過大、小金川之役打擊了當地土司勢力，又通過“改土歸流”清除了與國家權威相抗拒的地方權威，將國家權力滲透進四川、云南、貴州、廣西等邊疆民族地區；在西藏，軍事打擊了侵入西藏的準噶爾部和廓爾喀，保證西藏處于清朝的統治之下，同時改革西藏行政體制，設立駐藏大臣并不斷提升其在軍政和宗教事務上的權力，保證國家主權在西藏的行使。

從以上對清中前期統合邊疆民族地區過程的簡單梳理來看，②清朝以“大一統”理念為指導，依據不同地區的特點施以不同的政策，無論是施政的廣度還是國家權力滲透的深度均超越了歷代，實現了多元一統，邊疆民族地區被實實在在地納入到了清朝主權范圍內。這種狀況一直穩定地維持到清末。

二、清末國家認同危機與重建

清朝中前期的疆域統合應是一個雙向過程，一方面，清朝以“大一統”理念施政于全部疆域，將邊疆與中原內地均視為王朝疆域不可分割的一部分；另一方面，在統合過程中，疆域各組成部分對清朝的國家認同得以建立。③正是這種雙向作用造就了清朝中前期的“大一統”疆域。

就國家認同來看，在中國古人建構的以華夏中心主義為基石的華夷秩序中，國家認同包含兩個層面。第一個層面是對君主和王朝的認同，通過擁戴君主而認同國家，通過認同國家而形成共同體意識，王朝是傳統政治文化中國家認同的基本層面。第二個層面是超越了王朝的歷時性政治共同體符號——“天下”、“中國”。歷史上的王朝更迭、鼎祚輪移催生了儒家傳統文化價值體系對于夷夏之辨和國家認同的新解釋。在開放夷夏界限的前提下，這種新解釋認為族類差異的實質是文化差異，對華夏文明的信奉與否是辨別夷夏的根本因素。這種解釋即所謂的“文化至上主義”。由此解釋出發，對華夏文明的歸屬感超越了對王朝國家的歸屬感，種族征服與文化沖突對于國家認同的沖擊在這種解釋下消釋。

具體以清王朝而言，邊疆民族地區的國家認同基本上屬于第一層面。基于實力的比對，民族首領和滿族統治者之間更多的是一種擁戴與被擁戴的關系，他們認同的與其說是國家，不如說是滿族政權。中原漢人地區的認同則屬于第二個層面。滿族統治者入關后實行的自覺皈依儒家文化的策略消磨了漢族士大夫的夷夏之辨思想，并激發了其潛藏的文化至上情懷，使清王朝成為了國家認同的對象。

應該說，是“大一統”的治國理念造就了兩個層面的國家認同，二者共同開創了清中前期 “中外一家”的空前一統的疆域。但逮至清末，兩個層面的認同和一統的疆域均受到挑戰，“大一統”的治國理念已不適應近代的新形勢。

從中原來看，當有儒家傳統倫理道德以外的打著文明征服野蠻旗幟的他者出現時，人們就會意識到其它世界體系的存在，華夏文明并非世界的中心也并非至高無上的文明。且隨著殖民地化的加深，中國在制度及器物層面的劣勢逐漸顯現，成為世界的下層、邊緣。由中心到邊緣的劇烈反差必然導致以文化至上為理念的國家認同的解體。另外，清朝統治二百年間積累的政治危機和社會矛盾在王朝統治者與列強交涉時所表現出來的腐敗無能面前被極度放大，吏治腐敗，鴉片流毒及咸同以后地方勢力的坐大，引起中央權威的衰落。在西方種族民族主義在清末中國傳播的背景下，皇權的舉措失當激起了主體族群的“異族”記憶，從而形成排滿風潮，滿族政權統治中原漢人的合理性受到質疑。從邊疆民族地區來看，打著“一個民族一個國家”旗號的西方列強不斷對邊疆地區進行利益滲透，誘導當地族群脫離王朝中央政府的管轄。內部的牽制力變弱，而外部又出現了新的利益誘體，先前這些邊疆民族地區對于滿族政權的認同不可避免地發生了松動。

面對國家認同的衰微，清王朝試圖將傳統認同資源進行重新拼接，加以西方世界的技術文明，重建國家認同，即在保留傳統文化優越性和王朝存在合理性的基礎上，接受西方的器物文明，排斥制度文明。其突出表現是以洋務運動為背景的“中體西用”模式。但隨后甲午之戰的慘敗證明此種重建國家認同的失敗，其明顯的例證是戰敗不但沒有激起國人對于戰勝一方的仇恨和對己方凝聚力的加強，反而出現了向日本學習的高潮。這種情況正如列文森所說：“體用模式是一種謬誤，近代技術之用不可能保衛中國之體，而只能改變社會，從而使老體多了一個競爭對手而不是一副盾牌”。[5]61可見，此時辨別夷、夏即落后、先進與否的決定性因素已不是儒家的文化至上主義，而是“進步至上主義”，即日本及西方制度文明相對于王朝國家的進步性得到國人的認可。

初次重建國家認同努力的失敗迫使王朝統治者必須進行更為深層的制度變革以開發出新的認同資源。但甲午以降，重建國家認同有了更多的困難。其一，中外沖突與一系列的失敗使得外部心理優越性消失，相比之下內部種族、語言、地域的差別突顯出來。其二，庚子之役使王朝半殖民地化，王朝的政治權威進一步弱化，不但失去了國家認同對象的地位，且隨著地方分離傾向的加強，對地方的統合力日漸式微。緣此，再建國家認同必須克服這兩方面困難，即重新樹立非種族性的、均質地施于全部疆域的、能夠得到國人認同的政治權威，欲達此目的惟有對王朝政制架構及中央對地方的統馭機理進行深度變革，將統一的國家權力作為國家認同的符號。清王朝的辦法是在全國范圍內推行顛覆傳統體制的新政改革。

清末新政對傳統中央、地方政制進行了變革，通過加強中央各部對地方事務的垂直管理重構了央地關系，并藉此將國家權威滲透到地方。新政重建了中央政權的政治權威，這與華夏中心觀中整體國家觀念一致，容易被民眾接受進行政治動員。國家權力是國家認同的基礎，國家認同在很大程度上表現為對國家權力的歸依，即服從國家權力或者利用國家賦予的權力謀求自己的利益。而讓各階層民眾歸依國家權力的基本前提是國家權力的滲透。中央政府只有將有效權力滲透到全部疆域，改革國家的國體與政體，重構中央與地方的政治體制，鑄造全新的國民，在全國范圍內實施大體相同的體制，疆域的各組成部分才能同處于中央政府的統治之下。在這方面，新政通過權力滲透重建了中央權威，從而使國家認同從觀念符號上升為國家制度建構層面。

從王朝再建國家認同的脈絡來看，再建國家認同的過程也是對疆域進行統合的過程。④與清中前期的情況類似，此時王朝通過實施新政，中央與地方再次實現了一個雙向互動，一方面將原有疆域構造中的特殊地方改造成行省體制，并通過新體制與中央政制的縱向連接及建立官紳合作的新模式將國家權力滲透到基層；另一方面通過權力滲透和由國家主導的國民教育體系的確立，國民對國家權力的歸屬和認同得到加強。疆域構造既是地理概念也是政治概念，清王朝實施新政和再建國家認同的努力實際上是從政治空間層面加強疆域各部分對于王朝中央政權的向心力，達到中央政權對疆域各部分實現有效統治和國民認同中央政權的目的。這一歷史脈絡在邊疆新政中有非常突出的體現。

三、邊疆新政與對邊疆地區的再統合

從統合疆域的角度來看，清末新政可分為內地與邊疆兩部分，邊疆新政作為一個整體，較諸內地行省，清朝中央政府傾注了大量精力。內地行省的地方主義雖盛行于清末，但彼時央地矛盾仍屬于傳統政治體制內的權力斗爭，沒有突破中央政府設定的政治改革框架，當然也不會造成分裂。邊疆地區則不同，他們一旦形成離心趨勢，則極易造成國家的分裂。因此，在邊疆地區實行有別于傳統統合疆域方法的新政改革，重新統合邊疆，就顯得尤為重要。

本文的邊疆包括東北三省、蒙古、新疆、西藏、云南、廣西等地區。以上六個地區大體可分為三類：(1)東北三省——“滿洲故地”，被王朝統治者視為疆域的核心；(2)云南、廣西——邊疆行省；(3)蒙古、新疆、西藏——傳統藩部。邊疆新政內容涉及地方政制、財政、教育、墾荒等諸端，但各地區并非整齊劃一，而是各有側重。東北新政尤其是東北改設行省，側重點在于祛除東北邊疆“滿洲故地”的種族屬性，對內滲透中央權力，對外與日俄爭國家主權；云南、廣西新政與內地行省新政內容大致相當，但相同的改革內容施諸邊疆省份，較之內地則多了一層抵御外部勢力滲透，將該地區重新統于中央政府之下的含義；傳統藩部的新政，則致力于增強當地民族的國家認同和該地區的向心力，避免這些地區在周邊列強勢力的誘導下從疆域中分裂出去。

具體而言，政體改革尤其是東北的政體改革，是清朝重新建構或修補自己的以民族為界的多元型帝國構造、確認主權領域范圍的重要舉措，是清朝再界定旗人與民人的關系，拋棄以往讓各族群互相牽制的政治體制和統治原理，徹底放棄“滿洲”民族政權性質的標志。應該說，東北政體改革的過程就是清朝放棄“祖制”并力圖復興“祖業”的過程，同時也是確認主權領域和鑄造國民，建立近代民族國家政治體制的過程。在這個過程中，東北地方在王朝疆域構造中的特殊性開始消解，在疆域屬性上實現了與內地同質，為國家權力的普及掃除了障礙，標志著東北與內地一樣，都是國家領土主權的構成部分。

地方自治是清末新政的重要內容之一，施行于大部分行省。清初至清中期，士紳階層逐漸泯滅了“華夷之辨”思維，成為基層社會的控制力量。至清末，官權開始染指基層社會的控制權，其方法是在剔除傳統由士紳主導的基層治理模式的基礎上，創建了由官權主導的地方自治制度，開始有計劃地利用士紳，將士紳吸收進這一制度，實現了官與紳的聯合。同時，紳權由官權給予，官權則通過向士紳讓渡有限的權力實現向下滲透權力和對州縣以下基層的有效治理，突破了傳統王朝國家權力的縱向滲透深度。

財政改革的出發點是將地方之財權集于中央，財政集權是政治集權的表現。其劃分國地兩稅、實行預算為中央政府重新理順中央與地方的財政關系，插手地方財政事務，掌控全國財權創造了機會，也是清政府向下滲透權力、向上集中權力的重要舉措之一，其中中央政府與地方政府之間的爭論往還、討價還價的過程尤為值得關注，它反映出清末中央-地方權力格局的實態，也是評估清政府通過新政統合疆域實效的重要指標；另外，邊疆新政中的財政改革實行與內地相同的財政制度，稅收統一到國家，這雖然有經濟榨取的成分，但其意義不僅在于支持財政，更在于可以加深當地人民的國家意識。

教育改革一方面通過新設西式教育體制和改造傳統教育模式將國家意志、國家權力滲透進整個國民教育領域，實現了國家對教育權的掌控；另一方面將傳統儒家倫理灌輸進新式學堂，通過對傳統教育模式的改造達到普及國民教育，增強各民族的國家認同的效果。

杜贊奇認為國家權力在現代中國的擴張涉及一個雙面的過程：一是滲透與擴張的過程，一是證明此種滲透與擴張過程的合法性。[6]本文認為這一觀點適用于清末新政。從以上諸種新政措施來看，清末新政時期國家權力的滲透和擴張通過政體改革、地方自治和財政改革得以實現，而這種滲透的合法性則通過國民教育即各民族國家認同的建立獲得。⑤

總而言之，從內容來看，清末新政不能不說是清王朝在其統治行將落幕之際順應時代之舉。王朝統治者試圖通過模仿某些近代西方民族國家的政治制度和治理模式達到在整個疆域范圍內重建國家認同和中央統治權威的目的，應該說，這在一定程度上促進了中國由傳統王朝國家向近代民族國家的轉變。但從效果來看，武昌一役徹底終結了清王朝重新統合疆域的進程，其后的軍閥紛擾和邊疆地區的游離甚至獨立，說明清末疆域各組成部分的離心趨勢已積重難返，新政也無法使疆域回到清初的一統狀態。

注釋：

① 李治亭先生《論清代“大一統”與邊疆民族問題》一文對這一過程進行了深入論述，可資參考。《明清論叢》第六輯，紫禁城出版社2005年版。

② 本文未將東北地區列入，因在清入關前已完成對東北的統一，且入關后東北作為“龍興之地”一直作為王朝疆域的特殊地方存在，東北雖然具有地理上的邊疆性質，但在王朝疆域構造中則處于核心地位，這種地位一直維持到清末近代條約體系對東北地區的重塑。參見高月：《論清代的疆域統合與地方政制變革——以東北地方為討論中心》，《社會科學輯刊》2012年第2期。

③關于“認同”的概念，不同學科給出了不同答案，其中心理學和社會學概念較具代表性，被廣泛接受。心理學認為認同是指自我在情感上或者信念上與他人或者其它對象連接為一體的心理過程。社會學認為認同是個體對自己所屬社會群體的認識。以此為基礎，本文所說的國家認同指個人或群體確認自己屬于哪一個國家的心理過程，其表現是對國家政治權威、政治制度的服從和支持。

④關于清朝末期的疆域統合，茂木敏夫的研究較具代表性。他認為在統合過程中，清朝首先將以往版圖的分界線絕對化為國境線（即通過近代條約體系確定的東北和藩部的外緣），進而在其內側將中央權力不分濃淡地均勻地覆蓋全部疆域，包括過去實行異質統治的東北和藩部，實現國家形態由傳統向近代的轉變（參見[日]茂木敏夫著、孫江譯：《清末近代中國的形成與日本》）。本文在借鑒茂氏觀點的基礎上，認為清末疆域統合是指中央政府以將有效權力滲透到全部疆域為目的，改革國家的國體與政體，重構中央與地方的行政體制，鑄造全新的國民，使疆域的各組成部分同處于中央政府的統治之下，實施大體相同的體制。

⑤當然，清末邊疆新政內容絕非只有以上諸端，本文主旨在于梳理清朝從“大一統”到清末新政的統合疆域方式變遷的過程，因此，從研究內容構成來看，并未涵蓋邊疆新政的全部內容，如實業、商務、軍事改革等并未進入本文的視野。

[1]晉書[M].卷102.北京：中華書局，1996.

[2]孟定恭.布特哈志略[M]//遼海叢書.第4冊.沈陽：遼沈書社，1985.

[3]魏 源.圣武記[M].卷3.長沙：岳麓書社，2011.

[4]清高宗實錄[M].卷599，乾隆二十四年十月庚子.北京：中華書局，1985.

[5][美]列文森.儒教中國及其現代命運[M].鄭大華,任 菁,譯.北京：中國社會科學出版社，2000.

[6][美]杜贊奇.從民族國家拯救歷史：民族主義話語與中國現代史研究[M].王憲明,等,譯.北京：社會科學文獻出版社，2003.

From the National Unity to the New Deal of Late Qing Dynasty:Transition of Territory Integrating Mode——Focus on the Borderland

GAO Yue
(Research Center for Chinese Borderland History and Geography,Chinese Academy of Social Sciences,Beijing 100005,China)

The Qing Dynasty pioneered unprecedented the unitive territory under the guidance of the"National Unity"principle after several emperors'operations in its prophase.But in the late Qing Dynasty,the"National Unity"principle could not adapt to the new situation that appeared in the modern time,the national identity in the whole territory appeared the crisis,and the unitive territory was challenged.For integrating the territory again,bringing the borderland into the effective control of the central government especially,the Qing Dynasty started to carry out the New Deal.The New Deal made the national power penetrate into the basic level,and rebuilt the national identity.

the National Unity;the New Deal;territory integration;borderland

K249；K252

A

1008—7974(2012)09—0062—04

2012—06—07

高 月（1980-），吉林白城人，中國社會科學院中國邊疆史地研究中心助理研究員，歷史學博士。

徐星華）