金融管制理論和方法的演進

徐英富

（安徽財經大學，安徽 蚌埠 233041）

金融管制理論和方法的演進

徐英富

（安徽財經大學，安徽 蚌埠 233041）

管制經濟學通常包括經濟性管制、社會性管制和反托拉斯管制三大部分。其中經濟性管制研究的是自然壟斷領域和存在嚴重信息不對稱領域，后者典型的表現形式如金融業。一般的管制經濟學因金融業內容豐富，需要獨立的研究而較少涉及。而多數金融業管制研究側重于監管的層面。文章從管制思想的演進、管制理論對金融業的實證研究、金融業管制經濟分析和金融管制方法最新進展四個方面對金融管制經濟理論進行分析和評述。

NPT;ET;管制成本;市場約束

一、金融管制理論思想的演進

從管制思想的演進過程看，主要可分為三個階段。第一階段，管制理論出現在市場失靈的行業。這一理論起初被稱為“公共利益理論”，現在更多地稱之為“對實證理論的規范分析”，簡稱NPT(Paul L.Joskow and Roger G.Noll,1981)。NPT至少存在兩個主要問題：第一個是NPT沒有闡述潛在的凈社會福利收益是如何促使立法者進行管制立法以及管制者如何采取適當行為的問題，且NPT就管制發生是為了糾正市場失靈這一點也沒有提供可檢驗的預測，僅僅是假設而已；第二個主要批評是存在大量反駁它的證據(Richard Posner,1974)。總之，對管制的公共利益這一假定的合理性沒有給出充分的證明，而進一步的理論和實證研究否定了這一假定。 第二階段，很大程度上由于經驗證據與NPT不一致，經濟學家和政治科學家建立了“俘獲理論”（capture theory），簡稱 CT。 俘獲理論認為，管制的供給是應行業的管制需求，換句話說，立法者被行業俘獲，或者隨著時間推移管制機構變成受行業控制（管制者被行業俘獲）。①CT闡述了不論是不是出于預謀，意欲對某一行業進行管制的機構都會被這一行業所“俘獲”。其意義在于認為管制促進的是行業利潤，而非社會福利。然而，它和NPT一樣，CT沒有理論基礎，原因是它沒有解釋行業是如何控制管制的，只是說明了一個假設，即管制是有益于廠商的。雖然有很多證據支持CT，仍然有些經驗規律與它不一致，也許反對俘獲理論最有力的證據是一系列不受行業歡迎且導致低利潤的管制。此外，它不能解釋為什么很多行業受管制，而在其后又解除了管制。第三階段是管制的經濟理論。根據隨后所闡述的一些理由，NPT和CT實際上并不能算是理論，而只能說是根據管制經驗所提出的假設和說明。這與思想演化的第三階段即管制的經濟理論（ET）形成對照。以斯蒂格勒（Stigler）和佩爾茨曼為代表的芝加哥學派的“經濟管制理論”認為，“管制作為一種規則，是產業的要求的，而且主要是為了產業的利益而設計和運行的”（Stigler,1971），佩爾特茨曼（Peltzman,1976）通過擴展經濟管制理論，對交叉補貼作了解釋。芝加哥學派還利用交易成本理論對管制進行解釋。ET在某種恰當的意義上被當作是一種真正的理論，其原因在于它提出的可驗證的假說是基于一系列假定所得出的邏輯含義(Viscusi,etc,2000)。斯蒂格勒分析的首要前提是政府的基礎性資源是強制權，一個利益集團可以說服政府使用強制權去為他們謀利。第二個前提是經濟行為人是理性的，可通過選擇行為以謀求最大效用。這兩個假設是導致了管制的供給是應利益集團爭取收益最大化要求的這一假說。盡管ET的出現是一個重要的進步，解釋了美國在過去的一百年中被觀察到的一些管制活動，但仍有許多現象與這一理論不符。對經濟管制理論的一個重要批評是他們忽視了管制過程中的一些重要因素，因為他們假定利益集團可以對立法者實施完全控制而立法者又對管制者實施完全控制。最后，ET理論忽視了司法部門的作用。法院已顯示出在管制過程中能夠扮演關鍵性的角色。歷史資料的回顧揭示：雖然ET在理解政府干預方面是一個重大的進步，但仍有經驗證據與之不完全一致。這表明：我們對理解為何管制會在當時出現以及為何采取那種方式方面還有很長的路要走。當我們考察特定行業的時候，要對管制的政治性的一面進行深入的分析。此外，公共選擇理論對管制理論也有所發展，尤其是克魯格（Krueger,1974）提出的尋租概念是其對管制進行解釋的內核。還有鮑莫爾（Baumol,1982）提出了可競爭理論，它以潛在的競爭威脅作為約束機制，可競爭使管制成為不是那么必須，政府要做的是廢除那些阻礙潛在進入的措施，建立一個推動競爭的環境。②

二、NPT與ET對金融業的實證檢驗

上述理論需要得到經驗的檢驗，而對銀行分支機構限制的管制解除提供了檢驗的經驗基礎。在20世紀70年代以前，銀行業的擴張受到格拉斯-斯蒂格爾法的嚴格的限制。在聯邦層次上，1956年的銀行控股公司法限制一家銀行只能在一個州內擁有分支機構；在州層次上，限制銀行分支機構在州內的分布，一些州限制一家銀行只能擁有一個單一的分支機構。現在這些管制絕大部分已解除，美國已在大范圍內取消了對州際銀行和分支機構的限制。20世紀90年代銀行業出現了兼并、收購和銀行分支機構全面擴張的浪潮。

當時在州級管制對銀行分支機構的限制條件下，出現了一種法人形式的多銀行控股公司。一家多銀行控股公司可以擁有和經營多家下屬銀行，但不能將他們合并。從顧客的角度看，多銀行控股公司的下屬銀行之間是完全無關的。柯斯勒爾和斯特拉恩 （Randall Kroszner and Philip Strahan,1994）對此做了一項研究，探究了一個州選擇何時允許多銀行控股公司將下屬銀行變為分行的決定性因素。盡管大多數州直到1970年以后才著手解除管制的工作，但每個州何時解除管制的確切時間有很大的差異。他們集中分析了從1970-1992年間的36個州的管制解除，研究的目的在于：不同的管制理論是如何解釋解除管制的時機選擇的。特別是，柯斯勒爾和斯特拉恩對我們已經探討過的兩個管制理論即實證理論的規范分析(NPT)和管制經濟理論(ET)做了思考。

從解除管制的時機和原因來看，根據NPT理論，當需求和成本狀況發生變化時，使得市場失靈被消除或降低到足夠的程度，解除管制發生以便實現社會最優。ET理論預測是得益于管制的利益集團的相對影響下降之時，解除管制發生，這種影響的下降情況可能作為成本或者需求條件發生變化的結果，也可能是利益集團的組織成本發生了變化。

NPT和ET的預測。NPT假說既管制政策的制定出于追求社會福利最大化的目的。因此它預期在管制中遭受更大社會福利損失的州會更早地發生解除管制。同時，由于對分行的管制嚴重地限制了銀行的規模，對規模效應的追求會帶來過度解除管制和兼并收購行為。NPT認為對多銀行控股公司將下屬銀行變為分行的限制，有利于缺乏效率的小規模銀行避免更富有效率的大規模銀行的競爭。那些存在更多小規模銀行的州就會遭受更多的相關的福利損失。因此，NPT預期那些存在更多小規模銀行的州解除管制（或在解除管制中延誤）的時間會更短。與解除管制時機選擇相關的第二個因素是小企業的存在。這類企業特別依賴于地方銀行部門獲取信貸（相反，大企業可以通過發行股票等方式來提高資產）。已知銀行效率對小企業的影響，因此那些存在更多小企業的州因管制的福利損失就會更大。NPT則預期存在小企業更多的州延誤解除管制的時間更短。總之，NPT認為存在更多小銀行和更多小企業的州會較早的解除管制。ET是從小銀行和小企業兩者代表受銀行分支機構限制影響的利益集團出發，來分析它們的存在是如何影響解除管制時機選擇的。如果大銀行沒有限制且可以擴張，那么這種擴張將置小銀行于不利的某種效率狀態。因此，延誤解除管制是有益于小銀行。根據ET理論，我們則預期小銀行會對管制施加壓力。與NPT理論相反，ET理論預計小銀行的存在增加對解除管制的延誤。另一方面，ET理論對小企業存在與解除管制時機的選擇的預測和NPT理論一樣。由于小企業受益于解除管制，因此更多小企業的存在會導致更多的資源（比如游說）用于加快解除管制。

NPT與ET的實證結果。這些預測都是通過對解除管制時間與對小銀行及小企業的數量關系來驗證的 （作者亦考慮了其他幾個相關因素）。一個州小銀行的存在情況是以小銀行控制的銀行資產比例來衡量的，如果一個銀行的資產低于該州銀行資產的平均水平，則該銀行就是小銀行。一個州小企業的存在情況是以所有已建雇員少于20人企業的比例來衡量的。柯斯勒爾和斯特拉恩發現：當存在的小銀行更多，而存在的小企業更少時，解除管制的延誤時間更長。由于最后的預期與ET和NPT都相一致，而前一個預期僅與ET理論相一致，因此ET理論似乎比NPT理論能更好地解釋對銀行分支機構限制的管制解除時機的選擇。

對ET的批評。盡管ET成其為理論，并比NPT有更強的解釋力。然而，當人們思考管制的制定過程時，他們會意識到很多的參與人。選民和特殊利益團體決定著誰是立法者，而立法者決定著管制法規的每一條款，且影響管制政策的實際施行。顯然，立法者不僅關心連任（因此對原先選舉他們的利益集團做出讓步），而且也關心其他事情。象選民一樣，立法者會對他們沒有直接影響的事情有所偏好，這種偏好可以當成一種意識形態。因為利益集團不可能完全控制和監督立法者的活動，可以預期立法者會定期逃避對利益集團的責任而代之以追求自己的意識形態（也許會，也許不會與他們的利益集團的愿望相抵觸）。其次，管制者在執行政策時有相當的靈活性。最后，ET理論忽視了司法部門的作用。法院已顯示出在管制過程中能夠扮演關鍵性的角色。因此，金融管制理論的實際運用還有許多事情要做。

三、金融管制經濟分析

芝加哥學派常常將他們的分析與“公共利益”管制理論進行比較以顯示不同。即使這樣，管制的公共利益理論仍受到了捍衛。例如，在壟斷情形下管制迫使它降低一些價格。這兒管制清楚地用在消費者利益上，服務于校正“市場失靈”。“公共利益”服務于管制的途徑說明了管制的收益。而波斯納-斯蒂格勒理論強調了管制的成本和危害。

1.金融管制的成本分析。有三個理由說明管制是有成本的，它們是道德風險、福利損失（靜態成本）和管制的動態成本（Gowland,1990）。管制收益與成本的存在，表明需要對管制與無管制情形進行權衡。③

道德風險(moral hazard)。道德風險指由于某些制度性的或其他的變化，而引發的私人部門行為的變化并產生不利于生產的作用。典型的例子是火災保險：當個人購買了火災保險以后，會不注意火災風險。因而，對監管持懷疑態度的人認為，監管導致私人部門去冒較大的風險。在一個完全自由的市場里，個人和公司將不得不試著評估銀行和其他機構的安全性。在一個管制的銀行世界，個人和公司用一種完全無意識的方式存款，因為政府確保機構是安全的或者至少在欠清償情形下確保存款人會得到支付。這在某些程度上是有利的。因為管制的效果消除了私人部門的交易成本。此外，無論是對銀行業還是它的消費者，對銀行和銀行業的信心感是一個公共產品。因此可認為公共部門提供的銀行系統穩定的信念在市場失靈的層面上說是值得的。但是，因為從管制當局獲得了執照的許可，不誠實的、投機者和不能勝任者都發現較容易地吸引其他人的貨幣。這也不是完全無益的，因為它減少了進入銀行系統的阻礙。然而，如果為確保穩定性的管制，使不健全的金融機構容易獲取基金，它是反生產性(counter-productive)。另一方面，如果管制減少了利潤，而銀行試著抵消這個影響，通過增加風險資產的高產出來獲取他們的利潤。那么，銀行因管制而增加了風險。相反的觀點是，管制通過提交一個一般的安全標準而減少了一個產業的成本，否則單個廠商執行他們自己的昂貴的研究。即管制可能生產一個規模的外部經濟。

管制的靜態成本。假設管制是既定的，首先，管制就有實施成本。在金融市場，管制機構對私人部門強加的額外成本就非常大。Lomax(1987)估計認為，在英國1986年金融服務法案的實施成本最少有1億英鎊。事實上他的估計很可能不是太高而是太低。一項由銀行監管機構進行的研究報告表明，1991年，美國銀行監管成本在75億到170億美元之間，相當于銀行所有非利息支出的6%-14%（考夫曼，2001）。其次，當管制存在時，金融機構比在無管制的情形下選擇的交易要少而帶來經濟福利的損失。

管制的動態成本。管制的動態成本比管制的靜態成本可能更重要。特別是當管制障礙了創新或者提供和保護無效率生產結構的時候。對管制最基本的批評是波斯勒、斯蒂格勒的觀點：管制常常以反公共利益形式工作的。施蒂格勒（1971）指出，一個產業至少可以通過四種途徑來謀求利益：一是獲得直接的貨幣補貼；二是謀求控制新競爭者進入的政策；三是謀求那些能影響它替代物和補充物的干預。四是謀求固定價格。管制對某確定類型的消費者是易見的(salient)。實踐中，在金融產業，主要的危險是特別廠商的集團（例如美國的小銀行）和特定產品的生產商 （例如英國的保險經紀人）可能被管制者過分溺愛。事實在英聯邦，整個人壽保險業已經受到了過分的保護（Gowland,1990）。此外，金融服務的管制導致了交叉補貼。例如管制體迫使銀行以讓步利率借款給出口商、農場主、商店建設者、房屋購買者等。對小的銀行存款者利息支付（Q管制）限制，效果上是對抵押人的補貼。

2.管制的進入壁壘角色。管制的效果是極大地提高進入的成本和限制進入的經濟機構的目錄。進入壁壘的增加使廠商輕易有蛋糕可吃，既有高的短期利潤也有減少進入的風險。實踐中，由于管制力產生的進入壁壘，常常用以對付外國的競爭者并且扮演著保護形式。在產業多廠商的情形下，管制者和他們的管制規定能表現更有價值的功能：統治一個卡特爾。產業經濟學告訴我們，一組競爭的廠商可能通過聯合集體行動來尋求提高價格，產生卡特爾。然而，這樣一種卡特爾有著內在的不穩定性。不僅較高的價格容易吸引新的進入者，而且每個成員有激勵去欺騙它的伙伴成員。在一個廠商欺騙的情形下，卡特爾就崩潰。經濟卡特爾另一個特點是每一個廠商對競爭對手削價的反應是進一步削價。而管制者能確保沒有新成員進入，能確保沒有在位廠商 （existing firm）“欺騙”，或許更重要的，給每一個廠商信心他的競爭者將不會欺騙。管制就是政府施加的壟斷，職業卡特爾（professional cartels）。

3.管制與可競爭市場理論。管制對競爭的全部影響能從鮑莫爾（Baumol,1982）的可競爭市場(a contestable market)概念來看，它對潛在競爭和新的進入角色給予了極大的關注。一個市場是完美的可競爭，是指一個新廠商能夠進入和退出產業而無成本。在這種情形下，“打了就跑的突襲者”（hit and run raiders）將確保完美競爭的所有利益。鮑莫爾的分析與以前理論的不同在于強調了退出成本（exit costs）。因此，如果那兒有進入或退出的成本，在位廠商將能夠享受壟斷利潤而免于受進入的風險。顯而易見，完全的可競爭產業是稀少的。但鮑莫爾認為進入和退出成本的檢測是評價壟斷的最好的方法，并且，減少這些成本是最好的可能的競爭政策。即使受公共利益觀念的激勵，管制是可能抬高進入和特別是退出成本。特別是金融市場的管制者，對新的進入者有著持懷疑的傳統視點。例如，通常在美國和英國管制者接受新的進入者，要求他們能拿出證據證實他們對市場是長期負責任的。換言之，作為保護市場的完整性，管制者的謹慎產生了退出成本（如指定最低資本要求；評價項目的盈利性；考慮銀行的經驗和申請人的聲譽）。Llewellyn(1987)認為，管制還可能產生過多的安全標準和成本。他的理由是管制者不會因降低消費者的價格而受到贊揚，但如果有過錯將受到嚴厲的詛咒。對于Llewellyn的釋義，如果你是一個管制者，既想有好的名聲或一個安靜的生活，那么阻止競爭吧。Hammond和Kay(1985)在保險中假設了一個相似的結論。

4.管制者競爭。管制者競爭（competitive regulators）是經濟全球化下國家之間競爭程度加強后的一種現象。在許多情形下，金融廠商能選擇他們希望加入的組織，因而對管制者的壓力是顯而易見的：如果他們管制太嚴厲，管制者就可能得離開。這叫做疏忽競爭 （competition in laxity）。即當管制者通過減少他們追求強加的標準水平以討好他們的管制對象時競爭就產生了。例如在歐洲共同體下的金融管制。在屬地（host）國管制下，金融機構可以在歐共體任何地方運作但必須遵守屬地國的規則。如果一家銀行希望在比利時經營，“屬地”系統將要求它服從比利時的管制。如果是宗主國（origin）系統，意味著銀行必須服從該銀行登記國家的規則。也就是說，一家英國銀行在意大利經營，將不得不適應英國的審慎要求。因此，屬地管制使與市場隔絕成為可能，且每一個國家保留了影響力以確保保護投資者或其他的政策目標。在宗主管制的國家，一家金融公司僅僅需要從12個成員國之一獲得執照，然后就可以在所有12個國家運營。于是，一個金融企業能夠通過不斷轉換來發現有最大允許的管制體，并在那兒注冊他們的經營。因此管制將很快惡化到每個國家的管制法，疏忽競爭產生了。由于有就業和錢的利益存在，成員國家的競爭將以提供不太嚴厲的管制以加強包括他們金融機構競爭的位置和鼓勵其他國家金融機構用他們的設施作為基礎兩方面。一般來說，管制者之間的競爭降低了相對于集中化監管方案下的監管標準（Giovanni Dell’Ariccia and Robert Marquez:2001）。④原則上，疏忽競爭（competition in laxity）可能被“必須遵守競爭”(competition in stringency)所抵消。投資者可能傾向于在嚴格政體登記的機構因為他們對它有更多的信心。因此投資者等可能選擇他們希望的管制制度。

總之，管制標準的一些條款在金融的應用比其他的領域往往要重大的多，管制也被視為有利于社會期望的。相應地，對管制批評的情形也常常過分陳述了。盡管如此：1)管制是昂貴的；2)管制確實產生了道德風險；3)管制產生了進入和退出的壁壘；4)管制影響了產業競爭的競爭條件；5)管制能幫助（也傷害）金融機構；6)管制是可能在競爭的生產集團間戰斗的領域（管制者競爭），結果管制可能被設計幫助一個或另一個集團而比消費者一樣或更多（Gowland,1990）。簡言之，管制不是一個簡單的無成本的萬靈藥。它的應用需要好好設計和適當的與它追求獲得的目的。

四、金融管制方法的最新進展與啟示

金融創新、金融全球化、信息技術現代化等等，導致全球范圍內金融混業經營趨勢和全球化競爭。其中，金融創新是根本，金融全球化提出了金融創新的迫切要求，而信息技術現代化則為金融創新提供了強有力的技術支持。在20世紀60年代以來，出現了許多逃避管制、防范風險、追求收益的金融產品創新和金融機構創新，這些創新涉及保險、證券和銀行業，并最終導致傳統的金融體制崩潰。因此這種變化顯現出兩個問題：一是如何協調全球的機構與國家的監督；二是如何確保管制為公司合理的風險管理的連續改進提供激勵（Coakley,1999）。

對此兩個問題巴塞爾委員會發揮著愈發重要的作用。1988年《巴塞爾資本協議》為了評估銀行金融健全性的全球標準，提出了一個簡單的風險計量框架，該框架將所有的銀行資產劃分為四種風險權重類型，其范圍根據借貸人的信用風險在0-100%之間變化。盡管這種方法相當粗糙，如沒有考慮到投資組合多樣化的影響，但該協議有許多優點：應用簡單，能夠做出可比較的、可驗證的銀行健全性結論。但是過去的12年中，新的風險管理技術快速發展已使協議明顯過時，許多一流銀行認為其內部風險管理系統可以提供比巴塞爾委員會框架更好的評價，認為其提供的銀行資產分類不足以包括眾多的風險種類。同時，用于規避資本規則的金融創新，如證券化和信用衍生品的出現，降低了協議的有效性。因此1999年巴塞爾委員會發表的咨文中提出了改革協議的一系列選擇。該咨文引入三根支柱：改進資本充足性計算框架、發展監管評價程序和強化市場約束 （Cem Karacadag and Michael W.Taylor,2000）。⑤這三支柱是相互支持的，總的目標是保持最低監管資本要求概念時，建立了某些現代風險管理改進方法的資本充足性標準。

第一個支柱的目的是推進現有風險權重體系的進一步完善，使其風險類型與銀行所面臨的經濟風險更加精確地聯系起來。監管部門使用信用評級機構所確定的信用評級已引起眾多批評。人們認為信用評級并沒很好地預測違約。同時評級機構本身也對置身于擔負準公共性職能的地位缺乏熱情。因此，正確選擇評級機構是成功運用外部信用評級的關鍵性前提條件。證券業監管者認為，一個評級機構的信譽是其最重要的固定資產，也是信用評級市場的主要準入障礙。因此，美國證券交易委員會主要根據做市商和市場參入者的意見來決定是否同意使用某個評級機構的信用評級。這表明了批準過程的可取之處，尤其在發達國家市場，評級機構選擇標準最大化了市場的投入。

針對外部評級的批評，另一種替代方法就是允許銀行廣泛使用其內部評級系統來決定它們所需持有的監管性資本數量。這種變化是由“基于規則”到“面向過程”的監管。內部評級方法將監管重點轉移到評估銀行自身風險管理過程的質量上。從理論上說，內部評級系統相對于外部評級來說有一些優勢，因為它們擁有關于銀行客戶的獨家數據，而這些數據通常是不為大眾所知的。然而，大量研究表明銀行內部評級系統的方法變化范圍太大，如果銀行內部評級系統要用于監管目的，必須進行更大的程度的標準化。朝著“面向過程”監管的潛在轉變，面臨的另一個問題是大多數銀行缺乏復雜的內部風險計量方法。而這是巴塞爾委員會所建議風險計量替代方法的基礎。因此，可預見的未來，大多數銀行監管者仍將可能繼續依賴于以“基于規則”的標準方法。實際上目前只有少數銀行的內部風險管理系統足夠復雜，足以滿足巴塞爾委員會可能提出的任何測試。同時，新興市場國家的監管者需要致力于完善貸款、抵押評估、貸款分類、計提可能出現的壞帳準備等方面的標準和實踐，缺乏這些標準和實踐，資本比率就成了作為銀行健全性的不可靠指標。

第二個支柱是改進監管評估。旨在強調銀行監管并非只要求符合一些簡單的量性比率，而且包括做出質性判斷。比如銀行管理層的才能、系統和控制力度、銀行商業戰略的活力及其獲利潛力等。實際上一個官方核準的最低資本比率的存在可能會給銀行家、市場及監管者一種虛假的安全感——就象亞洲金融危機期間發生的那樣。對許多新興和發展中國家，更在程度地強調監管評估將需要監管技能的廣泛提高，以及動員更多及更高素質的員工。并要提高它們監管銀行和其他金融機構的能力。關鍵性因素應該允許必要的外部技術支持，包括對一國總體監管方法、基于風險的現場檢查方法的實施、非現場監管的有效早期預警系統的設計、現場和非現場檢查所發現缺陷的事后有力措施及銀行監管全面培訓計劃的采用等進行診斷性評估。

第三個支柱是市場約束的進一步運用。這一點發展得最不完善，也預示著運用市場約束作為監管過程補充的廣闊前景：它可能以監管者在工作中更多地依據市場信息做出結論的形式出現，它也可能被用作官方部門監管的部分補充。最具廣泛爭議的提議是銀行應該定期發行附屬債務。目的是產生一批投資者，他們有著與銀行監管者及存款保險機構一致的激勵，并且積極地對銀行進行監督、分析和約束。對作為市場約束工具的附屬債務運用所進行的大量研究已經集中在發達世界的潛在運用上，特別是在美國。但是作為附屬債務作為國際銀行業標準部分之前，在發展中國家的可行性尚需考慮。比如，其證券市場是否足以深化到可能支持債券發行所需的水平，是否具有足夠的流動性，能夠產生從其中獲得價值信息的價格。類似地，提議假定有一批非銀行金融機構存在。這應只是市場約束一系列政策的一個可能因素。這些政策應包括會計準則和信息披露的高級標準，激勵相容的（基于風險的）安全網，對清償力不足的銀行實行嚴格的非外部拯救（Bail-out）政策，對外國所有權和競爭實行開放。

總之，人們在金融管制進行批評的過程中，越來越注重市場約束本身。這包括管制的市場基礎與運用市場約束來管制。對中國來說，可能建立與分業經營相一致的分業監管是合意的。但中國的金融體系情形并不同于20世紀30至70年代美國分業經營的情形。理由是：（1）形成的基礎不同。美國是在金融市場充分發展的基礎上形成的金融體系，到30年代大危機證實“市場失靈”風險時，才建立的分業監管體系，而中國的金融體系和金融監管體系都具有很強的建構性，這與美國金融機構的市場性，監管手段具有市場基礎是有差別的；（2）經濟運行基礎不同。這是從一國的經濟環境來說的，美國是充分發展的市場經濟體制，而中國是一個發展國家，更是一個轉軌國家，因而，金融的發展與監管面臨金融自由化與金融風險防范的雙重任務；（3）國際經濟環境不同。經濟全球一體化是影響世界各國混業經營的重要因素，而且面對金融業的監管者競爭問題。中國經濟的發展不得不融入經濟全球化的浪潮，而中國加入WTO已經極大地加快了這種步伐。盡管中國原則上是分業經營，但已顯現混業經營的趨勢。因此，中國金融管制要考慮三個方面的問題：一是提高分業監管的技術水平；二是考慮適應創新基礎上的混合經營趨勢；三是監管要注重市場約束。

注：

①Arrow,K.T.The economecs of moral hazard.Further comment[J].American Economic Review,1968,（58）：537-9.

②Baumol,W.J.Contestable markets[J].American Economic Review,1982,72.

③David Gowland.The Regulation of Financial Markets in the 1990s.Edward Elgar Publishing Limited，1990.

④Ariccia,G.D and Marquez,R.(2001):“Competition Among Regulators”.IMF WP/01/73,載《國際金融監管前沿問題》，劉仁武、吳競擇編譯，北京：中國金融出版社，2002.

⑤ Karacadag,C.and Taylor,M.W.(2000),”Toward a New Global Banking Standard:The Basel Committee’s Proposals”.

A Review of the Financial Regulation Theory

Xu Ying-fu
(Anhui University of Finance and Economics,Bengbu Anhui 233041,China)

The Regulation usually concludes the economical regulation,the social regulation and the antitrust regulation.The economical regulation concerns the natural monopoly and the information asymmetry field such as the finance industry.For the complication in the finance industry,the common regulation economics rarely concerns this industry.Most regulation in the finance industry emphasizes the supervision.This paper will analyze and review the revolution of the regulation theory,the empirical research of regulation on the finance industry,and the economical analysis of the regulation in the finance industry as well as the newest regulation method in the finance industry.

NPT； ET； regulation cost； market constraint

F832.1

A

1672-0547（2012）01-0025-05

2011-12-02

徐英富（1958-），男，安徽黃山人，安徽財經大學商學院金融系副教授，研究方向：金融理論。