權力·政策·秩序——《鹽鐵論》研究的學術史考察

化 濤

（山東政法學院，山東 濟南 250014）

權力·政策·秩序
——《鹽鐵論》研究的學術史考察

化 濤

（山東政法學院，山東 濟南 250014）

《鹽鐵論》作為著名的政治經濟學名著，其內容涉及到西漢帝國具體的財經政策、執政理念、治國方略、外交方針以及民眾生活等諸多方面，是研究西漢政治史與社會史的寶貴資料。但目前國內外學術界所取得的研究成果相對有限。運用現代政治學的理論與方法對其進行系統研究，能夠更好地服務于當代中國社會發展和政治穩定。

王權政治；權力支配；秩序構建；《鹽鐵論》；現代轉化

《鹽鐵論》成書于兩千多年前的西漢中后期，是對當時關乎國計民生問題的辯論與商討的記錄，其內容涉及到具體的財經政策、執政理念、治國方略、國家統一等方方面面。或者說，《鹽鐵論》作為中國古典的政治經濟學名著，反映了西漢帝國當時的社會實況和政治形態，是那個時代的一個橫切“面”。因而，它作為思考和研究西漢社會與政治的寶貴資料受到歷代諸多學者的關注，并取得了一系列研究成果。但就目前的研究成果而言，總體上還顯得相當薄弱，仍值得我們繼續深入探討。實言之，當我們深入《鹽鐵論》對其研究，帶給我們的不只是對歷史本身的簡單重溫與回顧，而更多的則是對書中雙方所辯論問題的審視與反思，這或許對當代中國一些社會政治問題的有效解決具有一定的借鑒與啟發意義。

一、研究的發展歷程

自從桓寬編輯成冊《鹽鐵論》以后，歷朝歷代諸多學者均對文本中所描述的“鹽鐵會議”有所解讀或評價，但大多散見于他們的其他著作之中，而對《鹽鐵論》展開系統的、專門性研究的著作極為有限，就目前檢索到的資料而言大陸還未曾出現過，僅有臺灣學者徐漢昌《鹽鐵論研究》、林平和《鹽鐵論析論與校補》兩本著作?！尔}鐵論》是研究西漢社會史、西漢經濟史、西漢思想史和西漢政治史不可忽視的資料，學術界對其研究的歷程可以劃分為三個階段：

第一階段：從桓寬編撰成《鹽鐵論》到民國時期。這一階段對《鹽鐵論》的評論是充滿分歧的，可謂言異義殊。既有漢代司馬遷對“興利之臣”——桑弘羊主持的政策“民不益賦而天下用饒”的評價，又有北宋王安石對桑弘羊的推崇以及同時代司馬光在《資治通鑒》中對桑弘羊的指責等等。傳統的封建社會下由于儒家學說主導地位的確立，對《鹽鐵論》的研究總體表現出對文學賢良的贊揚與對桑弘羊一派的貶低。至民國時期，孫中山先生對桑弘羊進行了高度評價，他曾說：“桑弘羊起而行均輸、平準之法，盡籠天下之貨，賣貴買賤，以均民用，而利國家，若弘羊者，可謂知錢之為用者也?！盵1]當然，也有學者仍舊以批判的態度對待桑弘羊，如經濟學家馬乘風先生則認為他“事析秋毫的用盡一切心計，去剝削大眾，把剝削的成果，一半供給統治階級，一半裝進自己的私囊中?！盵2]總之，這一時期對《鹽鐵論》的研究都囿于某一方面或各執一端，缺乏系統的整體研究。

第二階段：自上個世紀六十年代到改革開放初期。這一時期由于特殊的社會政治斗爭的氛圍影響，學術界對《鹽鐵論》的研究也呈現出極為鮮明的特色，即將文本視為儒法斗爭的縮影，把賢良文學定格為腐朽、落后、保守的儒學分子加以指摘；而以桑弘羊為首的論辯陣營則被看作積極有為的上進分子大加贊賞。這一階段批判儒家而弘揚法家成為學者對《鹽鐵論》研究的主流觀點。

第三階段：上個世紀九十年代以來至今。這一階段由于擺脫了文革期間以階級斗爭為綱的傳統束縛，加之改革開放以來市場經濟的大發展導致了學術界對《鹽鐵論》中經濟思想的深入研究。這一時期相對于前兩個階段的研究成果更為豐富，但立足于政治學的層面對之展開系統、全面研究的著作還未曾問世。

通過回顧學術界對《鹽鐵論》研究發展的三個階段，我們可以深入歸納出其研究成果在一定程度上集中表現為以下特征：第一，重視對《鹽鐵論》文本的點校與整理。第二，研究視角大多是歷史學、經濟學、思想史，而在一定程度上缺乏對關政策的政治性與社會性分析，尤其從權力支配，國家與社會的關系層面對《鹽鐵論》進行解讀可以說還非常罕見。第三，對《鹽鐵論》文本的主要內容極易達成共識，但對書中辯論雙方性質的斷定成為學者爭論的焦點，而且觀點多、分歧大。

首先，就《鹽鐵論》文獻資料的點校與整理，可以說自桓寬將“鹽鐵會議”的內容整理成書之后，就引起了歷代學者的關注及校補。特別進入明代隨著《鹽鐵論》刻本的增加，使得文獻資料能夠廣泛傳流。其中，嘉慶年間的張之象第一次對《鹽鐵論》作注，對當時乃至后世學術界都產生了較大影響。有清一朝，隨著考據和辨偽學風的興起，學者通過文獻互引從音韻、訓詁等方面對《鹽鐵論》進行了文字?？薄热菘甲C和文本的修訂，尤其以盧文弨、俞樾、王先謙三人取得的成就最為斐然。近代以來，學者對《鹽鐵論》的文獻研究又出現了一個高潮，成果更是層出不窮：以徐德培《鹽鐵論集釋》、楊樹達《鹽鐵論要釋》、王佩諍《鹽鐵論札記》、陳直《鹽鐵論解要》、王利器《鹽鐵論校注》、馬非百《鹽鐵論簡注》為代表，尤其王利器的《鹽鐵論校注》博采眾長，至為精良。

累累著作無不體現出歷代學界對《鹽鐵論》文獻資料的重視程度，但遺憾的是上述學者大多停留在基本文獻的梳理與考證增補方面，尤其對文本具體內容或其所反映的社會問題的分析還是相對薄弱。學者大多在其著作的“序”中對會議內容進行言簡意賅的述說，或者繞過內容而對會議性質進行簡單界定和論證。

其次，就目前而言，對《鹽鐵論》的研究大多集中在歷史學、經濟學、思想史的領域，而且成果也相對較多：如呂思勉《秦漢史》、白壽彝《中國通史》、林名劍《秦漢史》、王壽南《中國通史》等從歷史層面進行研究，對這次事件的來龍去脈進行了客觀描述；謝天佑《秦漢經濟政策與經濟思想史稿——兼評自然經濟論》、傅筑夫《中國經濟史論叢》、林文勛《中國古代專賣制度與商品經濟》、張傳璽《論秦漢時期三種鹽鐵政策的遞變》、羅慶庚《兩漢專賣政策的發展與演變》、楊華星《試論鹽鐵會議及西漢后期的鹽鐵政策》等經濟學著作或論文均對《鹽鐵論》中涉及到的具體財經政策特別是專賣制度進行了剖析和評價；候外廬《中國思想通史》、蕭公權《中國政治思想史》、劉澤華《中國古代政治思想史》、徐復觀《兩漢思想史》和金春峰《漢代思想史》、張林海《〈鹽鐵論〉刑、德之爭及其當代意義》、王偉《鹽鐵會議儒法關于王朝指導思想的對立及成因》等都對文本中涉及到的諸多問題從思想文化維度進行了較為細致的闡釋。同時，還有學者對《鹽鐵論》中代表中央政府的至關重要人物——桑弘羊進行了評價或個案研究。個案研究的成果中最具代表性的是吳慧 《桑弘羊研究》、安作璋《桑弘羊》以及晉文《桑弘羊評傳》。

應該說，上述研究成果各有所長并為我們進一步研究提供了幫助。但我們不能否認的是從歷史學層面的研究大多重視內容描述而輕視分析；從經濟學層面的研究大多囿于具體財經政策的論述，缺乏經濟政策的政治性分析；從思想層面研究往往著重于思想觀念的演化與變遷，而相對忽視思想與社會、政策與文化的互動?；蛘哒f，迄今為止無論是著眼于書中具體政策的研究，還是聚焦于其中有關人物的個案析解，都在一定程度上呈現出點狀的研究態勢，而將《鹽鐵論》放在一個較長的時間段內，從整個宏闊的社會背景下，采用思想與社會、政治與文化互動的方法對其進行全方位、整體性的研究寥若晨星，尤其以“權力”、“政策”、“秩序”為統綱，運用政治學中權力支配和國家與社會關系的視角切入對其進行系統性研究更是付之闕如。

再次，學術界對《鹽鐵論》文本的內容沒有異議和分歧，學者一般認為其基本包括鹽鐵官營問題、同匈奴和戰問題、法治與德治問題以及仁義與權利問題四個方面。然而，有意思的是學者在對文本內容達成共識的基礎上，對論戰雙方性質的斷定呈現出“百花齊放”之態，觀點多、分歧大。抑或說，對論戰雙方性質的判定歷來就眾說紛紜、莫衷一是，成為學界有名的一樁“公案”。

二、研究的主要觀點

承上所言，學術界對《鹽鐵論》研究的分歧主要集中在對書中所言論戰雙方性質的判斷。換言之，為了便于對《鹽鐵論》進行更加全面深入的解讀，我們有必要將以往學術界的主要觀點進行系統歸納與評述。

1.儒法之爭

雙方的論戰是一場儒法之間的斗爭，《鹽鐵論》一書記載的內容即是西漢雙方斗爭的一種體現，一直是學術界頗為流行的觀點。如蕭公權先生就曾認為：“儒法之爭勝于合流，漢代儒法沖突最詳之紀錄，無過桓寬之《鹽鐵論》……然鹽鐵之議確為史實，而書中所舉雙方辯論之內容亦確能代表西漢中葉法儒思想之正面沖突。”[3]進入上世紀七十年代由于受特殊政治環境的影響，《鹽鐵論》為儒法之爭縮影的觀點得到了進一步強化：如梁效在《讀〈鹽鐵論〉——西漢中期儒法兩家的一場大論戰》文章中寫到：“儒法兩家的斗爭從來是很激烈的。公元前八十一年召開的鹽鐵會議，就是儒法兩家從政治、經濟到軍事、文化所進行的一場大論戰?！卑耸甏酰R非百先生在《鹽鐵論簡注》一書中有如下評價，他認為文學賢良“高舉儒家學派的旗子”，桑弘羊“主張法治，反對禮治”，舌戰群儒，是“儒家學派的死對頭”。[4]進入九十年代以來，此種觀點仍然存在，如王偉在文章中寫到：“《鹽鐵論》記載的是以賢良文學為代表的儒家同以桑弘羊為代表的法家之間展開的激烈辯論?！盵5]甚至國外也曾有學者認為《鹽鐵論》反映的是儒法之爭的問題，如美國學者本杰明·史華茲說到：“著名《鹽鐵論》幾乎是一部有關相互對立的儒、法兩派哲學的經典著作。”[6]

將《鹽鐵論》一書描述成儒法之爭的縮影，應該說在整個思想文化史的研究領域占有支配性的地位并產生了重要影響。當然，這一說法有其合理之處，儒法之爭應該成為我們解讀《鹽鐵論》的一個重要社會背景，但我們也不能簡單的將之限定為純粹的儒法之爭的視域。更確切地說，《鹽鐵論》反映的問題是當時各種社會矛盾的總爆發，我們對其研究應該關注到更多的社會因素。

2.儒家內部的分歧

《鹽鐵論》表現的并不是儒法之爭，而是儒家內部政治思想的分化與分歧，這也是學術界的一種觀點。如王利器先生在1956年《鹽鐵論校注·前言》中將漢武帝、桑弘羊劃歸為法家，把這次會議定為儒法斗爭。后來，隨著研究的深入，他修正前說，認為簡單地劃漢武帝、桑弘羊為法家，無疑是不恰當的。王先生觀點的轉變緣于他對漢代思想變遷和桑弘羊思想世界認知的深化。他不僅看到了儒學獨尊的支配地位，而且也看到了桑弘羊個人思想的復雜性。無疑，王先生的研究更加趨向微觀化和細致化。應該說，西漢帝國盡管在標榜的層面凸顯儒家意識形態的主導地位，但實踐中仍貫徹了富有行政理性的法家制度。

3.權力爭奪

有部分學者跳出思想史研究的傳統觀點，擺脫了純粹思想層面的束縛，從當時的政治形勢和政治現實入手分析，進而認為《鹽鐵論》反映的是一場統治階級內部爭權奪利的政治斗爭。徐復觀先生即持此觀點，他在其著作中說：“霍光為了達到專政的目的，即創出內外朝分權對峙之局，勢必進一步削弱外朝以伸張自己的權力。……霍光由侍中奉車都尉一躍成而‘大司馬大將軍，受遺詔輔少主’，軍權已經在握；但財經大權雖不能收在內朝手上，他也不甘心繼續放任在資深望重的桑弘羊手上。要從桑弘羊手上奪取財經大權，必先打擊桑弘羊所憑藉的財經政策?！}鐵之議，也成為霍光奪權的一種手段。”[7]束景南、余全介曾發表論文認為“鹽鐵會議的本質是霍光用來打擊桑弘羊從而鞏固自己極度專權局面的一次政治運動。經過這次會議，霍光的黨羽取代桑弘羊，控制了帝國中央朝政的財政大權?！盵8]同時，晉文在《桑弘羊評傳》一書中也表達了對“鹽鐵會議”實質的看法，他認為霍光與桑弘羊之間不存在政見的分歧，對具體的財經政策而言兩者基本相類，會議的召開根本上是霍光為了打擊桑弘羊而實現奪權的目的。當然，我們不否認“鹽鐵會議”的召開在一定程度上出于霍光奪取桑弘羊財經大權的意圖，然而這只是此次會議召開的一個背景而已。

4.朝野的紛爭

對《鹽鐵論》的實質，馮友蘭先生則認為書中記載雙方辯論的矛盾“本來是地主階級與商人之間的矛盾，后來轉換為政府和民間的矛盾，當權派和非當權派之間的矛盾”。[9]顯然，馮先生是從政治視角以是否執掌權力為標準對辯論雙方進行了劃分。這種主張有其簡單、明了的一面，但容易局限于階級分析的視野，不便于對陣營內部具體問題進行深入探討。

5.“時新派(modernist)”與“改造派(reformist)”的分歧

英國學者魯惟一將《鹽鐵論》一書反映的雙方爭論理解為以桑弘羊為代表的“時新派(modernist）”和以文學賢良為代表的“改造派(reformist)”之間的意見分歧。同時，他進一步指出：“時新派的政策產生于秦之統一中國和商鞅、申不害和韓非的原則對帝國實施的吏治之中。他們的目標是有效地利用國家的資源，以使中國富強……改造派的觀點堅持完美政府的理想，旨在通過基本的道德原則來改善人”。[10]值得一提的是作者在分析雙方分歧的時候，抓住了他們分歧背后的共同性原則，即雙方都把已知的華夏世界作為一個單位而不是作為若干個國家來治理。可以說魯先生是在不完全拘泥于傳統儒法之爭的背景下，從政治現實與文化理想分層視角展開研究的。他對雙方性質的界定、各自特征的分析以及雙方分歧背后的共識歸納對于我們進一步的研究具有極大的啟發意義。

6.兩種經濟成分的博弈

學術界還有另外不同的聲音存在，那就是從經濟學的視角展開對雙方辯論性質的討論。他們認為雙方爭論的實質是兩種不同經濟力量間的博弈。如王寶國在《〈鹽鐵論〉的經濟倫理思想及其歷史影響》一文中闡釋到“大夫和文學的辯論不僅是簡單的儒法斗爭，更是兩種經濟力量的博弈。由于民營經濟只適應封建社會短期的經濟需要，而官營工商業是小農經濟的附屬物，官營經濟適應了地主制經濟和封建政治的需要，維護了官僚集團的經濟利益，即此次會議的實質是民營經濟與官營經濟的爭斗?！碑斎?，《鹽鐵論》記載的的確主要是財經政策論爭，表面看來確乎是兩種經濟力量的斗爭。但是，我們更應該思考封建專制時代推動這兩種經濟成分斗爭背后的政治性因素。

顯然，學者基于不同的視角對一些問題進行了研究，研究結果存在著一些分歧，這恰恰反映出了《鹽鐵論》內容的復雜性和多樣性。

三、有待于深入研究的問題

學術界對《鹽鐵論》研究的諸多分歧以及其本身的復雜性，啟發我們必須在歷史學、經濟學和思想史研究的基礎上積極借鑒政治學的相關知識對《鹽鐵論》展開深入研究。或者說，在借鑒以往其他學科研究成果的基礎上，從政治學的層面出發，以“王權支配社會”的特定視角對《鹽鐵論》展開解讀還有足量的空間和余地，值得我們繼續深入。

其一，經濟是財政之源，財政乃庶政之母，經濟與政治的關系問題，可謂自古以來就是備受社會關注的問題之一。特別在我國古代社會，經濟與政治兩者之間的關系，不僅僅是經濟決定政治、政治反作用于經濟那么簡單、機械。我們應該重點考察《鹽鐵論》中政府積極倡導的財經政策與帝國權力的擴張、收縮以及王朝興衰之間的相互關系?；蛘哒f，我們需要闡明具體經濟政策與專制主義中央集權的關系，剖析政策的實施究竟是應對當時財政危機的權宜之計，還是專制主義中央集權國家必然的產物。更確切地說，就是要將王權如何影響相關制度的變革和政策調整作為深入考察的內容，研究王權如何滲入社會并加以控制的問題。

其二，一朝政局的變動，往往與一朝統治思想的調整如影形隨，或者說政治的實踐與意識形態有著密切關系。《鹽鐵論》中雙方關于具體政策的論爭恰恰為我們展現了兩種不同的政治觀和治道理念的對立，它們的對立具體表現在哪幾個方面？這兩種政治模式在實踐中又是如何根據政治的需要完成合流，進而實現“霸王道雜之”的統治之術？或者說，不同的思想和理念以什么方式與機制“指導”了政治實踐？《鹽鐵論》反映出當時社會思想界存在著兩種截然不同的治道理念，而值得我們深入思考的是為什么在政治實踐中卻形成了“霸王道雜之”的基本政治形態。

其三，對《鹽鐵論》性質的再探討。對《鹽鐵論》和“鹽鐵會議”應該做出區分?！胞}鐵會議”本身是一個歷史事件，就其召開的背景而言確乎有出于霍光與桑弘羊政治斗爭的需要，但這只是會議的性質而非《鹽鐵論》的性質?！尔}鐵論》是對這次大辯論內容的整理，它的性質并不是權力斗爭決定的，而是當時整個社會問題的集中反映。

一言以蔽之，《鹽鐵論》是中國歷史中王權支配社會的一個縮影，它反映出西漢帝國時期政治全能性和權力彌散性的“權力——依附”型的社會特質。抑或說，《鹽鐵論》映射出王權在文化領域操縱了儒、法等諸種思想的融突、調試，以便形成更好地服務于統治的政治意識；在經濟領域，它則直接通過政治權力影響和決定各種經濟政策的調整和演變，進而控制社會物質的生產和流通；在政治領域不斷改組行政機構以便強化絕對服從的權力體系，諸如此類的內容是我們今后有待深入研究的問題。

［1］孫中山.孫中山全集（第 6 卷）[M].北京:中華書局,1985.176.

［2］馬乘風.中國經濟史（下卷）[M].北京:商務印書館,1937.32.

［3］蕭公權.中國政治思想史[M].沈陽:遼寧教育出版社,1998.257.

［4］馬非百.鹽鐵論簡注[M].北京:中華書局,1984.1.

［5］王偉.鹽鐵會議儒法關于王朝指導思想的對立及其原因[J].求索,2007,(7).

［6］[美]本杰明·史華茲.尋求富強——嚴復與西方[M].葉鳳美譯.南京:江蘇人民出版社,1990.8-9.

［7］徐復觀.兩漢思想史（第 3卷）[M].上海:華東大學出版社,2001.76-77.

［8］束景南，余全介.鹽鐵會議的本質[J].上海交通大學學報（哲學社會科學版）,2005,(5).

［9］馮友蘭.中國哲學史新編（第 3卷）[M].北京:人民出版社,2007.166.

［10］[英]崔瑞德·魯惟一.劍橋中國秦漢史[M].胡志宏等譯.北京:中國社會科學出版社,1992.201.

Power,Policy and Order——A Survey of Academic Study on Salt and Iron Theory

Hua Tao
（Shandong University of Political Science and Law,Jinan Shandong 250014，China）

As one of the well-known classic works of political economy,Salt and Iron Theory refers to many aspects of the Western Han Empire,like the specific financial and economic policies,the concept of governance,statecraft,diplomacy and people’s lives,which is considered as the valuable information to study the political and social history of the Western Han.However,the domestic and foreign research is relatively limited.The use of modern political science theories and methods will better serve the contemporary China’s social development and political stability.

monarchical power politics； power domination； order construction； Salt and Iron Theory； modern transformation

D0-05

A

1672-0547（2012）01-0077-04

2012－01－16

化 濤（1979－），男，山東臨沂人，山東政法學院政治與行政管理系講師，政治學博士，研究方向：中國政治與社會、政府理論與公共行政。