黨內合作形式與第一次國共合作的破裂

承鳳鳳

(安徽師范大學 政法學院 安徽 蕪湖 241002)

20世紀20年代，為完成全國人民“打倒列強，除軍閥”的愿望，中國共產黨和中國國民黨決定聯合起來，結成統一的戰線，第一次國共合作由此展開。在這次聯合中，國共采取了“黨內合作”的形式，學術界歷來對“黨內合作”褒貶不一。80年代學術界基本上對此持基本肯定說，比如葉昌友的《“黨內合作”是第一次國共合作的最好形式》、馮春明的《第一次國共合作形式問題探討》等。進入90年代以后，學術界對此基本上持基本否定和毀譽參半說，如陶用舒的《“黨內合作”新論》、熊玉文的《黨內合作形式與大革命的結局》和季云飛的《第一次國共合作形式的評價》等。本文在以往研究成果的基礎上提出新看法。

一、“黨內合作”形式的確立是共產國際、中國共產黨以及孫中山妥協的產物，但妥協并不代表分歧的結束，各方的分歧依然存在

“黨內合作”形式，最初是馬林提出來的。他來到中國以后，一方面幫助中國共產黨建黨，另一方面他也重視同孫中山的接觸。考慮到中國革命的復雜性和中國共產黨的弱小，馬林提議國共之間合作，但遭到孫中山的拒絕。1922年達林來華，他向孫中山提出國共之間的黨外聯合主張，結果也被拒絕。因為孫中山“只許中國共產黨及青年團分子加入國民黨，服從國民黨，而不承認黨外聯合。”

針對孫中山的強硬態度，共產國際改變原有的黨外合作設想，轉而接受馬林的建議，進行“黨內合作”。這樣馬林又開始了對中國共產黨的“黨內合作”勸說。早在中共一大的黨綱中，中國共產黨就明確表明了對于其他黨派的態度。“中國共產黨徹底斷絕與資產階級的黃色知識分子及與其類似的其他黨派的任何聯系。”但是隨著形勢的發展和共產國際的指導，中國共產黨改變了其對國民黨的態度，“中國現存的各政黨，只有國民黨比較是革命的民主派，比較是真的民主派”。同時，在中共二大上，中國共產黨正式成為共產國際的一個支部。1922年的西湖會議是中國共產黨“從主張國共‘黨外合作’改變為接受‘黨內合作’的轉折點”。在西湖會議上，絕大多數的中國共產黨黨員是反對加入國民黨的，“但是，最后國際代表提出中國黨是否服從國際決議為言，于是中共中央為尊重國際紀律遂不得不接受國際提議，承認加入國民黨”。由此可以看出，中國共產黨同意“黨內合作”，并不是其本意，而是共產國際為了達到與國民黨結盟的目的，不惜以命令形式促使中國共產黨妥協的。

孫中山答應共產國際的建議，與中國共產黨進行聯合，也是迫于當時嚴峻形勢的考慮。一方面，為了革命有堅實的物質基礎，他需要外援，尤其是金錢和武器，這是主要原因。當時的蘇聯愿意為他的革命事業提供金錢和武器上的支持，孫中山大為興奮。他感慨，相比較于帝國主義列強，對于革命的同情者“只有俄國及受屈之國家及受壓之人民耳”。另一方面，國民黨內部也確實需要“新鮮的血液”。“軍閥橫行，政客流毒，黨人附逆，議員賣身”的情況像荒草一樣燒而益生，整個民族處于危險之中。這種情況的消除“必賴乎有主義有組織有訓練之政治團體，本其歷史使命，依民眾之熱望，為之指導奮斗”。

但是，在事實上，孫中山并不是真地想要與中國共產黨聯合。孫中山同意與共產黨進行結盟，最主要的原因是他想與蘇聯進行聯合，中國共產黨只是一個橋梁，容納共產黨進入國民黨僅是聯俄政策的一個副產品。他既不想在國民黨之外又出現一個異己的政黨，不想多出一個“敵人”，也不想與中國共產黨成為平起平坐的“朋友”。所以，他堅持與中國共產黨的“黨內合作”，從而將中國共產黨消融于國民黨之中，使中國共產黨成為“我”。不過，他也說了“彼等如不覺悟，陳獨秀等不服從吾黨，我亦必棄之”。這就證明，他雖然同意“黨內合作”，但也只在國民黨的黨內“容忍”中國共產黨，這種“容忍”也不是完全沒有任何底線的。“像陳獨秀那樣在他的周報上批評國民黨的事再也不許發生。如果他的批評里有支持一個比國民黨更好的第三個黨的語氣，我一定開除他。如果我能自由地把共產黨人開除出國民黨，我就可以不接受財政援助。”這不僅給中國共產黨，也給共產國際一個警告，“合作”僅在一定的限度以內有效。除此之外，孫中山還曾支持過國民黨內部的右派，來制衡共產黨。“黨內合作”雖然在妥協中產生，但是這種合作形式所包含的分歧仍然存在于合作過程的始終。

二、“黨內合作”形式確立之后，中國共產黨的“獨立性”問題引起國共爭端，使國共合作矛盾重重

“黨內合作”形式確立之后，中國共產黨和國民黨對這一形式的認識是有差異的。中國共產黨認為，“黨內合作”就應該是保持中國共產黨的“獨立性”和自由活動的能力，而不是喪失;在國共關系上，國共應該是朋友，所以國民黨對共產黨的政策應該是“聯合”、“扶助”。而國民黨并不認為中國共產黨具有“獨立性”，而應該是國民黨的附屬，應當融合于國民黨之中;在國共關系上，中國共產黨應該是被領導者，應聽命于國民黨，甚至認為共產黨是異己分子，所以國民黨對共產黨的政策就應該是“防共”和“容共”。這樣不統一的認識，必然使兩者在行動上有差異，這種差異激化了國共之間的矛盾。

中國共產黨黨員和團員以個人身份加入國民黨以后，中國共產黨的基本政策和策略就是既強調合作，又強調保持自身的“獨立性”。第一，在思想上，宣傳和信仰共產主義，通過《新青年》、《向導》等中國共產黨掌控的刊物傳播馬克思主義。第二，在組織上，擴大自己的組織，分化國民黨。“須努力從各工人團體中，從國民黨左派中，吸收真有階級覺悟的革命分子，漸漸擴大我們的組織。”“我們能夠把群眾團結在我們周圍，并分化國民黨。”“各級黨組織‘應該出力幫助’中國國民黨‘比較激進分子’當選，以擴大左翼力量。”第三，在政治上，不僅參加國民黨及其政府部門的工作，還通過批評國民黨及其領袖的做法來獲得部分政治上的參與權。例如，中國共產黨領導者如陳獨秀等利用在《向導》上發表文章來參與國民黨的改組計劃;在廣州商團事件中給予孫中山以建議，促使孫中山決心鎮壓商團叛亂。中國共產黨所做的一切都表明，“無產階級的政黨應該知道無產階級參加民族運動，不是附屬資產階級而參加，乃以自己階級獨立的地位與目的而參加”。

但是中國共產黨一再強調獨立性就不得不與國民黨的“黨規黨紀”發生矛盾。馬林建議和勸說共產國際及中國共產黨接受“黨內合作”的前提之一便是國民黨是一個松散的“多階級的聯盟”，而不是改組之后的“黨紀黨規”相對嚴明和集中的“新國民黨”。國共合作之后，中國共產黨“獨立性”的“黨團”活動尤其引起國民黨內部成員的反感。

1923年的中共三屆一中全會決定“我們的同志在國民黨中為一秘密組 (即后來的“黨團”)，一切的政治言論行動須接受本黨之指揮”，“這就是說要通過黨團性質的組織在國民黨內貫徹共產黨的路線、方針和政策，實際上發揮領導作用”。這一“獨立性”性質的“黨團”活動，立即遭到國民黨部分成員的強烈反對。鄧澤如、張繼、謝持等聯名向國民黨中央執行委員會提出“彈駭共產黨案”，強調黨團作用對國民黨的危害。國民黨的中央執委會一屆二次全會上通過了《關于容納共產分子之訓令》。《訓令》指出:“國共兩黨產生糾紛，實因共產黨的‘黨團作用’而起，以致‘爭議起于黨內，謠言興于黨外’。”“中國共產黨之活動，其有關于國民革命者，本黨實有周知之必要。”所以，國民黨中執委提議設立由中國共產黨、國民黨和共產國際三方組成的國際聯絡會來處理國共之間的爭端，這一提議由于中國共產黨的反對而作罷。這就說明國民黨已經想到要用組織上的建設來束縛中國共產黨的“獨立性”。

關于“獨立性”問題的爭端，表面上看來是“國民黨的身份”和“共產黨的身份”的矛盾，而究其根源，是國共兩黨的指導思想和階級利益的根本分歧所致。中國共產黨以馬克思列寧主義為指導，革命的前途是共產主義;而國民黨的指導思想是三民主義，革命的前途是建立資產階級共和國。雖然在合作之后，新三民主義與中國共產黨的民主革命綱領是一致的，但是兩個政黨所代表的階級利益根本上是不同的，所以分道揚鑣是必然所趨。

三、關于合作問題引起的國共兩黨內部的爭論，暗含著這一合作形式必然破裂的隱患

在整個第一次國共合作過程中，共產國際的態度一直很明確，就是不遺余力地支持國共之間的合作，哪怕是妥協退讓。但在中國共產黨和國民黨方面，對于合作問題都有過很大的爭論，而且這一爭論問題貫穿著整個合作的始終。在中國共產黨方面，張國燾、陳獨秀等一開始便反對，擔心失去“獨立性”。在國共合作之后，陳獨秀的態度也是搖擺不定的，幾次三番要求退出國民黨，但是由于共產國際的阻止而作罷。國共合作給中國共產黨的思想確實也帶來過困擾，“既要與一切封建勢力土豪劣紳資產階級宣戰，而在另一方面，又要與代表豪紳資產階級的國民黨合作”。但是由于中國共產黨具有嚴明的組織性和紀律性，所以中國共產黨黨內的分裂沒有像國民黨那么大。

在國民黨方面關于合作問題的爭論要嚴重得多。在國民黨進行改組時，鄧澤如就上書孫中山，提出質疑“組織法及黨章、黨綱等草案，實多出自俄人鮑羅廷之指揮。然此表面文章，尚無大害，惟探聞俄人替我黨訂定之政綱政策，全為陳獨秀之共產黨所議定。”他懷疑國共合作“非友邦之好意”，指責陳獨秀等“利用我黨”“指斥我黨為落伍的政黨、總理為過時的人物”，“使我黨陷于孤立無援之地，此陳獨秀共產黨對于我黨陰謀之綱領也”。對此，孫中山做出斥責和批示，要求鄧澤如等“切不可疑神疑鬼”。

國共合作在共產國際、中國共產黨以及孫中山的妥協中確立之后，國民黨內部的分裂就更加地明顯。根據包惠僧的回憶，國民黨內的重要干部分化形成三類:第一類是國民黨的頑固派，代表人物是居正、田桐等;第二類是國民黨中間派，代表人物是張繼、鄒魯等;第三類是當時孫中山最親信的干部，這一類人物主要的是:胡漢民、廖仲愷、汪精衛、許崇智、陳友仁、蔣介石等。此外，還有以張靜江為代表的保持緘默的和以李福林為代表的盲目跟著孫中山走的。國民黨內部的派別對于“國共合作”的態度不一。頑固派不論是“黨外聯合”，還是“黨內合作”都一概加以反對。中間派見風使舵，第三類人，有的沒有實權，有的轉變成“新右派”。這三派人員對于革命要么是旁觀，要么是破壞，支持的很少。國民黨內部最終同意“國共合作”乃至“黨內合作”，是孫中山“說服”和“教育”的結果。孫中山在世時尚能壓制住反對派的力量，一旦孫中山不在，這種反對的力量就會壯大，乃至壓過支持的力量。

1925年孫中山逝世，隨后便出現了西山會議派、戴季陶主義、中山艦事件和整理黨務案等一系列破壞國共之間合作的分共活動。這些“反共”事件的出現絕對不是偶然，而是國共之間矛盾發展的一個必然。“黨內合作”形式不僅沒有將國共之間的裂隙填補，反而使這一裂痕擴大。最終，“四一二政變”和“七一五政變”宣告這一合作運動的終結。

第一次國共合作從一開始便歷經波折，“黨內合作”形式更是各方妥協的產物，妥協并不意味著分歧的結束。國共確立了“黨內合作”之后，中國共產黨方面內部爭論不斷，國民黨內部也是分裂不斷，國共之間又是摩擦不斷。這些都說明，這種形式確實不是國共之間長久合作的良好形式。隨著北伐戰爭的勝利，國共之間的共同目標之一——打倒軍閥，正逐漸失去團結和凝聚作用，而階級屬性和階級利益的差別日益擴大。這種意識形態上的分歧使“國民革命看上去正在取勝，聯盟中較弱的一方可能被較強的一方拋棄時的最終分裂，播下了種子。因而，這個聯盟必須是暫時的，因為從革命的一階段向另一個階段的轉變，不大可能是平平靜靜的”，而必然以中國革命烈士的鮮血為代價。這種“勝利”與“分途”并存的合作模式，必然以破裂為其結果。

[1]王功安，毛磊.國共兩黨關系史[M].武漢:武漢出版社，1988.

[2]中國共產黨中央黨校黨史教研室選編.中國共產黨黨史參考資料 (一)[M].北京:人民出版社，1979.

[3]黃修榮.國共關系七十年 (上卷)[M].廣州:廣東教育出版社，1998.

[4]王淇.中國共產主義運動的現狀[M].北京:人民出版社，1980.

[5]孫中山選集 (下卷)[M].北京:人民出版社，1957.

[6]中國共產黨中央黨史研究室第一研究部.共產國際、聯共(布)與中國革命文獻資料選 (1917—1925)[M].北京:北京圖書館出版社，1997.

[7]榮孟源.中國國民黨歷次代表大會及中央全會資料 (上)[M].北京:光明日報出版社，1984.

[8]柳直荀.馬日事變回憶[J].布爾塞維克，1928，(20).

[9]吳相湘.孫逸仙先生傳[M].臺灣:遠東圖書公司，1984.

[10]包惠僧回憶錄[M].北京:人民出版社，1983.

[11]費正清.劍橋中華民國史[M].北京:中國社會科學出版社，1998.