民事訴訟法修改中檢察監督權之導入

樊紅凝 付 麗

（寬城滿族自治縣人民檢察院 河北承德 067600）

民事訴訟法修改中檢察監督權之導入

樊紅凝 付 麗

（寬城滿族自治縣人民檢察院 河北承德 067600）

隨著新一輪民事訴訟法修改工作的展開，檢察機關又一次迎來了完善民事檢察監督職能的契機。本文結合現行民事訴訟法條文和近期兩高會簽文件以及民事檢察實踐工作，從民事檢察監督范圍、監督方法、公益訴訟、執行監督等四個方面，對民事訴訟法修改中檢察監督權之導入進行了深入的研究。

民事訴訟法修改；檢察機關；民事檢察監督

一、明確民事檢察監督范圍

民事訴訟法（下文稱民訴法）關于民事檢察監督范圍的規定已經不能滿足司法實踐的需求，擴大監督范圍已是大勢所趨。

（一）民事檢察監督的對象

民訴法第14條規定的民事檢察監督的對象為民事審判活動應改為民事訴訟活動，即將民事執行監督納入民事檢察監督范圍內。民事審判有廣義和狹義兩種，狹義的民事審判是指民事案件從開庭到宣判這一階段，而廣義的民事審判則涵蓋了民事案件從起訴到執行整個過程，體現了完整的訴訟過程。現行民訴法中的民事審判實質是廣義概念，為消除爭議應直接改為民事訴訟活動。

（二）對一審生效判決、裁定的抗訴

近期“兩高”會簽的《關于對民事審判活動和行政訴訟實行法律監督的若干意見(試行)的通知》中將一審生效判決、裁定的抗訴進行了限制，要求當事人說明一審未上訴的正當理由，否則不予受理，對此本人持肯定態度，但需要進一步明確何為“正當理由”。具體應當包括以下幾種情形：（1）因不可抗力未能在上訴期內上訴；（2）上訴期后發現新證據足以推翻原判決、裁定認定的事實；（3）法院未履行告知義務，使當事人不知有上訴權的存在；（4）其他使當事人不知或者不能在上訴期上訴的情形。

（三）調解案件的檢察監督

兩高會簽的文件已經將調解案件納入到了檢察監督的范圍之內，具有進步的意義，民訴法應該借鑒。調解書較判決、裁定具有其特殊性，即當事人意思自治。當事人申請檢察院抗訴的理由，除了存在民訴法第一百七十九條規定的情形之外，應當包括以下情形：（1）調解協議的內容違反法律規定的；（2）當事人惡意串通而造成損害國家、集體、社會公共利益或第三人利益的調解協議；（3）有充分證據證明一方當事人有欺詐、脅迫行為或利用優勢地位影響他方當事人做出違背真實意思表示的調解協議。對調解協議的監督方法可以比照對生效判決、裁定的監督方法進行。

二、確立民事檢察監督方法

民訴法中抗訴權是檢察機關行使監督權的唯一法定方法，其已經無法滿足司法實踐的需求，有必要吸取司法實踐中已經形成的“多元”監督方法。

（一）引進“多元化”檢察監督方法

以再審檢察建議為例，2001年，全國各級檢察機關向法院發出再審檢察建議2942件，2010年增加到11290件，上升了283.75%，可見案件數量逐年增加，所占比重逐年增大在長期的司法實踐中已經得到了社會認可。近期“兩高”會簽的《關于對民事審判活動和行政訴訟實行法律監督的若干意見(試行)的通知》，充分肯定了檢察機關多年來探索的有效監督模式。主要包括：（1）再審檢察建議；（2）檢察建議；（3）檢察和解；（4）發出糾正違法通知等。此外，督促起訴、支持起訴工作在長期的司法實踐中也幾近成熟。對此民訴法修改中有必要吸收這些民事監督方法，進一步明確和細化相應規定，使多種監督方式有機配合形成完整體系。

（二）再審檢察建議與抗訴結合模式

由于民訴法只規定了抗訴一種監督模式，所以各種監督方式之間不存在配合。引進再審檢察建議后，將之與抗訴相結合形成一種遞進的抗訴模式，有利于解決檢察機關對同級法院無法形成制約、案件數量“倒三角”、抗訴模式缺乏彈性等問題。再審檢察建議與抗訴結合模式具體表現為：（1）實行“同申同建”模式，即凡當事人對法院生效的判決、裁定、調解書不服時，向同級人民檢察院提出抗訴申請，同級人民檢察院決定抗訴的，應首先向同級人民法院提出再審檢察建議。（2）實行“下提上抗”模式，即同級人民法院對檢察院提出的再審檢察建議不予接受或者接受后再審維持原裁判的，若當事人堅持其抗訴申請，該人民檢察院則應向其上一級檢察院提請抗訴，由該上級檢察院審查決定是否提出抗訴。此模式不僅顯現了檢察監督鋒芒的張弛有度，同時也最大限度地避免了“反復抗訴，反復維持”僵局的形成，有助于協調審判權與監督權之間的關系，實現案件的公正審理。

三、民事公益訴訟

與國外發達的民事公益訴訟制度相比，我國的民事公益訴訟制度幾近空白，大多法律只有概括性的規定，而沒有具體的可操作性。據社會科學院助理研究員黃金榮對2000年以來媒體廣泛報道過的42起公益訴訟進行的分析，取得全面或部分勝訴的案件只占17.5%。司法實踐中民事公益訴訟案件不少但是勝訴率卻如此低的原因主要就是缺乏立法的保障，有必要在民訴法修改中明確公益訴訟相關制度。

（一）主體考量

《人民檢察院組織法》第4條規定，人民檢察院行使檢察權，保護社會主義的全民所有的財產。“存在訴訟保障時，作為國家法律監督機關的人民檢察院，為保護國家財產、維護公共利益，運用司法手段提起民事公訴，應視為與本案訴訟標的有直接的、特殊的利害關系，其代表國家利益以原告身份提起民事訴訟符合我國《憲法》、《人民檢察院組織法》的立法精神。”[1]

（二）范圍確定

公益訴訟的范圍直接決定了檢察機關作為民事訴訟原告的資格問題。結合國外的相關規定和我國國情，民事公益訴訟的范圍可通過列舉加開放式兜底條款的模式加以規定。具體有：（1）國有資產流失案件；（2）環境污染案件；（3）消費者權益保護案件；（4）反不正當競爭、反壟斷案件；（5）其他有損公共利益的案件。

（三）啟動條件

在對檢察機關提起民事公益訴訟需遵循窮盡救濟原則。檢察機關提起民事公益訴訟前，應當通過檢察建議書、督促起訴書等方式先行敦促、支持和建議其他適格主體提起訴訟，只有再窮盡其他司法途徑的情形下，檢察機關才可作為訴訟主體提起訴訟。前置程序使檢察機關的民事訴權成為維護國家利益、社會公共利益的最后堡壘。

四、執行監督

“法律的生命在于它的實行”。[2]執行監督乃檢察監督的重要部分需在民訴法中加以明確，同時還需進一步完善法院執行相關立法，這樣才能使檢察機關在具體執行監督工作中有法可依。“兩高”會簽的《關于在部分地方開展民事執行活動法律監督試點工作的通知》就執行監督的部分相關問題達成了共識，這是“兩高”對多年來民事執行檢察監督探索工作的肯定，部分彌補了現行法律的不足。但是通過立法對該文件部分內容加以肯定的同時，還需補充的內容有：

（一）明確檢察機關執行監督范圍和方式

檢察機關執行監督的范圍和對應的方式應包括：(1)對錯誤的執行裁定有提出抗訴或者檢察建議的權利；(2)對違法執行行為有提出檢察建議的權利；（3）對有重大影響的案件，有派員現場監督的權利；（4）對執行人員涉及職務犯罪的有立案查處的權利。

（二）明確違法執行行為的范圍

違法執行行為具體包括：（1）超期返還款物；（2）超期裁定；（3）超期執行；（4）超額查封、扣押；（5）違法追加、變更被執行人；（6）違規拍賣、變賣；（7）其他嚴重損害國家利益、社會公共利益的行為。

（三）明確執行相關期限

明確執行后返還款物、作出裁定等相關執行期限，避免“合理時間”“規定期限”等不確定性規定，便于檢察機關的執行監督，防止法院在執行中以各種理由拖延返還、裁定等。

（四）明確、統一執行結案標準

為防止執行結案率虛高而執行數額偏低的情形，有必要科學的設定法院執行結案的標準。一方面，防止法院在執行結案標準上做文章；另一方面，也可以防止法院為了提高執行結案率而存在“見難執行就不受理”違法行為的出現。

（五）建立特殊案件報備制度

建立特殊案件報備制度，有利于檢察機關對特殊案件的監督。這里的特殊案件應該包括：追加變更被執行人案件；變更被執行人案件；涉及國家利益、社會公共利益的執行案件等。

[1] 張枝然、《構建我國的民事公益訴訟制度》、商品與質量、2010(9)。

[2] 沈宗靈、《法理學》、北京大學出版社、第321頁。