關于健全人民陪審制度的思考

侯繼虎

（淮陰工學院 江蘇淮安 223003）

陪審制度作為社會公眾監督法官正確行使司法權、遏制司法腐敗的一項基本的審判制度，為世界上許多國家所采用，被人們視為憲政民主的象征，是確保司法公正、保障公民訴訟權利的一項重要制度。由于歷史的原因，中國數千年的法制史中并沒有陪審制度的概念，這完全是一個“舶來品”。隨著清末修律的完成，中國首次以法典的形式確立了陪審制度，開始了現代陪審制度的構建和實踐。

一、人民陪審制度的法律定位與發展

1.人民陪審制度的萌芽。

當代中國的陪審制度來源于蘇聯。早在土地革命和抗日戰爭、解放戰爭時期，在“蘇區”“革命根據地”和“邊區”“解放區”，由中國共產黨領導的人民政權就已經在法律文件中規定了人民陪審員制度，并在司法審判活動中具體地加以運用，形成了當代中國陪審制度的雛形。

2.人民陪審制度的初步建立和發展。

1949年9月，中國人民政治協商會議頒布的《共同綱領》以憲法性文件的形式最初規定了我國的陪審制度，其第75條規定“人民法院陪審案件依照法律實行人民陪審員制度”。為了使人民陪審制度“有法可依”進一步具體化，1951年，我國頒布的《中華人民共和國人民法院暫行組織條例》中規定，“為便于人民參與審判，人民法院應視案件性質實行人民陪審制度。陪審員對于陪審的案件，有協助調查、參與審理和提供意見之權”。從而概括確立了陪審員的基本權利，并首次規定“人民陪審員按選舉原則產生”的辦法。1954年頒布的《中華人民共和國人民法院組織法》中規定：“人民法院審判第一審案件，實行人民陪審員制度，但是簡單的民事案件、輕微的刑事案件和法律另有規定的案件除外。”從而首次明確規定了適用人民陪審案件的范圍。1954年，我國第一部憲法第75條規定“人民法院審判案件依照法律實行人民陪審制度”，進一步以根本大法的形式把這一制度確立下來，從而把陪審制度納入國家根本法，反映出新生的人民政權對普通大眾參與司法程序的理解和重視。由此可見，在新中國成立初期，我國為人民陪審制度的創立和實施提供了憲法和法律依據，確立了人民陪審員的產生辦法，明確了人民陪審員的權利和職責，界定了適用人民陪審制度的案件范圍，初步建立起了現代模式的人民陪審制度，并在司法實踐中，不斷地推進這一制度的完善和發展。

3.人民陪審制度的挫折與創新確立。

在20世紀50年代后期，由于法律虛無主義的抬頭，特別是“大躍進”等政治運動狂潮的掀起，我國的法制建設遭受了很大的挫折，人民陪審制度的發展也受到了一定程度的阻礙；“文化大革命”期間，司法制度受到沖擊，由于“砸爛公、檢、法”，提倡“群眾專政”，由軍管人員代替法官辦案，人民陪審制度名存實亡，而1975年憲法則更把在1954年憲法中明確規定的人民陪審員制度加以取消，使得已經建立起來的人民陪審制度遭受重創，這一司法制度的發展完全陷入了停頓狀態。

1979年制定的《中華人民共和國刑事訴訟法》在總結以前立法和司法實踐經驗的基礎上，對人民陪審制度作了較為完備的規定，從而以程序法的形式第一次規定了人民陪審制度，極大地促進了這一司法制度的恢復和發展，為人民陪審在司法實踐中的貫徹實施提供了切實的法律依據。

1982年憲法再次將人民陪審制度廢除，而且1983年修訂《人民法院組織法》時也將原規定第一審應當實行陪審的制度，修改為“由審判員組成合議庭或者由審判員和人民陪審員組成合議庭進行”。1996年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》也將1979年的硬性規定修改為或然性規定，其第147條規定“基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件，應當由審判員三人或者由審判員和人民陪審員三人組成合議庭進行，……高級人民法院、最高人民法院審判第一審案件，應當由審判員三人至七人或者審判員和人民陪審員三人至七人組成合議庭進行”。賦予了人民法院適用陪審制度的選擇權。

4.人民陪審制度發展的新契機。

在當前中國司法改革的潮流下，人民陪審制度作為我國司法改革的重要內容，其重要的法律地位和在司法實踐中的重要作用再次受到了重視。1998年9月16日，李鵬委員長曾就“陪審員”問題發表專門講話。1999年3月，時任最高人民法院院長肖揚在九屆人大二次會議上也明確提出：要“完善人民陪審制度，繼續積極探索人民陪審制度的推薦、任職方面的改革，充分發揮人民陪審在審判工作中的作用”。2001年，最高人民法院在《五年改革綱要》中，把“完善人民陪審制度”作為審判方式改革的發展目標之一，并且已向全國人大常委會提交了 《關于完善人民陪審員制度的決定（草案）》，對人民陪審制度進行了一系列的創新，表明了最高立法機關和最高司法機關對改革和完善我國陪審制度的決心，這也是人民陪審制度發展的新契機。

二、現行陪審制度的不健全，制約了人民陪審功能的發揮

雖然我國已經建立起初步完善的陪審制度，但仍不完善，尚未形成一個相對獨立的制度體系，人民陪審員在司法實踐中具有很大的隨意性，選擇的主動權掌握在審判機關手中，制約了這一制度功能的發揮。

1.人民陪審制度在法律定位上層次較低，制約了公民參與司法的功能。

我國是人民民主專政的國家，司法權理所當然歸屬于人民。實行陪審制度的實質就是讓人民充當法官的角色，陪審制度就是把領導社會的權力置于人民之手。

我國現行憲法取消了對人民陪審制度的規定，從而降低了這一制度的法律效力，使得人民法院組織法和訴訟法的相關立法缺少憲法依據，使得人民行使司法權缺乏憲法依據和保障。

2.有關人民陪審制度的現行規定過于“彈性化”，制約了公民監督司法權力、鑒證司法公正的功能。

在現代政治生活中，司法民主已成為民主的重要內涵之一，而司法民主的實現有賴于有效的監督機制與合理的法律程序，人民陪審員恰恰具備了監督機制和法律程序兩方面的成分。現代法理學說明公正是法律的根本價值之一，是法律實效的本源，法律公正是行使公正，與實質公正仍有區別，而審判活動正是實現和維護法律公正的基本方式之一。在司法實踐中，職業化的法官往往本于嚴格的法律形式主義，對案件審理出于同一情感定勢、思維定勢，對案件的判決機械而拘泥于法條，往往出于維護行使公正的需要并不考慮案件的社會背景等其他客觀因素，有違情勢變更的法律原則；人民陪審員參與審判，則往往更多地考慮案件的客觀因素，較少受法條的機械影響，在案件的審判過程中，往往對法官產生積極的影響，從而使案件的判決在合乎法律公正的前提下，更接近于實質公正。

我國現行《人民法院組織法》和《刑事訴訟法》相繼改變了原來對人民陪審制度的硬性規定，只規定在案件第一審中由陪審員組成合議庭或者由審判員和陪審員組成合議庭進行，這就使得實行人民陪審由審判機構的法律義務變為法律權利，選擇的主動權掌握在審判機關手中，人民陪審在司法實踐中具有了更大的隨意性、形式性，對案件的審理由審判員和陪審員組成合議庭進行的比例較小，而且在實踐中的“陪而不審”“審而不議”和“議而不判”等現象的滋生和漫延，使得人民陪審員的職責難以履行，作用難以發揮，案件成為了實質上“獨任制”審判。公民參與司法以監督司法權力、鑒證司法公正的功能無法有效實現。

3.人民陪審員遴選、資格、任期等制度的過于抽象或缺失，制約了人民陪審的隨機性和靈活性。

我國人民陪審員的產生方式有二，一是依據《人民法院組織法》第38條第1款的規定“有選舉權和被選舉權的年滿23歲的公民，可以被選舉為人民陪審員，但是被剝奪過政治權利的人除外”，這說明人民陪審員可以通過選舉產生。二是依據《關于審理少年刑事案件聘請陪審員的聯合通知》的規定，人民陪審員可通過特邀聘用的方式產生。這實際上為人民陪審員的遴選提供了兩個標準，并不利于人民陪審員的產生。而且，由于我國并未在《全國人民代表大會組織法》和 《地方各級人民代表大會和地方人民政府組織法》中規定人民陪審員的產生辦法和程序，人民代表大會選舉代表時推薦人民陪審員就帶有或然性，在實踐中，推薦陪審員的做法也不很經常，那么第一種產生方式實際上是行不通的。對于第二種方式，由于《聯合通知》的發文機關是最高人民法院、國家教委、共青團中央、全國總工會、全國婦聯，這就使得人民陪審員的遴選程序陷于混亂，在司法現實中，陪審員有的由審判機關任命，有的由民政部門指定，有的由其他單位推薦，由于缺乏統一的遴選標準，各部門往往各行其是，而在某些地方和部門，陪審員往往由富余人員、離退休人員甚至是無業人員、下崗工人擔任，致使推選的人民陪審員良莠不齊，無法按照陪審員在訴訟中與審判員行使同樣的權力這一訴訟法的規定履行職責，進而會影響審判的效率與效益，以致失去設立人民陪審制度的意義。

我國未以法律的形式規定人民陪審員的任期，而在實踐中，任期超過幾年甚至十幾年的“專職陪審員”或“陪審專業戶”較多的存在著，這種職業化、半職業化的傾向違背了陪審員產生的基本原則和精神，背離了陪審制的初衷。我國人民陪審員制度的建設、健全過程中過于注重原則化、概括化，相對忽視了對具體實施細則的制定工作，不利于陪審制度隨機性、靈活性的發揮，更不可能有效實現對司法活動的民主監督。

三、健全中國陪審制度的初步構想

進一步健全陪審制度，增強其合理性和可操作性，對于完善司法民主，推動司法改革具有重要意義。

1.完備人民陪審制度的法律定位體系。

首先，應當總結我國先前的立法經驗，借鑒外國的合理做法，在憲法中恢復有關人民陪審制度的專門條款，為公民參與司法活動和審判程序，為審判機關實行陪審制度提供憲法依據。其次，應當在《人民法院組織法》和訴訟法中相應規定實行人民陪審制度的案件范圍，建立相關制度，而不是籠統規定對案件的審理由審判員組成合議庭或由審判員和陪審員組成合議庭進行。最后，專門設立有關人民陪審制度的具體操作細則，使之切實可行。由此，可以建立起以憲法為根本、基本法為依托、具體細則為指南的法律定位體系，提升人民陪審制度的法律效力層級，確保這一制度的合法性。

2.明確陪審員的權利義務。

人民法院組織法、三大訴訟法和全國人民代表大會常務委員會關于完善人民陪審員制度的決定都規定陪審員是所在合議庭的組成人員，與審判員享有同等權利，但并沒有具體規定陪審員究竟享有哪些權利，是不是審判員所享有的權利人民陪審員都能夠享有？這顯然是不大可能的，如人民陪審員就沒有擔任所在合議庭審判長的權利。法律上這種籠統的規定帶來的實際結果是人民陪審員在實踐中無權可言。借鑒國外成功的司法經驗，可以對我國人民陪審員的權利義務作如下具體規定:

一是陪審員的權利。陪審員享有與職業法官同等的權利，享有自由發表意見的權利，不受任何人的干擾和左右，其在法庭上的表決意見不受調查和追究。陪審員在參與審理的案件中，有參與調查、研究案件的權利；有查閱所審理案件的卷宗材料，參加開庭審判本合議庭審理案件的權利；在法庭審理過程中，有向訴訟參與人詢問、質證和依法進行調查的權利；在案件評議時，有對案件事實的認定和處理提出自己意見的權利，當自己的意見和多數人的意見不一致時有保留意見的權利。

二是陪審員的義務。陪審既是公民的權利，又是公民的義務，無故逃避義務應當受到處罰，并取消繼續擔任陪審員的資格。陪審員的義務也基本與職業法官相同，主要就是忠于事實和法律，以法庭上調查的事實和證據為評判標準，以法律規定為準繩，依法秉公辦案；遵守審判機密，不得泄露國家秘密、商業秘密和當事人隱私；遵守人民法院各項紀律和規章制度，認真履行陪審員職責，不得無故拒絕到庭參加審判；嚴格遵守執行回避等有關規定，等等。故意徇私舞弊、枉法裁判要受到法律的追究。要真正貫徹執行人民陪審制度，使陪審員在審判中的權利義務相對應，還應該增設人民陪審員的錯案追究制度。

3.提高陪審員待遇。

目前，立法上對陪審員的權責缺乏明確和統一的規定，致使陪審員在履行職務時常常出現責、權、利不一致的情況。人民陪審員執行職務時，應有權利獲得與其勞動相當的物質上的補助。人民陪審員履行陪審職務所需的費用，應當列入政府的財政預算，并作為專款由同級政府統一撥給人民法院，為人民陪審員參與審判工作提供堅實的物質保障。

4.完備人民陪審制度的具體操作。

首先，數量落實、結構優化。建立起適合我國的陪審員遴選制度，在立法機關或司法機關設立專門的陪審員遴選機構 （比如在各級人大設立陪審員遴選委員會或在各級法院審判委員會中設立陪審員遴選委員會），參照人民代表的選舉辦法，確立陪審員的具體化標準，完善陪審員遴選機制。其次，隨機抽取、健全陪審員退出機制。建立起陪審員任期制度，盡可能不規定“任期”，杜絕無限期連選連任，消除“專職陪審員”現象，實行“一任一選”和“一案一選”，真正實現陪審制度的隨機性和靈活性。再次，應當建立起陪審員監督、回避和過錯追究制度，增強陪審人員的法律責任感和事業心，杜絕濫用職權等違法現象。最后，應當建立起陪審員培訓、保障制度，全面提高陪審員的道德水準，增強法律意識，增進法律知識，發揮專業職能；同時，要適當強化陪審的物質保障，增加對陪審員的經濟補償，并強化對陪審員的安全保障。

［1］何勤華.外國法制史［M］.北京：法律出版社，2007.

［2］由嶸.外國法制史［M］.北京：北京大學出版社，2000.

［3］李昌道，董茂云.陪審制度比較研究 ［J］.比較法研究，2003，（1）.

［4］蒙振祥，葉曉川，周永旭.陪審制的理性與理性的陪審制［J］.現代法學，2003，（1）.