“后殖民主義”與“后殖民理論”之誤用辯證

蔡圣勤

(蔡圣勤，文學博士，中南財經政法大學英語語言文學系教授。主要研究后殖民文學和西方文論。Email:18971123601@126.com)(責任編輯:劉 夙)

后殖民批評可以說是30年來我國引用國外的批評方法中用的最多的一種。根據蘇暉教授2010年的梳理，①“自從20世紀80年代末90年代初王逢振、張京媛等對薩義德和后殖民理論介紹至今，中國后殖民批評作為經久不衰的學術熱點之一”，“據統計，近20年間，在我國各類學術期刊上以‘后殖民’為關鍵詞的學術論文有近3000篇，其中核心期刊論文近800篇，博士論文36篇，另出版專著40余本”(蘇暉王珊92)。

近30年來，后殖民批評經歷著由理論譯介、理解運用到國際對話三個不同的歷史階段和步驟，而且呈現出“闡釋發展與反思質疑、批評與反批評多元共存”(蘇暉 王珊92)的現象和局面。集理論綜述及批評實踐之大成的當屬王岳川的《后現代后殖民主義在中國》。這部著作將后殖民主義置入后現代的宏大框架中，梳理了具有承前啟后意義的觀點;還有趙稀方的《后殖民理論》，該著作似乎為一部后殖民文化批評史，力圖勾勒出我國后殖民批評研究學術論爭的演變軌跡。本文在側重于總結各個領域最新理論、作品研究成果、學術觀點及論爭，在描繪我國后殖民批評研究的演變軌跡的基礎之上，分析該批評方法中的含混與誤用現象，以期讓后來者能有一個清晰的概念和合適的立場。

一、理論譯介階段的“后殖民”術語運用

自1980年代至今在中國從“后現代”大潮中分解出“后殖民”理論的近30年歷程中，國內學術界對西方后殖民理論和最新學術動向的譯介研究經久不衰。而且圍繞中國文學創作中含“東方主義”價值取向的幾個典型命題還進行了“后殖民語境”的大討論，涉及到了眾多當代文學創作者和影視導演制作人。

中國對于“后殖民”的介紹始于80年，特別是王逢振在《今日西方文學理論》一書中收入了薩義德的訪談錄，張京媛也在《彼與此》一文中對《東方學》一書做了相當細致的介紹，蘇暉教授認為，“由于80年代‘基于現代性焦慮而形成強勁的反傳統潮流，并過分認同西方的價值觀念’，此時關于后殖民的評介并沒有引起學界大的共鳴”(蘇暉 王珊92)。

根據蘇暉教授的梳理，90年代，學界對80年代激進的西化傾向持批判和否定的態度，“弘揚傳統”成為國家的文化政策并具有了較強的權威性，后殖民批評在中國的傳播氣氛終于醞釀成熟。1993年，薩義德的新作《文化與帝國主義》出版，1995年英國后殖民批評家博埃默出版的《殖民與后殖民文學》經盛寧、韓敏中教授翻譯在國內出版，在我國引起強烈的反響?！蹲x書》雜志刊登了張寬的《歐美人眼中的非我族類》等三篇評論“東方主義”和“后殖民”的文章，得到強烈的呼應。先后有張頤武、陳曉明、王岳川、王寧、戴錦華、張法、陶東風、楊乃喬、邵建、叢郁等一批學者參與了有關后殖民理論的討論，《讀書》、《文藝爭鳴》、《文藝報》、《東方》、《鐘山》、《東方叢刊》等報刊成為中國后殖民批評的主要陣地，在90年代中期形成了一個“學界爭說薩義德”(陳厚誠 王寧523)的熱鬧局面。這種呼應與反響其實是因東方傳統價值觀在西方被忽視、被誤解、被扭曲的一種反彈式的回應，多多少少反應了當時思想解放了的中國學者部分民族主義的一些情結。

國內在高校從事理論研究者跟到海外從事該領域研究的人員之間，對后殖民批評的態度分歧很大。贊同者如張寬稱《東方主義》這本書為“金剛怒目式的著作”，其作者“儼然成為替第三世界打抱不平的文化斗士”;疑慮者擔心后殖民主義“可能會重演以民族化壓現代化的悲劇”(陳厚誠王寧524)。此時很多學者并沒有閱讀過《東方主義》原著，對其它后殖民理論原著也是語焉不詳。表現為有些文章一開始就帶有某種情緒化的傾向而缺乏認真的理論思考。

90年代后期，國外、國內的多名學者開始逐步將后殖民理論著作在中國進行翻譯出版，此舉大大地促進了國內學者和讀者對這一理論原貌的掌握，從而使得中國學者的研究領域不斷的擴展，對理論的理解也不斷深化。該理論不僅僅是薩義德的《東方學》，逐步涉及了其他理論家，如斯皮瓦克、里克、艾勒克·博埃默、瑪麗亞·提莫亞克、巴特·穆爾·吉爾伯特、伊格爾頓、瑪格麗特·阿特伍德等。批評的視角也不斷更新，在國際會議等場合開始了試探性的國際對話。這一時期的研究主要角度有:身份認同、東方主義、后殖民與土著意識、民族主義與后殖民、后殖民理論的主要借鑒理論及其來源、全球資本主義的大背景與后殖民化的關系、后殖民理論的限度與自省意識、后殖民的前景等。

相對全面和系統研究的比較具有代表性的有王寧、薛曉源的《全球化與后殖民批評》，張跣的《賽義德后殖民理論研究》，姜飛的《跨文化傳播的后殖民語境》，羅世平的《后殖民語言勢差結構理論》，李應志的《解構的文化政治實踐》，陶家俊的《思想認同的焦慮(旅行后殖民理論的對話和超越精神)》等等。

二、從理解運用到國際對話中的后殖民術語

作為一種反思西方現代性的理論，后殖民批評為我們提供了另外一種看待20世紀中國文化的視域，由此解釋我國的一些文化現象，讓人耳目一新。后殖民理論在中國的接受與我國幾個典型命題的討論和批評不可分割。

1、有關后殖民與民族主義的誤區。當時國內對于國民性、民族主義等問題的討論與后殖民批評的借用交織在一起了。以旅美學者劉禾為代表，提出貫穿整個20世紀的魯迅等人提倡的國民性改造不過是一個由殖民者制造出來的問題。②進而張寬、張頤武、曹順慶等學者將“五四”新文化運動以至于整個20世紀中國現代性文化置于后殖民理論框架中予以重審，認為西方文化的入侵導致了中國現代文論的西方化和中國古代文論的邊緣化，引起中國文論的失語癥。文論失語癥命題在中國學界產生了巨大反響，表達了當代中國文學理論原創性缺失的焦慮，值得進一步思考。但同時，由于杰姆遜的第三世界文學理論對中國后殖民接受的制約，且由于中國80年代末90年代初特定時代背景的限制，在后殖民理論風行中國之時，國人在認識上卻存在很大誤區，劉禾提到，由于國內學界對后殖民理論認識上的種種混亂，我們經常可以聽到如下說法:薩義德=反西方主義=提倡民族主義……③趙稀方也指出，“在西方語境中，后殖民理論是一種站在邊緣立場質疑西方主流文化的理論，顯示出文化批判的意義，但在中國語境中，民族主義是主流，現代性話語處于邊緣，因此在西方是邊緣對主流挑戰的后殖民批評在中國成了主流對邊緣的壓抑”(271)。因此后殖民在中國順理成章地成為批判西方、維護民族主義的工具。

2、當代影視的后殖民語境問題。對“張藝謀現象”的批評是這個問題的最好反映。最早將張藝謀電影置于“后殖民語境”下進行解讀的應該是張頤武的《全球性后殖民語境中的張藝謀》。他認為，張藝謀電影的隱含讀者不是中國本土的觀眾，而是西方，他提供著“他性”的消費，讓第一世界看到一個令人眼花繚亂、目瞪口呆的世界，一個與他們自己完全不同的空間。④隨后戴錦華、孟繁華、陳曉明、王一川也加入其中，揭示張藝謀的“西方中心”敘事策略，認為他以東方奇觀迎合西方的東方主義，追逐好萊塢商業電影的步伐，直到近年還有部分學者持此觀點;⑤而且從后殖民電影領域不斷傳來的對國產電影如《黃河絕戀》、賈樟柯系列等的批評聲音也表明，類似言說從來沒有消失。似乎對國民性的反映都成了后殖民話語批評的把柄。

也有部分學者持不同意見。王岳川認為，對中國電影的種種視角的審視，“無疑是嚴格的甚至有些苛刻，而且其中充盈的人文情緒，已然反映出批評界的精英主義和理想主義的批判立場”(51)。王寧提出，張藝謀在西方受歡迎，恰恰是因為他的電影契合了西方的后現代思潮;⑥章輝通過大量的事實進一步論證指出，西方人眼中的張藝謀是藝術創新者和政治批判者。中國后殖民批評誤讀了后殖民理論，也抹殺了張藝謀的文化政治意義，超越東方主義不是走向西方主義，而是真正吸收后殖民理論的精神和要義，把文化政治貫徹到本土文化的批評之中。⑦這部分撥正也給后殖民理論的吸收與理解帶來了很大的幫助。

3、糾正對后殖民理論誤讀的言說。令人欣慰的是，近年，趙稀方、陶東風、章輝等學者不約而同的發文指出中國批評界對后殖民主義的誤讀，提醒注意中國文學研究中的民族主義傾向。陶東風認為中國文學研究乃至整個人文學術研究正在出現一個值得警惕的狹隘民族主義傾向。后殖民批評家對于國民性話語的批評，在價值和目標上是民族主義取向的，甚至可以說，是以民族標準取代了是非標準和價值標準。⑧章輝認為中國后殖民批評強調民族文化的本位性，把文化批判的對象指向西方文化霸權，這就既誤讀了后殖民理論的要義，又遮蔽了中國文化面臨的問題。⑨這是學者們開始了注重理論的本身，注重其內涵的理解而非人云亦云地盲從。

趙毅衡、徐賁等海外學人試圖以現代性繞過本土性和民族性，來正視后殖民批評本身。趙毅衡斷言西方的“后學”在中國引起了新保守主義的思潮。⑩徐賁則在談到西方對中國的偏見時認為，并非西方人對中國有偏見，中國對西方人也一樣有偏見，從“西方”、“外國”、“洋鬼子”的稱呼上就可見一斑。[11]的確，從形象學角度看，由于不同國家、民族在文化上的巨大差異，對他者的曲解、夸飾和想象是必然的，但是這種偏見是何等性質，現代性的背后是否存在殖民性，種種問題仍需探討。這些討論已從更高的立場去理解作為“世界文學”的中國部分，與作為“世界文學”西方部分之間應有的差異。這些差異用西方文字表達同用中國文字表達的過程中必然產生，而且不可回避。

對后殖民批評的更深一步的思考，使得一些學者也看到西方對東方偏見之外的另一種“東方主義”。他們認為，后殖民文化批判，已經過分關注西方否定的、意識形態性的東方主義，人們應該注意肯定的、烏托邦式的東方主義及其在西方文化整體結構中的意義。顧明棟在《對中西比較研究中一些文化理論問題的思考》中指出，十八世紀歐洲學者關于中國的一些著述，如萊布尼茨對中國哲學和宗教的研究等等盡管在某些方面符合東方主義的范式，但對中國的扭曲來自與東方主義截然相反的方向，即他們對于中國文化的出發點是將其理想化而不是將其妖魔化。[12]周寧認為，在西方文化傳統中，有兩種“東方主義”，一種是否定的、意識形態性的東方主義，一種是肯定的、烏托邦式的東方主義。后殖民文化批判只關注否定的、意識形態性的東方主義，但是肯定的、烏托邦式的東方主義在西方文化中歷史更悠久、影響更深遠，涉及的地域也更為廣泛。趙稀方的觀點被眾多學者接受。他指出，薩義德認識到偏見會發生在所有地方，并且是無可非議的，但當西方出現專職的東方學家，出現東方主義知識與政治、軍事暴力的結合時，那就很可怕了。他同時強調，非西方的偏見只會停留在感覺的層次上，而西方的偏見卻發展為知識，以普遍性的形式強加于世界，甚至被歧視者所接受，這就需要大力地鑒別和批判。綜上所述，在中國使用“后殖民”、“后殖民理論”、“后殖民批評”、“后殖民主義”、“后殖民主義理論”等術語時，的確需要認真辨析其內涵。

三、后殖民表述中有關“主義”的誤用辨析

在西方語境中，“主義”(－ism)起初就是一種批評話語，比如說后殖民文學是“在非殖民化時期所產生的對帝國主義持否定態度的民族主義文學”(博埃默11)。這里，“帝國主義”中的“主義”，與軍國主義、殖民主義等中的“主義”一樣是帶有批評成分的命名或描述，或多或少的具有否定或嘲諷的含義。拜金主義、無政府主義、自由主義等等都取自這個含義，指以某某為最高理想和準則的思想體系，就是強力推行的主張或學說，它具有極強的排它性。有些術語，開始是有說話人的批判意義，后來被批判者逐步地接受了而且加以申發，為己所用。其批判性成分逐步消失——這也就是目前人們混用概念的主要原因。“主義”作為外來詞原文不僅是“－ism”，而且是“doctrine”(教條)，即:帶有強制色彩的條款，其內涵意義則更容易被人理解。

其實，“民族主義”一詞，起初并非有多少褒義成分，相反，也是一種批評話語，指那些過分強調本民族的利益的狀況的描述。如果撰稿人使用“后殖民理論”、“后殖民批評”等術語時，其表述應該屬于趨于中性的表達，而不是批評性、否定性的。最令人含混或容易讓人感到晦澀甚至誤解的表述是“后殖民主義理論”或“后殖民主義批評”之類。因為其中的“主義”二字作為表述的重要部分(在英語中－ism是后綴)會使說話人的立場和價值觀出于一種較為尷尬的地位。

英國著名的后殖民批評家、文學家、牛津大學博埃默教授2010年應我等邀請來華參加“庫切研究與后殖民文學”國際學術研討會時，曾在分組會上專門討論并辨析這些術語的內涵，并回答了國內部分專門從事該領域研究的專家教授的提問。《外國文學研究》也曾發表了此次會議綜述和該領域研究的專欄文章;此后由博埃默教授親自組稿編輯的另一個專欄也發表在美國普渡大學的《世界文學研究論壇》上?？墒菚r隔兩年之久上述含混不清的表述仍然多次出現在各類報刊，不能不說這是一個令人擔憂的現象。

此次借“批評的力量”學術研討會之席再次呼吁，期望能引起重視，特別是對泊來品的西方批評方法在國內的應用，到了是該清理一下、“標準”一下的時候了，30多年的借用和評介之后不能一直走著一個含混不清的道路。

注解【Notes】

①本文此處及以后文字許多地方是在蘇暉教授的關于后殖民批評的梳理研究的基礎之上所做的討論，在此向蘇教授等原作者致謝。

②參見劉禾:“國民性理論質疑”，《語際書寫——現代思想史寫作批評剛要》(上海:三聯書店，1999年)65－104。③參見劉禾:“互譯性:現代思想史寫作中的一個語言盲點”，《語際書寫——現代思想史寫作批評剛要》(上海:三聯書店，1999年)1－26。

④參見張頤武:“全球后殖民語境中的張藝謀”，《當代電影》3(1993):18－25。

⑤參見程美華:“論張藝謀電影中的西方文化精神”，《電影文學》2(2010):31－32。

⑥參見王寧:“全球化時代中國電影的文化分析”，《社會科學戰線》5(2003):186－192。

⑦⑨參見章輝:“論中國后殖民批評問題”，《學術研究》1(2010):137－143。

⑧參見陶東風:“警惕中國文學研究中的民族主義傾向”，《學術爭鳴》1(2010):45－48。

⑩參見趙毅衡:“‘后學’與中國新保守主義”，《二十一世紀》27(1995):23－30。

[11]參見徐賁:“‘第三世界批評’在當今中國的處境”，《二十一世紀》27(1995):11－20。

[12]參見顧明棟:“對中西比較研究中一些文化理論問題的思考”，《江蘇社會科學》3(2007):187－193。

博埃默:《殖民與后殖民文學》，盛寧 韓敏中譯。紐約:牛津大學出版社，1998年。

陳厚誠王寧:《西方當代文學批評在中國》。天津:百花文藝出版社，2000年。

蘇暉王珊:“后殖民理論之爭與批評實踐”，《庫切研究與后殖民文學》，蔡圣勤等編。武漢:武漢大學出版社，2011年。92－100。

王岳川:“張藝謀的文化失敗權利”，《粵海風》6(2004):49－54。

趙稀方:《后殖民理論》。北京:北京大學出版社，2009年。