公司治理與財務(wù)舞弊關(guān)系研究的新視角

劉紅花 陳國民

長期以來，財務(wù)舞弊都是令會計界頭痛的問題。如何從根本上解決財務(wù)舞弊這一問題，受到廣大財務(wù)報告使用者的關(guān)心。通過對大量舞弊案例的研究發(fā)現(xiàn)：公司內(nèi)外部治理機制失效是其進行財務(wù)舞弊的根本原因。由于我國制度背景具有特殊性，上市公司治理對財務(wù)舞弊行為的影響變得更加復(fù)雜。所以，弄清二者之間的關(guān)系對我國上市公司顯得尤為重要。

一、國內(nèi)外研究現(xiàn)狀

（一）董事會特征與財務(wù)舞弊

Fama and Jensen（1983）認為，如果董事會成員中有較大比例的獨立董事，則董事會能有效地保護股東的權(quán)益。Beasley（1996）實證發(fā)現(xiàn)，舞弊公司董事會中外部董事的比例低于未舞弊公司。Dwright D.W.（1996）研究了公司治理結(jié)構(gòu)的特點與財務(wù)報告質(zhì)量的關(guān)系。實證結(jié)果表明，內(nèi)部董事和灰色董事所占的比例與公司財務(wù)報告的質(zhì)量負相關(guān)。

董事會規(guī)模會影響公司治理水平。Jensen（1993）認為，大規(guī)模的董事會是沒有效率的，且CEO能夠更容易地控制董事會。Yermack（1996）也發(fā)現(xiàn)具有小規(guī)模的董事會的公司則具有更好的績效，從而從另一個角度支持了Jensen的觀點。國內(nèi)一些學(xué)者也認為董事會規(guī)模與舞弊顯著正相關(guān)。然而，Uzunetal.（2004）認為董事會規(guī)模與舞弊無關(guān)，其認為舞弊其實是一種內(nèi)部人的合謀行為，董事會規(guī)模越大，內(nèi)部人越難達成一致性，而較小規(guī)模的董事會則更容易達成一致意見，形成合謀。

關(guān)于董事會的另一個爭論焦點便是董事長是否應(yīng)該兼任總經(jīng)理。Dechow，sloan&sweeney（1996）研究發(fā)現(xiàn)總經(jīng)理兼任董事長的公司更容易因違反公認會計準(zhǔn)則（CAAP）而受到SEC的處罰，他們同時還發(fā)現(xiàn)總經(jīng)理是公司創(chuàng)立者、董事會由管理層控制的公司更容易發(fā)生盈余操縱行為。

國內(nèi)學(xué)者薛洪巖、馬正吉（2002）認為在我國股份有限公司中，由于國家股的控股地位，企業(yè)董事長和總經(jīng)理一般由行政機關(guān)任命，董事長與總經(jīng)理的職位合二為一，董事會成員絕大多數(shù)是企業(yè)經(jīng)理人員，形成內(nèi)部董事占優(yōu)勢的格局，導(dǎo)致公司經(jīng)理操縱利潤、侵蝕公司外部投資者的合法利益，公司對外提供的財務(wù)報告不能反映公司的財務(wù)狀況。

（二）股權(quán)結(jié)構(gòu)與財務(wù)舞弊

LaPorta等（2000）的實證研究發(fā)現(xiàn)股權(quán)集中度與財務(wù)報告質(zhì)量負相關(guān)。DeFond&Jiambalvo（1991）檢驗了公司治理的特征與會計錯誤發(fā)生的關(guān)系，作者選取了41家在1977年—1988年發(fā)生會計錯誤的上市公司和41家控制公司樣本，通過logistic回歸分析發(fā)現(xiàn)，高估盈利與分散的股權(quán)結(jié)構(gòu)成正相關(guān)。

李明輝、關(guān)麗麗（2001）認為我國上市公司的股東大會往往受到大股東的過度操縱，甚至受個別董事大股東操縱，小股東甚至法人股股東往往不參加股東大會。大股東過度控制，操縱會計信息，造成小股東甚至法人股股東利益受侵害。楊薇，姚濤（2006）研究發(fā)現(xiàn)：股權(quán)集中度、少數(shù)股東聯(lián)盟、總經(jīng)理任期、總經(jīng)理董事長獨立性和法制環(huán)境等因素在不同程度上對財務(wù)舞弊行為產(chǎn)生影響。從回歸結(jié)果看，很多公司治理結(jié)構(gòu)變量在常規(guī)水平上并不顯著，模型的解釋能力弱，但作者未對其進行分析。韓洪靈，袁春生（2007）認為在我國上市公司控制權(quán)市場競爭中，只有第二大股東的制衡力量對舞弊行為起到顯著的抑制作用。

（三）審計委員會特征與財務(wù)舞弊

DeFond等人（1991）通過logistic回歸分析發(fā)現(xiàn)，財務(wù)報告舞弊與審計委員會成負相關(guān)，單變量檢驗肯定了審計委員會的重要性。1999年美國COSO委員會在《舞弊的財務(wù)報告：1987－1997對美國上市公司的分析》中指出，大多數(shù)發(fā)生財務(wù)報告舞弊的上市公司一年只開一次審計委員會，或者就根本沒有設(shè)立審計委員會。Abbott Parker，Peters（2002）分析了財務(wù)報告重編公司的審計委員會的特征，其研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，審計委員會的獨立性和委員會每年是否至少開四次會議與財務(wù)報告重編有著顯著的負相關(guān)，審計委員會中缺少財務(wù)專家與財務(wù)報告的重編有著顯著的正相關(guān)。

但是審計委員會的存在并不見得肯定影響財務(wù)報告舞弊。Beasleyetal.（1996）對董事會成員的構(gòu)成與財務(wù)報告舞弊之間的關(guān)系的實證檢驗中，通過選取75個財務(wù)報告舞弊公司和75個配對樣本公司，運用Logit方法，發(fā)現(xiàn)非舞弊公司具有顯著高于舞弊公司的外部董事比例，然而審計委員會的存在并不顯著影響財務(wù)報告舞弊的發(fā)生的可能性。

（四）監(jiān)事會特征與財務(wù)舞弊

從監(jiān)事會特征方面研究財務(wù)舞弊的文獻不多，主要研究成果為：劉立翠、顧忠、周彬（2001）認為一些上市公司監(jiān)事會的監(jiān)督職能難以得到有效行使，這干擾了會計信息系統(tǒng)的正常運行，降低了輸出的會計信息的質(zhì)量。李爽、吳溪（2003）也認為監(jiān)事會在我國公司治理中的作用不明顯，不能有效監(jiān)督管理當(dāng)局的盈余管理行為。

薛祖云、黃彤（2004）以2001、2002年被出具非標(biāo)準(zhǔn)審計意見的上市公司為研究樣本，研究了監(jiān)事會的特征變量，認為監(jiān)事會規(guī)模較小，以及灰色監(jiān)事和名義監(jiān)事的獨立性差可能是導(dǎo)致會計信息質(zhì)量失控的原因之一;監(jiān)事會會議更大程度上起滅火作用:持股監(jiān)事人數(shù)較多的監(jiān)事會在監(jiān)督會計信息質(zhì)量方面會更有效。

（五）激勵機制與財務(wù)舞弊

徐小陽（2001）認為從股東等委托人的角度，管理報酬契約中盈余等會計信息指針能夠代表產(chǎn)出目標(biāo)，這些指針的運用是為了有效地聯(lián)結(jié)經(jīng)理與他們的利益，緩解代理沖突、降低代理成本，從而實現(xiàn)股東價值最大化。然而，由于通用的應(yīng)計制會計信息系統(tǒng)具有非剛性及契約的不完備性，使處于企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)理可以在一定程度上影響會計信息系統(tǒng)的剩余規(guī)則安排，因此，自利的經(jīng)理便利用對訂約指標(biāo)的這種影響力展開盈余管理行為，以最大化合同產(chǎn)出中屬于自己的那部分。

管理者持股是現(xiàn)代公司激勵機制的一種重要形式，它對舞弊行為的影響是混合的。一方面，Jensen&Meckling（1976）認為管理者持股有助于使管理者和外部股東的利益相一致，減少管理者在職消費和進行其它非價值最大化行為的動機。管理者持股增加減少了由所有權(quán)和控制權(quán)分離所引起的代理成本，可以被看作是控制代理成本的替代機制。另一方面，管理者較外部股東而言面臨著不可分散的人力資本為形式的更高的非系統(tǒng)風(fēng)險。隨著管理者所持股份的增加，他們會追求公司資產(chǎn)產(chǎn)生的剩余最大化，因而會更愿意讓企業(yè)運轉(zhuǎn)下去，減少“短期化行為”。且隨著管理者所持股份的增加，管理者壕溝效應(yīng)增強（Fama&Jensen，1983），管理者具有更多的自由度和正向的經(jīng)營激勵，出于自身利益考慮，他們不希望公司因舞弊行為而陷入危機。但是，如果出現(xiàn)不利于公司利益的消息，由于管理層持股，高管人員為了其個人利益，更趨于不公布不利消息或者采取其它手段掩蓋不利的消息。

激勵不足會影響盈余管理。于東智（2002）發(fā)現(xiàn)我國上市公司高級管理人員持股比例偏低，2000年為最高比例年，持股比例為0.05530（人均持股比例的均值），認為在我國上市公司中年度報酬激勵作用根本不存在。師萍等人（2003）指出某些上市公司的經(jīng)理人，除了要從公司的“掌權(quán)人”地位獲得事業(yè)上的成就感以外，還因為公司支付給他們的名義報酬偏低，使他們需要通過公司的種種活動而得到灰色收入或者享受在職消費。

二、評述和總結(jié)

綜合國內(nèi)外公司治理與財務(wù)舞弊關(guān)系的研究現(xiàn)狀，歸納起來可以分為董事會特征、股權(quán)結(jié)構(gòu)、審計委員會特征、監(jiān)事會特征、激勵機制五個方面，顯然取得了一系列成果，但也發(fā)現(xiàn)一些不足之處：

首先，理論基礎(chǔ)仍具有局限性。無論生死國內(nèi)研究還是國外研究都基于公司治理理論，尤其涉及內(nèi)部控制較多，很少從財務(wù)舞弊產(chǎn)生的心理方面進行分析，也就是對博弈論的應(yīng)用較少。

其次，研究角度單一。已有的實證研究直接討論公司治理結(jié)構(gòu)的某一方面的影響，未能系統(tǒng)地將內(nèi)部治理特征結(jié)合起來考慮。而公司治理結(jié)構(gòu)是一項復(fù)雜的系統(tǒng)，它內(nèi)部各因素之間因存在著某種必然的聯(lián)系而相互影響，若要系統(tǒng)的了解導(dǎo)致財務(wù)舞弊的深層原因，單個治理結(jié)構(gòu)因素并不能有效說明問題，必須從公司治理結(jié)構(gòu)的整體上把握他們之間的關(guān)聯(lián)關(guān)系。

另外，無論是規(guī)范研究還是實證研究，現(xiàn)有文獻均未能將公司外部治理環(huán)境、公司內(nèi)部治理與財務(wù)舞弊作為一個整體進行研究。而且國內(nèi)學(xué)者的研究側(cè)重于規(guī)范研究，綜合性的統(tǒng)計分析較少，雖然也有學(xué)者進行了實證研究，但分析方法單一，得出的結(jié)論也不一致。

三、未來研究新視角

（一）拓展研究的理論基礎(chǔ)—將公司治理、財務(wù)舞弊與博弈理論相結(jié)合

基于理論界對財務(wù)舞弊動因的研究結(jié)論：公司財務(wù)舞弊存在壓力、機會、借口等影響因素。筆者認為，因為諸多因素最終都是通過影響行為人而發(fā)揮作用，而行為人在決定是否舞弊之前都會進行心理博弈。因此，無論是進行公司治理與財務(wù)舞弊的規(guī)范研究還是實證研究，均可基于博弈論的理論基礎(chǔ)。都可通過研究公司治理因素如何影響行為人的博弈行為來研究其舞弊行為。

（二）拓展研究變量

我們在分析公司治理對財務(wù)舞弊的影響時，系統(tǒng)地將內(nèi)外部多個治理因素結(jié)合起來研究，并考慮各個因素之間產(chǎn)生的混合力而非僅僅考慮單一因素的作用。

（三）研究方法的突破

在研究方法方面：（1）把公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、公司外部治理環(huán)境同財務(wù)舞弊置于一個統(tǒng)一的研究框架下進行研究，借鑒心理學(xué)研究的中介變量法，研究公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)在外部治理環(huán)境下對財務(wù)舞弊影響的中介作用。（2）層次分析法的運用。進行實證分析時，我們可以分別計算公司綜合治理、董事會特征、股權(quán)結(jié)構(gòu)、審計委員會特征、監(jiān)事會特征、激勵機制五個指標(biāo)，然后逐一研究它們對財務(wù)舞弊的影響。