基于博弈的企業財務信息披露質量研究

□王勝洲 柴美群

（1、2.河北經貿大學工商管理學院，石家莊 050061）

一、引言

資本市場的基礎是信息披露，信息披露的核心是財務數據的質量。然而，從國內的“原野”、“中誠”、“中水”、“瓊民源”、“鄭百文”、“銀廣廈”、“黎明股份”、“紅光實業”，到國外震驚世界的“安然”、“世通”，等等，財務造假屢禁不止，金額高達幾億甚至幾十億美元。為此，學術界和實業界都進行了大量的探索和分析，有的集中在財務人員的素質、職業道德、法律意識等方面；有的集中在財務法規、準則、制度本身的缺陷；有的集中在社會審計監督不力；有的則集中在仿手工的計算機記賬方式等，并提出了相應的對策和治理方法。然而，透過官方信息，我國財政部每年一度的財務信息質量檢查報告顯示，財務信息質量沒有質的好轉；審計署對財政資金的審計報告顯示，財務造假、違規資金不但沒有好轉，反而有增長之勢。本文正是試圖探究造成這種財務信息披露質量問題的根本原因，并提出提高財務信息披露質量的建議。

二、財務信息披露質量問題探源

基于委托代理理論，在資本市場中，由于財務信息的披露方（一般是公司的管理當局）與財務信息的使用方（主要是公司的投資者）存在雙方利益上的不一致，導致雙方之間存在較為復雜的博弈關系，多數情況下，雙方在博弈行為上并非總是合作博弈，而更多是多次選擇的非合作博弈行為，財務信息披露質量正是雙方多次博弈的結果。本文在分析非合作博弈之前，首先分析雙方在靜態完備信息下的博弈行為對財務信息披露質量的影響。

1.靜態完備信息博弈行為分析［1］

為了說明問題的方便，特作如下假設：（1）管理當局和投資者之間只存在一次靜態完備信息博弈行為；（2）局中人（Player）僅包括管理當局和投資者；（3）管理當局的戰略選擇是信息披露的誠實（Honesty）與歪曲（Distort），投資者的戰略選擇是投資（Invest）與拒絕（Refuse）；（4）雙方在一次靜態博弈行為中的支付矩陣可用表1表示；（5）局中人都具有對方的完備信息（Complete Information），即每個局中人的戰略和支付矩陣都是共同知識（Common Knowledge）；（6）管理當局和投資者的任何戰略選擇所帶來的經濟效果均用貨幣效用表示。

表1 投資者和管理當局靜態博弈支付矩陣

表1中的數字分別代表投資者和管理當局在各種不同戰略組合時的效用水平，如當投資者選擇投資（I），管理當局在信息披露上選擇誠實（H），則投資者的效用水平是60，管理當局的效用水平是40，其他戰略組合依此類推。另外，當投資者選擇拒絕投資時，無論管理當局的財務信息披露是否誠實，對投資者的效用水平都不會產生影響。在這里，我們假定投資者會將其資金存入銀行或購買國債而獲得無風險投資報酬率，并假定其無風險報酬率為投資者帶來的效用水平是30。依據表1支付矩陣中的數據，根據博弈論，雙方在一次靜態完備信息博弈行為中，戰略組合（RD）構成“納什均衡”，即管理當局在一次博弈中“歪曲”財務信息，以期獲得更大的期望效用，而在完備信息的條件下，投資者會毫不猶豫地選擇拒絕，此時，雙方的效用水平為（30，20）。然而，由表1中數據不難看出，（IH）對雙方來說是最佳結果，但雙方博弈結果的“納什均衡”卻是（RD）。雖然局中人都意識到了一個導致帕累托改進的結果，但這個結果卻是可望而不可即，這也正是經濟學原理中所歸納的“個體理性與集體理性的矛盾”。

從實踐上分析，在現實的資本市場中，雖然管理當局一再隱瞞真實的經營狀況，提供虛假財務信息以欺騙投資者，但投資者并沒有拒絕投資，原因何在？經分析，出現這種現狀的根本原因在于博弈雙方存在嚴重的信息不對稱，處于信息劣勢的投資者根本無法辨別管理當局的戰略選擇，而處于信息優勢的管理當局能夠更好地掌握投資者的戰略選擇，并通過“歪曲”財務信息來使自身獲得更高的期望效用。

另外，從動態完備信息博弈的角度來分析，根據Folk定理，無窮重復博弈能夠導致帕累托改進，即在上面的支付矩陣中，通過無窮重復博弈能夠最終達成（IH）戰略選擇，然而，現實卻并非如此，出現這種情況的根本原因仍然是博弈雙方存在嚴重的信息不對稱。

2.動態完備信息博弈行為分析［2］

在財務信息披露的實踐中，一般不會持續出現一次靜態博弈行為，而更多的應是重復動態博弈，參照前面靜態博弈支付矩陣，采用博弈樹來表示動態博弈過程，其博弈的展開式表述如圖1：

圖1 投資者和管理當局的動態博弈

圖1中，空心圓圈和實心圓圈分別表示管理當局和投資者采取行動的時點，在此被稱為節點，同時空心圓圈還表示博弈的起點，博弈樹自左而右的順序表示博弈雙方的行動順序，圖中最右端以有序數的形式給出了博弈雙方在各種情況下的支付，逗點前是管理當局的支付，逗點后是投資者的支付。圖中，先行動的管理當局有“H”和“D”兩種戰略可供選擇，隨后，投資者可選擇“I”或“R”，這里，投資者的戰略空間是：

其中，逗點前后分別表示管理當局選擇“H”和“D”時的應對。

經分析，上述博弈存在兩個納什均衡：

其一，戰略組合（H，［I，R］），對應的支付向量是（40，60）。當管理當局選擇誠實（H）披露財務信息時，投資者選擇投資（I）所得的效用水平是60，選擇拒絕投資（R）所得的效用水平是30，作為理性的投資者自然會選擇投資（I）。在這里，由于管理當局沒有選擇歪曲（D）財務信息，所以投資者對歪曲財務信息作任何反應都不會影響支付情況。反過來，在給定投資者的戰略是［I，R］時，管理當局的選擇必是“H”，因為選擇“H”的效用是40，而選擇“D”的效用水平只有20，因而，理性的管理當局絕不會選擇“D”，由此，雙方的戰略都是對方當前戰略的最佳應對，（H，［I，R］）確實是納什均衡。

其二，戰略組合（D，［R，R］），對應的支付向量是（20，30）。當管理當局選擇歪曲（D）財務信息時，投資者選擇拒絕（R）投資的效用水平是30，而選擇投資（I）的效用水平是20，理性的投資者當然會選擇拒絕（R）投資，反過來，當投資者的戰略是［R，R］時，管理當局選擇“D”的效用水平是20，而選擇“H”的效用水平是10，可見，“D”是管理當局的最佳應對，這表明（D，［R，R］）也是納什均衡。

進一步研究表明，戰略組合（D，［R，R］）是不可能出現的納什均衡。在上述博弈中，管理當局先行動，其選擇為“H”或“D”，而投資者只能承認管理當局的先行選擇，并在此基礎上作出對自己最有利的選擇。假如管理當局選擇“H”，則投資者只能選擇“I”；而管理當局選擇“D”時，投資者的最佳選擇是“R”。作為理性的管理當局，當然也知道投資者是理性的，所以管理當局必定會選擇“H”，接下來投資者選擇“I”，雙方的支付向量是（40，60），也就是說，只有（H，［I，R］）才是合理的，而另一納什均衡（D，［R，R］）完全沒有發生的可能性。

為什么會出現這種情況呢？仔細推敲之后發現，戰略［R，R］可以看做是雙方在博弈前，投資者給管理當局發出的威脅信號。毫無疑問，當管理當局選擇“D”時，投資者會選擇“R”；而當管理當局選擇“H”時，投資者是否還會有足夠的動機選擇“R”呢？答案是否定的。作為理性的投資者會轉而選擇“I”，同時會獲得額外的效用水平30?？梢赃@樣說，戰略組合（D，［R，R］）本身就是一個非理性的，了解到“博弈雙方都是充分理性”這一前提，投資者之前發出的威脅信號當然就是不可信的，管理當局不會理會投資者的不可信威脅，進而選擇了“H”，并期望得到效用水平40。

然而，現實卻與上述分析不相吻合，并未出現我們所期待的（H，［I，R］）納什均衡。問題的關鍵是，現實中，在現代企業制度的安排下，企業的所有權與經營權分離，實際上形成了投資者（委托人）和管理當局（代理人）之間的委托代理關系，客觀上造成了博弈雙方在信息的種類、數量、質量等方面的差異和不對稱。在這種信息不對稱的情況下，管理當局完全有財務造假的動機，通過歪曲財務信息，以期達到更高的效用水平80。

三、結論與建議

根據以上分析，由于資本市場信息不對稱，導致管理當局會選擇有利于自身效用最大化的信息披露方式，從而直接影響財務信息披露質量，造成財務造假、財務信息披露質量低下。

為此，相應的建議是：

1.加強財務信息披露質量的監管［3］

進一步加強對財務信息披露質量的監管，加大對歪曲財務信息披露的懲處力度。可從以下四個方面進行嘗試和探索：

第一，加強外部審計。切實引入外部獨立審計部門，對股東會負責，向股東會匯報。股東會每年至少兩次與外部審計部門進行交流與溝通，并可針對實際情況選擇外部審計。

第二，強化內部審計。內部審計一定要獨立于董事會之外，并應處在董事會之上，直接對股東會負責，其報酬等事項由股東會決定，并與公司業績無關。

第三，董事長與首席執行官分離。通過這種設置，從根本上加強企業經營行為的自我約束，形成內部信息的共享，加大對董事長經營行為的監督和約束。

第四，引入外部非執行董事（包括非執行董事長）。加大董事會成員中的非執行董事的比例，非執行董事通常都是兼職的，并不細致地了解和熟悉公司的具體經營行為和業績，也并不完全關注公司的財務目標，而更多關注的是公司的財務信息的披露質量與公司的長遠、健康成長和發展，其報酬等事項也與公司業績無關，只獲得固定的薪金，通常代表的是和執行董事不相一致的見解和意見，但這并不影響公司正常的經營決策。

2.盡快建立和完善經理人市場和誠信經營檔案制度［4］

為了解決信息不對稱情況下的委托代理問題，避免“道德風險”和“逆向選擇”等情況的出現，有必要對經理人的管理引入市場機制。通過市場競爭培育專業的經理人，并建立誠信經營檔案，將經理人的經營行為要以檔案的形式加以記錄，并在經理人市場中予以公開。變經理人經營行為的信息不對稱為信息對稱，使那些有良好經營誠信記錄的經理人得以長期發展，而那些劣跡斑斑，亦或財務造假的經理人無處藏身，進而被逐出經理人市場，甚至身敗名裂。由此，通過引入這樣一種優勝劣汰的經理人市場機制，加大經理人提供虛假財務信息的成本，不失為一種解決財務信息披露質量的有力方案。

3.強化信息化管理，實現物流、資金流、信息流的“三流”合一

破解“三流”分離，實現“三流”合一，是企業提供客觀、真實、對稱的財務信息的根本手段，通過機制設計和信息化管理，從四種技術上實現企業的物流、資金流、信息流的“三流”合一。

第一，信息分離技術。企業對內對外披露的財務信息都是綜合的、期末的、有錢無物的信息。研究認為，應對全年合計數、期末數，重新開發信息庫，把全年數分解為每月數，再把月份數分解為每天數，甚至單筆數。通過信息分離技術，把一個全年綜合的財務信息分解、裂變為幾萬筆、甚至幾十萬筆的賬簿上的單筆信息。

第二，信息還原技術。賬簿信息仍是有錢無物的資金信息，難于實現錢物對應。為此要對單筆資金信息進行技術還原，還原為記賬憑證進而原始憑證。原始憑證是賬簿記錄的原始的、最初的、錢物并存、兩相獨立的憑證。原始憑證上不但記錄有業務發生的時間、緣由、物料名稱、規格、用量、價格、金額，還記有申請、簽發、批準和出庫等責任人簽章。致此，綜合的資金信息被分解、還原為資金、物料兩大信息，實現了資金流、物流的兩相分離。

第三，信息組合技術。當通過信息分離技術、信息還原技術把綜合的、期末的、單一資金的財務信息分解為單筆的、資金物料分離的原始信息后，呈現在眼前的是一筆筆初始的原始憑證。面對浩瀚的原始業務，運用組合技術，對需要核實的信息施以針對性的組合。比如要求核實銷售收入信息，因為有收入必有銀行存款入賬（或有應收賬款，或有銷售合同），因此把某區域、某期間或某品種實現的銷售收入，將其相應的進賬單、應收賬款、銷售合同等資金流組合在一起。再把對應的商品出庫單組合在一起，考慮到商品出庫單可能造假，再把產成品入庫，甚至生產該產品的原材料出庫，采購、結算清單等物流信息分別組合，以便兩相核對。因為材料購入最終通過銀行轉賬結算，銷售收入也通過銀行轉賬結算，通過組合技術，用兩頭的銀行結算核對產品生產、完工、入庫、銷售等物流的客觀真實性；如果物流是真實的，再用物流真實性核實資金流的客觀真實性。組合技術，關鍵是根據需要對原始信息進行重新編組集合，以便資金流與物流的相互核對。

第四，信息核對技術。當數據庫呈現出大量的物料、資金兩種單一信息后，對此數不盡的信息，通過特別開發的信息組合技術、信息核對技術一一核對，以鑒定不能對號入座的異常信息，再對其進行重點評審，找出原因，追溯影響。

四、不足與展望

本文僅從完備信息的角度對企業財務信息披露質量存在問題的根源進行了博弈分析，今后應進一步從不完備信息的角度對管理當局和投資者的行為進行博弈分析，繼續深入探究企業財務造假的根源，進而從根本上提升企業財務信息披露質量。另外，文章從加強財務信息披露質量的監管、建立和完善經理人市場以及實現“三流”合一等三個方面給出了提高企業財務信息披露質量的建議，這也僅僅是一個框架，還要從技術以及手段上作進一步的研究，比如“三流”合一的四種技術需要從信息化管理的角度，從技術手段上得以實現。

［1］蔣殿春.高級微觀經濟學［M］.北京：北京大學出版社，2006.

［2］張維迎.博弈論與信息經濟學［M］.上海：上海人民出版社，2004.

［3］孫芳城，梅波，楊興龍.內部控制、會計信息質量與反傾銷應對［J］.會計研究，2011，（9）.

［4］孫欣鸞，葉陳毅，高春榮.借鑒薩班斯法案 構建會計行業誠信體系［J］.經濟與管理，2010，（10）.