淺析網絡環境知識產權保護

胡大輝

現代社會是知識經濟社會，知識經濟是以無形資產投入為主的經濟，無形資產的重要組成部分就是以版權、商標、專利為主知識產權。隨著當今互聯網的不斷發展，給知識產權的保護帶來了諸多新的問題。以計算機網絡為基礎的互聯網具備豐富的信息含量、快捷的傳輸速度、廣泛的傳播范圍，是現代社會人們獲取知識的最重要的方法，這是傳統的傳播媒介所無法替代的。網絡技術的發展打破了原有的傳播格局，在給人們帶來物質和精神生活享受的同時，使傳統知識產權相關制度的產生基礎發生了巨大的變化，加大了知識產權權利人維權的難度。

一、互聯網的快速發展對傳統知識產權保護體系的影響和沖擊

知識產權的一大特點是“專有性”。但是互聯網上的信息則多是公開、公知的，而且信息通過互聯網傳播的速度極快，信息傳播的手段多種多樣，信息一旦在網絡上公開，很難為知識產權權利人所控制，尤其是版權及鄰接權。知識產權的本意即在于保護知識產權持有者在傳播他們作品時的權利，通過授予權利人專有權在鼓勵權利人進行知識創新，并且對受侵害或處于受侵害危險中的知識提供一種救濟的形式。但是互聯網從開始發展的那一天起，就為廣大網民提供了一個自由交流的平臺，實現知識和信息在互聯網上的共享和交流。顯然，這一目標直接和保護知識產權的保護相違背，尤其是知識產權的無形性的特點，導致知識產權可以在互聯網上可以輕易地傳播，知識產權權利人根本無法掌控。

知識產權的另一大特點足“地域性”。而互聯網上知識傳輸的特點則是全球性，二者無疑又構成了一對矛盾。眾所周知，“地域性”是知識產權的一個重要特點，尤其是商標權和專利權，只有在一個國家登記注冊后才能在該國范圍內主張權利。但是互聯網的日益壯大發展，引出了知識產權保護中的不少問題，例如在國際網絡知識產權糾紛中，管轄權與準據法如何確定的問題。絕大多數侵犯知識產權的行為都屬于侵權行為訴訟，侵權行為的管轄地一般為被告所在地或侵權行為發生地為訴訟地，并適用與侵權行為有最密切聯系的法律，一般為訴訟所在地的法律。在《最高人民法院關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》規定中，明確侵權行為地包括實施被訴侵權行為的網絡服務器、計算機終端等設備所在地。但是，在實踐中，侵權復制品只要一上了網，全世界任何地點，都可能成為侵權行為發生地，而且由于互聯網的虛擬性，要求知識產權人獨立尋找計算機終端設備幾乎是不可能的，這樣就提高了知識產權權利人的訴訟成本。所以這一規定對于知識產權權利人來說，操作起來并不是十分便利。

二、互聯網上的著作權保護

互聯網對于傳動知識產權的沖擊首先體現在版權的問題上。由于版權的復制品較為簡單，無論是圖片、文字還是影像、音樂，現在都可以通過網絡以電子文檔的形式快速傳播，任何人只需要簡單的復制、粘貼就能完成對版權的復制，并且任何人均能在互聯網上發布復制的作品，任何人也能夠通過互聯網下載到復制的作品。目前比較知名互聯網平臺，如百度、谷歌搜索平臺等，均由書本、圖片、音樂、影像搜索的服務，此外還存在著為數不少的PTP軟件為用戶們提供作品的下載服務，其中就包含著大量的未經著作權人即上傳到互聯網上的內容，任何人均可以通過網絡免費下載，這種普遍存在的侵權行為，對著作權人的權益造成了很大的損害。

我國《著作權法》雖然對侵犯著作權的行為作了列舉性的規定，具體的侵犯著作權行為可以多大10幾種，但是《著作權法》及其實施條例均未對網絡傳播侵權行為作出明確詳細的規定。我國最高人民法院未解決日益增多的互聯網糾紛案件，曾出臺了《關于審理涉及計算機網絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，對侵犯信息網絡傳播權做出了補充性的規定，在加強保護作者對其作品依法享有專有權利的同時，特別對網絡服務提供者承擔侵權責任確立了“過錯責任”原則，這種“過錯責任”原則在不久前頒布的《侵權責任法》中也同樣有所體現。即只有網絡服務提供者實際知曉或有理由知曉用戶利用網絡進行侵權活動而不加以制止時，才對用戶的侵權行為承擔侵權責任。這與當今世界各國法律、法規的規定比較一致。這樣的規定雖然看似非常合理，但實際上對著作權人的維權要求非常高，因為過錯責任畢竟只是一種主觀心理狀態，如何確定網絡服務商為“知道”或“應當知道”難以直接為外人所判斷。而且即使成功刪除的有關內容，對于提交侵權信息的第三人幾乎沒有任何處罰措施，而且第三人幾乎可以在“一夜之間”再次重復上傳相同的侵權復制品。對于著作權人來說，這樣的維權行動不僅耗費了大量的人力、物力，而且實際的維權效果非常不明顯。

在最高人民法院《關于審理涉及計算機網絡絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條規定：“提供內容服務的網絡服務提供者，明知網絡用戶通過網絡實施侵犯他人著作權的行為，或者經著作權人提出確有證據的警告，但仍不采取移除侵權內容等措施以消除侵權后果的，人民法院應當根據《民法通則》第一百三十條的規定，追究其與該網絡用戶的共同侵權責任。”這一規定雖然為著作權人推斷網絡服務提供者的主觀過錯提供了法律依據。但是，要證明網絡服務提供者“明知”用戶有侵權行為是很困難的，需要著作權人證明自己擁有有效的著作權，并且提供網絡服務提供者所具有侵權行為的證據并向其發出警告，也需要網絡服務提供者有承認其知曉侵權行為的外在表現。同時，這樣的規定也很有可能造成另一種情況，網絡服務提供者為了增加網站的流量，擴大網站的影響力，對于僅需盡到正常的注意義務就能發現的侵權行為，卻故意采取放任不管的態度，直到著作權人提醒網絡服務提供者后再行進行刪除。所以，這條規定不但會增加著作權人維護權利的成本，也極有可能助長網絡服務提供者怠于履行注意義務的傾向。

三、網絡上的商標侵權糾紛

隨著數字技術日新月異的發展，尤其是電子商務的不斷開展，淘寶、易趣、京東等各大電子商務網站規模不斷擴張，網絡上形形色色的商標侵權糾紛也同樣愈演愈烈，在商標權保護領域掀起層層巨浪。越來越多的假冒侵權產品在通過互聯網進行銷售，由于互聯網本身所存在的虛擬性，導致商標權利人的維權行為異常困難。

隨著我國電子商務的發展以及電子商務其本身所具有的便利性，越來越多的消費者開始采用網上購物的方式，伴隨而來的就是越來越多的假冒商品在網上進行銷售。由于在網上銷售時，通常僅憑銷售商在網頁上提供的信息無法判斷其銷售的商品是真貨還是假貨，對于商標權利人來說，這是無法像著作權人那樣僅憑網頁信息就能向網絡服務提供商請求撤銷產品鏈接或下架，因為根據目前我國以及世界大多數國家的規定來看，這時商標權利人所能提供的證據是不充分的。這就要求商標權利人必須進行確實的購買并對產品進行鑒定后，才能向網絡服務提供商主張商標權，對于商標權利人來說，這種主張權利可謂更加得不償失，首先商標權利人需要投入大量的人力、財力對網絡上的銷售信息進行甄別和購買，如果不幸購買到真貨時，商標權利人的投入就全部付諸東流了，其次即使成功得刪除了假冒產品的鏈接，但正如之前在討論著作權時遇到的問題一樣，假冒產品的銷售商可以不費吹灰之力地再次將假冒商品的銷售信息掛到網絡上，繼續實施侵權行為，商標權利人對這種情況幾乎無計可施。

另外，網絡上的商標侵權行為對商標權利人來說，如何發現并處罰假冒商品的銷售者是個更加嚴重的問題。網絡上的假冒商品銷售者是不會留下真實的聯系方式以及聯系地址的，而且在通過快遞運送商品的過程中，也不會在快遞信息上留下真實的聯系方式及聯系地址，令商標權利人維權困難重重。根據筆者處理網絡售假的經歷，很多時候只能通過售假地的工商部門聯系到運送貨物的快遞公司，通過快遞公司的快遞員才能發現售假者的真實地址，但是即使找到了售假者，往往在現場所能發現的假冒商品少之又少，維權的效果非常不理想。而且通過網絡銷售假冒商品的銷售者絕大多數情況下都是在普通民宅中進行銷售，工商部門的執法權限上能否進入民宅存在很大的疑問，而對于網絡銷售假冒商品這種類型的案件，商標權利人顯然不可能驚動當地的公安部門處理。所以，筆者在此建議電子商務以及通過淘寶網銷售商品的商家都應當進行企業工商登記，而且快遞業應當推廣實名制，一方面是增加商標權利人維權的可能性，另一方面也可以更好的保護消費者的合法權利。

四、網絡對專利制度的挑戰

在專利法中一般都規定可以授以專利的發明創造必須具有新穎性、創造性和實用性。傳統的專利制度對新穎性標準普遍有幾種規定：絕對新穎性標準、相對新穎性標準和混合新穎性標準。絕對新穎性標準要求專利在全球范圍內具有新穎性，相對新穎性僅要求專利在國家范圍內具有新穎性，而混合新穎性標準則是將兩種標準進行了混合，之所以有以上不同的新穎性標準，關鍵是各國根據本國的專利保護的實際情況和科技上的發明創造的能力而選擇一個適合自己國情的標準。但是由于網絡的不斷發展，絕對新穎性標準和相對新穎性標準所能產生的界限越來越模糊。因為網絡上是沒有國界限制的，不存在地域性之說，對任何一項發明創造而言，只要有人在任何一個國家將其輸入了網絡，只要我們能通過國內的互聯網訪問到該內容，那么就可以推定國內的任何一個人都可以訪問到該技術，了解該發明創造的內容。依專利法的規定，不論是根據絕對新穎性標準還是相對新穎性標準，這樣的技術無疑都已經喪失了新穎性。這就造成發展中國家的相對新穎性標準徹底落空，這對廣大發展中國家來說是非常不利的。

隨著網絡技術的迅猛發展以及經濟全球化和我國已經加入世界貿易組織，在國外非出版公開的技術信息或者公開使用的發明創造，很容易通過各種途徑進入我國，因此繼續堅持混合新穎性標準已經沒有任何意義。我國新修訂的《專利法》將新穎性的地域性標準由混合新穎性標準修改為絕對新穎性標準。新的標準擴大了現有技術的范圍，提高了專利授權的標準，這樣有利于現有技術的推廣應用、有利于提高企業的自主創新能力。

五、網絡知識產權保護展望

知識產權保護的根本目的是為了鼓勵發明刨造，促進文學、藝術、科學的繁榮。網絡的誕生和發展無疑是對以往知識產權立法前瞻性與擴容的一次考驗。只有不斷完善原有的知識產權立法，才能更好地迎接網絡飛速發展所提出的挑戰，保障知識產權權利人在新形勢下的合法權益。我們一定要保持使用者與權利人之間利益的平衡—既保證使用者得到廣泛、多樣的信息，充分利用網絡所帶來的便利性，又保護權利人在信息網絡上的合法權益。在促進網絡發展繁榮的同時，盡可能減少因技術發展而得以輕易使用或盜用他人智力成果的弊端，降低權利人維護其合法權益的難度，保護權利人的合法權益，以鼓勵其進行更多的智力刨造，增強整體的市場競爭力。

（作者系上海家化聯合股份有限公司）