“赦免腐敗”能換到“改革支持”嗎？

劉洪波

近日有兩份關于官員財產公示的專家獻策，不約而同地見諸媒體。一份獻策來自中國紀檢監察學院副院長李永忠，提出“有條件的部分赦免”，以換取已有腐敗行為的官員對反腐敗和對政治體制改革的支持。另一分獻策來自中國政法大學教授楊帆，提出建立全民財產登記制度，并對放棄登記的官員腐敗財產醒悟不追究其法律責任，這仍是“有條件的部分赦免”。兩份建議分別刊載于12月17日的《京華時報》和《環球時報》。

這兩份獻策方案，可以使人看到官員財產公開之難，究竟難在何處。

當下的反腐狀況，向來有兩種評價，一是成就巨大，二是形勢嚴峻。成就巨大，有諸多數據，查了多少人，辦了多少案，涉及到多高的官，等等。形勢嚴峻，就沒有數據了，只有定性的結論，就是腐敗蔓延的現象沒有被遏制。兩種評價，綜合起來，似乎顯得較為全面，但從反腐所要達到的效果來說，實在應該承認不可謂成功，畢竟反腐的目的是要遏制腐敗、政治清明，而非有更多的人可供被捉到牢里去。

腐敗蔓延的態勢沒有被遏制，是個大而化之的說法，雖可表明形勢的嚴峻，但嚴峻到何種程度，并不明確。官員財產公開遲遲不得行，據稱是有技術困難，但人們也猜測，在一個連收入分配調整都8年不能出臺方案的地方，官員財產公開不可行的原因，恐怕是因為利益牽扯。這種利益牽扯，可能既包括有腐敗收益的官員太多，也包括正常的官員收益與社會普遍收入之間的差異。

官員的財產現狀，已到不能推行官員財產公開的程度，可以間接表明腐敗的規模。這足以使反腐敗“加大力度”變成“艱難的決定”。在網絡上曝光一兩個廳級以下別官員，查處還不算難。如果被曝光的官員更多以及級別更高，怎么辦？如果“發現”的人不在少數，又會如何？前幾年安徽阜陽查處買官賣官，就出現了一旦把買官者全擼掉會使辦公室空曠的情況，于是買官者就繼續為官了。現在，腐敗官員也常有心下不服的，認為腐敗普遍，自己被查只是倒霉，被隔墻丟磚砸中，更有落馬者認為自己只是敗在了官場爭斗之中。

提議對腐敗官員“有條件的部分赦免”，善意地講，可以理解為是要加速財產公開制度的出臺。不過，稍加研究，問題還有不少。

既然官員收益已大到足以使財產公開難以推行的程度，是否也有能力阻擱“部分赦免”的方案呢？如果強制推行，在權力體制不變的情況下，是否仍然流于形式？2002年，最高法院、最高檢察院在人大會上的報告被稱為“向腐敗分子發出了最后通牒”；2007年，中紀委也曾發出“最后通牒”，要求官員就隱性腐敗一個月內說清問題，予以從寬。結果已是有目共睹。以赦免換“支持”的想法，能夠實現嗎？

權力腐敗，已經不只于財產。權錢交易之外，還有權色交易、“雅腐敗”、權權互換、交叉培養親近人員等等，這些都是難以公示的。財產公開進行有限赦免，財產之外的腐敗是查處還是赦免？財產可以退還，人事腐敗可以撤換，“權色交易”、“雅腐敗”等如何恢復原貌？如果這些不予赦免，豈非表示這些腐敗比財產腐敗和人事腐敗后果更嚴重；如果這些予以赦免，是不是又表示這些腐敗只要能如實報告就沒事？

“腐敗存量”積累到如此地步，即使現在難以追究誰的責任，也必已存為歷史的記錄。但是現實中，權力的自我放棄是困難的，權力不得不放棄才是可行的。官員財產公開，應是無條件的事情，公開之后如何處理才涉及是否需要赦免的問題，實行赦免需要取得民眾的同意，一定條件下的赦免也并非“不計前嫌”，否則赦免就有可能成為洗白腐敗收益的一次盛宴。這樣，推行財產公開制度的過程，應該是一個社會政治過程；為了使腐敗行為得到遏制，還需要權力體制的更多變革。官員財產公開制度，確實不是一個簡單的統計與公布問題，而必須考慮權力制度的再設計。