呼吁“法律之錘”

《新民周刊》：為何企業在爭端中，往往熱衷于隔空喊話，不愿訴諸法律？

劉俊海：企業不愿訴諸法律的原因很多。一是一些企業家法制觀念淡漠，還沒有養成通過訴訟在理性文明法治的軌道上化解糾紛的自覺習慣。很多企業和企業家賺第一桶金時利用了法律的漏洞和監管的真空地帶，社會公眾當時也沒有今天如此強大的話語權。在這種情況下，很多企業家沒有在靈魂深處樹立對法治的敬畏和信仰。二是一些企業對司法公正缺乏應有的信心，害怕打官司，誤以為不向那個法官行賄就贏不了官司。第三是一些企業在抱怨其他企業侵害自己權益的同時也有軟肋和難言之隱，因此只能互相指責，實際上五十步笑一百步。

打口水官司、筆墨官司則是近年來一些企業家的慣用思維。這種策略可以吸引公眾的眼球，引起社會公眾的關注。這就相當于免費廣告，雙方都是贏家。此種做法還可以給司法機關施壓、引起領導和社會的重視，將來一旦進入訴訟程序，他們也會得到公平公正的對待。但是，企業的問題要最終獲得解決，還得回歸法律的軌道。

《新民周刊》：前不久三一宣布要在美國起訴奧巴馬，但在國內卻執行“雙重標準”，更喜歡訴諸媒體。

劉俊海：三一即使在美國采取訴訟方式，但問題的根源追根溯源還在于收購美國風能公司之前法律風險控制觀念的淡漠和法律風險意識的缺失，以及法律顧問團隊水平的參差不齊。我認為，三一在簽訂并購合同、向美國公司原來的股東支付股權轉讓款之前，應事先主動向美國國防部和外資審查委員會（CFIUS）通報其購買的風力發電官司鄰近美國軍事基地，并征求美國國防部的意見。若美國國防部和美國外資審查委員會反對該并購項目，三一完全可以換一個地點購買風能發電公司項目。遺憾的是，三一公司一直瞞著人家，最終還是被美國國防部和CFIUS發現了。

《新民周刊》：打口水官司，與打法律官司，有哪些本質區別？

劉俊海：首先，司法程序在公開、公平、公正、透明的軌道上進行，公允地保護雙方當事人舉證的權利、質證的權利、辯論權和上訴權等等。如果打口水官司，這就說不清楚了。

第二，打口水官司的目的往往在于煽情，更多地訴諸大眾情感，樸素的公平觀念、道德觀念。如果回歸法治軌道，當事人就需要更多地訴諸理性的法庭調查與法庭辯論程序。這就需要還原本案爭議的客觀事實和法律事實，找到正確的法律條文，理順當事雙方之間的法律關系。

第三，用訴訟程序解決法律糾紛要遵守審限的要求。換言之，訴訟進行到一定期限后，就要有一個了斷。而口水官司一打可以好幾年都沒有結果。

《新民周刊》：在三一和中聯之間的多次爭端中，都涉及到案件不了了之的問題。您認為原因是什么？

劉俊海：案件辦理慢原因很多。有可能屬于兩家企業自身的問題（如故意拖延訴訟程序），也有可能歸咎于司法機關的司法效率低下。我認為，人民法院對各類案件都應切實做到辨法析理、勝敗皆服，快立案、快審理、快判決，快執行。案件長期不了了之，一是對雙方當事人不負責任。企業之間的法律關系無法了斷，孰是孰非斷定不清，就會直接影響兩家企業未來的發展。二是對社會不負責任。兩個企業互相攻擊的亂象很容易把公眾蒙在鼓里。要尊重社會公眾的知情權，法院就必須盡快了斷當事人之間的恩怨，一錘定音，向公眾傳達明確的法治信號。

《新民周刊》：這兩家企業，應該如何競爭？

劉俊海：概括起來就是，希望企業把“一心二性三品四商”作為他們2013年的全新競爭理念。

“一心”強調對社會、用戶要有感恩的心態。兩家企業都是上市公司。兩家企業斗來斗去，股民不知道誰的股價、業績會好，人心惶惶。用戶也擔心產品質量會不會出問題，萬一企業垮了，售后服務會不會沒保證。企業對競爭對手也要感恩。沒有一個強大的競爭對手，自己就不會強大。

“二性”既要強調企業的營利性，還要強調企業的社會性。

“三品”包括產品、企品與人品等三個內容。企業之間的競爭要比產品質量，比企業品質、比企業控制股東、實際控制人、董監高的專業水準、道德操守和內涵修養。正如習總書記在紀念現行憲法公布實施30周年大會上所言，法律是成文的道德，道德是內心的法律。企業不僅要守法經營，還要做受人尊重的企業家。梁穩根在十八大期間曾說“共產黨員找的老婆更漂亮”，如此“雷人雷語”就很不恰當。

“四商”強調提高企業的智商、情商、法商、德商，切實強化企業的法律意識與倫理意識。

如果還是按照你死我活的競爭邏輯，即使三一“遷都”，兩家企業仍處于同一個市場舞臺上，而且違背商業倫理和法律的不正當競爭還會不斷升級。到那時，可能更悲慘的故事還會發生，我決不是危言聳聽。