誰在“過問”司法?

游偉

最高人民法院發布《關于司法公開的六項規定》至今已整整一年，其中明確規定：“建立健全過問案件登記、說情干擾警示、監督情況通報等制度，向社會和當事人公開違反規定程序過問案件的情況和人民法院接受監督的情況，切實保護公眾的知情監督權和當事人的訴訟權利。”

然而，在當前的司法實踐中，個別地方黨政領導和相關部門“過問案件”的現象依然存在，并成為困擾法院依法公正審理案件的一個頑癥。

從現象上觀察，既然是“過問”而不是“說情”，一些人自然有著其各自不同的“合理”理由，比如“人民群眾”來信、社會輿論關注、案件重大敏感或者事關地方“大局”等等。因此，法院如何處理此類領導關切的“過問”，就不是一個純粹的技術問題，有時關系到是否尊重上級或者地方領導，是否聽取“群眾”的呼聲，是否愿意虛心接受“監督”這樣的政治性問題。

由此，各級法院尤其是法院的領導常常不敢稍有怠慢，會做出專門批示，要求案件承辦法官給予特別關注，甚至納入內部“督辦”程序，在裁判結果下達之前書面報告“過問”領導，主動聽取他們的意見等。當然，據筆者了解，大量的“過問”者，在形式上都要求法院“依法處理”、“公正審判”，不會提出明顯具有傾向性或者過于背離法律要求的處理意見。更有甚者，不少領導“過問”常常不落筆墨，具體“指示”不留痕跡，最后案件出了差錯，審案法官當然需要承擔責任，甚至染上“徇私”嫌疑，而“有關領導”或者組織卻可以安然無事。

其實，早在幾年之前，一些地方法院已經開始探索領導“過問”（批示）案件的內部登記制度，有的甚至實行一月一報。更有不少合議庭法官為了“將來說得清楚”和“保護自己”的考慮，將涉案相關“指示意見”予以共同記載，甚至記錄在案，裝入案件副卷之中，以備查考。但這些都只是在“內部運行”，并不為當事人及外人所知。從全國范圍看，不少對法院案件有過明確傾向性不當意見的腐敗官員（一些還是司法界官員），他們違法干擾公正審判的事例，不少都是從這樣的記錄材料中被逐步揭露的。

“過問”多半來自地方領導或者相關部門，其正當與不當、公益與私利、法內與法外，經常交織纏繞，互為表里。而最高人民法院之所以規定向社會和當事人公開違反規定程序過問案件的情況和人民法院接受監督的情況，就是為了保障公眾的知情權、監督權，切實維護當事人的平等訴訟權利，其本質，依然是實現司法公正。應該說，最高人民法院的規定是具有針對性的，是針對當前影響司法公開、公正現象的復雜性所采取的一種特殊方法。

應當認識到，對于可能影響人民法院依法、獨立、公正行使審判權的行為，不管它們來自何方，也無論借用怎樣的名義，都應當態度堅決地予以反對和抵制。我們的黨政干部尤其是各級領導，更應當成為維護法律尊嚴和恪守法治原則的楷模。當具體案件進入司法領域尤其是訴訟程序后，黨政機關和有關領導更有責任率先垂范，做到“不過問”案件、不干涉審判，以確保法院依法、獨立、不受影響地進行公正審判。而當出現“過問”情況時，相關法院不僅應當依照最高人民法院的《規定》如實進行登記，更有義務予以定期通報和公開。只有這樣，才能使違反規定程序過問案件的行為真正被曬在充足的“陽光”之下，接受社會和公眾的檢驗。

如今，地方“兩會”正在緊張籌備之中，全國“兩會”也將在春節后召開，我們期待各級人民法院能夠切實貫徹最高人民法院上述《規定》的精神，對過去一年來非程序性“過問案件”的情況進行準確統計和科學分析，能夠有勇氣依照規定向社會如實進行公開，并接受人大代表、政協委員和廣大人民群眾的監督，使我們的審判活動更加透明、執法環境更加優化、司法公信更加提升。（作者為著名法學學者）