美國大選為何變成這樣

丹尼·羅德里克

隨著總統大選落下帷幕，美國終于（至少有一段時間）可以從選舉政治中伸出頭來透一口氣了。但一個令人不快的問題依然縈繞不散：這個世界上最強大的國家，為何會成為一個充滿了政治話語的國家，以致讓人聯想起那些失敗的非洲國家？

或許這個評價對于非洲那些新生民主國家來說有點太過苛刻了。但如果你覺得我夸大其詞，那你顯然沒有認真觀察整個事件。本輪選舉中那種對極端組織的迎合，對科學的抗拒，那些徹頭徹尾的謊言和歪論，還有對真實議題的故意回避，都將民主政治拉到了一個新低點。

毫無疑問，行為最惡劣的要數美國共和黨人，其領導人在某種程度上已經被一些在其他發達國家無法存在的理念所迷惑。關于全球變暖及人類對此造成的影響，科學證據比比皆是，而在該黨10余位總統候選者中，只有兩位—米特·羅姆尼（Mitt Romney）和喬恩·亨茨曼（Jon Huntsman，又名洪博培）是沒有對此作出否認的。不過，在面臨壓力時，羅姆尼又會對自己所持的立場感到相當不舒服，以致在此問題上經常搖擺不定。

同樣，如果說經濟學里面還有什么過時理論的話，那就非美國應當回歸金本位制莫屬了。然而，這一理念依然在共和黨內部大受歡迎—帶頭的就是另一位總統競選人羅恩·保羅（Ron Paul）。因此當該黨在8月黨內大會上宣揚金本位的時候，就沒有人感到奇怪了。

大部分非美國人都會吃驚地發現，在這個買槍有時比投票更容易的國度，無論羅姆尼還是奧巴馬都不支持制定更嚴格的槍支管制條令（奧巴馬只說要加強對AK-47這類進攻性武器的監管）。大多數歐洲人都無法明白，為什么在一個文明國家，兩個總統候選人都會贊成死刑。至于那些關于墮胎的辯論，我連說都不想說了。

共和黨對低稅率是如此癡迷，而總統候選人羅姆尼對此奉若神明，以致他從未拿出過任何一個增加預算的提案。這要留給他背后的智囊團去解釋才行，又或者正如《經濟學人》評論說，這只是為了“說服那些狂熱分子，讓他們在共和黨內初選時投票而說的‘必要的廢話”。

而奧巴馬為了迎合經濟民族主義者，攻擊羅姆尼，說他是“外包先鋒”，又稱之為“首席外包官”—似乎業務外包就是洪水猛獸，應該被禁止，或是他自己在阻止外包方面作了許多努力似的。

那些模棱兩可、歪曲事實的言論以及徹底的謊言在兩大競選陣營中是如此泛濫，以致許多媒體和無黨派團體都開始一一列舉不實言論。其中最為著名的一個“不實言論清單”就是由賓夕法尼亞大學安嫩伯格公共政策中心創立的網站FactCheck.org，其工作人員承認，是大選讓他們的工作變得極端忙碌。

其中最惡劣的例子包括：奧巴馬宣稱羅姆尼計劃對中等收入納稅人增加2000美元稅負，并/或減稅5萬億美元，還說羅姆尼支持一項將“所有的、包括由強奸或者亂倫導致的墮胎”宣布為非法的法律。而羅姆尼有過之而無不及，他說奧巴馬想向每個中等收入納稅人增加4000美元稅負；說奧巴馬試圖“通過降低工作要求來破壞福利改革”；還說奧巴馬政府援助的克萊斯勒車廠 ，正把全套吉普車生產線轉移到中國。

上面這些話沒一句是真的。

FactCheck.org的分析師寫道：“這就是那種從頭到尾都充斥著不實攻擊/反擊以及含糊聲明的選舉。”

與此同時，在三場總統候選人和一場副總統候選人電視辯論的全過程中，氣候變化—這個我們時代的標志性事件以及我們這個星球所面臨的最嚴重問題—甚至一次都沒被提到過。

你可以從美國大選中得出兩個可能的結論。一是美國最終將被這種低質量的民主辭令毀掉，現在僅僅是這個不可逆轉下墜過程的開始而已。即便這一惡疾尚未感染整個肌體，但癥狀已然存在了。

另一個可能性則是，大選中的言論和行為只會對一個政體的健康產生很小影響。選舉往往是迎合低俗民粹，或向那些只對單一事務感興趣的原教旨主義者拍馬溜須的時候。或許真正重要的，是一位候選人當選總統后的所作所為：他執政下的政府機構之間如何制衡權力，政府所給出建議的水平，所作決定的水平，最終則是所執行政策的水平。

在此請讓我略為修改一下溫斯頓·丘吉爾的一句名言：除了其他所有已被嘗試過方式之外，選舉是甄選一個政治領導人的最糟糕方式—而這一點在美國顯得尤為突出。