廣東省區域發展差異及空間格局演變——兼論3種測度方法的比較

尹來盛，馮邦彥，李勝會

(1.暨南大學經濟學院，廣州510632;2.華南理工大學公共管理學院，廣州510641)

改革開放以來，我國經濟總體上取得了巨大的發展，同時伴隨著區域差異的不斷擴大，主要表現在各省市特別是東、中、西部之間，省內各市及各區域之間，城鄉之間3個方面［1］。我國“十二五”規劃中的區域發展戰略目標是“逐步實現不同區域基本公共服務均等化”。為了縮小區域差異，有學者提出通過促進中、西部地區農村人口向東部沿海地區轉移來實現東、中、西部之間人均GDP差距的縮小［2－3］。顯然，基本公共服務的均等化不完全等價于人均GDP均等，也并非通過簡單的跨區域人口轉移就可實現。在鄉土社會(earthbound society)的中國，大規模的人口跨區域遷移所涉及的問題眾多且復雜，沿海地區經濟和人口的過度集中也并非絕對理想。在以人為本的科學發展觀指導下，應充分發揮各地區要素稟賦優勢，在人與自然和諧相處的基礎上實現“國土空間的高效利用”。正如樊綱針對落后地區通過要素流動縮小“人均收入”差距時所說的:“既要擴大‘分子’，也要縮小‘分母’”［4］。

1 文獻綜述

關于區域發展差異的長期趨勢，存在兩種對立的觀點:一是以威廉姆森(Williamson)倒“U”型曲線為基礎的趨同派［5］，認為在市場機制作用下，地區經濟增長最終將趨同，典型的如擴散效應理論，以及新古典增長模型等。基于此類理論和模型的政策制定者所要擔心的僅僅是收斂速度快慢的問題。二是以繆爾達爾(Myrdal)循環累積因果理論為代表的趨異派，認為在經濟發展過程中，既存在有利于區域差距縮小的擴散效應，也存在不利于區域差距縮小的回流效應。在市場機制作用下，受集聚經濟和規模報酬遞增的影響，通常總是后者大于前者，從而造成區域間的差距進一步擴大［6］。為了縮小區域差距，需要政府采取相應的政策來抵消或阻滯回流效應［7］。

針對中國區域發展差異的研究文獻已是汗牛充棟。由于問題的動態性和方法的多樣性，使得其長期成為研究熱點而經久不衰。從研究結果來看，大部分研究得出區域差異存在倒U型或倒V型曲線的趨勢，如楊開忠研究得出:我國各省區經濟差異變化以1978年為轉折點，大致呈現倒U型變動，而沿海與內地經濟差異則以60年代初為轉折點，呈現倒V型變動［8］;林毅夫、蔡昉等人認為1978—1995年間我國各省市區發展差異呈現出先緩慢下降到逐步上升的趨勢［9］;賀燦飛和梁進社對1952—2002年中國區域經濟差異的研究得出，省際差異自改革開放以來呈現U型變化態勢［10］;劉夏明等、王小魯和樊綱認為我國區域經濟差異在20世紀80年代有所下降，但90年代之后則一直在上升［11－12］;許召元和李善同認為2000—2004年我國的地區差距雖然仍在持續擴大，但擴展的速度比90年代有所減緩，在2004年甚至出現了地區差距縮小的現象［13］。Bhalla等研究了1952—1997年中國區域經濟差異，發現僅在預先劃分的區域內部存在俱樂部趨同;東、中部之間的差距在改革之前較小，改革后迅速擴大;同樣的情況也出現在東、西部之間，所不同的是其波動更大［14］。Sakamoto和Islam研究了1952—2003年我國省際差異，發現在改革前后出現了雙峰分布特征，即改革前更多的省份處于低收入集團，改革后更多的省份移向高收入集團［15］。Fan研究了1978—2006年的區域差異，總的結論是:20世紀80年代下降，90年代上升，90年代后期至2004年相對穩定，2004 年后下降［16］。

以上研究很好地描述了我國的區域差異，但也存在以下不足:(1)考察指標不同。大多數的研究只考察了單個的人均指標，如人均國民收入或人均GDP。(2)測量區域差異的參數不同，既有單個參數的研究，也有學者計算了多個參數。(3)考察時段不同。以上差異使得相關研究結論缺乏可比性。在存在大量流動人口的情況下，現有考察指標容易導致區域差異測度的偏誤。同時，在以人均GDP為主的考核機制下，容易出現部分中、西部地區地方政府寄希望于通過鼓勵農村剩余勞動力輸出達成人均GDP均等化的做法，這不僅容易導致國民經濟的進一步過度集中，而且也未必有利于縮小區域差異［17－18］。為了準確考察人口流動在區域發展差異測算中的影響，我們以流動人口大省廣東為例，詳細考察廣東省的區域發展差異及其空間格局演變。

2 考察指標和參數選取

地區差異的測量受著所采用的指標體系、衡量方法、地域單元以及價格和時段的選擇等諸多因素的綜合影響［19］。用于考察區域發展差異的指標通常包括人均國民收入、GDP總量、人均GDP、人均可支配收入、GDP增長率等，不同的考察指標所隱含的政策目標導向略有不同。用于測算區域發展差異的參數主要包括變異系數、相對差距系數、泰爾系數、基尼系數等，各參數所衡量的區域發展差異的側重點也有所不同。因此，應根據研究的目的選擇合適的考察指標和衡量參數。

2.1 提出問題

按照新古典經濟增長理論，穩態的經濟增長率應等于人口自然增長率，經濟增長的表現之一就是人口規模的增長。通過簡單的比較1994年和2008年廣東省珠三角地區與東翼、西翼、北部山區①珠江三角洲包括廣州、深圳、珠海、佛山、東莞、中山、江門、肇慶、惠州9個城市;東翼包括汕頭、潮州、汕尾、揭陽4個城市;西翼包括湛江、茂名、陽江3個城市;北部山區包括韶關、清遠、云浮、梅州、河源5個城市。的GDP和人均GDP比值的變化，可以發現:從人均GDP來看，1994年珠三角的人均GDP是東翼的3.03倍，2008年是4.07倍，人均GDP差距擴大了34.23%;從GDP總量來看，1994年珠三角GDP總量是東翼的6.22倍，2008年是11.93倍，GDP總量差異擴大了91.8%。用GDP總量指標測算的差距擴大是用人均GDP指標測算差距擴大的3倍。同樣的情況也存在于珠三角與西翼及北部山區之間(表1)。從以上簡單的對比分析可知，用人均GDP指標和用GDP總量指標測算出的珠三角地區與其他各區域之間的發展差距存在巨大差異。為何這兩個指標測算的結果會如此之大呢?是低估了前者還是高估了后者?應選取什么指標來刻畫區域發展差異呢?

2.2 指標選取

人均GDP指標和GDP總量指標測算結果出現如此大的差異，源于兩個指標分別隱含著不同的涵義。人均GDP主要用來衡量人民總體生活水平的綜合指標，與人均國民收入等具有類似的效果。GDP總量主要用來衡量地區(固定地域面積)總體經濟實力(在不存在人口流動的情況下，GDP的變化也可以看成是經濟密度的變化，也即地均GDP的變化，其增長率與GDP增長率一致)。因此，衡量區域發展差異的變化必須既能夠反映一個地區人均生活水平的絕對差異的變化，也能夠反映一個地區綜合發展水平的相對差異的變化。基于以上分析，能夠耦合兩者的綜合指標可以較好的刻畫出區域發展差異的變化。本研究分別用人均GDP、地均GDP及兩者的耦合指標(人·地均GDP)來研究廣東省區域發展差異的演變，并比較不同的結果。三者的計算公式如下:

表1 1994，2008年廣東省區域發展差異變化的比較Tab.1 Comparison of regional development difference changes in Guangdong Province in 1994，2008

式中:Pij，Qij，Zij分別表示 i城市(區域)j年的人均GDP、地均GDP、人·地均GDP;Nij表示i城市(區域)j年的常住人口數量;Lij表示i城市(區域)j年的轄區面積(固定不變)。

2.3 參數選取

參數的選取是另一個影響區域差異研究的關鍵因素。從總體上看，衡量區域發展差異的參數可以分為兩大類:即絕對差異參數和相對差異參數。絕對差異參數有量綱，容易受價格指數的影響，只能粗略地描述地區間發展差異;而相對差異參數可以消除價格水平的影響，能夠對不同區域的發展差異進行橫向和縱向比較。常見的相對差異參數有最大值/最小值、變異系數、加權變異系數、基尼系數和泰爾系數等。這些方法的基本原理是一致的，其結論大同小異。因此，本研究選取的參數為最大值/最小值、變異系數兩個參數，既考慮了地區間相對差距變動的最大幅度，又包含了所有區域相對差距變動的整體幅度。

2.3.1 最大值/最小值。相對差距系數是衡量地區間相對差距的重要指標，主要用于刻畫一組數據中最大值與最小值之間的差距大小。其計算公式如下:

式中:M表示最大值與最小值的比值。M值越接近于1，表示地區差距越小;M值越大，表示地區差距越大。xi為地區i的考察指標。

2.3.2 變異系數。變異系數是一組數據標準差與平均值的比例，標準差用于刻畫數據離散程度的大小，除以平均值使得其在時間序列的條件下具有可比性。其計算公式如下:

式中:Cv表示變異系數，取值范圍為0～1之間;當系數等于0時，表示最大的平等;當系數值越大時，表示地區間差距越大。σ為標準差，它是衡量地區間絕對差異的重要指標;xi表示i地區的考察指標;表示所有地區該指標的平均值。

本研究考察區間為1994—2008年。1994年實行的分稅制改革是我國地方經濟發展的分水嶺，分灶吃飯拉開了地方政府為發展而競爭的序幕。1994年后市場經濟日趨完善，中國經濟高速增長，中國社會體制發生著潛移默化的變化，區域差異問題由此開始凸顯。2008年是我國改革開放30周年。1994—1999年數據來自于各年度的廣東統計年鑒，2000—2008年數據來源于2009年廣東統計年鑒，并主要采用當年數據計算。

3 實證研究

為了揭示廣東省區域發展差異，我們主要從兩個層面來研究:一是廣東省21個地級市;二是廣東省四大區域，分別用3個指標來測度并進行比較。

3.1 區域差異測度

3.1.1 最大值/最小值。1994年廣東省21個地級市中，人均GDP最高為深圳市(17 990元)，最低為河源市(1 766元)，深圳市是河源市的10.19倍。2008年人均GDP最高為深圳市(89 814元)，最低為梅州市(11 604元)，深圳市是梅州市的7.74倍。最大值與最小值的比值在1994—1998年一直呈上升趨勢，1998—2001急劇下降，隨后2001—2003呈現上升，2003—2008年再次呈現緩慢下降態勢。因此，從最大值與最小值之比來看，廣東省21個市人均GDP差異變動在1994—2008年間呈現以1998年為分界線的倒“U”型曲線，且2008年差距比1994年縮小了24.02%(圖1)。

1994年廣東省21個市地均GDP最高為深圳市(0.290 4億元/km2)，最低為河源市(0.003 2 億元/km2)，深圳是河源的89.9倍。隨后差距逐步擴大，到2003年達到最大，地均GDP最大值是最小值的226.97倍。2003年后差距逐漸縮小，并一直持續到2008年。2008年，最高為深圳市(3.997 2億元/km2)，最低為河源市(0.024 9億元/km2)，最大值是最小值的160.5倍。由此可知，從地均GDP指標來看，廣東省區域發展差異逐步擴大，且2008年差距比1994年擴大了78.54%(圖1)。

圖1 3個指標最大值/最小值比值的變化(1994—2008年)Fig.1 The changes in the ratio of the maximum and minimum of three indicators from 1994 to 2008

從以上比較分析可知，從人均GDP和地均GDP分析得出的結論出現了顯著不一致，但我們難以得出是低估了使用人均GDP所得結果還是高估了使用地均GDP所得結果。從耦合指標來看，1994年廣東省耦合指標最大值是深圳市(9.905元/(人·km2))，最小值為河源市(0.112元/(人·km2))，最大值是最小值的88.766倍。此后逐步上升，至1998年達到頂峰，最大值是最小值的104.859倍。1998年后呈先快速下降、后緩慢下降的態勢。2008年最大值是最小值的63.045倍，相比于1994年發展差異下降了29%(圖1)。

3.1.2 變異系數。從廣東省21個市人均GDP指標來看，1994年人均GDP的變異系數為0.71，此后逐步爬升，至1998年達到0.73，1998—2000年呈現下降態勢，2000年至最低點0.69。在2000—2006年間，一直呈現大幅上升態勢，至2006年達到頂峰，為0.78。隨后的2007—2008年，再次呈現逐步下降態勢，至2008年為0.75。由此可知，廣東省21個市人均GDP變異系數在1994—2008年間出現兩個波動周期，呈現“S”型曲線。2008年與1994年相比，廣東省21個市人均GDP變異系數擴大了5.63%。

從廣東省21個市地均GDP指標來看。1994年地均GDP的變異系數為1.29，此后一直呈上升趨勢，至2004年達到1.8。2004年后略有下降，并持續到2008年的1.76。從地均GDP變異系數來看，廣東省21個地級市區域發展差異從1994—2004年呈現逐步上升到趨于平穩，再到略有下降。2008年與1994年相比，廣東省21個市地均GDP變異系數總體上升約36.43%。

從21個市耦合指標來看。1994年廣東省21個市耦合指標變異系數為1.36，此后呈現大幅下降，至1999年達到最低點(1.303)，然后又開始出現上升，到2003年達到頂峰(1.417)，2003年再次出現下降，至2008年降至1.36。2008年與1994年相比，耦合指標的變異系數持平(圖2)。

圖2 3個指標的變異系數變化(1994—2008年)Fig.2 The changes in the coefficient of variation of three indicators from 1994 to 2008

3.2 空間格局演變

3.2.1 廣東21個市的比較。從耦合指標所代表的總體發展程度來看，2008年排在前5位的分別是深圳、珠海、中山、東莞、佛山，排在后5位的分別是梅州、河源、韶關、清遠、湛江。從上升速度來看，耦合指標增幅最大的是河源，從1994年的0.11元/(人·km2)上升到0.88元/(人·km2)，2008年是1994年的7.82位。排名最靠后的是云浮市，從1994年的0.68元/(人·km2)上升到2008年的1.73元/(人·km2)，2008年僅為1994年的2.56倍。

在珠三角地區，耦合指標最大值和最小值始終是深圳和肇慶，1994年2個市分別為 9.91，0.36元/(人·km2)，深圳是肇慶的27.86倍。2008年2個市的耦合指標分別為 45.99，1.28 元/(人·km2)，深圳是肇慶的36.05倍。在東翼地區，1994年耦合指標最大值和最小值分別是汕頭(2.43元/(人·km2))和汕尾(0.48元/(人·km2))，汕頭是汕尾的5.03倍。2008年耦合指標最大值和最小值分別是汕頭(9.39元/(人·km2))和汕尾(2.301元/(人·km2))，汕頭是汕尾的4.08倍。由此可見，2008年相對于1994年，東翼地區發展程度差異相對縮小。在西翼地區，1994年和2008年耦合指標最大值和最小值分別是陽江和湛江，兩者比值從1994年的1.56上升到2008年的2.34，發展差異擴大。在北部山區，1994年耦合指標最高和最低分別為云浮和河源，2008年最高和最低分別為云浮和梅州，最大值與最小值比值從1994的6.03降低至2008 年的2.34，發展差異縮小(表2)。

3.2.2 四大區域的比較。從GDP總量看 ，1994年廣東省珠三角、東翼、西翼、北部山區GDP總值分別占廣東省GDP 的份額為 66.71%，10.73%，11.63% 和 10.93%，2008年廣東省四大區域GDP所占比重分別為珠三角(79.38%)、東翼(6.65%)、西翼(7.73%)、北部山區(6.63%)。從珠三角 GDP總量與其他地區的比值看，1994年，珠三角GDP總量分別是東翼、西翼、山區的6.22，5.74，6.1 倍;2000 年，珠三角 GDP 總量分別是東翼、西翼、山區的 7.89，8.85，11.14 倍;2008 年珠三角GDP 總量分別是東翼、西翼、山區的 11.93，10.82，11.97倍。因此，從總量上看，珠三角GDP總量在1994—2008年間占廣東全省的比重不斷上升，廣東省的經濟重心不斷向珠三角傾斜。2008年與1994年相比，珠三角與其他地區的GDP總量差距分別擴大了約一倍(表1)。

表2 廣東省21市耦合指標及其排名 元/(人·km2)Tab.2 The coupling index and itsranking of 21 cities in Guangdong Province yuan/(people·km2)

從耦合指標來看，1994年珠三角、東翼、西翼、北部山區分別為 0.21，0.24，0.12 和 0.04 元/(人·km2)。2008年四大區域耦合指標分別為 1.14，0.98，0.56 和0.20元/(人·km2)。2008年四大區域的耦合指數分別是 1994 年的 5.55，4.14，4.58 和 4.92 倍。因此，從耦合指標的增長速度來看，珠三角增長最快，東翼增長最慢。從橫向比較來看，1994年珠三角地區的耦合指標分別是東翼、西翼、山區的 0.87，1.67 和 5.03 倍;2008 年變為1.16，2.02和5.67 倍。2008 年與 1994 年相比，珠三角與其他三大區域的發展程度差異分別比1994年擴大了34.16%，21.2%和12.88%(東翼在 2002 年之前發展程度實際上超過珠三角地區)(圖3)。

4 結論與啟示

4.1 結論

圖3 廣東省四大區域耦合指標變動(1994—2008年)Fig.3 The coupling index changes in four regions of Guangdong Province from 1994 to 2008

從最大值/最小值比值來看，用人均GDP指標測算廣東省區域發展差異得出的結果(縮小24.02%)遠小于用地均GDP指標所得出的結果(擴大78.04%)，而用耦合指標得出的結果顯示2008年比1994年縮小29%。(2)從變異系數來看，用人均GDP指標得出的結果(離散程度擴大5.63%)小于用地均GDP指標得出的結果(離散程度擴大36.23%)，用耦合指標測算得出的結果顯示離散程度基本沒有變化。(3)從耦合指標代表的綜合發展水平來看，2008年發展程度最高的是深圳市，最低的是梅州市;但從發展速度來看，1994—2008年發展最快的是河源市，最慢的是云浮市。(4)在1994—2008年間，珠三角人均GDP相對于東翼、西翼及北部山區的倍數分別擴大了 34.23%，21.08%，12.88%，遠低于用GDP 總量指標得出的擴大了 91.8%，88.57%，96.26%;從耦合發展指標來看，珠三角與東翼、西翼、山區的發展差異分別擴大 34.16%，21.2%，12.88% ，略低于用人均指標得出的結果。總的結論是人口變動因素在測算區域發展差距過程中起著重要影響。

4.2 啟示

區域協調發展不應簡單追求人均GDP指標的趨同，同時也應綜合考慮各地區在廣東省總體經濟中的發展定位。廣東省應充分發揮各區域勞動力和土地資源的比較優勢，根據各區域(市)的環境承載力，科學制定各區域(市)的發展目標及考核機制。東、西兩翼及北部山區的適度發展不僅可以解決當地農村剩余勞動力的就業問題，同時也可以保持和提升東翼、西翼以及北部山區在廣東省經濟格局中的地位;不僅可以降低經濟和人口在珠三角地區過度集中的風險，而且可以避免不必要的大規模農村剩余勞動力跨區域遷移。通過研究發現，彌合人均GDP和GDP總量指標的耦合指標在應用中具有獨特的優勢。

［1］Chen A，Groenewold N.Reducing Regional Disparities in China:An Evaluation of Alternative Policies［J］.Journal of Comparative Economics，2010，38(2):189 －198.

［2］姚枝仲，周素芳.勞動力流動與地區差距［J］.世界經濟，2003(4):2－11.

［3］陸銘，陳釗.為什么土地和戶籍制度需要聯動改革:基于中國城市和區域發展的理論和實證研究［J］.學術月刊，2009(9):78－84.

［4］樊綱.既要擴大“分子”，也要縮小“分母”——關于在要素流動中縮小“人均收入”差距的思考［J］.中國投資，1995(6):16－18.

［5］Williamson J G.Regional Inequality and the Process of National Development:A Description of the Patterns［J］.Economic Development and Culture Change，1965，13(4):1－84.

［6］Myrdal G.Economic Theory and Under-developed Regions［M］.London:Duckworth，1957.

［7］Hirschman A O.The Strategy of Economic Development［M］.New Haven:Yale University Press，1958.

［8］楊開忠.中國區域經濟差異變動研究［J］.經濟研究，1994(12):28－33.

［9］林毅夫，蔡昉，李周.中國經濟轉型時期的地區差距分析［J］.經濟研究，1998(6):3－10.

［10］賀燦飛，梁進社.中國區域經濟差異的時空變化:市場化、全球化與城市化［J］.管理世界，2004(8):8－17.

［11］劉夏明，魏英琪，李國平.收斂還是發散?——中國區域經濟發展爭論的文獻綜述［J］.經濟研究，2004(7):70－81.

［12］王小魯，樊綱.中國地區差距的變動趨勢和影響因素［J］.經濟研究，2004(1):33－44.

［13］許召元，李善同.近年來中國地區差距的變化趨勢［J］.經濟研究，2006(7):106－116.

［14］Bhalla A，Yao S，Zhang Z.Regional Economic Performance in China［J］.The Economics of Transition，2003(11):25－39.

［15］Sakamoto H，Islam N.Convergence across Chinese Provinces:An Analysis Using Markov Transition Matrix［J］.China Economic Review，2008(19):66 －79.

［16］Fan C C，Sun M J.Regional Inequality in China，1978—2006［J］.Eurasian Geography and Economics，2008，49(1):1－20.

［17］Fu X L.Limited Linkages from Growth Engines and Regional Disparities in China［J］.Journal of Comparative Economics，2004，32(1):148－164.

［18］許召元，李善同.區域間勞動力遷移對地區差距的影響［J］.經濟學(季刊)，2008，8(1):53－76.

［19］魏后凱，劉楷，楊大利，等.中國地區發展:經濟增長、制度變遷與地區差異［M］.北京:經濟管理出版社，1997.