林南的社會資本理論及其中國適用性

摘要：在閱讀《社會資本：關于社會結構與行動的理論》一書的基礎上，從與之前社會資本理論對比的角度，介紹了林南的社會資本理論，并討論了林南的社會資本理論在中國是否具有適用性。在分析了中國社會是以家庭為基礎的倫理社會之后，得出林南的社會資本理論在中國并不非常適用。

關鍵詞：社會資本；中國人；理性；家庭

一、林南的社會資本理論

個體存在于社會，但其并不是作為一個單一的主體而存在的。它們相互之間存在著千絲萬縷的聯系。然而作為社會中存在的個體，它們之間又是以何種方式相互聯系？這些具體的聯系又在何種意義上團結著社會，為社會生活提供著秩序和意義？社會資本理論為我們解答以上問題提供了一個非常重要的理論視角。而林南的《社會資本：關于社會結構與行動的理論》更是從微觀行動、中觀網絡和宏觀社會結構三個方面對人際關系進行了詳細解讀。

林南認為社會會資本是“期望在市場中獲得的回報的社會關系的投資，是行動者在行動中獲取和使用的嵌入在社會網絡中的資源”，因此社會資本概念背后的前提是相當明了的：期望在市場中得到回報的社會關系投資。 對應于所考慮的回報或利潤所處的層次——利潤是為群體還是為個人增長，存在兩個視角。第一個視角關注個人對社會資本的使用——為了在工具性行動（如找好的工作）中獲得回報或在表達性行動中保持所得，個人如何獲取和使用嵌入在社會網絡中的資源。 另一個視角關注群體層次的社會資本。后者的典型代表是布迪厄，科爾曼和普特南。林南認為社會資本作為一個關系的財產，必須與集體財產和物品，如文化、規范、信任等分開。此外，布迪厄采用了階級社會的視野，科爾曼也將網絡封閉性視為社會資本的一個明顯優勢，林南認為這是不現實的。如果將網絡封閉性視為一個優勢，那么就等于否認了網絡中的橋梁、結構洞和弱關系對信息流和影響流的作用。

科爾曼將社會資本看作是為個體的某種行動產生回報的任何“社會結構資源”。在他眼中，社會資本根據它的功能來定義?！八皇且粋€單一的實體，而是擁有兩個特征的多種不同實體：它們都由社會結構的某一方面組成，它們便利了結構內個體的某種行動”。（Coleman，1990）對于這樣的定義，林南認為存在著同義反復的嫌疑。因為它用結果因素來界定原因因素。這樣就會導致社會資本的定義隨著個體的特征而變化。

林南認為，那些嵌入在社會網絡中的社會資源——權利、財富和聲望，并不為個人所直接占有，而是通過個人的直接或者間接的社會關系來獲取。在社會中，作為個體，如果有機會，所有人都會采取行動維持和獲得有價值資源，以促進他們的自我利益。維持和獲得有價值的資源是行動的兩個主要動機，前者比后者更重要。然而資源的可獲取性和控制方面呈現金字塔狀，所以靠近結構上部的位置對有價值資源具有更大的獲取機會和控制。而且在一個資源維度上具有相對高地位的位置占據者，往往也在另一個資源維度上占據相對高的位置。在林南的理論中，社會成員之間的活動更容易在相似的與鄰近的等級制層級的個體之中發生。個體的行動具有兩個主要的動機：保護既有的有價值資源和獲得額外的資源。維持有價值資源的動機促進了表達性行動。表達性行動在過程中較多地期待共鳴，所以多發生在同質群體中。相對應的，尋找和獲得額外有價值資源的動機主要喚起的是工具性行動。工具性行動期待信息的溝通，所以傾向于異質群體之間的溝通。個體社會網絡的異質性、網絡成員的社會地位、個體與網絡成員的關系力量決定著個體所擁有的社會資源的數量和質量。在此基礎上，林南提出了連接社會資本與行動理論的七個命題，主要觀點是人們的社會地位越高，攝取社會資源的機會越多，同時一個人的社會網絡的異質性越大，通過弱關系攝取社會資源的幾率就越高，人們的社會資源越豐富，工具性行動的結果越理想。

所以在林南的觀點中，作為生活在社會網絡中的個體，獲取社會資本是一個不可缺少的過程。特別是在勞動力市場中，個體交易的就是資本。人力資本和制度資本支配著這些交易。而這兩類資本的獲得首先來自于世代之間的資源轉移。社會化和家庭的社會網絡為個體獲取社會資本提供了條件，特別是父母資源為孩子獲得自已的額外資源創造了機會。

二、林南社會資本理論的中國適用性

縱觀林南的社會資本理論，他吸收了很多其他理論家的理論優點，特別是將格蘭諾維特的“弱關系”理論進行了深化，突破了弱關系僅僅作為信息溝通橋梁的作用，弱關系演變成資源的交換、借用和攝取的紐帶。還有林南位置強度命題中，“個體越靠近網絡中的橋梁，他們在工具性行動中獲取的社會資本越好”，也是將伯特跨越結構洞橋梁控制信息流的效用擴展到了包括對所有社會資本的獲取之上。

除此之外，一個非常重要的理論基礎就是，與前面的學者的觀點相同，林南的社會資本是建立在個體理性選擇的基礎之上的。它的兩個基礎性的理論前提是“保護與維持資源是行動的首要動機，即行動的第一原則是使（資源）損失最小化；獲得與擴展資源是第二重要的行動動機，即行動的第二個原則是使（資源）收益最大化”。然而在日常生活中，做到完全理性地進行事物判斷是非常困難的，首先，每個人的時間、精力有限，由于自身的知識、技能和信息獲取等方面的限制，他可能只能看到事物的一面?；谶@樣的信息基礎，個體很難根據損失最小化和收益最大化的原則，做出相對應的行動。第二，生活中的選擇并不是單純的利益的考量。個體選擇行動的過程中面臨著復雜的社會因素，尤其是在中國這樣的一個講究人情面子的國度。在中國，很多時候，人們并不僅僅是追逐利益最大化和損失最小化，而是以“和”為貴。所以，在某種程度上來說，林南的資本理論就好像是在限定社會中不存在人情面子等文化因素干擾的前提下，去探討社會資本對個體選擇的影響。此種討論能夠展開的前提是，社會資本和人情面子之類的文化因素毫無瓜葛，但這卻是與社會資本的定義所背離的。在林南的理論中，社會資本是“期望在市場中獲得回報的社會關系的投資，是行動者在行動中獲取和使用的嵌入在社會網絡中的資源”。資本的中心主題是“資本是在社會關系中獲得的，資本的獲得引出了結構的約束與機會問題，以及行動者的行動與選擇問題”。所以社會資本與社會關系息息相關，自然，理性選擇假設成立與否，還有待商榷。

資本是從社會關系中獲得的，那么社會關系又呈現怎樣一種形態呢？在林南的理論中，他繼承了格蘭諾維特的“弱關系”的觀點，將關系分為“強關系”和“弱關系”。強關系是指階層相同，資源相似的人們之間的關系；弱關系是指階層不同，所掌握的資源也不同的人們之間的關系。因為弱關系連接的群體是不同階層的，所以兩個階層之間不同的資源就通過弱關系得以連接。而強關系連接的是同質性很強的群體或群體內部的成員，所以個體之間的差異性就比較少，大家擁有的資源也差不多。因此，弱關系對社會資本的貢獻率要明顯高于強關系。

林南的關系網絡是立體的，資源在可獲取性和控制性方面具有金字塔形狀，所以每一個層級就是一個具有同質性的群體，在這個層級上，群體內的成員之間的關系是一致的，所以林南的社會資本理論則著重討論在上下層面上的社會資本的獲取與利用。而費孝通對中國人的人際關系的理解，則與林南完全不同。費孝通認為中國人的人際關系是一個差序格局。“每一家以自己的地位作為中心，周圍劃出一個圈子，這個圈子大小要依著中心勢力的厚薄而定”，“以己為中心，像石頭一般投入水中，和別人所聯系而成的社會關系不像團體中的分子一般大家立在一個平面上，而是像水的波紋一樣，一圈圈推出去，愈推愈遠，也愈推愈薄”。由此可見，林南是對人際關系立體縱向的研究，而費孝通則是對人際關系做平面上的研究。林南將一個平面上的人視為同質性的，所以認為這個層面上的人與人之間的交往更多的是表達性行動。“在擁有相似的社會經濟地位特征、生活方式和態度的參加者之間的互動，不僅經常發生，而且是更令互動者滿意的?！保℉omans ，1950，Lazarafeld 和 Merton，1954） 相對應的，工具性行動為了獲得額外的資源，更有效的行動往往指向擁有非相似（可能是更好的）資源的人。我們暫且不論不同階層之間的互動，僅就相同階層之間，是否就像林南所言，同一階層的人群就是同質的呢？以日常生活中常見的來說，甲和乙均為某工廠的操作工，他們有著相同的社會經濟地位，相同的生活方式和態度，那么按照林南的理論，他們之間就是強關系，他們之間是相同層級之間的互動，表達性行動居于首位。然而甲的親戚丙為該工廠的廠長，根據林南對強弱關系的界定，甲和丙之間的關系應該是屬于不同階層之間的關系，是弱關系。然而事實是否的確如此呢？

在我看來，甲和丙之間的關系肯定會強過甲乙之間的關系。雖然甲乙是同屬于一個階層，但是甲丙之間在操作工與廠長這層關系之外還存在著“親戚”這層血緣關系。中國是一個講究倫理與情意的社會。所謂“血濃于水”，這種血緣關系上的聯系，一旦形成，便再也無法割斷，無論富貴貧賤。這種關系的不可割斷，也許最原先是源自于個體自身的感情需求，不可斬斷。然而到現今社會，這卻是一種社會約定俗成的禮俗。如若一個家族中，某個人飛黃騰達之后，忘記或者是嫌棄自己的親戚，必被社會上的人們所唾棄。所以，在中國社會，個體關系之間的強弱并不僅局限于資源信息階層之間的影響，還受人情世故的左右。中國社會是一個以家庭為本位的倫理社會，這是不同于西方的公民社會的。在中國，個體是被嵌入在家庭網絡之中不能動彈的，而在西方的公民社會，個體是獨立自由、自主選擇的個體。

在中國社會中，每個個體對于自身都有一個明確的定位，這個定位很大程度上源于自身的家庭出身，以及受教育水平等后天因素的作用。但是作為最原發性的影響因素，家庭的烙印會深深地刻在每個個體的身上，并保存一輩子。所以在跟家庭相關的個體關系處理上，理性選擇的前提往往不得以成立。因為對于家庭，個體即便有說不盡的委屈，道不明的損失，那還是必須忍受，因為對于家庭成員的責任是與生俱來，不可推卸的。比如父母對于子女的撫養，如若從工具性行動的角度來說，撫養子女是為了日后等自己年老的時候能夠得到子女的贍養。但是這樣的期許是沒有保障的，子女的贍養也并不一定能夠跟父母對子女的撫養相對應而存在。這樣的期許并不是一個交換的過程，它更多的是一個依托于真實感情的回報的循環。

在林南的社會資本理論當中，對社會資本的利用，就是找到所需要的社會關系從而獲取資源的過程。這其中包含了個體主動探尋資源，竭盡全力向上的積極性。然而，在中國這樣的人格特征是不完全適用的。中國人雖然也主張積極向上，但是傳統中國文化中，中國就是鼓勵個體自身不斷努力，提升自己的能力，從而獲取成功，而不主張通過利用自己周邊的資源來達到使自己提升的結果。如果一個人過于功利地去尋求周邊的資源，并依靠這些資源不斷往上爬，即便這些資源是通過合法的途徑獲取的，也會被人們認為這個人太功利，太缺乏人情味，從而被人疏遠。中國人倡導“君子之交淡若水，小人之交甘若醴。君子淡以親，小人甘以絕，彼無故以合者，則無故以離”。所以那種帶有目的性的交往被認為是不會長久的，因為那種關系不是一種相互之間的欣賞，而純粹只是一種利用與利益的交換。

中國諺語“不吃苦中苦，難為人上人”，古代文人從小苦讀經書，“頭懸梁，錐刺股”，“鑿壁借光”，均是強調自身刻苦努力。如若文人未能高中，中國人對其解釋主要是“祖上無祖蔭”，“墳地無風水”，“八字不好”，有此種種，均未走出自家的范圍。家的概念在中國人的思想中，根深蒂固。

而對于林南所言的“利用弱關系在工具性行動中獲取好的社會資本”，在中國文化是似乎也是不被提倡的。“攀龍附鳳”、“狐假虎威”、“狗仗人勢”這些成語在中國常常被用來形容那些通過巴結、利用有權勢的人，來提高自己社會地位和獲取資源的人物。然而這種手段在中國人看來是極不光彩的，或者說至少在正統的文化中是被唾棄的。中國文化倡導的是“物以類聚，人以群分”、“道不同不相為謀”。因“不與富交我不貧”、“不與貴交我不賤”的心理，中國人總是選擇中庸而不選極端。無論什么結果，中國人都能夠找到一個可以讓自己信服的答案，他始終能夠保持“盡人事聽天命”的心態，倡導“知足常樂”、“樂天知名”。

中國人講求“知恩圖報”，這種感恩不僅是物質上的，更是精神上的。所謂“滴水之恩，當涌泉相報”，若用理性交換的視角來看，這絕對是不理智的。但是中國人講究感情的投資，而不是物質的投資。如果按照林南的觀點，我們應該按照我們的需求去尋找我們所需要的關系，特別是在工具性行動中能夠發揮很大作用的弱關系。但是在中國，如果帶著這樣的心態去跟人交往，人們會認為這個人非常地功利，是不值得交往的。中國人慣以長久性的觀點看問題，而不是階段性的。林南的社會資本理論強調的是社會關系對資源獲取的影響，他更多的是階段性的互利互惠。中國人主張“一日為師，終生為父”、“投桃報李，永結為好”。

三、結語

所以綜上所述，林南的社會資本理論是在西方諸位理論家的基礎上，將社會資本理論與中國實際情況想結合的第一個社會資本理論，他努力邁出了將資本理論中國本土化的第一步，對于研究中國的人際關系具有非常重要的意義。但是，因為林南的社會資本理論是建立在理性人基礎上的，所以在中國還是有很多不適應的地方。特別因為中國社會是一個注重感情的以家庭為基礎的倫理社會，交往過程中對感情的期許很多時候要勝過對資源獲取的期許，所以基于理性人的理論在中國就不適應了。其實這個問題也不僅僅是在中國，因為無論在什么地方，人與人之間的交往中都是有感情因素的存在的。只不過有些時候是純感情的互動，有些時候是純理性交換的互動，有些時候是兩者混雜的互動。只是在中國，純感情的互動的比例要高很多，所以社會資本理論在中國，它的缺陷也就更加明顯了。

無論是何種人，都有非理性因素的存在。所以如果說社會資本理論的應用，也許在純利益計算的企業中，會更加有市場。

參考文獻：

[1]費孝通.鄉土中國[M]. 北京三聯書店，1985.

[2]梁漱溟.中國文化要義[M]. 上海學林出版社，1987

[3]李惠斌，楊雪冬.社會資本與社會發展[M].北京社會科學文獻出版社，2000.

[4]帕特南.使民主運轉起來，王列、賴海榕譯[M].江西人民出版社，2001.

[5]斯威德伯格，經濟社會學原理，周長城等譯[M].北京人民大學出版社，2005.

[6]汪和建. 經濟社會學：邁向新綜合[M].北京高等教育出版社，2006

[7]王婷菲.社會資本理論綜述[J]. 經濟視角下，2011（5）.

[8]翟學偉.從社會資本向“關系”的轉化——中國中小企業成長的個案研究，開放時代，2009（6）

[9]翟學偉.是“關系”，還是社會資本，社會，2009（29）.

[10]Valery Yakubovich，Weak Ties，Information，and Influence: How Workers Find Jobs in a Local Russian Labor Market， American Sociological Review，2005(6).

[11]Rhys Andrews，Organizational social capital，structure and performance，Human Relations， 2010(5).

[12]Raymond Sin-Kwok Wong.Book Review on Social Capital:A Theory of Social Structure and Action.Contemporary Sociology，2004，33(1).

（作者簡介：方莉琳（1988.8—），女，漢族，浙江人，南京大學社會學院碩士研究生，研究方向：中國研究。）