淺議“檢察引導(dǎo)偵查”機制之完善

摘要：“檢察引導(dǎo)偵查” 機制產(chǎn)生于司法實務(wù)，其創(chuàng)設(shè)以來得到最高人民檢察院高度認可并被廣泛推行，司法實踐也證明了該項機制的運行發(fā)揮了較大的積極作用，但同時我們也清楚地認識到該機制在運行過程中存在一些負面效應(yīng)。對此我們應(yīng)當(dāng)從正反兩方面進行分析，既不能片面地強調(diào)積極作用，也不能一味地加以否定，通過剖析機制運行情況及存在問題的原因，衡量利弊得失，提出完善檢察引導(dǎo)偵查機制的一些粗淺看法。

關(guān)鍵詞：統(tǒng)一引導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)；適時適度引導(dǎo)；延伸引導(dǎo)時段

任何機制的產(chǎn)生、運行均存在兩面性，都需經(jīng)歷不斷總結(jié)、改進、完善的過程。從設(shè)想到實施，從試行到成熟，在此健全過程中所產(chǎn)生的負面效應(yīng)在所難免，我們決不能由此而放棄，正確的解決之道應(yīng)當(dāng)在司法實踐中加強程序研究，通過不斷的總結(jié)思考，統(tǒng)一認識，棄弊強利，制定出切實可行的操作規(guī)范，使該機制有效運行。

一、貫穿公訴意識，統(tǒng)一引導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)

“檢察引導(dǎo)偵查”的主體是檢察機關(guān)，由偵查監(jiān)督、公訴二部門共同參與，在引導(dǎo)偵查機關(guān)收集、固定證據(jù)的目標(biāo)是同一的，但由于兩部門的職責(zé)是不同的，其引導(dǎo)的側(cè)重點必然是不同的。偵查監(jiān)督部門的業(yè)務(wù)性質(zhì)決定了其應(yīng)當(dāng)側(cè)重于從犯罪嫌疑人罪與非罪的角度考慮，通過引導(dǎo)偵查提高案件質(zhì)量，降低不捕率，及時發(fā)現(xiàn)立案監(jiān)督線索并對偵查行為的合法性進行監(jiān)督。公訴部門的業(yè)務(wù)性質(zhì)決定了其在引導(dǎo)偵查時從庭審證據(jù)的完善角度出發(fā)，幫助偵查機關(guān)構(gòu)建完整的證據(jù)體系，減少退回補充偵查率，提高訴訟效率，順利完成自身的控訴職能。此雙重引導(dǎo)的運行模式在個案引導(dǎo)中有時對偵查人員的偵查取證發(fā)出兩種不同意見，讓偵查人員無所適從，破壞檢察機關(guān)行為的統(tǒng)一性，降低法律的嚴(yán)肅性，最終影響到刑事追訴的效果和目標(biāo)的實現(xiàn)。因此，需要捕訴合理聯(lián)動，貫穿公訴意識，使用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)偵查。

（一）建立溝通協(xié)作機制。對于重大、復(fù)雜、疑難案件和證據(jù)有可能發(fā)生重大變化的案件，在審查批捕時，要及時通知公訴部門，通過共同介入偵查等方式，把好案件證據(jù)關(guān)。公訴部門也要定期向偵監(jiān)部門通報捕后案件的訴訟情況，特別是要共同研究解決好案件批捕后偵查機關(guān)怠于偵查的問題。

（二）統(tǒng)一公訴證據(jù)意識。偵查監(jiān)督部門在審查批捕案件時，雖然批捕僅是一種強制措施，不要求以起訴的標(biāo)準(zhǔn)審查證據(jù)材料，但需要有公訴意識，對批捕時案件證據(jù)比較薄弱的，要依照公訴的證據(jù)要求提出完善證據(jù)的意見，并做好跟蹤監(jiān)督工作，盡量減少捕后案件流失或捕后無法起訴，起訴后判決不了的情況出現(xiàn)。

（三）正確使用兩種文書。檢察機關(guān)通過審查卷宗及提審犯罪嫌疑人就能及時發(fā)現(xiàn)偵查過程中存在的問題，然后在作出批準(zhǔn)逮捕或因事實不清、證據(jù)不足作出不批準(zhǔn)逮捕決定的同時，列出明確提出引導(dǎo)和完善證據(jù)的意見。對于符合逮捕條件的案件，偵查監(jiān)督部門批捕后，要用好《提供法庭審判所需證據(jù)材料意見書》。對于公安機關(guān)提請逮捕的案件，認為事實不清證據(jù)不足的，偵查監(jiān)督部門不能不捕了事，而應(yīng)詳細填好《不予批準(zhǔn)逮捕理由說明書暨補充偵查提綱》，向公安機關(guān)說明不批準(zhǔn)逮捕的理由，明確具體的補充偵查提綱，形成偵檢合力，為指控犯罪打下基礎(chǔ)。

二、明確介入范圍，適時適度引導(dǎo)

（一）正確限定“檢察引導(dǎo)偵查”機制適用范圍

“檢察引導(dǎo)偵查”作為一項引導(dǎo)性的權(quán)力，從法理上來講，在偵訴活動中應(yīng)當(dāng)是始終存在的，不受案件的具體性質(zhì)和案件難易程度的限定。但是司法現(xiàn)狀不可能也不需要“逢案必引”。檢察官相對于偵查人員而言具有相對較高的法律素養(yǎng)，檢察機關(guān)引導(dǎo)偵查也正是憑此優(yōu)勢而推行的，但檢察機關(guān)有限的人力和財力只能把引導(dǎo)重點放在那些取證困難、證據(jù)難以固定、證明標(biāo)準(zhǔn)不好把握的案件上；同時，偵查人員相對于檢察官而言則擁有豐富的案件偵破經(jīng)驗，這不是較高的法律素養(yǎng)所能代替的，偵查實務(wù)中大部分刑事案件的偵查依靠的也就是此偵破經(jīng)驗，檢察機關(guān)沒有必要事事親為，介入到所有案件的偵查之中。據(jù)此，檢察引導(dǎo)偵查應(yīng)當(dāng)是有重點的，根據(jù)檢警分工負責(zé)、互相配合、互相制約的原則，應(yīng)當(dāng)將重點限定在對證據(jù)的收集、使用加以引導(dǎo)和對偵查活動的合法性進行監(jiān)督，高檢院也提出:“檢察機關(guān)引導(dǎo)偵查取證，必須立足于監(jiān)督，立足于配合，在配合中加強監(jiān)督，在監(jiān)督中體現(xiàn)配合；工作的重點是引導(dǎo)收集證據(jù)、固定證據(jù)、完善證據(jù)。 具體的引導(dǎo)偵查的范圍應(yīng)該設(shè)定為：證據(jù)的收集與固定、案件的定性、對偵查活動的合法性監(jiān)督。

（二）規(guī)范引導(dǎo)啟動程序，確保適時介入偵查

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第383條規(guī)定:“人民檢察院根據(jù)需要可以派員參加公安機關(guān)對于重大案件的討論和其他偵查活動”，該規(guī)定似乎體現(xiàn)了檢察機關(guān)介入偵查的主動性，但是，任何權(quán)利的有效實現(xiàn)均需要相應(yīng)程序性規(guī)定來保障，該項規(guī)定雖然出現(xiàn)在關(guān)于訴訟程序的司法解釋中，但對于檢察機關(guān)而言卻是一項權(quán)利來源，即介入偵查的權(quán)利，司法實踐中，一般由偵查機關(guān)啟動該程序，即偵查機關(guān)認為“確有必要”并表示“邀請”檢察機關(guān)介入時檢察機關(guān)才可以介入偵查，否則具有干預(yù)偵查之嫌。對此，應(yīng)當(dāng)從偵查信息通報、程序啟動方式兩個方面設(shè)立相應(yīng)制度，確保適時介入偵查。首先偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)在受理案件、立案、破案后，將相關(guān)材料抄送同級檢察機關(guān)備案，便于檢察機關(guān)了解案件，供介入偵查的決策參考。其次賦予檢察機關(guān)主動介入偵查的權(quán)利，即檢察機關(guān)通過對報備材料的審查認為有必要介入偵查的，可以主動聯(lián)系偵查機關(guān)，要求介入偵查。

（三）正確把握引導(dǎo)偵查之度

度是質(zhì)和量的統(tǒng)一，是事物保持其質(zhì)的量的限度。一旦超出“度”的范圍，質(zhì)和量的統(tǒng)一體就會破裂，某物就轉(zhuǎn)化為他物。 “檢察引導(dǎo)偵查”機制也不例外，其介入偵查必須有“度”，必須堅持“引導(dǎo)不是領(lǐng)導(dǎo)，引導(dǎo)不能代替，參與不是干預(yù)，討論不是定論” 的原則，防止檢察機關(guān)參與過多導(dǎo)致工作重心發(fā)生偏移、助長偵查機關(guān)消極偵查氣焰、削弱控訴職能和偵查監(jiān)督職能、混淆偵檢關(guān)系。在具體的引導(dǎo)偵查過程中，需抓住一個重點、二個切入點，做到三個明確，即以引導(dǎo)偵查機關(guān)收集、固定、完善證據(jù)為重點，以引導(dǎo)偵查機關(guān)對證據(jù)的三性（客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性）審查、對法律的正確適用為切入點；檢察人員在履行引導(dǎo)偵查職責(zé)過程中需明確定位、明確責(zé)任、明確目的，決不能對偵查活動越俎代庖、指導(dǎo)、代替?zhèn)刹?；堅持分工負?zé)、互相配合、互相制約的原則。

三、延伸引導(dǎo)時段，樹立檢察權(quán)威

檢察引導(dǎo)偵查機制是檢察機關(guān)基于其法律監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)而推行的一項刑事訴訟機制，在現(xiàn)行法律框架下，通過訴訟途徑，加強與偵查機關(guān)的配合，促使偵查機關(guān)準(zhǔn)確全面地收集、保全指控犯罪所需的證據(jù)，保證偵查活動合法、公正、高效地進行。據(jù)此，檢察機關(guān)不僅要在具體辦案過程中探討檢察引導(dǎo)偵查機制，而且要在執(zhí)法理念上加以引導(dǎo)，從個案引導(dǎo)推向類案引導(dǎo)，將引導(dǎo)時段延伸至刑事訴訟的每一階段，強化偵查人員證據(jù)意識，變被動為主動，樹立檢察機關(guān)監(jiān)督權(quán)威，充分發(fā)揮檢察引導(dǎo)偵查機制運行的積極作用。具體的途徑和方法有：

（一）建立定期總結(jié)交流模式

類案總結(jié)交流是偵檢兩機關(guān)通過聯(lián)席會議、專題經(jīng)驗交流等方式，針對檢察機關(guān)在個案引導(dǎo)、審查批捕、審查起訴工作中所發(fā)現(xiàn)的偵查活動中存在的問題進行剖析，明確該類案件需要突破的證據(jù)。

（二）推行偵查失誤通報制度

為規(guī)范偵查程序、提高偵查技能，正視錯誤也是必不可少的，推行個案偵查失誤通報制度，也是引導(dǎo)偵查的一個重要途徑，可以促使偵查機關(guān)在偵查活動中正確分析原因，認真吸取教訓(xùn)，改進偵查取證方法，提高案件偵查質(zhì)量。

（三）制定類案證據(jù)參照標(biāo)準(zhǔn)

證據(jù)是刑事訴訟的核心靈魂。引導(dǎo)偵查機關(guān)依法收集、固定證據(jù)是檢察引導(dǎo)偵查的重點，但是具體的個案引導(dǎo)只能覆蓋于少數(shù)重特大案件，因此對于普通刑事案件的偵查應(yīng)當(dāng)推行類案引導(dǎo)。偵檢兩機關(guān)根據(jù)本地案件特點，對證據(jù)要求嚴(yán)格且又不易取證的案件共同展開調(diào)查研究，總結(jié)個案引導(dǎo)情況，制定類案證據(jù)參照標(biāo)準(zhǔn)，將個案引導(dǎo)推向類案引導(dǎo)，提高引導(dǎo)效率。

（四）提倡典型案例庭審觀摩

眾所周知，證據(jù)是“訴訟之王”，所有的訴訟都是圍繞證據(jù)的收集、審查和認定來進行。刑事訴訟證據(jù)一般由偵查機關(guān)通過偵查而取得，刑事案件中證據(jù)的收集是否及時、全面、充分，不但取決于案件的性質(zhì)、偵查難易程度，而且取決于偵查人員對證據(jù)地位的認識是否清晰、對證據(jù)知識的理解是否深入、對證據(jù)規(guī)則的運用是否自覺、對證據(jù)理論的掌握是否系統(tǒng)，即其證據(jù)意識是否符合偵查的需要。犯罪手段千變?nèi)f化，即使有統(tǒng)一的證據(jù)規(guī)則，也不能覆蓋取證的方方面面，只能具體問題具體對待，這就要求偵查人員具有較強的證據(jù)意識，能夠自覺地把證據(jù)的基本理念、原則、規(guī)律、知識運用到具體證據(jù)問題的處理中，最大限度地找到證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的證據(jù)，再現(xiàn)案情的“廬山真面目”。在法庭審理中，控辯雙方圍繞證據(jù)進行舉證、質(zhì)證以及法官對證據(jù)取舍的過程詳細地再現(xiàn)出偵查取證是否合法、案件證據(jù)是否達到確實充分的要求，檢察機關(guān)建議偵查人員到庭觀摩典型案例的庭審實況，并在庭后及時與偵查人員就偵查中出現(xiàn)的相關(guān)問題進行交流，從而強化偵查人員證據(jù)意識，提高偵查辦案質(zhì)量。

（作者單位：江蘇省啟東市人民檢察院）