淺談公平責(zé)任原則的的合理使用

摘要：在現(xiàn)實(shí)生活中，可能遇到這樣的情況：一般侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害，但當(dāng)事人沒有過錯(cuò)，過錯(cuò)責(zé)任原則無法適用；特殊侵權(quán)行為導(dǎo)致?lián)p害，但存在免責(zé)事由，無過錯(cuò)責(zé)任原則無法適用。并且不歸責(zé)，又會(huì)導(dǎo)致不公平情況的出現(xiàn)。因此，公平責(zé)任原則的產(chǎn)生，滿足了解決這些問題的需要。但是，公平責(zé)任原則在性質(zhì)上雖是一種法律責(zé)任，其確定責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)卻是以公平觀念作為判斷依據(jù)。本文就公平責(zé)任原則的使用談?wù)勛约簻\顯的認(rèn)識(shí)。

關(guān)鍵詞：公平責(zé)任原則 當(dāng)事人 態(tài)度

公平責(zé)任原則旨在使意外不幸事件所造成的當(dāng)事人失去平衡的利益得以恢復(fù)，是對(duì)過錯(cuò)責(zé)任原則及無過錯(cuò)責(zé)任原則進(jìn)行補(bǔ)救，故又被稱為歸責(zé)之衡平原則。然而，公平責(zé)任原則也具有不容忽視的缺陷即安全價(jià)值較低。而“公平”作為道德或價(jià)值體系中的范疇，本身就是具有很多不確定的因素，在具體案件中，只能由法官按實(shí)際情況酌情裁量，適用的標(biāo)準(zhǔn)也極模糊，隨意性極大。因此，為防止對(duì)公平責(zé)任原則的濫用，已經(jīng)對(duì)其適用方法有較明確的限制。那么在司法實(shí)踐中，又該如何適用公平責(zé)任原則呢？筆者認(rèn)為應(yīng)該從如下幾點(diǎn)入手：

要查清一方當(dāng)事人的損害是否和另一方當(dāng)事人有關(guān)聯(lián)。一方當(dāng)事人的損害必須和另一方當(dāng)事人有關(guān)聯(lián)，這是公平責(zé)任原則適用的前提條件。這種關(guān)系并不是侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系，這種關(guān)聯(lián)主要表現(xiàn)在：一方當(dāng)事人的損害是另一方當(dāng)事人的行為所致；或者一方當(dāng)事人的損害是為了另一方當(dāng)事人的利益所致，另一方當(dāng)事人是受益人。只有在當(dāng)事人之間存在這種關(guān)系時(shí)，才能適用公平責(zé)任原則。因?yàn)檫@種原則適用于司法實(shí)踐的制度基礎(chǔ)并不是另一方當(dāng)事人具有違反法律的行為，其行為也并不受法律的約束和道德的譴責(zé)，因此就不能讓另一方當(dāng)事人來承擔(dān)行為發(fā)生后應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任。司法實(shí)踐中，在沒有查清原告之損害是否和被告之間有這種關(guān)系，即引用民法通則第132條讓被告承擔(dān)賠償責(zé)任，是對(duì)公平責(zé)任原則的誤解甚至曲解。

要判斷雙方當(dāng)事人主觀上的態(tài)度。公平責(zé)任原則要求雙方當(dāng)事人均無過錯(cuò)，這是適用公平責(zé)任原則的基本條件。如何來判定當(dāng)事人行為是否有過錯(cuò)呢？在此問題上王利明先生曾經(jīng)做出過專門論述，他認(rèn)為“沒有過錯(cuò)”包含的意思有三層：第一，沒有任何法律條文可以推定行為當(dāng)事人存在過錯(cuò)，即法律上的過錯(cuò)推定行為不能適用行為人的行為；第二，在司法實(shí)踐中又無法找到造成該行為發(fā)生的有過錯(cuò)的當(dāng)事人；第三，在無法確定過錯(cuò)當(dāng)事人的情況下，若判其中任何一方或者雙方有過錯(cuò)都顯失公平。由于我國(guó)合同法采用嚴(yán)格責(zé)任原則即無過錯(cuò)責(zé)任原則，故民法通則第132條不能適用于合同責(zé)任。另外，公平責(zé)任原則還要求受害人亦無過錯(cuò)。這種要求是絕對(duì)的，加害人的行為雖造成受害人的損害，但若受害人對(duì)于損害發(fā)生有過錯(cuò)（即使其過錯(cuò)并不是損害的主要原因），也不能適用公平責(zé)任原則。

要判斷另一方當(dāng)事人不承擔(dān)民事責(zé)任是否顯失公平。當(dāng)另一方當(dāng)事人不承擔(dān)民事責(zé)任時(shí)，對(duì)受害人來說顯失公平，為了體現(xiàn)公平、正義的法律價(jià)值，法律讓另一方當(dāng)事人承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)法律的救濟(jì)功能。由于這一原則在司法實(shí)踐適用的彈性空間很大，由此就留給了法官很大的自由裁量空間。因此，這就給法官提出了很高的道德操守。法官應(yīng)當(dāng)秉承自己內(nèi)心的公平、正義道德觀，爭(zhēng)取最大公平地判斷另一方當(dāng)事人是不是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任。除此之外，構(gòu)成這一原則的法律要件在設(shè)定上并不十分嚴(yán)格，當(dāng)事人的行為通常并不具有違法性質(zhì)，而且當(dāng)事人的行為與行為發(fā)生后造成的結(jié)果之間并不構(gòu)成直接的因果關(guān)系，而只能稱得上是一種事實(shí)聯(lián)系。正是因?yàn)楣截?zé)任原則存在這樣一個(gè)特點(diǎn)，導(dǎo)致這一原則在司法實(shí)踐中容易遭到法官的濫用，明顯違背公平責(zé)任原則的適用要求。

司法實(shí)踐中，若另一方當(dāng)事人不承擔(dān)法律責(zé)任則會(huì)對(duì)行為的受害者造成不公，這樣的情況概括起來主要有以下六種：一、另一方當(dāng)事人的行為發(fā)生后造成受害人的生活因此陷入困境；二、一方當(dāng)事人是為了另一方當(dāng)事人的利益而致自己損害的；三、受害人和另一方當(dāng)事人事先存在某種特定的合同關(guān)系或者某種信賴關(guān)系，受害人就是在履行合同中受到傷害或者是因?yàn)槭芎θ藢?duì)另一方當(dāng)事人的信賴而受到傷害；四、造成受害人受到傷害的直接原因或主要原因就在于另一方當(dāng)事人的行為；五、另一方當(dāng)事人是無行為能力人或者限制行為能力人，他的監(jiān)護(hù)人已經(jīng)盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，根據(jù)法律規(guī)定不需要承擔(dān)責(zé)任的；六、由緊急避險(xiǎn)造成的，這種情況是由非人為因素引起的險(xiǎn)情致使有人受到傷害，而避險(xiǎn)人或者在此過程中的受益人應(yīng)當(dāng)向受害人承擔(dān)部分的責(zé)任。

公平責(zé)任原則對(duì)精神損害和間接損失不適用且無免責(zé)事由。在我國(guó)法學(xué)界中，一般認(rèn)為民事案件中的精神損失賠償對(duì)受害人具有十分重要的作用，對(duì)違法行為也有一定的制裁和警示意義。但是在司法實(shí)踐中，精神損害本身無法用具體尺度衡量，對(duì)于精神損失賠償要根據(jù)過錯(cuò)人的過錯(cuò)程度來裁定。而這里談的公平責(zé)任本身只是一種分擔(dān)損失的救濟(jì)性責(zé)任，其在司法實(shí)踐中的適用彈性較大，故精神損害賠償不能適用于公平責(zé)任。同時(shí)，有學(xué)者認(rèn)為：“間接損失賠償應(yīng)以加害人具有較重的過錯(cuò)程度為前提，而公平責(zé)任適用的前提是，當(dāng)事人不僅沒有較重的過錯(cuò)，而且根本沒有過錯(cuò)，所以公平責(zé)任也不適用于間接損害賠償。”筆者認(rèn)為，如果是間接損失，另一方當(dāng)事人又沒有過錯(cuò)，卻仍然要求其承擔(dān)部分責(zé)任，未免過于苛刻。在司法實(shí)踐中就容易向受害人一方過于傾斜，造成對(duì)另一方當(dāng)事人的不公平。此外，由法官根據(jù)公平的法律理念和正義的道德操守來判定另一方當(dāng)事人要承擔(dān)的責(zé)任時(shí)，裁決發(fā)生后責(zé)任也相應(yīng)成立，這也就意味著沒有免責(zé)的事由。即使另一方當(dāng)事人存在某種侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)理由，仍然不能改變這一責(zé)任的承擔(dān)。換句話說，這種情況下的公平責(zé)任實(shí)則是絕對(duì)意義上的責(zé)任。

總之，雖然公平責(zé)任原則是我國(guó)民事責(zé)任領(lǐng)域的一項(xiàng)獨(dú)立的歸責(zé)原則，但其適用具有補(bǔ)充性，即過錯(cuò)責(zé)任原則、無過錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則的適用是分層次的，只有在不能適用其它歸責(zé)原則確定責(zé)任或者適用其它歸責(zé)原則會(huì)產(chǎn)生不公平后果的情況下，才能適用公平責(zé)任原則。