淺析職務犯罪案件的技術偵查

摘要：隨著社會的發展和科技的進步，職務犯罪越來越趨于智能化、技術化、現代化，傳統的偵查手段和措施已難以適應當前職務犯罪偵查工作的需求。本文以職務犯罪案件偵查為視角，從采用技術偵查的必要性、必然性和優勢入手，論述在職務犯罪案件偵查中應當采用技術偵查。

關鍵詞：技術偵查 職務犯罪 規范

近年來，職務犯罪案件高發，而法律賦予檢察機關的權限和偵查手段十分有限。隨著職務犯罪呈現智能化、科技化、專業化，現有的偵查手段更加捉襟見肘。新律師法和“一法兩規定”的實行也給職務犯罪偵查工作帶來新的挑戰。在這樣的背景下，筆者認為重新認識并賦予就檢察機關職務犯罪技術偵查權非常必要。

1 技術偵查的概念與發展

所謂技術偵查措施，指的就是偵查機關運用技術裝備調查罪犯和案件證據的一種秘密偵查措施，包括電子竊聽、秘密錄象、秘密拍照、用機器設備排查、傳遞個人情況數據以及用機器設備對比數據等手段。

在西方國家，技術偵查比較成熟，也有明確的依據和規范。如美國國會1968年通過《綜合犯罪控制與街道安全法》；意大利刑事訴訟法第266-271條等規定。而在我國，現行的刑事訴訟法對于技術偵查并未有只言片語的規定，技術偵查現階段主要依據于偵查機關的內部規章進行規范。我國關于技術偵查的規定比較零散，且法律位階不高。如1993年頒布的《國家安全法》第10條；1995年頒布的《人民警察法》第16條；1989年最高人民檢察院、公安部《關于公安機關協助人民檢察院對重大經濟案件使用技偵手段有關問題的答復》等。

我國對于使用技術偵查手段的限制與謹慎自有其深刻歷史與社會背景，長期以來“黨內不能搞偵聽、技術偵查”。但改革開放三十多年以來，社會發展變化，無論從國情現實還是建設法治國家的角度而言，職務犯罪案件不應成為技術偵查的例外。

2 職務犯罪案件技術偵查的必要性

2.1 職務犯罪的特殊性。職務犯罪的特殊性決定了其偵查的特殊性：其一，職務犯罪案件具有相當的隱蔽性。其二，職務犯罪偵查一般“由人查事”，偵查手段單一。其三，職務犯罪案件認定事實主要依靠言辭證據，可靠性不強。其四，職務犯罪嫌疑人的反偵查能力較強。其五，職務犯罪的職務性決定了職務犯罪偵查受外界干擾大，證據收集和固定的難度大。而與職務犯罪偵查特殊性的要求相對的恰恰卻是我國職務犯罪偵查權的不完整性。職務犯罪偵查特殊性要求與職務犯罪偵查權不完整的相對性已嚴重影響了檢察機關查辦職務犯罪案件的能力，成為我國反腐敗工作的一個障礙。職務犯罪的偵查難度和社會危害程度相較于普通刑事犯罪有過之而無不及，舉輕明重，在公安機關偵查普通刑事犯罪中可以使用技術偵查，在職務職務犯罪偵查中使用技術偵查的必要性應是毫無疑義的。

2.2 職務犯罪偵查過分依賴犯罪嫌疑人口供。首先在偵查手段上，偵查科技含量很低。工作中，往往依靠“一支筆、一張嘴、兩條腿”進行明察暗訪、邏輯推理的現象并不鮮見，大多仍然依據傳統的偵查觀念和偵查意識，以提取口供為重點，包含著濃厚的“有罪推定”的色彩。其次司法實踐中，受“口供中心主義”的影響，職務犯罪偵查通常實行的是“由供到證”的偵查模式， 即首先獲取犯罪嫌疑人口供，再以口供為中心向外輻射，進一步獲取證人證言、書證、物證等其他證據。在當前的偵查模式下，無形中助長了一種不良的偵查思維和偵查謀慮的惡性循環。

2.3 部分職務犯罪偵查過分依賴紀委的“雙規”。“雙規”對于當下的反腐敗形勢具有重要意義，且自1990年代使用以來，取得了極為明顯的成效。然而，我們應當清醒地看到，實踐中“雙規”存在著較多的問題。如“雙規”對象的擴大化、“雙規”調查行為的隨意性較大等等。目前“雙規”已受到社會各界普遍關注。自2005年以來中紀委陸續發文，對于“雙規”作了嚴格的規定，“雙規”權限已經縮小。職務犯罪案件的查辦過于依賴“雙規”本即不可取，在“雙規”這一手段難以采用后，職務犯罪案件的偵查更是舉步維艱。

2.4 技術偵查手段的使用缺乏法律與技術操作層面的配套支持。檢察機關偵查職務犯罪，在偵查手段的要求上，與公安機關偵查刑事犯罪、國家安全機關偵查危害國家安全犯罪并無兩樣，而現行法律對檢察機關技術偵查措施的運用卻沒有做出明確規定。實踐中，檢察機關僅在極少數重大職務犯罪案件的偵查中，依照有關的規定，經過十分嚴格的審批手續后，由公安機關或國家安全機關協助采用技偵手段。這種做法由于啟動程序復雜，運作時間長，且公安機關、國家安全機關的技術人員不完全了解檢察機關的偵查意圖等，操作的隨意性較大，往往貽誤戰機。尤其是對于涉及公安機關、國家安全機關工作人員涉嫌職務犯罪案件的偵查，由公安機關、國家安全機關協助使用技偵手段，不利于案情保密和案件偵破。 

3 職務犯罪案件技術偵查的必然性

3.1 隨著社會主義市場經濟的飛速發展為檢察機關在職務犯罪偵查中使用技術偵查手段奠定了堅實的物質基礎，而科學技術的迅猛發展則成為職務犯罪技術偵查的堅強的技術后盾。另外職務犯罪技術偵查在國外許多國家的成功應用為職務犯罪技術偵查在我國的應用提供了范例?！堵摵蠂锤瘮」s》第五十條第一款規定了各締約國在反腐敗中均應當“使用諸如電子或者其他監視形式和特工行動等其他特殊偵查手段”，公約這一規定為我國檢察機關在職務犯罪偵查中行使技術偵查權提供了依據、創造了條件。

3.2 技術偵查是維護公權的現實要求，是法制化推進的必由之路。司法實踐中，對檢察機關技術偵查持反對意見主要觀點是認為技術偵查侵害了公民的人格權和人身權，是司法權對公民權的侵害。筆者認為，不能以共權益侵害個人隱私等私權利為由影響技術偵查的逐步實施。保護公民權益不是禁止技術偵查的理由，相反，技術偵查的最終目的就是為了保護公民的合法權益。而反過來，禁止職務犯罪技術偵查體現了國家工作人員的一種變相特權，是一種“刑不上大夫”的執法理念，體現了一種身份特權，是法律執行中的不平等，更是對職務犯罪的縱容。

3.3 職務犯罪技術偵查有待于在實踐中探索何完善。我國法律對職務犯罪技術偵查沒有明確的規定，我們所能夠借鑒的都是一些國外的法律，例如德國刑訴法規定，對包括貪污犯罪在內的刑事偵查，可以采取“扣押、監視電信通訊、使用技術手段、派遣秘密偵查員”等偵查手段;美國偵查員化裝行賄，讓多名高官身敗名裂;意大利檢方派“線人”行賄，當場人贓俱獲。這說明技術偵查作為一種偵查手段，其偵查的隱秘性和技術性在打擊犯罪中具有不可替代的作用。而我國司法實踐中，檢察機關借助公安機關“私下”實施的“跛腳”“技術偵查”，己越來越不能適應偵查職務犯罪案件的需要。這就需要我們對職務犯罪技術偵查作出更大膽的嘗試及創新，從而使技術偵查逐步的規范和完善。

4 利用技術偵查偵破職務案件的優勢及應注意事項職務犯罪中有了技術偵查，我們可以大膽的改變初查的偵查模式，把從前的靠廣大群眾的舉報變成主動出擊，從而更好、更全面的直擊犯罪，就不會再有發案后的打擊報復，不會再有查到了人查不到事實的尷尬;職務犯罪中有了技術偵查，我們可以更好的突破口供，更好的保護我們的干警，就不會再有“熬夜”及變相體罰等不文明現象的出現;職務犯罪中有了技術偵查，我們可以更好的預防和減少職務犯罪，因為它增加了案發的危險和風險，被技術偵查的當事人在進行職務犯罪前會考慮可能會被技術偵查，在潛在的威懾中，技術偵查就會起到遏制犯意的效果，從而減少腐敗案件的發生。

職務犯罪技術偵查是一把雙刃劍，利用的好，我們可以更好的懲治及預防腐敗的孳生、蔓延。而用運不好則會成為阻礙我國民主、文明推進的絆腳石。所以我們不但要在職務犯罪中使用好技術偵查，而且要加以相應的使用規章、使用制度彌補它的不足，防止它變成少數別有用心之人的特權。

首先我們要嚴格技術偵查的使用條件，不是所有的職務案件都使用技術偵查，要規定一定的使用范圍和條件，達到標準在使用，也就是確有必要再使用。其次要依法保護廣大群眾的合法權益，嚴格保密紀律。再次要嚴格技術偵查使用的審批手續，防止技術偵查權的濫用。最后我們要規范技術偵查結果的使用，不能用的證據堅決不用，涉及到個人私權力的證據要慎用。

參考文獻

［1］ 朱孝清．“試論技術偵查措施在職務犯罪偵查中的適用”，載《國家檢察官學院學報》第12卷第1期，第111-112頁。

［2］ 王建明：“論檢察機關反貪偵查工作適應修改律師法新要求的若干問題”，載《人民檢察》2008年第10期，第11頁。

［3］ 彭真同志曾于1982年10月4日的中央政法委員會擴大會議上說：“黨內一律不準搞偵聽、搞技術偵查。這是黨中央決定的，是黨中央多年來堅持的規定。在這個問題上，敵我、內外界限要分明，不能混淆?！豹?/p>

［4］ 趙惠民：《檢察機關職務犯罪偵查理論與實踐》，中國檢察出版社2004年版，第12頁。

［5］ 朱孝清：《職務犯罪偵查學》，中國檢察出版社2004年版，第514頁。

［6］ 陳光中：《<聯合國反腐敗公約>與我國刑事訴訟法再修改》，中國人民公安大學出版社2006年版，第40頁。