英美新聞自律及其對中國的啟示

摘要：美國是施行新聞自律較早的國家，而英國的媒介則擁有較高的自律水平與較為完善的自律機制，堪為世界的榜樣。對英美新聞自律的分析有助于我們更好地把握新聞自律的實質，同時，這對完善我國媒體的道德自律體系也有相當的借鑒作用。

關鍵詞：新聞自律 美國 英國 新聞評議會 報業投訴委員會

新聞自律的發展歷程也就是是新聞業道德意識與責任感受到重視過程。下文將具體介紹美國與英國的新聞自律理論與機制。

（一） 美國

當時，美國一些具有責任感的報業領袖堅信自律是維護報業自由的唯一途徑。1896年《紐約時報》發行人奧克斯（Adophs）在其報眼上公開宣稱：“本報所有新聞都是值得刊登的”，以此向黃色新聞宣戰，這可以算是報業自律觀點的萌芽。1904年，主持《紐約世界報》的普利策（Pulitzer）強調指出，商業主義的觀念僅限于經理部，但經理部的活動絕對不得侵犯編輯部，否則就是自由報業的墮落與危險。1908年，艾迪夫人（Musmaly B.Eddy）創辦的《基督教科學箴言報》，堅決反對黃色新聞，拒絕刊登犯罪新聞。這些報業自律的具體實踐，是實行新聞自律的前驅。

二戰前，對新聞業不負責任的聲討愈演愈烈。此時的報業自律僅僅被認為是報業的自我約束。至于為何自律、如何自律，以及自律的性質及其與政府、社會的關系怎樣？都沒有系統的說明。正是在這樣的歷史背景下，美國新聞自由委員會于1944年3月正式成立，并在1947年發表了《一個自由而負責的新聞業》（Free and responsible press）的報告，成為了現代報業自律的理論基礎。該報告闡明了外力的強制僅僅能消極防止報業內部的腐敗傾向，優良的報業必須依賴掌握報業人員的高度責任感與道德心，進而從新聞倫理的角度呼吁媒介自律，倡導建立新聞評議機構。也正是從新聞自由委員會的這一報告開始，“社會責任論”得到了首倡。“社會責任論”糾正了傳統新聞自由不受任何限制的不正確觀念，暗示了新聞傳播事業必須先承認的一個前提，即：唯有服務社會，才可能保障自己的存在。

20世紀下半葉，美國新聞業發展了一系列以媒介批評為基礎的專業自律方式，如新聞評議會、內部督察員、專業批評期刊、專業協會及其章程等，其共同特點是“軟監督”而非“硬控制”，在一定程度上維護了新聞業對自由與獨立的要求。20世紀60年代以后，為加強自律，美國許多新聞媒介都在媒介內部設置了專職督察員或道德顧問。督察員的任務是搜集、調查受眾對媒介及其活動的反映，調查結果以文字報告形式呈交媒介主管。但督察員的制度并沒有在美國的報業廣泛推廣。

雖然美國新聞自律的組織和規范層出不窮，但無論20年代的《報業信條》或70年代的新聞評議會都是新聞業在“信任危機”的壓力下對社會做出的莊嚴承諾。在自律的宣揚中，新聞業希望可以得到社會的寬恕和信任以安放下自己的焦慮。可以說，自律被用于調解媒介和社會之間的關系，起到了“公關”的作用。這樣導致的結果也只能是自律在美國的實現范圍有限，許多自律規范都成了一紙空文。1982年對美國報業自律問題的調查發現，美國有一半報紙的編輯說他們的報紙訂有道德規范和工作準則，但他們并不認為這些準則對自己產生過什么實質性的影響。 1

（二）英國

1963年，英國全國記者同盟制定了《英國報人道德規范》，這是新聞從業人員進行自律的規范準則。它規定了記者不符合以下道德規范應受到譴責：將評論或猜測作為認定之事實發表、隱瞞或歪曲歷史、因欺詐、威脅、侵犯隱私等不正當的手段獲得新聞或照片、對于已發現錯誤的報道不盡快更正或道歉、拒絕給予被批評者以答辯機會、不遵守承諾。2

英國新聞界的自律組織稱為“報刊投訴委員會”（Press Complaints Commission 簡稱PCC），正式成立于1991年，其前身是1953年成立的報業評議會（The General Council of the Press）。評議會成員全部來自新聞界，沒有行業外人士的參與，這樣的評議會難免會對新聞界有所庇護。直到1989年，報業評議會一直被認為是個“騙局”，無法喚起公眾的信任。1990年英國政府任命以麥爾卡特（David Calcutt）為首的調查委員會對報業評議會進行調查，結果顯示英國報紙濫用手中的權利不公正地侵犯私人的隱私，而報業評議會未能很好地履行其監督報業自律的職責，建議成立報刊投訴委員會取而代之。1991年，報業投訴委員會成立，放棄了過去評議會保護新聞自由、反對媒介壟斷的一些有爭議的做法而獨立裁決報紙違反職業道德準則的行為，并頒布了一個《行為規約》。《行為規約》是PCC的投訴裁決依據。它雖然是一些看起來再簡單不過的文字，卻構成了當今英國新聞界職業道德的基本規范。《行為規約》本著“既保護個人權利，又支持公眾知情權”3的原則，針對新聞采編中一些可能與公眾或報道對象發生矛盾沖突的問題，以條款的形式對新聞記者和報刊的行為作了嚴格的規定。它雖不具有法律效力，但英國的新聞媒體為避免“對簿公堂”都自愿自覺奉之圭臬。這樣，在剛性的法律約束之外，英國新聞界智慧地開辟了一方“有事私了”的空間。

對英美新聞職業自律的分析為我們制定、修改和完善我國的新聞自律規范提供了有益的借鑒。近年來，我國新聞界缺乏職業規范的現象突出，原因之一就在于缺乏有效的新聞自律機制。盡管在1991年就有了《中國新聞工作者職業道德準則》及相關法規、文件通知，但在新聞職業道德的監督體制上卻并不完善。我國監督管理新聞工作者的任務主要是由新聞主管部門、新聞單位自身等來完成，而社會大眾的監督只能靠向這些機構舉報來完成，難以對新聞行業形成有效的約束。反觀英國，由于有了報刊業的《行為規約》以及PCC，報業得到了有效的約束并且能夠相對平穩地解決新聞糾紛。因此，我國可以效仿英美的新聞自律機制建立類似的自律組織。這樣一方面可以彌補我國媒介監督體系的不足，給予公眾進行媒介監督的渠道，另一方面也可以使新聞媒體提高公信力，在行使新聞輿論監督功能的同時更大程度地追求新聞自由。

注釋：

[1]菲利普.邁耶《道德新聞學》 第17頁

[2]周鴻書 《新聞倫理學論綱》，新華出版社，1995年，附錄

[3]英國報刊投訴委員會官方網站 http：//www.pcc.org.uk

參考文獻：

[1]王怡紅.越過迷誤：追尋新聞自律的價值意義[M].新聞與傳播研究，1994年4月

[2]周鴻書.新聞倫理學論綱[M].新華出版社，1995年

[3]王軍.新聞工作者與法律[M].廣播電視出版社，2003年

[4]（美）邁克爾.埃默里.美國新聞史：大眾傳播媒介解釋史[M].新華出版社，2001年