消費(fèi)者保護(hù)法視角下對(duì)醫(yī)療糾紛的思考

摘要：近年來(lái)我國(guó)醫(yī)療糾紛事件頻發(fā)，對(duì)于醫(yī)患關(guān)系的界定各部門(mén)法學(xué)都存在爭(zhēng)議，本文將以《消費(fèi)者保護(hù)法》為基礎(chǔ)，結(jié)合具體事件分析醫(yī)患關(guān)系的界定及其中問(wèn)題。

關(guān)鍵詞： 消費(fèi)者保護(hù)法 醫(yī)療糾紛 醫(yī)患關(guān)系

一、醫(yī)患關(guān)系事件回顧

2005年12月，49歲的熊卓為因長(zhǎng)期伏案工作，有些腰疼，到北大第一醫(yī)院拍片之后發(fā)現(xiàn)腰椎出現(xiàn)輕度滑脫，北大第一醫(yī)院的骨科主任李淳德診斷需要盡快手術(shù)。2006年1月31日，手術(shù)后的第7天，北大第一醫(yī)院宣布，熊卓為因發(fā)生術(shù)后并發(fā)癥肺栓塞，搶救無(wú)效死亡。對(duì)于熊卓為的死亡，北大第一醫(yī)院的結(jié)論是，手術(shù)后并發(fā)癥肺栓塞，搶救無(wú)效死亡。而王建國(guó)在妻子的病歷記錄上看到，妻子的肋骨折斷了，心臟、肝臟竟然全都破了。從手術(shù)記錄中，王建國(guó)發(fā)現(xiàn)，這些是醫(yī)生在搶救的時(shí)候按壓造成的。隨后，王建國(guó)和律師發(fā)現(xiàn)，病例被惡意篡改10處以上，且參與搶救的3名主治醫(yī)生沒(méi)有行醫(yī)資質(zhì)，這3個(gè)人都是北大醫(yī)學(xué)院的在校學(xué)生。對(duì)此，北大第一醫(yī)院并沒(méi)有否認(rèn)，但是院方強(qiáng)調(diào)，病人死于術(shù)后并發(fā)癥肺栓塞，跟學(xué)生行醫(yī)沒(méi)有直接關(guān)系，醫(yī)院對(duì)此無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

二、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在醫(yī)療糾紛的適用

對(duì)于醫(yī)療糾紛是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》范疇。我的答案是肯定的。首先，我認(rèn)為醫(yī)療糾紛應(yīng)屬于醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系。患者付費(fèi)，醫(yī)院提供醫(yī)療服務(wù)，雙方之間是一種平等的民事合同關(guān)系。患者交費(fèi)以獲取醫(yī)療服務(wù)，醫(yī)院收費(fèi)來(lái)提供醫(yī)療服務(wù)，這本身就是一種交易。而我們平時(shí)就醫(yī)所涉及到的掛號(hào)單、門(mén)診單、住院?jiǎn)巍⑹中g(shù)單等簡(jiǎn)單的單據(jù)正是民事合同中的格式化合同。其次，醫(yī)患關(guān)系是患者通過(guò)去醫(yī)院交費(fèi)就診這種行為，兩者間產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)。而醫(yī)院所提供的醫(yī)療服務(wù)恰恰正是我們正常生活所必需的服務(wù)，且由醫(yī)療服務(wù)所帶來(lái)的消費(fèi)額更是消費(fèi)者消費(fèi)的占重大比例。我們可以說(shuō)醫(yī)院提供了高技術(shù)存在高風(fēng)險(xiǎn)同時(shí)醫(yī)院更毋庸置疑的有著不可替代性，也正基于此，才使得本應(yīng)平等的醫(yī)患關(guān)系看上去是那么不平等。醫(yī)院在一個(gè)強(qiáng)勢(shì)地位，而前來(lái)就醫(yī)的患者在一個(gè)相對(duì)弱小的地位。再次，有人認(rèn)為醫(yī)院有其福利性。我對(duì)此表示懷疑。我可以承認(rèn)醫(yī)保的施行利國(guó)利民，對(duì)民眾有一定福利，但醫(yī)院的收費(fèi)是否合理，收費(fèi)條目是否清晰等一系列收費(fèi)問(wèn)題都一直是醫(yī)療服務(wù)中的爭(zhēng)議問(wèn)題。當(dāng)今社會(huì)日趨市場(chǎng)化，醫(yī)院已經(jīng)不是從前帶有福利性的事業(yè)單位了，而今醫(yī)院體現(xiàn)出的多是其營(yíng)利性一面。醫(yī)院與患者之間，經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者的角色已形成。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第七條規(guī)定“消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)時(shí)享有人身、財(cái)產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財(cái)產(chǎn)安全的要求”。本事件中，北大醫(yī)院為患者提供醫(yī)療服務(wù)，患者便有接受服務(wù)且人身安全不受損害的權(quán)利。患者熊卓為第一次術(shù)后，并無(wú)行醫(yī)資質(zhì)的醫(yī)生未對(duì)患者使用本應(yīng)服用的抗凝藥物，致使患者腿部血液凝結(jié)。最后一次手術(shù)中，患者熊卓為肋骨折斷，有八厘米長(zhǎng)，三厘米寬的傷口，造成大出血。系是醫(yī)生進(jìn)行不當(dāng)?shù)膿尵劝磯核隆＞C合上述情況，很顯然，醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)造成了患者熊卓為的人身安全嚴(yán)重的損害，由于不當(dāng)救治致患者死亡。

三、對(duì)于事件中醫(yī)師資質(zhì)的認(rèn)定

本事件中是否存在非法行醫(yī)。我認(rèn)為答案也是肯定的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條規(guī)定“醫(yī)師經(jīng)注冊(cè)后，可以在醫(yī)療、預(yù)防、保健機(jī)構(gòu)中按照注冊(cè)的執(zhí)業(yè)地點(diǎn)、執(zhí)業(yè)類(lèi)別、執(zhí)業(yè)范圍執(zhí)業(yè)，從事相應(yīng)的醫(yī)療、預(yù)防、保健業(yè)務(wù)。未經(jīng)醫(yī)師注冊(cè)取得執(zhí)業(yè)證書(shū)，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)。”其中明確說(shuō)明未經(jīng)一事注冊(cè)取得執(zhí)業(yè)證書(shū)，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)。本法由全國(guó)人大常委會(huì)于1998年6月26日頒布并生效。相關(guān)部門(mén)否認(rèn)北大醫(yī)院屬于非法行醫(yī)行為所依據(jù)的是由衛(wèi)生部和教育部聯(lián)合印發(fā)的《醫(yī)學(xué)教育臨床實(shí)踐管理暫行規(guī)定》，“醫(yī)學(xué)生在臨床帶教教師的監(jiān)督指導(dǎo)下，可以接觸觀(guān)察患者、詢(xún)問(wèn)患者病史、檢查患者體征、查閱患者有關(guān)資料、參與分析討論患者病情，書(shū)寫(xiě)病歷及住院患者病程記錄，填寫(xiě)各類(lèi)的檢查和處置單、醫(yī)囑和處方，對(duì)患者實(shí)施有關(guān)的診療操作、參加有關(guān)的手術(shù)”。從法的效力來(lái)看，很明顯《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》應(yīng)高于《醫(yī)學(xué)教育臨床實(shí)踐管理暫行規(guī)定》，對(duì)于醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員能否從事醫(yī)療手術(shù)等應(yīng)按《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》中規(guī)定。僅憑一部暫行行規(guī)定就斷然否認(rèn)北大醫(yī)院非法行醫(yī)的事實(shí)，此舉明顯不當(dāng)。且主治醫(yī)生于某未取得執(zhí)業(yè)證書(shū)是事實(shí)，且其也并未按《醫(yī)學(xué)教育臨床實(shí)踐管理暫行規(guī)定》中規(guī)定在臨床帶教教師監(jiān)督下對(duì)患者熊卓為進(jìn)行治療。

四、篡改病歷是否構(gòu)成了對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)的損害

根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利。”而針對(duì)醫(yī)患關(guān)系中的患者而言，知悉接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利就應(yīng)是知悉醫(yī)院提供醫(yī)療服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利。根據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》規(guī)定，病人有權(quán)知悉醫(yī)療機(jī)構(gòu)的基本情況，醫(yī)療機(jī)構(gòu)必須將《醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證》、治療科目、治療時(shí)間和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)懸掛于明顯處所；有權(quán)了解經(jīng)治醫(yī)務(wù)人員的基本情況。本事件的，主治醫(yī)師于崢嶸等三位醫(yī)生在對(duì)患者熊卓為的整個(gè)治療過(guò)程中從始至終未取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格證書(shū)。整個(gè)過(guò)程中，三人均未向患者及患者家屬表明說(shuō)自己沒(méi)有行醫(yī)資格，是醫(yī)學(xué)部學(xué)生的事實(shí)。但他們卻可以以醫(yī)生的身份去對(duì)患者熊卓為進(jìn)行診斷、用藥甚至手術(shù)。這已然是確鑿的非法行醫(yī)的事實(shí)了。同時(shí)，也侵犯了患者的知悉醫(yī)療服務(wù)真實(shí)情況的權(quán)利，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

參考文獻(xiàn)：

[1]孟曉春.試論醫(yī)患糾紛中的有關(guān)問(wèn)題[J].2007年5月11日

[2]康新貴.醫(yī)療服務(wù)中病人的權(quán)利——知情同意權(quán)[J].2007年10月15日

[3]楊濤.限制采訪(fǎng)損害公眾知情權(quán)[J].2005年11月5日

[4]張嚴(yán)方.消費(fèi)者保護(hù)法研究[J].2003年1月