對我國現行遺失物拾得制度的檢討及完善

[摘 要]在國外，無論是大陸法系，還是英美法系，對拾得人權利義務的規定都是對立統一的，即在規定遺失物拾得人的歸還義務的同時，也規定了權利人應付酬的義務，即拾得人的獲酬權。包括我國臺灣民法亦規定拾得人享有報酬請求權。在遺失物歸屬問題的立法上，歷史上有兩種立法例：羅馬法系不承認拾得遺失物為所有權之取得方法，日爾曼法系則為拾得人有限取得所有權主義，世界多數國家采納了后者。我國的民事立法從實施《民法通則》否認拾得人享有報酬請求權及不能取得所有權以來至頒布《物權法》的20年間，一直堅持忠誠地恪守這一立法例，立法者把此規定歸于與我國道德傳統的密切關系上。然而，事實上，這一規定恰恰僅體現了立法者個人的美好心愿，但缺乏現實性與實用性。

[關鍵詞]遺失物拾得 所有權 報酬請求權

一、對我國現行遺失物拾得制度的檢討

我國《民法通則》第79條規定：“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養動物，應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還。”可見，我國民法上明確規定遺失物的所有權歸于失主（原所有人或占有人），并且拾得人有將遺失物等交還失主的義務和費用求償權，而不承認拾得人有報酬請求權，更不能取得所有權，采取了羅馬法中不取得所有權主張。我國《物權法》第113條規定：“遺失物自發布招領公告之日起六個月內無人認領的，歸國家所有。”明文確立了拾得人不能取得所有權。同樣，在物權法中也并未規定拾得人的報酬請求權，只是依合同法相關條款和精神規定：“權利人懸賞尋找遺失物的，領取遺失物時應按承諾履行義務。”此規定只是對遺失人懸賞廣告的肯定，拾得人并非是根據該條對懸賞廣告人享有報酬請求權而是依據懸賞廣告人自身的允諾和合同法的規定享有特定報酬請求權。如無懸賞廣告，拾得人仍無報酬請求權。無論從比較法的功能主義理念出發，還是僅就單從我國方面分析，筆者認為，我國現行實施的“未規定拾得人的報酬請求權”及“不能取得遺失物所有權主義”制度是很不合理的。

1.從現實主義分析

我國現在法律規定中之所以沒有確立遺失物拾得人的報酬請求權及否定遺失物的拾得成為所有權取得的方式，其思想上的根據就是認為肯定此種權利有違“拾金不昧”社會主義傳統美德。正因為屬于“美德”就表明它是一種高尚的、理想的道德，道德要求人們是品行高尚的圣人，在社會公眾中只存在于少數優秀分子的思想與行為中。假如全體社會公眾都能做到，它就不屬于一種高尚道德而變成了庸俗之事。而法律是給俗人設立的規則，它作為一種行為規范，其對象是全體社會公眾，而不是少數的“高尚圣人”，所以讓普通人依美德行事是不現實的。我國仍處于社會主義初級階段，趨利思想廣泛存在，且人的本性存在自利和追逐名利的一面，自利是一種人性傾向。拾得人同樣也會追尋自己的利益最大化，在無償歸還的規定下，拾得人選擇不歸還的結果是對自己最有利的；或將無人認領的遺失物歸屬確定為國家所有，拾得人不但不能享受任何利益，而且連為此支付的費用也無從彌補，這更會使拾得人之返還義務的意識怠惰，除非只有那些大公無私之高尚情操的“圣人”，一般普通人是不會做這筆虧本的買賣的。退一步講，即便大家都很樂意做這筆買賣，我國一概采取“國家所有權主義”也是不現實的。試想，一件價值十分微小的動產（如一支鋼筆）也要歸國家所有又有何實際意義呢？司法實踐中民事訴訟法規定的認定財產無主案件之特別秩序又有多少案例呢？況且，原則上規定歸國家所有之實體規定并沒有程序保障措施，如此以來這項規定之維護國家所有權的立法宗旨必然落空。所以說，僅依道德水準（雖然已經上升為法律）去規范人的行為也許只是一種美好的愿望，但也很不現實，這與立法之人性原則背道而馳，也很難在調整現實社會問題中發揮充分作用。

2.從國外制度角度分析——并不與道德相違背

我國法律出于維護拾金不昧的社會主義道德要求，一直否定遺失物拾得人的報酬請求權及遺失物的拾得成為所有權取得的方式。但即使有這種相關規定真的就不“道德”了嗎？就有違拾金不昧的品德了嗎？非也，縱觀那些采用日耳曼法的立法思想的國家法律，我們可以發現，并非規定遺失物的拾得者即無條件享有報酬請求權或取得所有權，往往將遺失物的拾得所產生的通知或報告、保管、返還等內容的債權債務關系，作為遺失物的拾得的首要、普通的法律效果；相反，報酬請求權或所有權取得只是一種次要的、特別的法律效果。如《德國民法典》第965條規定：（1）“拾得并占有遺失物的人，應立即通知遺失人或者所有權人或者其他受領權利人。（2）拾得人不知受領權利人或者不知其居所的，應立即將拾得物及可能對查明受領權利人有關的重要情況報告主管行政機關。拾得物的價值不超過十德國馬克的，無需報告。”第966條規定：（1）“拾得人負有保管拾得物的義務。（2）拾得物有腐敗之虞或者保管費用過巨的，拾得人可以將該物公開拍賣。在拍賣前，應向主管行政機關報告。于此以拍賣價金代替拾得物。”第967條規定：“拾得人有權，并且根據主管行政機關的命令有義務將拾得物或者拍賣價金交付于主管行政機關。”第971條規定：（1）“拾得人可以要求受領權利人支付拾得人報酬。拾得物的價值之一千德國馬克以下的，其報酬為該價值的百分之五，超過此數的，超過部分按百分之三計算，動物，為其價值的百分之三。拾得物僅對受領權利人有價值的，拾得人的報酬應按公平原則加以確定。（2）拾得人違反報告義務或者在詢問時隱瞞拾得物的，上述請求權即告消滅。”我國臺灣地區民法第803條、804條也有相關規定。可見，拾得人只在履行了應盡的義務，如通知義務、保管義務、送交義務等后，有所有人認領的才享有報酬請求權，或遺失物于法定期間經過無人認領的，才規定由拾得人取得遺失物所有權。這樣規定，既維護了拾金不昧的道德要求（拾得人完全可以據為己有），即首先強調拾得人負有返還遺失物的法律義務，也體現對履行法定義務的拾得人的褒獎，從而大大增加了拾得人返還遺失物的積極性，同時也體現了知恩圖報、平等互利的道德風貌，這不也正與拾金不昧之道德規范所要追求的目標一致嗎？

3.從“道德規范與法律規范的關系”上來分析

前文也提到，我國現行《民法通則》和《物權法》均不承認拾得人享有報酬請求權及不能取得所有權，其實是將拾金不昧的道德規范直接上升為法律規范的表現，也可以說是道德法律化的表現。所謂道德法律化，指的是國家將一定的道德理念和道德規范或道德原則借助于立法程序以法律的、國家意志的形式表現出來并使之規范化、制度化。誠然，面對我國目前社會道德秩序的失范的趨向，一些法學界的學者提出了“道德法律化”的思路也是有一定意義的。但道德規范與法律規范畢竟是兩個獨立的規則體系，不是所有的道德規范都可以轉變成為法律規范。道德法律化所指的道德僅僅限于社會要維系下去所必不可少的“最低限度的道德”，這類道德通常可能上升為法律。而那些有助于提高生活質量、增進人與人之間緊密關系的原則，如博愛、大公無私等，這種較高要求的道德，就不宜轉化為法律，因為這類道德只具有理想性而缺乏現實性。如果不加選擇地將所有道德都法律化，會造成人們道德生活的虛偽，結果則是“法將不法，德將不德”。而拾金不昧屬于大公無私的高尚道德情操，是一種完全的自律機制，隸屬于后一類道德范疇。因此，從此點分析，我國也不應將其上升為法律規范。否則，這是對道德規范與法律規范之關系的混淆。

4.從“民法的公平理念”分析

“公平”是法的重要價值理念形態之一。公平是一個與平等具有密切聯系的范疇，并且與平等一起構成正義的主要內容，從而成為正義的核心。它強調應以社會公認的價值觀、合理觀作為標準來分配人們之間的權利、義務和責任，從而達到社會正義。在民法的諸項價值目標中也如此，最基本的價值取向是公平，因為它代表著一種基于人類本性而無需證明的終極價值和永恒意志。“民法規范之秩序主要為私權之權利義務關系。從正義公平之理念觀察，民法之基本理念即在乎如何使私權之權利義務歸屬正確、輕重恰宜。”而從我國現行遺失物拾得制度上可以看出，拾得人的義務與權利極不對等，過分強調了拾得人的義務。拾得人要花費時間、精力、金錢返還遺失物，同時還要妥善保管，承擔因故意或重大過失致使遺失物毀損、滅失的賠償責任，卻沒有請求報酬的權利，這明顯不合理。忽視了拾得人個人權利與義務之間的天平，也忽視受領人和拾得人之間的利益天平。

5.從“權利本位與義務本位”上分析

“法是以權利為本位，還是以義務為本位”始終是法學研究的基本論題之一，也是民主和法制建設面臨的一個重大實際問題。但通過筆者查閱大量資料，絕大多數學者都贊成法應以權利為本位，張文顯教授的《從義務本位到權利本位是法的發展規律》一文，可以說是對這一課題的一次最富有成效的探討。基于我國目前公民權利意識淡薄的現象，如人們不會談論我們有權利做什么，而是談論我們應該做什么；又加之我國在當今社會正在進行社會主義市場經濟建設，而市場經濟又必須以市民社會為背景，而不是政治國家，這樣，國家和社會就要充分地尊重個人的權利，為個人權利的實現提供保證等原因，筆者也贊同我國法律應以權利為本位。因此，本部分只是以確立“權利本位”為前提進行的分析。權利本位作為一種法的價值取向，主張立法者應以權利出發，從保護社會主體的權利出發，認真考察社會中出現的新的權利類型，以及保護權利的有效途徑和方法，合理分配權利和義務，使法律真正體現正義、公平、效益的原則；執法者也應以保障權利主體的法定權利出發，對侵害權利的行為予以追究，并督促義務的履行。但從我國遺失物拾得的法律效果上可以看出，立法者完全采用的是“義務本位”觀點。拾得人對非自己所有的財產有義務或者說是必須返還給遺失人，在無法確定遺失人時有義務上交與公安等有關國家部門。在整個制度中沒有給予拾得人任何額外的權利，只是理所當然的認為這應該是拾得人的義務。因此說，該制度沒有從保護社會主體的權利出發，沒有科學的合理地分配權利和義務，使法律喪失了正義、公平、效益的原則。即使堅持“義務本位”的觀點，它還是要以權利的保障來支撐的，也可以說它們無法絕對化、無法彼此分離。基于此，不管從哪方面看，我國現行遺失物拾得制度都是不合理的。

6.從現狀出現的問題分析

在實踐中，拾得人與遺失人雙方往往就約定的報酬請求權發生爭議，于是便起訴到了法院中。規定報酬請求權可以定分止爭，緩和社會矛盾，降低訴訟成本，明確此權可將使當事人之間以此合理協商，法院也可依此徑行判案。若規定遺失物一概歸國家所有，國家則也是借助于各地方機關，分配給有關機關進行處理。然而出現的現實問題是，相關機關并沒有有效履行此義務，輕則使大批遺失物堆積起來造成資源浪費，也不利于財產的充分利用；重則私吞遺失物，歸為個別國家工作人員的私人財產，導致貪污腐敗現象的大量出現。若規定拾得人取得所有權則不僅可以避免這種腐敗現象的產生，還可以使資源得到充分利用，促進社會經濟發展。

二、對我國現行遺失物制度的完善

基于以上原因的分析，筆者認為立法者應從實際問題出發盡快完善我國現行遺失物制度的不足。

1.賦予拾得人報酬請求權

首先應在法律中明確拾得人對遺失人享有報酬請求權；但其報酬數額也應當做相應的規定，總的態度應是在綜合考慮經濟發展狀況和社會習慣等因素的基礎上來確定，既不能過低，使拾得人無返還積極性，也不能過高，使失主的權益受損，應在拾得人與失主之間尋找利益平衡點，使雙方的利益最大可能的實現；另外，應對報酬請求權做些例外規定，如本身就負有保護公民財產的職責的拾得人及負有合同義務的特定民事主體等就不應賦予享有報酬請求權，否則將與自身的特定職責和義務相違背。

2.拾得人可有條件的取得遺失物所有權

拾得遺失物的首要目的終究是為了維護遺失人的物權，所以拾得人只有在窮盡返還、通知、保管等法定義務經過法定公示期間后，仍無失主認領拾得物之時，拾得人才有可能取得拾得物的所有權，且在此期間拾得人均為“善意”拾得人，不得為不法行為。另外，同樣要對無失主認領的拾得物歸拾得人做些例外規定，如對于那些價值很高的拾得物，即使經過法定公告期間無人認領者，所有權也不應歸拾得人仍應歸國家所有。大額遺失物歸國家所有更有利于國家建設和財富的社會利用，也值得國家對其進行管理利用和花費一定成本；且若歸于拾得人，則是一人受益巨大將有違社會公平，因為高價值的拾得物與拾得人的返還成本之比懸殊過大。但拾得人此時有權向國家機關取得報酬和享有費用請求權。

綜上所述，賦予拾得人報酬請求權、拾得人有條件取得所有權的制度是完全合理且必要的，小到平衡當事人之間的權利和義務，建立和諧穩定的物權關系，大到國家的法治化建設均與其息息相關。因此，我國立法者也必須根據具體情況，在如今市場經濟帶來觀念轉型的大背景下，使之順應社會的發展要求。

參考文獻：

[1] 劉光勛. 從拾得人的角度談我國遺失物拾得制度的完善[J].金卡工程 ，2009，13(11)

[2] 程敏. 對道德規范與法律規范內在邏輯關系的理論分析[J].新西部（下半月）， 2007， (4)

[3] 章禮強， 等. 法價值與民法取向[J].南京社會科學， 2010， (4)

[4] 梁慧星. 中國物權草案建議稿[M].北京:社會科學文獻出版社，2000

[5] (德)鮑爾/施蒂爾納. 德國物權法(上冊).法律出版社，2004

[6]陳莉，李瑞主編：民法教程.華南理工大學出版社，2007年版，第241頁

[7]曾世雄：民法總則之現在與未來.中國政法大學出版社，2001年版，第33頁

[8]李顯冬：中國物權法要義與案例解釋 [M].法律出版社，2007