漢代宮省宿衛(wèi)的四重體系研究

提 要：楊鴻年、廖伯源通過(guò)對(duì)漢代宮省制度的研究，認(rèn)為漢代宮省中存有一個(gè)三層宿衛(wèi)體系，這一結(jié)論是我們理解漢代宮省宿衛(wèi)制度的基礎(chǔ)。由于宮省制度概念的模糊及考古材料的缺乏，二人的研究有相當(dāng)?shù)牟淮_定性存在。結(jié)合漢長(zhǎng)安城未央宮的發(fā)掘情況與文獻(xiàn)記載，可以發(fā)現(xiàn)漢代宮省中實(shí)際存在一個(gè)四重宿衛(wèi)體系，其中省中與禁中不同，而禁中是皇帝起居之處，是四層宿衛(wèi)體系中最核心所在。

關(guān)鍵詞：宿衛(wèi);宮省;禁中;省中；考古

楊鴻年通過(guò)對(duì)漢代宮省制度的深入研究，建立了一種以宮省制度為基點(diǎn)的官制研究模式，將兩漢的官吏分為省官、宮官和外官三類(lèi)。他認(rèn)為：“如以宮省制度為基點(diǎn)，研究?jī)蓾h職官設(shè)置，則當(dāng)時(shí)官吏，約可分為三類(lèi)。一類(lèi)是在省中工作和經(jīng)常住居省中，或雖不經(jīng)常住居省中但其關(guān)系與省特別密切的官吏，可以叫做省官。第二類(lèi)是設(shè)在省外宮內(nèi)的官吏，可以叫做宮官。第三類(lèi)是設(shè)在宮外的官吏，可以叫做外官。”1進(jìn)而得出漢代實(shí)行“三層宿衛(wèi)體系”，即由省內(nèi)的宦者，省外宮內(nèi)（實(shí)則為殿內(nèi)——筆者注）的郎吏，宮內(nèi)的衛(wèi)士共同宿衛(wèi)君主安全。持同樣觀點(diǎn)的還有廖伯源。2自楊鴻年和廖伯源相關(guān)的論述出現(xiàn)之后，學(xué)界關(guān)于漢代宮省制度和宿衛(wèi)制度的論述，均基于楊、廖二先生的研究。3此二人的著作，開(kāi)啟了利用“二重證據(jù)法”研究漢代宮省制度的先河，奠定了這一領(lǐng)域的研究基礎(chǔ)。但楊鴻年與廖伯源得出的“三層宿衛(wèi)體系”的結(jié)論必須建立在3個(gè)前提之上：第一，對(duì)于漢代宮省專(zhuān)有概念的統(tǒng)一；第二，對(duì)于漢代宮省建筑和宮省制度的復(fù)原正確；第三，漢代宮省制度并沒(méi)有發(fā)生質(zhì)的變化。只有經(jīng)過(guò)這三個(gè)前提的檢驗(yàn)，才能確定其結(jié)論正確。如果重新審視研究宮省制度的3個(gè)前提會(huì)發(fā)現(xiàn)，楊、廖二先生的研究有相當(dāng)?shù)牟淮_定性存在。近年來(lái)，關(guān)于西漢長(zhǎng)安和東漢洛陽(yáng)的考古實(shí)踐雖然取得了很多進(jìn)展，但是相關(guān)考古報(bào)告的整理工作似乎遙遙無(wú)期，以至于利用新出考古材料補(bǔ)充、完善關(guān)于漢代宮省制度的認(rèn)識(shí)的迫切愿望難以實(shí)現(xiàn)。也就是說(shuō)，認(rèn)識(shí)宮省宿衛(wèi)制度的第一個(gè)前提基本不能得到考古材料的支持，或支持力度不大。因此，在新出考古材料不足的情況下，必須利用傳世的文獻(xiàn)材料，明確宮省概念，考察宿衛(wèi)沿革情況，爭(zhēng)取取得新的收獲。

一、宮省制度概念之明晰

宮省建筑是宿衛(wèi)制度得以實(shí)現(xiàn)的空間基礎(chǔ)，對(duì)此問(wèn)題的深入研究又依賴(lài)于考古發(fā)現(xiàn)的成果。如前文所述，目前考古材料不足以重現(xiàn)漢代長(zhǎng)安城、洛陽(yáng)城及宮殿建筑的全貌。而且，將考古發(fā)掘的宮室基址與文獻(xiàn)上記載的宮殿名稱(chēng)相互切合也是較為困難的問(wèn)題。1

漢代在宮省建筑基礎(chǔ)上又形成了一套宮省制度，這套制度可以理解為對(duì)于具體建筑空間重要性和私密性的等級(jí)性劃分，將其社會(huì)屬性加以明確。因各建筑空間的社會(huì)屬性不同，則宿衛(wèi)力量的構(gòu)成因之有所區(qū)別。宿衛(wèi)制度正是建立于此基礎(chǔ)上的。

值得注意的是，傳統(tǒng)研究樂(lè)于將固定的宮省制度與移動(dòng)中的車(chē)駕制度相提并論，共同探討其中的制度問(wèn)題，導(dǎo)致觀點(diǎn)模糊。本文惟討論固定的宮省制度，至于其他，俟專(zhuān)文別論。

《漢書(shū)?王莽傳》載：“十二月，群臣奏請(qǐng)：‘益安漢公宮及家吏，置率更令，廟、廄、廚長(zhǎng)丞，中庶子，虎賁以下百余人，又置衛(wèi)士三百人。安漢公廬為攝省，府為攝殿，第為攝宮。’”2這段材料提示我們漢代宮省制度的稱(chēng)謂信息，其中“廬”乃是普通人居止之處，對(duì)于皇帝來(lái)說(shuō)，則稱(chēng)為“省”；同樣“府”是日常活動(dòng)區(qū)域，對(duì)于皇帝稱(chēng)為“殿”；最大范圍的“第”在皇家稱(chēng)為“宮”。有了這樣的區(qū)分，依稀可以想見(jiàn)，宮省乃是層層圍墻相嵌套的建筑群。從一般的常識(shí)來(lái)看，所謂“省”“殿”“宮”，均應(yīng)由獨(dú)立圍墻和圍墻內(nèi)核心建筑構(gòu)成。

根據(jù)現(xiàn)今的考古發(fā)現(xiàn)，西漢的“朝”即“前殿”是一個(gè)封閉的院落。前殿中南北排列著三座殿堂建筑，最南部的可以確定就是群臣朝會(huì)的前殿，或未央殿；但是后兩座殿堂的具體作用單憑現(xiàn)有史料難以確定。考古報(bào)告傾向認(rèn)為中間的殿堂為“宣室”，最北的殿堂是更衣或休息的便殿。3這樣一來(lái)，中間的殿堂就被確認(rèn)為是皇帝的寢殿了，但是為什么皇帝在寢殿之后會(huì)安排一座更衣的殿堂呢？這個(gè)解釋不能令人滿(mǎn)意。而且就目前的發(fā)掘情況看，前殿與未央宮中的后宮建筑如掖庭、永巷是隔離開(kāi)的，考慮到安全和方便管理，皇帝顯然不會(huì)居住在孤零零的前殿之中。王莽取得皇帝身份在禮制上的一個(gè)步驟就是獲得皇帝所使用的宮省稱(chēng)謂，而“殿”

和“省”，即工作區(qū)和居住區(qū)是有明顯區(qū)別的，映射到未央宮中，前殿中也不應(yīng)該有“省”的存在。所以很有可能的是，在所謂的“后宮”中有皇帝的寢殿。

如果真如推測(cè)的這樣，西漢“后宮”的院門(mén)，也就是所謂的黃門(mén)、宦者署門(mén)，應(yīng)該稱(chēng)作“省門(mén)”。從上文的考察中得知：“宮”“殿”“省”都是和確定的建筑區(qū)劃對(duì)應(yīng)的。

東漢和西漢的宮省格局略有不同。比較而言，東漢更接近于后代的宮省形制，換言之，后代宮省建筑的形制均來(lái)源于對(duì)東漢北宮的改造與繼承。結(jié)合文獻(xiàn)中記載的“德陽(yáng)殿”、“朱雀門(mén)”、“嘉德殿”等記載，東漢北宮的“殿”——即德陽(yáng)殿和“省”連接在一起。考古工作者對(duì)漢魏洛陽(yáng)城的勘探結(jié)果為我們提供了洛陽(yáng)宮城的圖紙，并推測(cè)其中部分宮殿與東漢北宮有關(guān)。4

東漢北宮并不是像西漢未央宮那樣——“殿”和“省”屬于距離相對(duì)遙遠(yuǎn)的不同院落，它們的區(qū)別在于中間的“省門(mén)”的存在。從這一點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，盡管兩漢宮省建筑的形制發(fā)生了變化，但是宮省制度中的“宮”“殿”“省”的概念依然存在，而且代表著同樣的空間構(gòu)成。換言之，兩漢的宿衛(wèi)制度盡管可能存在細(xì)微變化，但基本的宿衛(wèi)空間是一致的。

二、禁中與省中的區(qū)別

史籍中另有“禁中”一詞。1《史記?秦始皇本紀(jì)》中《集解》引蔡邕注：“禁中者，門(mén)戶(hù)有禁，非侍御者不得入，故曰禁中。”2傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為“禁中”即是“省中”，兩者并無(wú)區(qū)別。此種觀點(diǎn)本之《漢書(shū)?昭帝紀(jì)》：“帝姊鄂邑公主益湯沐邑，為長(zhǎng)公主，共養(yǎng)省中。”伏儼注：“蔡邕云本為禁中，門(mén)閣有禁，非侍御之臣不得妄入。行道豹尾中亦為禁中。孝元皇后父名禁，避之，故曰省中。” 師古曰：“省，察也，言入此中皆當(dāng)察視，不可妄也。”3這種觀點(diǎn)如果成立，“禁中”稱(chēng)之為“省中”，并不等同于具體的宮省建制，而是出于避諱以及警示的雙重考慮。廖伯源贊同這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“皇宮周垣之內(nèi)，又可分為兩部分。一部分為皇帝及皇后嬪妃皇子等居住之宮館，稱(chēng)為禁中，或稱(chēng)為省中。”4

蔡邕此語(yǔ)出自《獨(dú)斷》：“禁中者，門(mén)戶(hù)有禁，非侍御者不得入，故曰禁中。孝元皇后父大司馬陽(yáng)平侯名禁，當(dāng)時(shí)避之，故曰省中。今宜改，后遂無(wú)復(fù)言之者。”5分析蔡邕此語(yǔ)似與引用者斷章取義不同。單獨(dú)看“禁中”的含義只是“門(mén)戶(hù)有禁”而已，惟有避孝元皇后父諱后，才改“禁中”為“省中”，那么此前“禁中”、“省中”應(yīng)為不同概念。蔡邕提到“今宜改，后遂無(wú)復(fù)言之者”，似表明靈帝時(shí)仍然沿用“省中”代替“禁中”的概念，而此后則建議學(xué)者放棄這種避諱方式。基于蔡邕描述的狀況，我們首先可以確認(rèn)《史記》、《三國(guó)志》及《后漢書(shū)》的作者不需要或放棄了這一避諱，唯一要遵守這一避諱的是《漢書(shū)》的作者。而《漢書(shū)補(bǔ)注》引周壽昌言：“漢制原有禁與省之別，不自避王禁諱始。且昭帝下距元后時(shí)甚遠(yuǎn)，何以遽避禁諱？若為班氏追書(shū)，則班氏時(shí)已在中興后，更何所忌于王氏而必為之避也？”6事實(shí)上，《漢書(shū)》中大量出現(xiàn)“禁中”、“省中”字樣，7因而無(wú)法確定蔡邕所談及的避諱是否真的實(shí)施過(guò)。8

為此，有必要就前四史正文中出現(xiàn)的“禁中”與“省中”做一全面梳理，以明確二者的適用范圍。“禁中”在前四史正文中出現(xiàn)的次數(shù)分別為《史記》6次、《漢書(shū)》10次、《后漢書(shū)》22次、《三國(guó)志》2次；“省中”在前四史正文中出現(xiàn)的次數(shù)分別為《史記》1次、《漢書(shū)》16次、《后漢書(shū)》11次、《三國(guó)志》0次。其中，“禁中”和“省中”混用為一的例子惟有蓋長(zhǎng)公主供養(yǎng)昭帝一事，而恰恰伏儼于此作注，言及“省中”乃是“禁

中”所改。此外，“禁中”和“省中”的使用大體可以區(qū)別為：“禁中”多出現(xiàn)在皇帝駕崩托孤，或皇帝已經(jīng)駕崩，太后與外戚確立新君的場(chǎng)合，以及儒生伴讀侍講于皇帝左右的情形中，言及“禁中”多與“臥內(nèi)”聯(lián)系緊密，是皇帝的生活起居場(chǎng)所；“省中”多以“泄露省中語(yǔ)”這一形式出現(xiàn)，更多的表現(xiàn)為議政空間。

“禁中”一詞的使用，透露出如下歷史信息，即在宮省制度的規(guī)定下，有一部分建筑空間被從已知的“宮”“殿”“省”中分割出來(lái)，被稱(chēng)為“禁”。

完全可以將蔡邕的觀點(diǎn)視作對(duì)廣義“禁中”的理解，若從“門(mén)閣有禁”的角度來(lái)看，所有宮殿均符合這一要求。1當(dāng)然，根據(jù)《史記?梁孝王世家》褚少孫補(bǔ)所謂“小見(jiàn)者，燕見(jiàn)于禁門(mén)內(nèi)，飲于省中，非士人所得入也”的記載，2可以認(rèn)定，廣義的“禁中”應(yīng)指省中，因?yàn)槭￠T(mén)乃是區(qū)分士人與宦者的分界線(xiàn)。而從“禁中”與皇帝本人緊密相連的情況分析，所謂的“禁中”乃表示省中皇帝的個(gè)人空間。“禁中”與皇后、太后的聯(lián)系多出現(xiàn)在皇后、太后進(jìn)入到皇帝的個(gè)人空間的情形下。所謂的“定策禁中”，實(shí)則反映出大行皇帝尸骨未寒，冊(cè)立新君刻不容緩時(shí)，于政治權(quán)力最核心、最隱秘也是最神圣處所為的倉(cāng)促舉動(dòng)。惟有此時(shí)，太后具備過(guò)渡時(shí)期的中介性權(quán)威，可以利用“禁中”完成君統(tǒng)繼承的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。3

討論至此，我們可以確定，“禁中”一詞，有廣義與狹義的分別。廣義的“禁中”，所指為“省中”；4狹義的“禁中”，為省中內(nèi)部皇帝的個(gè)人空間。結(jié)合具體史事作深入探討，也可以證明這一結(jié)論。《史記?呂太后本紀(jì)》載：

東牟侯興居曰：“誅呂氏吾無(wú)功，請(qǐng)得除宮。”乃與太仆汝陰侯滕公入宮，前謂少帝曰：“足下非劉氏，不當(dāng)立。”乃顧麾左右執(zhí)戟者掊兵罷去。有數(shù)人不肯去兵，宦者令張澤諭告，亦去兵。滕公乃召乘輿車(chē)載少帝出。少帝曰：“欲將我安之乎？”滕公曰：“出就舍。”舍少府。乃奉天子法駕，迎代王于邸。報(bào)曰：“宮謹(jǐn)除。”代王即夕入未央宮。有謁者十人持戟衛(wèi)端門(mén)，曰：“天子在也，足下何為者而入？”代王乃謂太尉。太尉往諭，謁者十人皆掊兵而去。代王遂入而聽(tīng)政。夜，有司分部誅滅梁、淮陽(yáng)、常山王及少帝于邸。5

東牟侯與滕公將少帝安排在少府居住，少府官署在省中，而稱(chēng)之為“出”，如此則可以肯定少帝本來(lái)之居所，乃省中更為隱秘之處，即禁中。《資治通鑒》中此條注曰：“余謂此時(shí)群臣雖奉帝即位，而少帝猶居禁中，蓋有所屏除也。”6又《史記》載馮唐為中郎署長(zhǎng)，諷勸文帝，“上怒，起入禁中。良久，召唐讓曰：‘公奈何眾辱我，獨(dú)無(wú)間處乎？’”7《漢書(shū)》載馮唐為“郎中署長(zhǎng)”，則誤，因?yàn)榻袘?yīng)在省中更深處，而中郎正是“省中郎”之意，所以馮唐與文帝的交談，應(yīng)該發(fā)生在中郎負(fù)責(zé)的省中，文帝方能立刻進(jìn)入禁中。當(dāng)然，這反映的是漢初的狀況，武帝以后，中郎也不能進(jìn)入省中了。8皇帝出行時(shí)，所居止的場(chǎng)所也稱(chēng)為“禁中”，如《史記?袁盎列傳》：“上幸上林，皇后、慎夫人從。其在禁中，常同席坐。及坐，郎署長(zhǎng)布席，袁盎引卻慎夫人坐。慎夫人怒，不肯坐。上亦怒，起，入禁中。”1

又有“禁中”與“省中”直接并稱(chēng)的例子。《后漢書(shū)?宦者列傳?孫程傳》載：

十月，北鄉(xiāng)侯病篤。程謂濟(jì)陰王謁者長(zhǎng)興渠曰：“王以嫡統(tǒng)，本無(wú)失德，先帝用讒，遂至廢黜。若北鄉(xiāng)疾不起，共斷江京、閻顯，事乃可成。”渠等然之。又中黃門(mén)南陽(yáng)王康，先為太子府史，自太子之廢，常懷嘆憤。又長(zhǎng)樂(lè)太官丞京兆王國(guó)，并附同于程。至二十七日，北鄉(xiāng)侯薨。閻顯白太后，征諸王子簡(jiǎn)為帝嗣。未及至。十一月二日，程遂與王康等十八人聚謀于西鐘下，皆截單衣為誓。四日夜，程等共會(huì)崇德殿上，因入章臺(tái)門(mén)。時(shí)江京、劉安及李閏、陳達(dá)等俱坐省門(mén)下，程與王康共就斬京、安、達(dá)，以李閏權(quán)執(zhí)積為省內(nèi)所服，欲引為主，因舉刃脅閏曰：“今當(dāng)立濟(jì)陰王，無(wú)得搖動(dòng)。”閏曰：“諾。”于是扶閏起，俱于西鐘下迎濟(jì)陰王立之，是為順帝。召尚書(shū)令、仆射以下，從輦幸南宮云臺(tái)，程等留守省門(mén)，遮捍內(nèi)外。閻顯時(shí)在禁中，憂(yōu)迫不知所為，小黃門(mén)樊登勸顯發(fā)兵，以太后詔召越騎校尉馮詩(shī)、虎賁中郎將閻崇，屯朔平門(mén)，以御程等。誘詩(shī)入省，太后使授之印，曰：“能得濟(jì)陰王者封萬(wàn)戶(hù)侯，得李閏者五千戶(hù)侯。”顯以詩(shī)所將眾少，使與登迎吏士于左掖門(mén)外。詩(shī)因格殺登，歸營(yíng)屯守。顯弟衛(wèi)尉景遽從省中還外府，收兵至盛德門(mén)。程傳召諸尚書(shū)使收景。尚書(shū)郭鎮(zhèn)時(shí)臥病，聞之，即率直宿羽林出南止車(chē)門(mén)，逢景從吏士，拔白刃，呼曰：“無(wú)干兵。”鎮(zhèn)即下車(chē)，持節(jié)詔之。景曰：“何等詔？”因斫鎮(zhèn)，不中。鎮(zhèn)引劍擊景墯車(chē)，左右以戟叉其匈，遂禽之，送廷尉獄，即夜死。旦日，令侍御史收顯等送獄，于是遂定。2

崇德殿乃是東漢南宮朝會(huì)之前殿，3其后敘述章臺(tái)門(mén)應(yīng)是北宮省門(mén)，4閻顯所在禁中，《通鑒》胡注為“顯蓋在北宮”，5且閻顯等謀劃對(duì)抗孫程的部隊(duì)屯戍于北宮北門(mén)朔平門(mén)。凡此均表明，孫程等雖謀劃于南宮，而起事卻在北宮。孫程等人擁立順帝時(shí)，在省門(mén)處斬殺反對(duì)勢(shì)力江京等人，脅迫李閏，此后兵分兩路，一部返回西鐘，迎立順帝；另一部由孫程統(tǒng)領(lǐng)，留守省門(mén)，其目的就在于清剿殘余力量，且阻斷居住在省中的閻太后等人與外部的聯(lián)系。此處稱(chēng)“閻顯時(shí)在禁中”，似乎可以理解禁中是比省中更為核心的私密處的稱(chēng)謂。此段材料中，閻顯得知孫程等占據(jù)省門(mén)后，在禁中“憂(yōu)懼不知所為”；而孫程占據(jù)省門(mén)后，也沒(méi)有與閻顯發(fā)生直接對(duì)抗，此番情景，說(shuō)明禁中與省中乃是不同的概念，還原至具體宮室，則代表著不同的建筑。

東漢末的何進(jìn)之死，也反映了省中與禁中的區(qū)別。史載何進(jìn)與太后議事及被殺情形如下：

八月，進(jìn)入長(zhǎng)樂(lè)白太后，請(qǐng)盡誅諸常侍以下，選三署郎入守宦官?gòu)]。諸宦官相謂曰：“大將軍稱(chēng)疾不臨喪，不送葬，今欻入省，此意何為？竇氏事竟復(fù)起邪？”又張讓等使人潛聽(tīng)，具聞其語(yǔ)，乃率常侍段珪、畢嵐等數(shù)十人，持兵竊自側(cè)闥入，伏省中。及進(jìn)出，因詐以太后詔召進(jìn)。入坐省闥，讓等詰進(jìn)曰：“天下憒憒，亦非獨(dú)我曹罪也。先帝嘗與太后不快，幾至成敗，我曹涕泣救解，各出家財(cái)千萬(wàn)為禮，和悅上意，但欲托卿門(mén)戶(hù)耳。今乃欲滅我曹種族，不亦太甚乎？卿言省內(nèi)穢濁，公卿以下忠清者為誰(shuí)？”于是尚方監(jiān)渠穆拔劍斬進(jìn)于嘉德殿前。讓、珪等為詔，以故太尉樊陵為司隸校尉，少府許相為河南尹。尚書(shū)得詔板，疑之，曰：“請(qǐng)大將軍出共議。”中黃門(mén)以進(jìn)頭擲與尚書(shū)，曰：“何進(jìn)謀反，已伏誅矣。”6

中常侍等誘殺何進(jìn)時(shí)亦在省門(mén)內(nèi)下手，很明顯，省門(mén)距離禁中仍有相當(dāng)距離，否則此事必為何太后知曉。

禁中與省中的關(guān)系通過(guò)下面這段材料也可以表明，《后漢書(shū)志?禮儀中?大儺》：

先臘一日，大儺，謂之逐疫。其儀：選中黃門(mén)子弟年十歲以上，十二以下，百二十人為侲子。皆赤幘皂制，執(zhí)大鼗。方相氏黃金四目，蒙熊皮，玄衣朱裳，執(zhí)戈揚(yáng)盾。十二獸有衣毛角。中黃門(mén)行之，宂從仆射將之，以逐惡鬼于禁中。夜漏上水，朝臣會(huì)，侍中、尚書(shū)、御史、謁者、虎賁、羽林郎將執(zhí)事，皆赤幘陛衛(wèi)。乘輿御前殿。黃門(mén)令奏曰：“侲子備，請(qǐng)逐疫。”于是中黃門(mén)倡，侲子和……因作方相與十二獸儛。嚾呼，周遍前后省三過(guò)，持炬火，送疫出端門(mén)；門(mén)外騶騎傳炬出宮，司馬闕門(mén)外五營(yíng)騎士傳火棄雒水中。1

很明顯，禁中在省中之內(nèi)。東漢分前后省，前省門(mén)為端門(mén)，再外為宮門(mén)。在這里，我們認(rèn)為東漢的前省，即西漢所謂的“殿”。故而“省中”包含“禁中”，“禁中”可以理解為省中獨(dú)立的空間概念，即為皇帝居住的宮室或場(chǎng)所。2或從宮內(nèi)延伸到宮外，皇帝之坐臥起居之所，都可稱(chēng)之為禁中。于是，我們可就宮殿建筑得出結(jié)論，漢代的宮省制度或?qū)m省格局包含四個(gè)層次，即“宮”“殿”“省”“禁”。

三、禁中的宿衛(wèi)

漢代宮門(mén)宿衛(wèi)由衛(wèi)尉負(fù)責(zé)，而且衛(wèi)尉負(fù)責(zé)宮內(nèi)的巡行以及殿門(mén)前的屯兵；殿門(mén)和掖門(mén)由郎中令負(fù)責(zé)，同時(shí)郎中令也負(fù)責(zé)殿門(mén)內(nèi)單體建筑的“戶(hù)”的宿衛(wèi)。3根據(jù)楊、廖二人的研究，省門(mén)的宿衛(wèi)則由宦者負(fù)責(zé)，至確。但如果禁中是省中一特殊區(qū)劃，那么這一區(qū)劃中是否有獨(dú)立的宿衛(wèi)力量呢？

首先要注意的是，進(jìn)入省門(mén)，需要解除武

裝。一般值班服侍的宦者也不例外，則省門(mén)的門(mén)禁甚為嚴(yán)格。還是回到孫程擁立順帝的事件上來(lái)，據(jù)《東觀漢記》，當(dāng)時(shí)有宦者苗光，亦參與了這次擁立活動(dòng)，史載：

程賦棗脯，又分與光，曰：“以為信，今暮其當(dāng)著矣。”漏盡，光為尚席直事通燈，解劍置外，持燈入章臺(tái)門(mén)，程等適入。光走出門(mén)，欲取劍，王康呼還，光不應(yīng)。光得劍，欲還入，門(mén)已閉，光便守宜秋門(mén)，會(huì)李閏來(lái)，出光，因與俱迎濟(jì)陰王幸南宮云臺(tái)。詔書(shū)錄功臣，令康疏名，康詐疏光入章臺(tái)門(mén)。光謂康曰：“緩急有問(wèn)者當(dāng)相證也。”詔書(shū)封光東阿侯，食邑四千戶(hù)，未受符策，光心不自安，詣黃門(mén)令自告。有司奏康、光欺詐主上，詔書(shū)勿問(wèn)，遂封東阿侯，邑千戶(hù)。4

據(jù)此記載，作為當(dāng)晚“尚席直事通燈”的宦者，進(jìn)入章臺(tái)門(mén)，也就是省門(mén)之前，依然需要“解劍置外”，說(shuō)明省門(mén)的門(mén)禁制度是非常嚴(yán)格的。偶有闖入省中之人，則被視作災(zāi)異，如《漢書(shū)?五行志》載：

成帝建始三年十月丁未，京師相驚，言大水

至。渭水虒上小女陳持弓年九歲，走入橫城門(mén)，入未央宮尚方掖門(mén)，殿門(mén)門(mén)衛(wèi)戶(hù)者莫見(jiàn)，至句盾禁中而覺(jué)得。民以水相驚者，陰氣盛也。小女而入宮殿中者，下人將因女寵而居有宮室之象也。5

陳持弓經(jīng)過(guò)宮門(mén)、殿門(mén)，直至“禁中”而被發(fā)覺(jué)，引為異象，足見(jiàn)漢宮省宿衛(wèi)之嚴(yán)格而偶入之稀有。從這個(gè)角度看來(lái)，經(jīng)過(guò)宮門(mén)、殿門(mén)、省門(mén)的層層盤(pán)查核問(wèn)，能夠進(jìn)入省中之人已經(jīng)是最可靠的了。省門(mén)以?xún)?nèi)，似乎不必再有嚴(yán)格的宿衛(wèi)力量。但實(shí)際上省門(mén)之內(nèi)仍然有宿衛(wèi)力量存在。

《史記?樊噲列傳》載：“先黥布反時(shí)，高祖嘗病甚，惡見(jiàn)人，臥禁中，詔戶(hù)者無(wú)得入群臣。群臣絳、灌等莫敢入。”6所謂“戶(hù)者”，即皇帝寢殿建筑門(mén)口的宿衛(wèi)人員，正因?yàn)檫@些人的存在，令諸多功臣在無(wú)天子明詔的情況下不敢涉禁闥半步。這些人的身份是宦者。《史記?秦始皇本紀(jì)》載趙高攻望夷宮：

使郎中令為內(nèi)應(yīng)，詐為有大賊，令（咸陽(yáng)令閻）樂(lè)召吏發(fā)卒，追劫樂(lè)母置高舍。遣樂(lè)將吏卒千余人至望夷宮殿門(mén)，縛衛(wèi)令仆射，曰：“賊入此，何不止？”衛(wèi)令曰：“周廬設(shè)卒甚謹(jǐn)，安得賊敢入宮？”樂(lè)遂斬衛(wèi)令，直將吏入，行射，郎宦者大驚，或走或格，格者輒死，死者數(shù)十人。郎中令與樂(lè)俱入，射上幄坐幃。二世怒，召左右，左右皆惶擾不斗。旁有宦者一人，侍不敢去。7

此段引自中華書(shū)局點(diǎn)校《史記》，應(yīng)在“郎宦

者”之間加一頓號(hào)，因而可以反映秦代宮省內(nèi)宿衛(wèi)格局為衛(wèi)士、郎吏、宦者，這種觀點(diǎn)已為楊鴻年所闡明。所謂“郎中令與樂(lè)俱入，射上幄坐幃”，表明叛軍已經(jīng)進(jìn)入秦二世寢殿之內(nèi)，即禁中之內(nèi)。二世仍命左右作垂死抵抗，結(jié)果卻是“左右皆惶擾不斗”，想必隨即逃走，所剩不敢去者惟有一名宦者。如此說(shuō)來(lái)，禁中的宿

衛(wèi)，也是由宦者負(fù)責(zé)。

史籍中霍光廢黜昌邑王一事為了解禁中的宿衛(wèi)情況也提供了線(xiàn)索，《漢書(shū)?霍光傳》載：

光即與群臣俱見(jiàn)白太后，具陳昌邑王不可以承宗廟狀。皇太后乃車(chē)駕幸未央承明殿，詔諸禁門(mén)毋內(nèi)昌邑群臣。王入朝太后還，乘輦欲歸溫室，中黃門(mén)宦者各持門(mén)扇，王入，門(mén)閉，昌邑群臣不得入。

王曰：“何為？”大將軍跪曰：“有皇太后詔，毋內(nèi)昌邑群臣。”王曰：“徐之，何乃驚人如是！”光使盡驅(qū)出昌邑群臣，置金馬門(mén)外。車(chē)騎將軍安世將羽林騎收縛二百余人，皆送廷尉詔獄。令故昭帝侍中中臣侍守王。光敕左右：“謹(jǐn)宿衛(wèi)，卒有物故自裁，令我負(fù)天下，有殺主名。”王尚未自知當(dāng)廢，謂左右：“我故群臣從官安得罪，而大將軍盡系之乎。”頃之，有太后詔召王。王聞?wù)伲饪郑嗽唬骸拔野驳米锒傥以铡！碧蟊恢轳啵⒎鋷ぶ校逃鶖?shù)百人皆持兵，期門(mén)武士陛戟，陳列殿下。1

溫室位于省中，為昌邑王于未央宮的臨時(shí)居所。《漢書(shū)?孔光傳》言孔光謹(jǐn)慎，“沐日歸休，兄弟妻子燕語(yǔ)，終不及朝省政事。或問(wèn)光：‘溫室省中樹(shù)皆何木也？’光嘿不應(yīng)，更答以它語(yǔ)”。2如此看來(lái)，溫室位于省中無(wú)疑。關(guān)鍵點(diǎn)在于，昌邑王于何時(shí)與其隨從分開(kāi)。詳細(xì)分析這段史料，知昌邑王在前往未央宮溫室時(shí)被解除武裝。昌邑王剛一進(jìn)入溫室殿，則中黃門(mén)就關(guān)閉了溫室殿門(mén)，切斷了昌邑王與其隨從的聯(lián)系。而后，這些昌邑群臣被霍光驅(qū)除出省門(mén)，即金馬門(mén)，3被等待在那里的張安世收縛。很明顯，溫室殿因?yàn)椴赝蹙幼〉木壒食蔀椤敖小保溟T(mén)被太后稱(chēng)為禁門(mén)，其處有中黃門(mén)宦者履行宿衛(wèi)職能。4

眾所周知，武帝時(shí)設(shè)有內(nèi)朝，以大將軍領(lǐng)袖，而內(nèi)朝實(shí)不能與內(nèi)廷相重合。內(nèi)朝官員雖近密，而不能任意出入禁中。《漢書(shū)?蕭望之傳》：“及宣帝寢疾，選大臣可屬者，引外屬侍中樂(lè)陵侯史高、太子太傅望之、少傅周堪至禁中，拜高為大司馬車(chē)騎將軍，望之為前將軍光祿勛，堪為光祿大夫，皆受遺詔輔政，領(lǐng)尚書(shū)事。宣帝崩，太子襲尊號(hào)，是為孝元帝。”5此述宣帝臨崩時(shí)史事，情況危急，所謂間不容發(fā)，此時(shí)乃引諸大臣于寢殿臥榻之前宣詔，實(shí)屬意外。而武帝時(shí)莽何羅事件，導(dǎo)致侍中不能于禁中值宿，即蔡質(zhì)《漢儀》曰：“又侍中舊與中官俱止禁中，武帝時(shí)，侍中莽何羅挾刃謀逆，由是侍中出禁外，有事乃入，畢即出。”6侍中等加官與中官為比，從側(cè)面說(shuō)明，宿衛(wèi)禁中者乃是宦者。東漢何進(jìn)欲誅殺宦者，“又令紹弟虎賁中郎將術(shù)選溫厚虎賁二百人，當(dāng)入禁中，代持兵黃門(mén)陛守門(mén)戶(hù)”。7前引史料中黃門(mén)負(fù)責(zé)禁中驅(qū)鬼，而后省中，而后宮外的順序也反映這一情況。

至于禁中宿衛(wèi)宦者的統(tǒng)領(lǐng)及具體人員，西漢因史料闕如，今不可詳考。《漢書(shū)?藝文志》中有“《鉤盾冗從李步昌》八篇”，8前文所引《漢書(shū)?五行志》稱(chēng)“勾盾禁中”，則“勾盾冗從”可能為宿衛(wèi)勾盾禁中宦者官稱(chēng)。《漢官舊儀》載：“中官、小兒官及門(mén)戶(hù)四尚、中黃門(mén)持兵，三百人侍宿。”9除中黃門(mén)為上文提及，小兒官及門(mén)戶(hù)四尚不見(jiàn)正史，亦應(yīng)為宦者一類(lèi)。值得注意的是“侍宿”可能專(zhuān)指宿衛(wèi)禁中而言。10

東漢禁中宿衛(wèi)統(tǒng)領(lǐng)則疑為中黃門(mén)冗從仆射和中宮黃門(mén)冗從仆射。《后漢書(shū)志?百官三?少府》載：“中黃門(mén)冗從仆射一人，六百石。本注

曰：宦者。主中黃門(mén)冗從。居則宿衛(wèi)，直守門(mén)

戶(hù)。出則騎從，夾乘輿車(chē)。”1而《后漢書(shū)志?百官四?大長(zhǎng)秋》載：“中宮黃門(mén)宂從仆射一人，六百石。本注曰：宦者。主中黃門(mén)宂從。”2又《北堂書(shū)鈔?設(shè)官部?冗從仆射》注引董巴《中官傳》：“黃門(mén)非尚書(shū)者，冗居宿衛(wèi)，直守戶(hù)，行則騎從……”3所謂“直守戶(hù)”，似闕一“門(mén)”字，即當(dāng)值守門(mén)戶(hù)之意。這三條史料提供給我們的信息是，中黃門(mén)冗從仆射或者中宮黃門(mén)冗從仆射是直接管理中黃門(mén)冗從的官職，這兩支武裝力量分別作為最近密的侍從，保護(hù)皇帝和皇后的安全。相比之下，黃門(mén)令的記載相對(duì)更為空泛，《后漢書(shū)志?百官三?少府》載：“黃門(mén)令一人，六百石。本注曰：宦者。主省中諸宦者。丞、從丞各一人。本注曰：宦者。從丞主出入從。”4從名稱(chēng)看來(lái)，黃門(mén)令就是負(fù)責(zé)省門(mén)安全的官員，東漢歷史上，黃門(mén)令也確實(shí)是掌握省中的要害官職。竇武謀誅閹宦時(shí)，“奏免黃門(mén)令魏彪，以所親小黃門(mén)山冰代之。使冰奏素狡猾尤無(wú)狀者長(zhǎng)樂(lè)尚書(shū)鄭颯，送北寺獄……令冰與尹勛、侍御史祝瑨雜考颯，辭連及曹節(jié)、王甫。勛、冰即奏收節(jié)等，使劉瑜內(nèi)奏。”此時(shí)曹節(jié)、王甫反戈一擊，劫持尚書(shū)，“脅以白刃，使作詔板。拜王甫為黃門(mén)令，持節(jié)至北寺獄收尹勛、山冰。冰疑，不受詔，甫格殺之。”5據(jù)此看來(lái)，黃門(mén)令也應(yīng)控制部分中黃門(mén)，掌握相當(dāng)武力資源。值得注意的是，黃門(mén)令和中黃門(mén)冗從仆射或中宮黃門(mén)冗從仆射均為六百石秩級(jí)，互不統(tǒng)領(lǐng)。就此看來(lái)，東漢宮省制度為二者劃定的宿衛(wèi)范圍不同，黃門(mén)令負(fù)責(zé)省門(mén)及省中，而中黃門(mén)冗從仆射負(fù)責(zé)更為私密的禁中。6

四、結(jié)論——四重宿衛(wèi)體系

經(jīng)過(guò)上文對(duì)漢代宮省及宿衛(wèi)制度的討論，可見(jiàn)漢代存在一個(gè)“四重宿衛(wèi)體系”。宿衛(wèi)制度的基礎(chǔ)是宮省制度，根據(jù)對(duì)漢代史料的梳理，我們發(fā)現(xiàn)，除了“宮”、“殿”、“省”這三種空間場(chǎng)所外，漢代又有“禁”這一概念存在。過(guò)去對(duì)于“禁中”的研究，停留在“禁中”與“省中”平行或重疊的觀點(diǎn)上，導(dǎo)致了在類(lèi)似的研究中模糊了二者的概念。在保持楊鴻年、廖伯源構(gòu)建的“三層宿衛(wèi)體系”基礎(chǔ)上，我們又發(fā)現(xiàn)了禁中也有宿衛(wèi)力量的存在，即構(gòu)建了“四重宿衛(wèi)體系”的概念。

從“四重宿衛(wèi)體系”的觀點(diǎn)出發(fā)，盡管不同的宿衛(wèi)層次中的宿衛(wèi)力量不同，但是每一層次的宿衛(wèi)形式是一致的，即把守大門(mén)和單體建筑的戶(hù)。“省”和“禁”的宿衛(wèi)力量都是宦者，容易讓人理解為是一層宿衛(wèi)安排。由于宮省格局的劃分，即便同為宦者，所宿衛(wèi)的空間位置

不同，則便應(yīng)屬于不同的宿衛(wèi)體系。而且從東漢的材料來(lái)看，這兩層宿衛(wèi)力量并不由同樣的長(zhǎng)官統(tǒng)領(lǐng)，這就說(shuō)明，即使是宦者內(nèi)部，在宮中也有不同的通行權(quán)限。西漢并不見(jiàn)這種區(qū)分，因此盡管西漢存在“省”和“禁”的區(qū)別，但是這兩層宿衛(wèi)體系中的宿衛(wèi)力量究竟是否由同一長(zhǎng)官統(tǒng)領(lǐng)，在此并不能說(shuō)明。當(dāng)然，東漢很可能是沿襲了西漢的傳統(tǒng)。

[作者曲柄睿（1985年—），北京大學(xué)歷史系博士研究生，北京，100871]

[收稿日期：2012年3月1日]

（責(zé)任編輯：李媛）