《籌海圖編》與明代海防

提 要：明代中葉以后，東南地區商品經濟發展，加以朝貢貿易以及東南沿海地區私人海上貿易飚興，促使中國人海洋疆域意識強化。當時以《籌海圖編》為代表的著述，將釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼標志為中國東南海疆版圖之內，歸入防倭抗倭之海防區域，這表明明代海洋疆域的觀念與島嶼的歷史主權已經緊密相聯。

關鍵詞：《籌海圖編》;海防；輿圖

明代中葉，世界大航海時代來臨，中國社會經濟也開始向商品經濟傾斜，朝貢貿易以及東南沿海地區私人海上貿易發展，中國有關海洋疆域的記述和輿圖也隨之豐富起來。這些著述將釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼標記為中國東南海疆版圖，歸入防倭抗倭之海防區域，行使行政管轄權和軍事控制權，其中以鄭若曾《籌海圖編》最具代表性。它蘊涵著明代對海洋疆域的自主認知，以及對釣魚島主權歸屬中國的疆域意識，揭示了明代海洋疆域的觀念與島嶼的歷史主權緊密相連。

一、明代的海洋意識及東南海防的加強

中國古代的海洋界限，向來為人們所忽視。一般認為，歷代王朝是把大陸和海島的海岸線（包括海灣和入海河口）作為自然疆界，而不及于海域或洋中島嶼。但這一說法，缺乏史料（包括輿圖）依據，并不妥當。誠然，歷代王朝沒有現代領海的主權概念，但也從未明確宣示海疆邊界止于海岸線。相反，在管轄權逐漸向海島延伸的實踐過程中，歷代王朝也擴展著利用和控制海域的能力和權利，不斷明晰國家東部、南部海界。為平息倭患，明朝決意加強海防，將沿海劃分為廣東、福建、浙江、南直隸、山東、遼東、鴨綠江七大海防區，其中閩、浙為重點設防區。“日本地與閩相值，而浙之招寶關其貢道在焉，故浙、閩為最沖。”1

軍事防守是行使國家領土主權的重要標志，明朝水軍在抗倭斗爭中實現了捍衛海洋國土權益的斗爭目標。洪武六年（1373年）、洪武七年（1374年），明朝政府先后派遣福建都司所屬福州衛舟師、江陰四衛舟師、廣洋衛舟師巡海驅倭，皆至琉球大洋防守，其立功之水師官員有總兵官吳禎、指揮同知張赫、都督僉事于顯等。如“航海侯”張赫，“統哨出海，入牛山洋遇倭，追至琉球大洋，擒倭酋，俘獲多人。”2牛山位于福州府福清境內，即今海壇島。吳禎、張赫等從“統哨出洋”、遇倭“牛山洋”，一直追剿倭寇及于黑水溝以東的琉球大洋。歷經花瓶嶼、彭佳山、釣魚嶼、黃尾嶼、赤尾嶼之后，橫渡黑潮主流，到達“琉球大洋”。據清宮檔案記載，“琉球大洋”又稱“姑米山洋面”或“琉界之姑米山外洋”，3即赤尾嶼以東與琉球西境姑米山之間的洋面——黑水洋即東海海槽，4古稱“溝”或“郊”。1赤尾嶼與古米山之間隔著一道天然水界，中國的海防區域和經營海疆范圍遠達于琉球國的西南方界上鎮山古米山。黑水溝以西的釣魚島等島嶼海域，均在明朝水師巡邏范圍之內，屬明朝“備倭”的海防要區。

明朝由地方官府和水軍對“邊海”海域行使管轄權和制海權，有行政區域和軍事區域的洋面海界劃分。明中后期，海權意識有了進一步發展，水師從明初的近海防御，開始向外延

伸，陸邊海島和海洋地區逐漸成為明軍戰略布防的一個環節，海島海防戰略地位提高。浙江總督胡宗憲等人提出“御海洋”的主張，“海防之策有二，曰御海洋、曰固海岸……或謂御海洋為上策。”2《籌海圖編》中的“日本島夷入寇之圖”，清楚地標繪出倭寇侵擾廣東（潮惠、廣

州、雷州）、福建（泉漳、福興）、浙江（溫州、臺

州、寧波）、山東（登萊）、遼東之徑，明軍亦分區防衛。俞大猷《正氣堂集》記載，嘉靖三十七年（1558年）十一月，“賊果由本處遁走……臣彼時仍欲自行窮追，但思臣職任浙直總兵，自有地方重寄。一則沈家門遞向東南，即系福建海界，非奉軍門號令，不敢擅離。”3萬歷年間，閩盜詐稱商人，入浙地殺掠，揚帆

而去，都督僉事萬邦孚，“命分閩浙海界，商舶不得越境，閩商入浙則乘浙舟，浙商入閩亦如之，遂著為令。”4

倭患在空前程度上吸引了中央、地方政府對于沿海地區的關注，并成為朝野爭議的重大問題，這使東南沿海地區與中央政治權力核心更密切地聯系在一起，促使上層集團逐步走出大陸主流思想而直接面對東南海疆危機，明朝中期水師兵制為適應海洋防御的需要而發生變化，如實行“巡洋會哨制”。巡洋是各水軍按其駐防位置與武備力量劃分一定洋面作為其巡邏汛地，每逢春秋二汛巡邏哨守。會哨是相鄰的兩支或多支巡洋船隊于汛地連界處約期相會，交換憑證，并受一定官員稽查。為應對倭寇侵擾與海盜活動等安全威脅，在沿海島嶼設置水寨和游兵以巡哨海上，各水寨皆有信地。廣東海防區分東中西三路，置總兵官、副總兵官、參將、把總等官，各衛所水軍協守六水寨，出海巡哨，相互策應。福建海防分北中南三路，各置參將，配以五寨、五游，巡哨聯絡。浙江沿海分布六備倭把總，分領各衛所、寨、游巡守信地，分隸于四參將，總領于總兵官。以福洋會哨為例，據《福洋五寨會哨論》載：

烽火門水寨，設于福寧州地方，以所轄官井、沙埕、羅浮為南北中三哨，其后官井洋添設水寨，則又以羅江、古鎮分為二哨，是在烽火、官井寨，當會哨者有五。小埕水寨，設于福州府連江縣地

方，以所轄閩安鎮、北茭、焦山等七巡司為南北中三哨，是在小埕寨，當會哨者有三。南日水寨，設于興化府莆田縣地方，以所轄沖心、莆禧、崇武等所司為三哨，而文澚港水哨，則近添設于平海之后，是在南日寨，當會哨者有四。浯嶼水寨，設于泉州府同安縣地方，上自圍頭，以至南日；下自井尾，以抵銅山，大約當會哨者有二。銅山水寨，設于漳州府漳浦縣地方，北自金山，以接浯嶼；南自梅嶺，以達廣東，大約當會哨者有二。由南而哨北，則銅山會之浯嶼，浯嶼會之南日，南日會之小埕，小埕會之烽火，而北來者無不備矣。由北而哨南則烽火會之小埕，小埕會之南日，南日會之浯嶼，浯嶼會之銅山，而南來者無不備矣。哨道聯絡，勢如常山，會捕合并，陣如魚麗，防御之法，無踰于此。5

巡洋諸軍汛地以海中島嶼為中心，聯點成線、梭織成面，幾乎遍布明朝東南整個洋面，大大增強了海上防務的整體性與內部戰區、哨區哨守的協調性，拓展了海上防御縱深，適應了海上防御特點，為“緊關第一要義”。6這些會哨海域，不僅僅是從一個島嶼到另一個島嶼，最主要部分乃是島嶼之間的洋面海域。按照水師布防的位置和力量劃分一定的海域為其巡邏范圍，設定界標，規定相鄰的兩支巡洋船隊按期相會，交換令箭，以防官兵退避不巡等弊病。因此，在海圖中，就有關于各營巡防區域的繪制。歸有光在《御倭議》中，即主張主動邀擊入侵之敵于內海之外：“不御之于外海而御之于內海，不御之于內海而御之于海口，不御之于海口而御之于陸，不御之于陸則嬰城而已，此其所出愈下也。宜責成將領嚴立條格，敗賊于海者為上功。”1

從社會因應的角度觀測，海亂的直接參與者以遠洋近海為巢穴，特別以沿海島嶼為屯駐、接濟的重要基地。沿海社會的城鄉貧民也視它們為逋藪，“以東番為逋藪，急則鳥散，緩則猬集。”2“東番”泛指臺灣西南部沿海一帶，官方為防衛而重視，認為“其地去漳最近，故倭每委涎閩中，偵探之使，亦歲一再往”。3當時民間有在臺灣設置管理機構之議：“疆場好事之徒，爰有郡縣彼土之議矣。”4釣魚群島距基隆市102海里，與日本群島之間隔著一條約2000多米深的海溝，從地理學角度講，釣魚島是臺灣的附屬島嶼，為明代海防重要地區，“閩撫院以其地為東洋、日本門戶，常欲遣數萬人屯田其間，以備守御。”5久而久之，內地人對以臺灣為主的近海島嶼生出濃厚興趣，以不同方式移民海島或往來島陸之間，不僅加速了海島的興起和內附，而且為中國疆域防守奠定了實質性的基礎。

二、輿圖與釣魚島的歸屬與防衛

明代邊域史地圖籍普遍重視圖與文字的結合，這里的圖主要是輿圖。輿圖與軍事防務具有天然的聯系，《管子》說：“凡兵主者，必先審知地理……地形之出入相錯者，盡藏之。然后可以行軍襲邑，舉錯知先后，不失地利，此地圖之常也。”6明代邊防史地圖籍撰述的勃興因是應當時邊域軍事危機而起，也就必然地決定了地形、地勢圖在這些撰述中的突出地位。倭寇猖獗之際，明有識之士，莫不以籌海戍邊、防倭抗倭為要務，邊疆史地，沿海島嶼，皆在其考究之列，有關東南沿海及周邊國家之史地著述，前有《日本考略》、《日本一鑒》創其始，后有《籌海圖編》集其成。這些著述莫不將釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼劃入中國東南海疆版圖，歸入防倭抗倭之海防區域，其中以鄭若曾《籌海圖

編》最具代表性。

《籌海圖編》成書于嘉靖四十一年（1562年），該書由明代著名軍事地理學家鄭若曾撰寫，胡宗憲為總編審。《籌海圖編》內容中含有“輿地總圖”、“沿海山沙圖”、“沿海郡縣圖”、“日本島夷入寇之圖”等。由72幅地圖組成的“沿海山沙圖”， 反映了南起廣東沿海的防城營，北至遼東鴨綠江畔的中國整個沿海地區的山川、島嶼、地形地物分布狀況。面對廣袤的海疆，明朝試圖運用一套系統有效的地理管理手段，對沿海疆域劃區防御，在空間中講求抗倭權力運籌，久而久之逐漸形成一套服務于抗倭斗爭需要的疆域輿圖學。《籌海圖編》所述東南沿海江防、海防區域各島嶼，皆為著者據親身考察所得資料而繪。其中的卷一《沿海山沙圖》實為《萬里海防圖》所載地圖；卷二的《日本國圖》，和鄭若曾自撰的《日本圖纂》一樣，7與薛俊的《日本考略》中的內容也有關。這些輿圖都清楚地標繪釣魚島為中國領土。

從圖一可以看出，《萬里海防圖》以海疆防御為重點，為一字形展開式繪制，由于圖冊版圖限制，把不同方位的島嶼壓在同一水平線上，在有限的紙幅上詳細標注沿海海山島嶼。其繪制的主要目的，在于揭示東南海疆地理和明朝巡防海域及會哨地點等，故“第五幅、第六幅東南向”所含的海山島嶼，繪有小琉球（臺灣島）、彭湖墺（澎湖列島）、東沙山、瓶架山（臺灣燭臺嶼）、雞籠山、彭如（加）山、釣魚嶼、黃毛山、北山、黃茅嶼、赤嶼等島嶼。（參見圖一）限于當時的科學技術水平，所繪方位、距離往往不夠準確，這些島嶼的位置雖有錯亂，某些島嶼出現衍名（如黃毛山及黃茅嶼），但《萬里海防圖》清楚地標明這些島嶼皆在閩海海域，屬中國版圖。而對于屬琉球國之島嶼，該圖則用長方形框加注以示區別，第六圖畫出了琉球國的西南方界上鎮山“古米山”，并用大字注寫“此山下水急礁多”七字。8《籌海圖編》卷二載“使倭針經圖說”，于“古米山”條下記云：“古米山北邊過船，有礁，宜知避。”1這說明當時明朝疆域意識十分明確。

如果將《沿海山沙圖》與《萬里海防圖》所繪內容相比較，明顯可見《山沙圖》是在《海防圖》基礎上，加以所得資料校訂修正而繪。《海防圖》之第五、第六幅，即是《山沙圖》之“福七”、“福八”的藍本。由右至左也即由西向東分別標有雞籠山、彭加山、釣魚嶼、花瓶山、黃毛山、橄欖山、赤嶼等島嶼。其中由右至左自雞籠山起校訂修正的有：將彭如山改正為彭加山，刪去彭加山與釣魚嶼之間的北山，將黃毛山與赤嶼之間的黃茅嶼改為橄欖山，即今日所俗稱的大蛇島（即南小島）、大鳥島（即北小島），刪去琉球海域部分的島嶼。也就是說，《山沙圖》所標示的均屬于中國管轄海域島嶼，該圖用“福七”、“福八”標題，明確地將釣魚嶼、黃毛山、赤嶼等島嶼劃入福建海域。2（參見圖二）

上述輿圖繪制內容的更改，是明朝經營中國東海沿海疆域的具體措施日益縝密的反映，這使輿圖所繪注的海山島嶼與海上的地理方位比較相近。在《萬里海防圖》上，黃毛山、黃茅嶼同時并存，一般學者皆認作同名別稱，而在《福建沿海山沙圖》里卻用橄欖山取代了黃茅嶼，表明黃茅嶼所在之地即為橄欖山所在之地。這是一項最重要的修正，并永久地固定下來，被《武備志》、《籌海重編》、《武備秘書》等所承襲。但是有的島名改得不妥，如花瓶山改為化瓶山，當是在鐫版時致誤。3

鄭若曾將釣魚島等島嶼歸屬于“自粵抵遼，延袤八千五百余里”的邊海島嶼之列，劃入中國海防區域。這些圖的繪制，是根據實測地形而繪制，所謂實地測繪地形，即是根據鄭舜功、4蔣洲、陳可愿宣諭日本時考察所得資料，又因三人皆為欽命宣諭特使，其所得資料無疑具官方文獻性質。鄭若曾在刊刻《日本圖纂》自序中，曾述其著書的緣起，現在引用以作補充：

日本地方甚大，限隔山海。其國無典籍流于中國，山城以東漫無可考，今所據者，《日本考略》也而已……有鄞弟子員蔣洲、陳可愿，志士也，宜諭日本，能道其山塢遠近風俗強弱之詳，其言不誣。且召奉來廷數輩陳所睹記。奉化人宋文復持示南澳倭商秘圖，參互考訂，默有所得，乃命工重繪，而綴以所聞眾說。匯成一編名曰《日本圖纂》，與《考略》并傳，俟后之天使，往而正之。1

疆域輿圖同條約、界碑一樣，也是一種特定歷史條件下作者進行的疆界“敘述”，疆域輿圖的內容反映著統治者的疆域意志、思想、價值觀。《籌海圖編》在“凡例”中指出：“地形或凸于海中，或海凹入內地”，并不整齊劃一，有些島嶼甚至發生錯列（如將花瓶山置于釣魚嶼之后），但目的乃是為“備倭之制”，即配合防倭御倭的設防策略。對此，鄭作了如下解釋：“世之圖此者，類齊直畫一，徒取觀美，不知圖與地別，策緣圖誤，何益哉!”2因此，鄭圖與過去所見的一些輿地圖略有不同，含有防倭抗倭的軍事目的，它實際上是一種軍用地圖。誠如鄭若曾指出：“不按圖籍，不可以知厄塞；不審形勢，不可以施經略。”3胡宗憲稱贊該書：“詳核地利，指陳得失，自嶺南迄遼左，計里辨方，八千五百余里，沿海山沙險厄延袤之形，盜蹤分合入寇徑路，以及哨守應援、水陸攻戰之具，無微不核，無細不綜。成書十有三卷，名曰《籌海圖編》。余展卷三復，而嘆鄭子之用心良苦矣。”1

明代中期對日本的認識，主要是來自于中日海上交通、貿易，對于日本疆域的認知及各種文本記述，也來自于這種交流。《籌海圖編》卷二的《日本國圖》，不但和鄭若曾自撰的《日本圖纂》一樣，而且也和在其前刊行的薛俊《日本考略》大體上相似，2都有日本國疆域四至的記述：“東北至毛人國界，東南至女國界，北至

月氏國界，南至大琉球界，西北至朝鮮國界、西南至福建界。”3然而《籌海圖編》中的“九州”地圖，卻是其獨有的，不但畫得較詳細，而且還注有“此湖橫直一百八十里”、“五山相錯而生總名五島”、“此港泊船”等字樣，在某些地名旁還注有譯音。4顯然，這是鄭若曾根據曾經進入過日本九州的人提供的資料繪制的。當時中國人往來于日本貿易，絕大多數船靠于九州，再往西很少，所以其對九州部分知之甚詳。明代研究日本的書籍，多有日本輿圖和對日本的介紹，而大多數是以《籌海圖編》為祖本復刻的，該書中的輿圖又和《日本圖纂》中的相同，

《日本圖纂》流行不廣，因此一般僅知所據者為《籌海圖編》，不知有他。5

中日之間的疆域界限在海上航行“針經”中也有記載。《籌海圖編》卷二的“使倭針經圖說”，記載由福建往那霸沿途各島嶼之針路、更程：

梅花東外山開船，用單辰針，乙辰針，或用辰巽針，十更船取小琉球。小琉球套北過船，見雞籠嶼及花瓶嶼、彭嘉山。彭嘉山北邊過船，遇正南風，用乙卯針，或用單卯針，或用單乙針；西南

風，用單卯針；東南風，用乙卯針；十更船取釣魚

嶼。釣魚嶼北邊過十更船，南風用單卯針；東南風用單卯針，或用乙卯針，四更船至黃麻嶼。黃麻嶼北邊過船，便是赤嶼。五更船，南風用甲卯針；東南風用單卯船；西南風用單甲針，或用甲乙針，西南風，用艮寅針，東南風，用甲卯針，十五更至古米山。古米山北邊過船，有礁，宜知避，南風用單卯針及甲寅針，五更船至馬齒山。馬齒山南風用甲卯針，或甲寅針，五更船至大琉球。大琉球那霸港泊船。6

“使倭針經圖說”所記針路，完全采自鄭舜功《日本一鑒》之《萬里長歌》，惟在黃麻嶼與赤坎嶼之間衍出一赤嶼，蓋因嘉靖十三年（1534年）陳侃《使琉球錄》在黃毛嶼（即黃麻嶼）后為赤嶼（即赤尾嶼），“南風甚迅，舟行如飛……過平嘉山（彭佳山），過釣魚嶼（釣魚島），過黃毛嶼（黃尾嶼），過赤嶼（赤尾嶼），目不暇接，一晝夜兼三日之路程……十一日夕，見古米山，乃屬琉球者。”7而鄭舜功《萬里長歌》黃麻嶼后則作赤坎嶼，“盡黃麻嶼，南風，用甲卯縫針；西南風，正甲針；東南風，正卯針，約至十更，取赤坎嶼。”8這有可能造成鄭若曾誤作兩嶼。但這些皆用中國名，以“名從主人”之史例，無疑屬中國海域島嶼。、

三、《籌海圖編》中疆域輿圖的歷史影響

《籌海圖編》可謂是明中期以后倭患催生的海防論著的濫觴，是有明一代邊疆史地研究的最高成就，體現了中央、地方權力網絡在疆域防守上的互動。這對此后兩百余年的同類論著有著持續的影響。據有關學者考證，《古今圖書集成》論倭事，征引《籌海圖編》最多，其次為

《明史?日本傳》，再次為《江南經略》。9以上海防圖，皆將釣魚嶼、黃毛山、赤嶼劃入福建海域版圖，置于中國海防區域。這表明明代國家權力在疆域范圍內的建構和推行是同步的，也是當時海防的一般地理常識。美國明史專家范德（Edward L. Farmer）通過對明代地方志輿圖的研究來討論明代社會，指出從帝國權力與文化建構的角度觀察，“方志提供的這一景象顯然已被學者們和下令刊行方志的官員們的關注點、預設和價值觀所涂抹。”10運用這一有價值的論斷來分析《籌海圖編》的疆域界限，我們可以說其內在的疆域理念是有明一代管轄范圍的“敘述”、認知和確認。

《籌海圖編》的重要政治功能，就是能夠直觀深刻地展現地理空間的軍事價值和作用。明萬歷三十三年（1605年），吏部考功司徐必達為抗擊以豐臣秀吉為代表的日本侵略者對朝、中的侵害，又把《籌海圖編》中的《沿海山沙圖》重繪為《乾坤一統海防全圖》，釣魚島列島明確標明在中國海疆海防范圍。天啟元年（1621年），“感倭變，究極兵家之學，其書多秘諸枕中”的

茅元儀，編纂了兵書《武備志》。開篇即為編者茅元儀的感嘆：“海防豈易言哉！海之有防，自本朝始也；海之嚴于防，自肅廟時始也……嘉靖之際，經措失方，以天下錢谷之本，供其漁獵，國幾不支……而其要在拒之于海，故首采諸家之論，因按胡宗憲、鄭若曾繪分合諸圖，而并按其戍守險要、兵力，以永示來者焉。”1海防學問的源頭，即為當年的御倭歷史，后人應該認真繼承前人的御倭經驗。《武備志?海防二》部分，大量輯錄了《籌海圖編》卷一《福建沿海山沙圖》，亦稱《福建沿海山沙圖》，只不過將“釣魚嶼”改稱“釣魚山”，黃毛山、赤嶼則與前相同。曾任兵部職方司的茅瑞徵（茅元儀之堂弟），于崇禎二年（1629年）撰成《明皇象胥錄》，其中記載：（從福州往琉球）“往以西南風，期孟夏；歸以東北風，期季秋；望見古米山即其境，東去三百里為葉壁山；又東即日本。”2這說明未到古米山之前所經歷的都是中國的疆域，所以對釣魚島一系列島嶼名稱均略而不書。由此可見，在《武備志》、《明皇象胥錄》中均明確無誤地把釣魚島列島標明在中國海疆海防范圍之內。日本學者村田忠禧對中日兩國關于釣魚列島的爭議進行了簡明扼要的梳理，并提出了自己的看法：

明代以來各種各樣的中國地圖和文獻都把釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼標注在中國的版圖內。特別是明代為防備倭寇和海盜侵入，政府實施海禁……對沿海的海防相當注意。確保沿海的安全是國家的重要任務，在應當保衛的沿海島嶼中，也包括釣魚島、黃尾嶼、赤尾嶼。3

疆界是國家主權可以行使的實體，輿圖延伸范圍則是主權可以行使的限度所在。因此，從輿圖繪制的角度來看，明末施永圖編纂《武備秘書》所附《福建防海圖》沿襲了《籌海圖編》、《籌海重編》、《武備志》等兵書所載的防海圖的繪法，取名為《福建防海圖》，明確標出中國福建海疆地域內大小島嶼和控御范圍。其中臺灣附屬島嶼東北諸島，即雞籠山、花瓶山、彭加（佳）山、釣魚山、橄欖山、黃毛山、赤嶼等，均標繪在圖上，《武備秘書》延續《武備志》的畫法將“釣魚嶼”改為“釣魚山”。《武備秘書地利附

圖》在南海位置上還繪有“東蛇籠”一地，4而《鄭和航海圖》也有同樣繪法。5東蛇籠是繪在加里曼丹“銅鼓山”和越南南部“昆侖山”之間的海中，即今南沙群島危險地帶的位置。這些輿圖的出版，表明中國政府經營東海、南海海疆的連續性和穩定性，是中國維護國家主權領土最直接的統治標志與不可爭辯的鐵證。

《籌海圖編》不但在明代一刻再刻，被論海防者奉為圭臬，到清康熙中期，還被重刻再印。誠如繆風林所說：“明末防倭要籍，頗多刪節《圖編》而成書……清代自陳夢雷以下，征引倭事，亦悉以是書為主。蓋自16世紀后半至19世紀末，國人論倭事書，流傳之普遍，未有及此書者矣。”7

《籌海圖編》中的輿圖及針經圖，以現代技術眼光看，都是“形勢圖”，這些圖的道里遠近不一定確切，方向方位也不準確。然而這些防倭“形勢圖”，在當時的歷史條件下，體現出明朝統治者明確的疆域意識。

[作者郭淵（1971年—），黑龍江大學黑龍江流域文明研究中心教授，黑龍江，哈爾濱，150080]

[收稿日期：2012年4月5日]

（責任編輯：李媛）