不對(duì)等勞動(dòng)合約的含義及原因

摘 要：不對(duì)等因素的存在導(dǎo)致勞動(dòng)者天然就處于弱勢(shì)地位，勞動(dòng)者和資本要素所有者在締約的議價(jià)及合約執(zhí)行過程中，處于形式上的平等而實(shí)質(zhì)上的不對(duì)等狀態(tài)。造成勞動(dòng)契約不對(duì)等的原因主要有四個(gè)方面：勞動(dòng)要素的異質(zhì)性；勞動(dòng)力資源不存在分散風(fēng)險(xiǎn)的渠道；相對(duì)于資本的有組織性，勞動(dòng)者是個(gè)體化和分散化的；退出的不對(duì)稱性。

關(guān)鍵詞:勞動(dòng)合約；不對(duì)等勞動(dòng)；要素

中圖分類號(hào)：F241.3 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1673-291X（2012）16-0109-02

一、不對(duì)等勞動(dòng)合約的含義

在現(xiàn)代社會(huì)生產(chǎn)過程中，資本和勞動(dòng)都是不可或缺的生產(chǎn)性資源，要素所有者在理性預(yù)期內(nèi)追求各自的利益或者效用最大化。資本要素的所有者追求的是利潤(rùn)的最大化；勞動(dòng)要素的所有者，工人群體則追求個(gè)人效用的最大化。個(gè)人效用的最大化主要是通過貨幣收入和閑暇之間的權(quán)衡來實(shí)現(xiàn)的。在資本和勞動(dòng)合作生產(chǎn)過程中，勞動(dòng)者和企業(yè)主共同追求剩余索取權(quán)，雙方本質(zhì)上是一種正和的博弈關(guān)系。如何分配合作的剩余是他們各自關(guān)心的問題，而生產(chǎn)剩余分配權(quán)的決定則取決于雙方的力量對(duì)比和執(zhí)行效率的差異。如果資本所有者獨(dú)占了全部的生產(chǎn)剩余，那么勞動(dòng)者的要素交換價(jià)格在勞動(dòng)力市場(chǎng)上就是既定的，即他們只能獲得最基本的生活資料和用于勞動(dòng)力再生產(chǎn)所必須的生活資料。這種勞動(dòng)合約的執(zhí)行后果是無(wú)法對(duì)勞動(dòng)者形成激勵(lì)，將會(huì)抑制勞動(dòng)要素所有者合作的積極性，也會(huì)阻礙他們對(duì)其人力資本投資的意愿，最終將對(duì)社會(huì)生產(chǎn)產(chǎn)生負(fù)面影響。

勞動(dòng)合約的最終目的是通過勞資雙方的談判達(dá)成一系列契約合意，這就必須滿足兩個(gè)條件，即締約雙方意思自治和主體平等。主體平等不僅局限于法律地位的平等，還應(yīng)該包括勞資雙方經(jīng)濟(jì)地位的對(duì)等，它是指在契約簽訂和執(zhí)行中，雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)力量應(yīng)大體相當(dāng)，這樣才能保證每一方當(dāng)事人能夠在契約中實(shí)現(xiàn)自己的意志，才能達(dá)到勞資雙方通過討價(jià)還價(jià)實(shí)現(xiàn)共同的利益均衡。

然而，自資本主義的自由競(jìng)爭(zhēng)時(shí)期開始，勞資關(guān)系就是以一種形式上平等而實(shí)質(zhì)上不對(duì)等的關(guān)系而存在；勞動(dòng)者在同雇主展開博弈的經(jīng)濟(jì)交往過程中從來都是處于弱勢(shì)地位，他們根本沒有與雇主平等談判而獲得公平的勞動(dòng)報(bào)酬的議價(jià)能力，勞動(dòng)者長(zhǎng)期處于“自愿”被迫訂約的狀態(tài)。從個(gè)體層面來看，勞動(dòng)力市場(chǎng)中體現(xiàn)的是勞動(dòng)者之間的相互競(jìng)爭(zhēng)；而從總體層面來看，勞動(dòng)者面對(duì)的真正的社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手是資本所有者。勞動(dòng)者雖然擁有選擇這個(gè)雇主或另一個(gè)雇主的名義自由，卻沒有不受雇于資本的自由，因?yàn)椴还ぷ骷礋o(wú)法生存，因此，勞動(dòng)者與雇主本質(zhì)上沒有對(duì)等的抗?fàn)幠芰Α趧?dòng)合約的雙方當(dāng)事人，即雇主和雇員之間在議價(jià)能力、剩余索取權(quán)及其合約的執(zhí)行效力等方面是不平等的，雙方從來就是不對(duì)等物。

二、勞動(dòng)合約不對(duì)等的原因

造成勞動(dòng)合約不對(duì)等的因素是多方面的，既有勞動(dòng)要素自身的內(nèi)在影響因素，也有市場(chǎng)、制度等外在因素的影響，總結(jié)為以下四個(gè)方面。

1.勞動(dòng)要素的異質(zhì)性。勞動(dòng)要素作為可調(diào)節(jié)，可投資，可主觀控制的附著于產(chǎn)權(quán)所有者勞動(dòng)者自身的一種特殊生產(chǎn)要素，天然就是異質(zhì)性的。勞動(dòng)要素的異質(zhì)性主要來源于兩方面，一方面是勞動(dòng)者天生的自然素質(zhì)差異，主要表現(xiàn)在體力和智力水平的差異；另一方面則來自于勞動(dòng)者后天的社會(huì)習(xí)得，主要表現(xiàn)在成長(zhǎng)環(huán)境、受教育水平、技能培訓(xùn)、經(jīng)歷和工作經(jīng)驗(yàn)等方面的差異。由于勞動(dòng)者個(gè)體的異質(zhì)性，使得勞動(dòng)力成為一種非標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)要素。作為要素的需求方，資本所有者或雇主很難在事前準(zhǔn)確判斷勞動(dòng)力要素的質(zhì)量，只能通過供給方發(fā)送的信號(hào)（如學(xué)歷、技能證明、從業(yè)經(jīng)驗(yàn)等）做出初步的甄別。由于信息上的不對(duì)稱，削弱了非標(biāo)準(zhǔn)的勞動(dòng)力要素議價(jià)的能力，而勞資雙方通常采用事后支付方式給予勞動(dòng)供給報(bào)酬的契約又進(jìn)一步弱化了勞動(dòng)者對(duì)報(bào)酬水平表達(dá)異議的作用。相對(duì)于資本這一標(biāo)準(zhǔn)化的生產(chǎn)要素，勞動(dòng)要素的非標(biāo)準(zhǔn)化造成了勞資雙方甄別和監(jiān)督成本的差異，削弱了勞動(dòng)者的議價(jià)能力，將生產(chǎn)剩余的索取權(quán)賦予資本所有者變得理所當(dāng)然。

2.勞動(dòng)要素的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法分散。資本要素的擁有者能夠通過投資組合的方式借由資本市場(chǎng)分散其風(fēng)險(xiǎn)，勞動(dòng)者擁有的全部生產(chǎn)性要素就是自身的勞動(dòng)力資源，而這種資源除了和資本所有者合作投入到生產(chǎn)過程中之外，并沒有其他渠道能夠?qū)⑵滹L(fēng)險(xiǎn)分散，也就是說勞動(dòng)者承擔(dān)了其控制的唯一要素的全部風(fēng)險(xiǎn)。而且，勞動(dòng)力資源必須依附于勞動(dòng)者身上，決定了勞動(dòng)力資源在時(shí)間和空間維度上只可更新而無(wú)法儲(chǔ)藏的特性，進(jìn)而增加了勞動(dòng)力要素的風(fēng)險(xiǎn)。在一定時(shí)間內(nèi)沒有投入到生產(chǎn)中的勞動(dòng)力資源，無(wú)法在事后得到彌補(bǔ)，勞動(dòng)力資源的閑置是一種凈損失。當(dāng)勞動(dòng)者對(duì)自身人力資本投資并形成專用性資產(chǎn)投入到企業(yè)生產(chǎn)時(shí)，工人們的人力資本與企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)緊密地聯(lián)系在一起，使得他們一旦失去工作將承受更高的成本。在勞動(dòng)力市場(chǎng)非出清的狀態(tài)下，尤其是像中國(guó)這樣存在大量剩余勞動(dòng)力的情況時(shí)，資本所有者會(huì)利用其相對(duì)于工人更有利的議價(jià)地位對(duì)他們進(jìn)行敲竹杠，甚至可以將工人的勞動(dòng)收入壓低到競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)工資水平之下。

3.資本的有組織性和勞動(dòng)者的分散化。巴澤爾將權(quán)力界定為強(qiáng)加成本的能力，當(dāng)權(quán)力的威力足以威脅到被施加者時(shí)，權(quán)力所有者就能在對(duì)方妥協(xié)的協(xié)議中分配到更多的收益。加爾布雷思則將權(quán)力的來源歸納為三方面，即人格、財(cái)產(chǎn)和組織，而在現(xiàn)代社會(huì)中，組織則已超越前兩種因素成為最重要的社會(huì)權(quán)力來源。當(dāng)組織規(guī)模不斷擴(kuò)張時(shí)，其擁有的權(quán)力也隨之增加，這無(wú)疑將加劇社會(huì)成員間的不平等。在勞動(dòng)與資本的合作生產(chǎn)中，資本正是以各種類型的公司形式出現(xiàn)在市場(chǎng)中的經(jīng)濟(jì)組織，有組織的資本權(quán)力從中而生，勞動(dòng)者則成為這種組織權(quán)力中受支配、受資本權(quán)威擺布的對(duì)象。在組織內(nèi)部，企業(yè)或雇主通過行使雇傭或解雇、雇傭條款等權(quán)力來控制勞動(dòng)者。相對(duì)于資本的有組織性，勞動(dòng)者則是單個(gè)的、分散的，在嚴(yán)密而強(qiáng)大的資本組織面前，縱然在人數(shù)上占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的勞動(dòng)者也只能被資本所有者或企業(yè)主指揮、支配。

針對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型的問題，耶魯大學(xué)商學(xué)院的陳志武教授則明確提出應(yīng)該賦予工人和其他員工自由組織工會(huì)的權(quán)力。工人組織能夠代表自己利益的工會(huì)組織，如同企業(yè)通過并購(gòu)重組增強(qiáng)自身地位的權(quán)力是對(duì)等的，這兩種權(quán)力在勞資雙方應(yīng)是相互匹配和對(duì)稱的。從合約的角度來看，一旦勞動(dòng)者的一項(xiàng)選擇權(quán)被限制或禁止時(shí)，則該項(xiàng)權(quán)力的顯性價(jià)格極易被壓制到零，這就意味著侵犯該項(xiàng)權(quán)力的一方是不需要支付任何成本的。在中國(guó)這么一個(gè)人口多，勞動(dòng)力資源豐富的國(guó)家，分散的、單個(gè)、弱勢(shì)的勞動(dòng)者群體總是面對(duì)著力量上遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出他們的資本所有者。當(dāng)勞動(dòng)契約的雙方當(dāng)事人實(shí)力較量過于懸殊時(shí)，他們之間達(dá)成的契約合意交易很難是“一致同意”的。勞動(dòng)者被迫接受僅能滿足勞動(dòng)力要素簡(jiǎn)單再生產(chǎn)的工資，被迫接受惡劣的勞動(dòng)環(huán)境，被迫接受不能帶來實(shí)質(zhì)保障的契約，大量“被迫同意”的勞動(dòng)合約的存在倒成了人們普遍認(rèn)可的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。

4.退出的不對(duì)稱性。由于資源分配和權(quán)力配置的不平等，市場(chǎng)中的交易主體間會(huì)出現(xiàn)“依賴的不對(duì)稱性”，即使在完全自愿的交換過程中，由于依賴關(guān)系的存在，一方也可能遭受到另一方的剝削。這種情況下就會(huì)出現(xiàn)自愿但卻不公正的市場(chǎng)契約，為了保證契約的公正性，唯一的途徑就是保障各個(gè)交易主體均擁有“退出的自由”。

在土地私有化之前，勞動(dòng)者擁有退出自由的保障方式是保留土地，當(dāng)遭遇分配不公的契約時(shí)，他們可以選擇退出市場(chǎng)回到自給自足的經(jīng)濟(jì)狀態(tài)。而當(dāng)雇傭勞動(dòng)者與土地相分離以后，他們失去了對(duì)生產(chǎn)性資源的處置權(quán)和控制權(quán)。雖然勞動(dòng)本身也是一種生產(chǎn)性資源，但他必須依賴與資本和其他生產(chǎn)要素的合作才能進(jìn)行生產(chǎn)，并從中獲得勞動(dòng)報(bào)酬來維持勞動(dòng)者的生存。在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，資本要素通過貨幣形式表現(xiàn)出來，其擁有者在一定時(shí)期內(nèi)完全可以不與勞動(dòng)者合作就獲得所需的生活資料。同時(shí)，資本所有者在資本收益率水平較低時(shí)也會(huì)選擇從市場(chǎng)中退出，因?yàn)樗麄冞€有勞動(dòng)力，從這個(gè)意義上說，勞動(dòng)屬于初級(jí)要素而資本則是次級(jí)要素。因此，當(dāng)勞資雙方就契約關(guān)系發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，雇主的機(jī)會(huì)成本總能較勞動(dòng)者低，而對(duì)于談判的競(jìng)爭(zhēng)者而言，機(jī)會(huì)成本越大意味著談判最終破裂而導(dǎo)致無(wú)法達(dá)成協(xié)議時(shí)的損失越大，則最終的議價(jià)越會(huì)偏離自己最初的期望。正是由于這種退出的不對(duì)稱，使得資本要素?fù)碛姓吆蛣趧?dòng)者在締約之前就處在了不對(duì)等的地位，雙方討價(jià)還價(jià)的能力本就不在伯仲之間，其結(jié)果是盈利的機(jī)會(huì)由資本取得，勞動(dòng)還要助其實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳志武.中國(guó)轉(zhuǎn)型的工資瓶頸[J].商界評(píng)論，2010，(7).

[2] 胡玉浪.勞動(dòng)報(bào)酬談判權(quán)研究[J].安徽大學(xué)法律評(píng)論，2008，(14).

[3] 約拉姆.巴澤爾.國(guó)家理論:經(jīng)濟(jì)權(quán)利、法律權(quán)利與國(guó)家范圍[M].錢勇，曾詠梅，譯.上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006.

[責(zé)任編輯 吳明宇]