論現代電子商務中網絡服務提供商的“通知—刪除”規則

[摘 要]現代電子商務的發展在帶來便利的同時也引發了許多新的侵權形式，例如未經著作權人同意通過網絡發布、使用他人的作品，在網絡上用誹謗方式侵犯他人的名譽權等。在諸如此類的侵權行為中，網絡服務提供商作為電子商務的技術提供者應當在接到權利人的通知后，立即刪除涉嫌侵權的內容并轉通知服務對象，否則將對損害的擴大部分承擔連帶責任，這就是“通知—刪除”規則。其中，應區分權利人通知的合格程度來界定網絡服務提供商的刪除義務以及未刪除的法律責任。

[關鍵詞]網絡服務提供商 “通知—刪除”規則 不合格通知 法律責任

百度文庫侵權案件在過去的一年備受關注，文庫收錄的許多作品涉嫌侵犯了作者的著作權。上海市盧灣區法院就盛大文學訴百度侵權案一審判決百度公司作為網絡服務提供商，明知涉訟作品的信息傳播權僅歸于原告及侵權鏈接的狀況，卻未及時刪除原告通知的侵權信息或斷開鏈接，構成間接侵權。此案引起了學界和實務界對于國際上“避風港”規則的廣泛探討，但對我國《信息網絡傳播權保護條例》和《侵權責任法》中規定的“通知—刪除”規則的具體結構和適用，以及其與“避風港”規則、“紅旗”規則的聯系問題卻少有研究。

一、“通知—刪除”規則與“避風港”規則

在現代電子商務的視野下，提及網絡服務提供商侵權問題往往會涉及“避風港”規則和“通知—刪除”規則（制度）兩個術語，二者雖在內容上有共通之處，也常被替換使用，但它們是兩個不同的概念。

1.“通知—刪除”的概念界定

“通知—刪除”既是一種程序，也是一種規則，在我國綜合將其視為規則和制度來探討。“通知—刪除”規則是指在互聯網上，權利人發現自己的權利被侵犯，向網絡服務提供商發出侵權通知，網絡服務提供商按照通知將被指控為侵權的內容從網絡系統中刪除，便不承擔侵權責任。此概念反映了“通知—刪除”規則的程序、義務和責任問題。

“通知—刪除”規則在網絡環境下對平衡不同主體的利益產生了重大作用。一方面，網絡服務提供商客觀上為侵權用戶提供了平臺和環境，應當承擔責任，但若對其歸責過于嚴苛，將不利于網絡發展；另一方面，我國網絡服務提供商承擔的是過錯責任，需要權利人證明其存在過錯，這在舉證上相對困難，且不利于及時制止侵權行為，易造成損害的擴大。而“通知—刪除”規則的產生和適用，既方便權利人及時保護自己的權利，也避免網絡服務提供商承擔過重的責任，能夠很好地平衡網絡服務提供商與權利人的利益。

2.從“避風港”規則到“通知—刪除”規則

“通知—刪除”最早來源于美國的“避風港”規則，隨后逐步形成了我國的“通知—刪除”規則體系。美國《數字千年版權法》規定，在滿足下列條件的情況下，網絡服務提供商不承擔經濟賠償責任：（1）并不實際知曉侵權材料的存在；在缺乏該實際知曉狀態時，沒有意識到能夠從中明顯推出侵權行為的事實或情況；在得以知曉或意識到侵權行為之后，迅速移除材料或屏蔽對它的訪問；（2）在網絡服務提供商具有控制侵權行為的權利和能力的情況下，沒有直接從侵權行為中直接獲得經濟利益；（3）在得到侵權通知后，做出迅速反應，移除被指稱的侵權材料或屏蔽對他們的訪問。這是“避風港”規則較為全面的規定，其中包含一項重要的簡易程序，即“通知—刪除”程序。

美國“避風港”規則形成后，我國時常參考該規則來分析解決網絡環境中著作權侵權案件。早在2005年我國國家版權局、信息產業部就在《互聯網著作權行政保護辦法》中借鑒了“通知—刪除”程序，2006年《信息網絡傳播權保護條例》的第14、15條又將該程序作了更為細化的完善，2009年實行的《侵權責任法》第36條也明確規定了“通知—刪除”程序。至此，我國的“通知—刪除”規則體系初步形成。

二、“通知—刪除”規則的適用

1.“通知—刪除”規則的適用主體和要件

通知和刪除是該規則的兩個環節，適用主體不同。通知的主體即權利受到侵害的權利人或其授權人。刪除的主體在現行法律文本中有不同的表述：美國“避風港”規則的適用主體包括接入、傳輸服務提供者，緩存服務提供者，信息存儲空間提供者和搜索鏈接服務提供者。我國《信息網絡傳播權保護條例》第14條規定的主體是信息存儲空間提供者和搜索鏈接服務提供者。而《侵權責任法》第36條則將主體籠統地表述為網絡服務提供者。綜其表述，本文將刪除的適用主體限定于網絡技術服務提供者，而排除網絡內容服務提供者。

適用“通知—刪除”規則的侵權行為應當符合三個要件，包括：第一，應當是網絡侵權，即是在互聯網環境下通過接入服務、提供緩存、存儲空間或搜索鏈接等行為造成的侵權。第二，侵權應是由網絡服務提供商以外的第三人直接造成，該規則僅適用于因第三方直接侵權而產生的間接侵權人和間接侵權行為，網絡技術服務提供商即是這樣的間接侵權人。第三，適用的具體侵權行為以作品、表演、錄音錄像作品等版權侵權為主，網絡誹謗等名譽侵權也較為常見，以及《侵權責任法》規定的符合“通知—刪除”規則適用條件的其他侵權行為。

2.“通知—刪除”規則的適用程序

顧名思義，“通知—刪除”規則的程序主要為通知和刪除兩個環節，但又并不局限于這兩項。（1）權利人通知網絡服務提供商。權利人或其授權人按照通知的要求向網絡服務提供商發出合格有效的通知。（2）網絡服務提供商立即刪除涉嫌侵權的內容。包括刪除、屏蔽該作品、表演、錄音錄像制品，或者斷開與該作品、表演、錄音錄像制品的鏈接。（3）網絡服務提供商轉通知服務對象。《信息網絡傳播權保護條例》第15條規定，網絡服務提供商在收到通知立即刪除侵權內容的同時還要將通知書轉送給服務對象，無法通知的應將其在信息網絡上公告。（4）服務對象“反通知”要求恢復。對象接到網絡服務提供商的通知后可對侵權進行認定，若認為其提供的信息不構成侵權，可提交書面說明，即“反通知”要求網絡服務提供商恢復信息的提供，但書面說明的真實性須由服務對象負責。網絡服務提供商接到服務對象的書面說明后，若予以認可，則應按服務對象的要求恢復信息提供，并將這一說明轉送權利人。此后，權利人不能再通知網絡服務提供商刪除作品或斷開鏈接，但網絡服務提供商仍然有義務做好監控工作。

三、通知的標準及不合格通知的效力界定

1.合格有效的通知是網絡服務提供商承擔刪除義務的必備條件。而一個完全合格有效的通知首先在形式上應當是書面通知，同時包含以下內容：（1）權利人姓名、聯系方式、地址。（2）需刪除內容的名稱、網址。（3）侵權的初步證明材料。對于因部分不符合要求造成通知不合格，是否可以完全豁免網絡服務提供商的刪除義務，這值得商榷，理論界對此也頗有爭議。

2.不合格通知的效力界定及其對網絡服務提供商的刪除義務的影響應視具體情況做出不同的規定：

（1）通知的形式不符合要求。即未通過書面形式作出的通知，應判定為完全無效，網絡服務提供商不承擔刪除義務。

（2）通知使網絡服務提供商完全無法找到需刪除的侵權內容。包括：第一，只提供權利人姓名、聯系方式、地址，又無法通過搜索找到內容的。第二，沒有提供權利人姓名、聯系方式、地址的。對于此類通知，應認定其完全無效，網絡服務提供商不承擔刪除義務。

（3）通知只提供權利人姓名、聯系方式、地址和需刪除內容的名稱、網址，但沒有提供侵權的初步證明材料。該類通知應分情況分析：第一，若找到被指控內容后無須證據明顯得知是違法侵權的，網絡服務提供商應當承擔刪除義務。第二，若權利人不提供侵權的初步證明材料，刪除又明顯損害公共利益的，則不應刪除。如網上公布了診斷和治療某種常見疾病的治療儀器的名稱和基本結構，有權利人通知該內容侵犯了其專利權，則應當在發出通知時出具初步證明材料，如專利授權書，否則錯誤刪除將可能造成不特定公眾失去及時救治的機會。

（4）若包含一系列侵權內容的通知中，部分符合通知要求，部分不符合的，則符合要求的必然刪除，不符合的內容分兩種情況：第一，若可以通過符合要求的通知找到其他部分內容并明顯知道其是違法侵權的，網絡服務提供商應該采取刪除等合理措施。第二，若不能通過符合要求的通知找到不符合要求部分的內容，或明顯不是侵權的，可以不予刪除。

值得注意的是，如果通知人作虛假陳述造成被控侵權人和網絡服務提供商遭受損失的，應當承擔賠償責任，包括增加的成本及律師費等。

四、“通知—刪除”規則的法律責任

1.網絡服務提供商不履行刪除義務的責任

根據《侵權責任法》第36條第2款的規定，網絡服務提供商接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網絡用戶承擔連帶責任。網絡服務提供商接到權利人的書面通知，在進行初步審查后應立即刪除涉嫌侵權的作品、表演、錄音錄像制品和誹謗侮辱他人的言語，或者斷開涉嫌侵權的鏈接。若未及時刪除，認定其對權利人實施了間接侵權，應對收到通知后增加的損失部分承擔連帶責任。對于通知之前的損失，網絡服務提供商不知道也不應當知道的，不承擔責任。

2.“通知—刪除”規則的責任銜接

《侵權責任法》第36條共有3款，較為明確地反映了網絡服務提供商直接侵權、間接侵權以及與“紅旗”規則精神的責任劃分和銜接。第36條第1款規定的是網絡服務提供商的直接侵權責任，第2款即是本文所探究的“通知—刪除”規則，是網絡服務提供商的間接侵權責任。第3款規定：“網絡服務提供商知道網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網絡用戶承擔連帶責任。”其中的“知道”可以通過通知來判斷，即以是否通知作為判斷其是否知道的客觀根據之一，對與部分未通知或通知不合格的被指控內容，通過合格的通知可以找到侵權內容的，則推定網絡服務提供商“知道”，應該按照第3款承擔責任。

可以看出，《侵權責任法》第36條第3款是我國對“紅旗”規則的借鑒。“紅旗”規則是指如果有關他人實施侵權行為的事實和情況已經像一面鮮亮色的紅旗在網絡服務提供商面前公然地飄揚，以致網絡服務提供商能夠明顯發現他人侵權行為的存在，則可以認定網絡服務提供商的“知曉”。紅旗標準建立于“避風港”規則之后，避風港規則最初是出于保障美國信息產業發展的考慮，而后為了平衡權利人與網絡服務提供商的利益，提出了“紅旗”規則。因此，“紅旗”規則既是“避風港”規則的補充也是我國“通知—刪除”規則的補充，正如我國《侵權責任法》第36條第3款是對第2款的補充和限制，是對我國“通知—刪除”規則的責任銜接。

五、結語

“通知—刪除”規則由“避風港”規則提煉而來，在現代電子商務不斷發展的環境下得到了最直接的適用。本文對“通知—刪除”規則的適用條件、程序、法律責任等問題進行了初步探討，望對完善我國“通知—刪除”規則體系有所裨益。

參考文獻：

[1]劉滿達.《電子商務法研究》.中國人民公安大學出版社，2001年版

[2]齊愛民，徐亮著.《電子商務法原理與實務.第2版》.武漢大學出版社，2009年版

[3]周鴻鐸主編.《網絡傳播與知識經濟》.北京廣播學院出版社，2001年版

[4]于寧圓.論網絡隱私權保護與網絡服務提供商之義務.法制與經濟，2008年第2期

[5]劉穎，黃瓊.論《侵權責任法》中網絡服務提供商的責任.暨南學報（哲學社會科學版），2010年第3期

[6]史學清，汪涌.避風港還是風暴角——解讀《信息網絡傳播權保護條例》第23條.知識產權，2009年第19期

[7]安輝.淺析我國網絡服務商的避風港規則.北京郵電大學學報（社會科學版）.2010年第12期