從“二刻”卷十二看凌濛初的道學(xué)立場(chǎng)

摘要：《二刻拍案驚奇》卷十二涉及到朱熹與唐仲友的一樁公案，不同于后世儒者對(duì)此樁公案的反駁，凌濛初擇取野史筆記中的相關(guān)記載，婉曲的批評(píng)了朱熹的師心自用，與“二拍”其他篇目的情感傾向一致，體現(xiàn)了凌濛初對(duì)真假道學(xué)的思考，以及晚明思潮背景下儒者對(duì)理學(xué)的反思。

關(guān)鍵詞：二拍；道學(xué)；道學(xué)心腸

自明李贄開(kāi)始批宋明理學(xué)為“偽道學(xué)”，興起一股對(duì)真?zhèn)巍暗缹W(xué)”的論爭(zhēng)熱潮。晚明儒生凌濛初，在他創(chuàng)作的擬話本“二拍”中也滲透了對(duì)真?zhèn)巍暗缹W(xué)”的思考，以二刻卷十二《錯(cuò)堪案大儒爭(zhēng)閑氣 甘受刑俠女著芳名》一章，專就朱熹與唐仲友的公案對(duì)此做了集中探討，再三表達(dá)了他的道學(xué)觀。

一、從不為朱熹翻案談起

朱熹是否迫害官妓嚴(yán)蕊之公案令后人爭(zhēng)論不休，無(wú)外乎圍繞著朱熹與唐仲友的政治分歧①、學(xué)術(shù)分歧②以及矛盾緣由③，概均力圖反駁《齊東野語(yǔ)》中對(duì)朱熹的詆毀，先學(xué)已論證頗詳，此處不下定論。然而，引人關(guān)注的是凌濛初作為一個(gè)儒生，竟然在二刻卷十二中對(duì)先賢朱子頗置微詞，原因何在？

凌濛初并不是沒(méi)有做過(guò)翻案文章，初刻卷二十八《金光洞主談舊跡》中就為《琵琶記》中的蔡伯喈、《西廂記》中的鄭恒崔氏、《三元記》中的馮式翻了案：

據(jù)著《三元記》戲本上，他父親叫做馮商，是個(gè)做客的人，如何而今說(shuō)是做官的，連名字多不是了？看官聽(tīng)說(shuō)：那戲文本子多是胡謅，豈可憑信？只如南北戲文極頂好的，多說(shuō)《琵琶》、《西廂》。那蔡伯喈漢時(shí)人，未做官時(shí)，父母雙亡，廬墓致瑞，公府舉他孝廉，何曾為做官不歸，父母餓死？且是漢時(shí)不曾有狀元之名；漢朝當(dāng)時(shí)，正是董卓專權(quán)，也沒(méi)有個(gè)牛丞相。鄭恒是唐朝大官，夫人崔氏，皆有封號(hào)，何曾有失身張生的事？后人雖也有曉得是元微之不遂其欲，托名丑詆的；卻是戲文倒說(shuō)崔、張做夫妻到底，鄭恒是個(gè)花臉衙內(nèi)，撞階死了，卻不是顛倒得沒(méi)道理？只這兩本出色的，就好笑起來(lái)，何況別本，可以準(zhǔn)信得的？所以小子要說(shuō)馮當(dāng)世的故事，先據(jù)正史，把父親名字說(shuō)明白了，免得看官每信著戲文上說(shuō)話，千古不決。

可見(jiàn)，凌濛初并非不會(huì)做翻案文章，也并不盲從民間傳說(shuō)，從創(chuàng)作擬話本的角度，推究民間趣味，或許民間對(duì)大人物的瑕疵、小人物的亮點(diǎn)更感興趣，這頗符合求奇與瓦解神圣的游戲心理，然而，擬話本的讀者已不僅是市井聽(tīng)眾，也擺上了文人的案頭，更何況，凌濛初既然為蔡伯喈等人翻案，為何如此對(duì)朱熹如此刻薄？

二、從對(duì)本事的修改展開(kāi)

凌濛初選擇的材料，可以看出他的情感傾向：一是選材上棄正史及《朱子年譜》而不用，卻依據(jù)《齊東野語(yǔ)》、《夷堅(jiān)支庚》等野史材料；二是感情明顯傾向于唐仲友及嚴(yán)蕊，對(duì)唐仲友涉嫌貪暴淫行一字不言，單表其“少年才高，風(fēng)流文采”。不但將《卜算子·不是愛(ài)風(fēng)塵》這首頗有爭(zhēng)議的詞系于嚴(yán)蕊名下，且對(duì)原本事做了大量修改——

《齊東野語(yǔ)》卷二十《臺(tái)妓嚴(yán)蕊》中僅用寥寥數(shù)語(yǔ)交代嚴(yán)蕊去處：“即日判令從良。繼而宗室近屬納為小婦，以終身焉”。

在二刻卷十二中，作者在原意基礎(chǔ)上大做文章：

有人得知此說(shuō)的，千斤幣聘，爭(zhēng)來(lái)求討，嚴(yán)蕊多不從他。有一宗室近屬子弟，喪了正配，悲哀過(guò)切，百事俱廢。賓客們恐其傷性，拉他到會(huì)館散心。說(shuō)道別處多不肯去，直等說(shuō)到嚴(yán)蕊家里，才肯同來(lái)。嚴(yán)蕊見(jiàn)此人滿面戚容，問(wèn)知為著喪偶之故，曉得是個(gè)有情之人，關(guān)在心里。那宗室也慕嚴(yán)蕊大名，飲酒中間，彼此喜樂(lè)，因而留住。傾心來(lái)往了多時(shí)，畢竟納了嚴(yán)蕊為妾。嚴(yán)蕊也一意隨他，遂成了終身結(jié)果。雖然不得到夫人、縣君，卻是宗室自取嚴(yán)蕊之后，深為得意，竟不續(xù)婚。一根一蒂，立了婦名，享用到底，也是嚴(yán)蕊立心正直之報(bào)也。后人評(píng)論這個(gè)嚴(yán)蕊，乃是真正講得道學(xué)的。

兩下對(duì)比，我們發(fā)現(xiàn)作者實(shí)在是為嚴(yán)蕊安排了一個(gè)好結(jié)局，不但宗室子弟多情重情，而且此后專情于嚴(yán)蕊一人，體現(xiàn)了作者之厚愛(ài)。卷十二中另一人物陳亮則頗為尷尬：與唐仲友相好，卻因仲友無(wú)意壞其好事而在朱熹面前搬弄是非，致使此案發(fā)生。

然據(jù)《陳亮年譜淳熙年九月壬寅》中的自我剖白：“亮平生不會(huì)曾說(shuō)人是非，唐與正乃見(jiàn)疑相譖，真足當(dāng)田光之死矣！”可見(jiàn)擬話本中撥弄是非的情節(jié)并不屬實(shí)。

何以凌濛初會(huì)如此情感鮮明的完全偏向唐仲友和嚴(yán)蕊？

三、從凌濛初對(duì)“道學(xué)”的思考找到依據(jù)

修改相關(guān)情節(jié)，雖然可以體會(huì)到鮮明的情感傾向，但若想真實(shí)地理解凌濛初的創(chuàng)作原旨，并非主觀臆斷，必須關(guān)注到文中的議論，那是作者模仿說(shuō)話人聲口傳達(dá)的主觀意愿。

首先，擇取朱熹公案為題材，文中已鮮明給出答案：“道學(xué)的正派，莫如朱文公晦翁。讀書(shū)的人那一個(gè)不尊奉他，豈不是個(gè)大賢？只為成心上邊，也曾錯(cuò)斷了事。”原因無(wú)他，只因朱熹是“道學(xué)”的代表。

何為“道學(xué)”凌濛初何以將矛頭指向“道學(xué)”正派？這里有必要對(duì)此略作闡釋：“道學(xué)”一詞初見(jiàn)《隋書(shū)·經(jīng)籍志》，原屬道家、道教詞匯，唐儒者柳宗元即在《柳河?xùn)|集》卷二十四《送從弟謀歸江陵序》以“道學(xué)”指儒學(xué)之理，《宋史》立“道學(xué)傳”，已囊括二程、朱熹等理學(xué)家。然而自明李贄開(kāi)始，就興起了批判程朱理學(xué)為“偽道學(xué)”的熱潮。

很顯然，凌濛初既然將朱熹作為“道學(xué)”正派，然而他亦并不認(rèn)同程朱理學(xué)，何以見(jiàn)得？且看他對(duì)陳亮與唐仲友相好原因的描述：“仲友喜的是道學(xué)先生。同父意見(jiàn)亦同，常說(shuō)道：‘而今的世界，只管講那道學(xué)、說(shuō)正心誠(chéng)意的，多是一班害了風(fēng)痹病，不知痛癢之人。君父大仇全然不理，方且揚(yáng)眉袖手，高談性命，不知性命是甚么東西！’所以與仲友說(shuō)得來(lái)。”

除了朱熹以外，凌濛初將審問(wèn)嚴(yán)蕊的紹興太守也塑造成一個(gè)道學(xué)先生：

紹興太守也是一個(gè)講學(xué)的。嚴(yán)蕊解到時(shí)，見(jiàn)他模樣標(biāo)致，太守便道：“從來(lái)有色者，必然無(wú)德。”就用嚴(yán)刑拷他，討拶來(lái)拶指。嚴(yán)蕊十指纖細(xì)，掌背嫩白。太守道：“若是親操井臼的手，決不是這樣。所以可惡！”又要將夾棍夾他。當(dāng)案孔目稟道：“嚴(yán)蕊雙足甚小，恐經(jīng)挫折不起。”太守道：“你道他足小么？此皆人力矯揉，非天性自然也。”

不知太守的對(duì)德、色絕對(duì)對(duì)立的理論從何而來(lái)，凌濛初對(duì)此紹興太守的評(píng)斷：“規(guī)圓方竹杖，漆卻斷紋琴。好物不動(dòng)念，方成道學(xué)心。”雖不著一句貶語(yǔ)，但對(duì)理學(xué)之反感溢于言表。

除了卷十二以外，凌濛初在“二拍”之中多次表達(dá)對(duì)此類講道學(xué)之人的冷嘲，在二刻卷十九中，也有一段議論：

華胥國(guó)王傳旨，命駙馬都尉言寄華討議退兵之策。言寄華聚著舊日著作衙門(mén)一干文士到來(lái)，也不講求如何備御，也不商量如何格斗，只高談‘正心誠(chéng)意，強(qiáng)鄰必然自服’。諸生中也有情愿對(duì)敵的，多退著不用……有詩(shī)為證：當(dāng)時(shí)魏絳主和戎，豈是全將金幣供？厥后宋人偏得意，一班道學(xué)自雍容。

凌濛初借舊史而發(fā)新論，借他人之口數(shù)次評(píng)價(jià)偽“道學(xué)”的偏執(zhí)、不通情理，只會(huì)空談性命，棄家國(guó)而不顧。那么在凌濛初眼中，什么才是真“道學(xué)”？卷十二中的一段自白值得關(guān)注：“看官聽(tīng)說(shuō)：從來(lái)說(shuō)書(shū)的不過(guò)談些風(fēng)月，述些異聞，圖個(gè)好聽(tīng)。這個(gè)就是說(shuō)書(shū)的一片道學(xué)心腸，卻從不曾講著道學(xué)。”因此，凌濛初在整個(gè)“二拍”之中，都以此道學(xué)心腸出發(fā)，以仁者愛(ài)人之心關(guān)注世間百態(tài)、以惻隱之心同情個(gè)體的悲歡離合，對(duì)種種傷身害體、致人罹禍的禍根予以揭示和批判，再三勸誡、苦口婆心。

除此外，尚有官府、盜匪、宗教等對(duì)市民正常生活秩序的干涉，作者并不拘泥一種評(píng)價(jià)體系，他批判惡宦也褒揚(yáng)清官，前者如二刻卷四之“楊僉憲”，后者如二刻卷二十一之“許察院”； 肯定義匪俠盜又痛批汪洋大盜，前者如初刻卷八“烏將軍”、二刻卷三十九之“懶龍”，后者如初刻卷十九的申氏兄弟；認(rèn)可佛道清修濟(jì)世的超凡品格，又否定佛道中人不守清規(guī)為非作歹之世俗存在。對(duì)無(wú)一篇不寓褒貶，無(wú)一卷不含諷諫。

凌濛初不是一個(gè)個(gè)案。馮夢(mèng)龍?jiān)凇肚槭贰物w英》篇末評(píng)語(yǔ)有這樣的評(píng)語(yǔ)：“單郎刑娘真道學(xué)，豈惟單郎哉：?jiǎn)沃敢约疤赝ㄅ校瑹o(wú)一而非真道學(xué)也。”了解故事之人，對(duì)單郎娶落難成娼的未婚妻而毫無(wú)失衡心態(tài)、家長(zhǎng)、友朋及上司無(wú)不扶持、推重、欽敬而毫無(wú)拘泥迂腐之情，那么此處的道學(xué)則為真道學(xué)。“一句話，明代新儒家與新興市民的新人性論和新價(jià)值觀，在‘三言’‘二拍’中得到了呼應(yīng)，得到了生發(fā)，得到了弘揚(yáng)。”④凌濛初認(rèn)可的道學(xué)心腸，與晚明的解放思潮有一致之處，然而更多的服膺于未經(jīng)理學(xué)改造的原始儒學(xué)理念。

通過(guò)考察晚明思潮解放的背景，細(xì)讀“二拍”文本，特別是二刻卷十二，可以凌濛初的道學(xué)觀做這樣一個(gè)描述：真道學(xué)是一種理想的道德?tīng)顟B(tài)：不以貴賤易妻，不以良賤為念，不以存亡易心，守義重諾，且發(fā)自本心。那么相對(duì)應(yīng)的就是一種非出自本心，而強(qiáng)使人克制正常人欲，走向人性扭曲的偽道學(xué)——理學(xué)，相對(duì)應(yīng)的就是人處事態(tài)度的迂腐與拘泥禮法。

注釋：

① 俞兆鵬.從按劾唐仲友看朱熹的政治思想[A] .武夷山朱熹研究中心編.朱子學(xué)新論[C].上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1991.438-451。

②王承略，楊錦先. 論朱熹與唐仲友間的一樁公案[J]煙臺(tái)師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2000（01）。

③張繼定， 毛策. 唐仲友之悲劇及其成因略考[J]. 浙江社會(huì)科學(xué)， 2005（05）:147-150。

④ 劉敬圻.《明清小說(shuō)補(bǔ)論》[M].三聯(lián)書(shū)店2004年版，313頁(yè)。

（作者簡(jiǎn)介：白金杰（1982-），女，遼寧昌圖人，黑河學(xué)院中國(guó)語(yǔ)言文學(xué)系講師，研究方向：明清文學(xué)；王銳（1981.6-），女，漢，文學(xué)碩士，黑河學(xué)院講師。）