論債權的不可侵性

摘 要：傳統民法理論中，債的相對性理論作為債權區別于物權的重要特征之一，對于民法權利體系的形成有重要意義，也為研究債的關系提供了基本的范式，然而，在債的相對性理論的支配下，民法理論長期否認債權的不可侵性，這就大大限制了第三人侵害債權制度的發展。隨著實踐的需要，民法經歷了對債權的不可侵性從否定到肯定的發展過程。

關鍵詞：債；債的相對性；債權的不可侵性

中圖分類號：D912.29 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）04-0104-02

收稿日期：2011-12-30

作者簡介：李亮（1987-），男，甘肅渭源人，2009級碩士研究生，從事民法研究；范睿（1988-），男，甘肅張掖人，2009級碩士研究生，從事環境法研究。

一、債權的不可侵性的發展

就債權的不可侵性，不論是大陸法系還是英美法系均經歷了從否認到肯定的過程。英國1853年的Lumley V. Gye 一案，確立了第三人侵害債權制度，即承認了債權的不可侵性。該案判決被告Gye 賠償原告的損失，理由是：履行合同義務的承諾是一種無形財產，這種財產應受到與有形財產一樣的保護，引誘別人違約就是對這種無形財產的侵害，應當給予受害人損害賠償救濟的權利。這樣，英美法中將惡意干涉合同的行為認為可以構成侵權。由于英美法中沒有債的概念，所以，這種侵害合同的行為亦即大陸法系中的侵害債權的行為。從上述判決理由中可以看出，法院視合同中的期待利益為一種無形財產，當這種無形財產受到任何人的侵害時，權利人均享有要求賠償的權利。美國也在《侵權行為法第二次重述》第776條中明確規定：“締結合同并從合同的履行中獲取利潤是受法律保護的財產權利。不正當干涉該權利，無論是阻止合同的訂立或是干涉合同的履行的行為一般稱為干涉預期經濟利益的侵權行為?！币虼?，與英國相似，美國承認債權的不可侵性的理論基礎也是將合同利益看做是一種預期利益，因此不受任何人之侵害。

大陸法系民法中，由于深受物權與債權二分理論，以及以債的相對性理論的支撐而形成的債法體系的影響，對于債權的不可侵性持非常謹慎的態度，盡管如此，實踐的需要迫使大陸法系民法適當沖破其理論束縛，逐漸肯定債權的不可侵性。1908年法國的Raudnitz V. Doeuillet 一案，重新審視了債的相對性理論，而是依據《法國民法典》第1382條的規定，即“任何行為使他人受損害時，因自己的過失而致行為發生之人對于他人負損害賠償的責任”為依據，判決被告對侵害原告債權的行為負侵權責任。德國在其民法典中雖然未對侵害債權的行為作出規定，但可以找出相關的法律依據，主要有《德國民法典》第823條第2款、第826條。第823條第2款規定“違反以保護他人為目的的法律的規定”、第826條關于“違反善良風俗的故意損害”的規定，在實踐中被廣泛適用于侵害債權的案件。日本則直接依侵權行為的一般規定保護債權，并在《日本民法典》第709條確立了債權侵權制度。我國臺灣地區民法第184條規定：“因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以違背善良風俗之方法，加損害于他人者亦同”、“違反保護他人之法律者，推定其有過失”等條款也被廣泛用于侵害債權的案件中。由此可見，雖然債權的不可侵性對大陸法系傳統民法理論很大沖擊，但實踐中都已經予以承認。

二、債權的不可侵性的法理依據

雖然債權的不可侵性已經得到了兩大法系的承認和接受，但對債權的不可侵性的法理依據卻并沒有達成一致，眾說紛紜。并且，債權的不可侵性理論對于大陸法系傳統民法理論構成了重大的挑戰，比如既然承認債權的不可侵性，就說明債具有某種對世性，從而對債的相對性理論形成威脅。再如，將債權納入到侵權法的客體之中，顛覆了對人權與對世權、物權與債權的二分理論。況且，一旦承認債權的對世性，債權為請求權的理論亦受巨大挑戰，因為一般而言，只有支配性的權利才產生對世的效力。面對上述理論沖突，轉換視角尋求與大陸法系傳統民法理論并不沖突的債權的不可侵性理論，對于維護傳統民法理論和體系具有重要意義。

首先，債權的不可侵性與債的相對性并不矛盾。債權的不可侵性與債的相對性都應該是債的基本特征，并且出于全面保護債權之目的，二者缺一不可。債權的不可侵性是在突破了債本身，將債作為一個客體，以宏觀的社會整體為視角，用來表述“以債為紐帶”而形成的債權人和第三人之間的關系；而債的相對性則是針對債本身而言的，其范圍局限于債自身，而不能突破債的關系，是用來描述債權人和債務人之間“以給付為紐帶”而形成的關系的，其主體的相對性、效力的相對性和內容的相對性均以債本身為視角，局限于債自身的元素?？梢哉f，債的相對性是針對債的對內效力而言的，而債權的不可侵性是針對債的對外效力而言的，至于債法早已承認的債的保全制度，其實質亦為債的對外效力之一種。因此，債權的不可侵性和債的相對性是債在不同的范圍意義上所具有的特征，二者猶如車之兩輪，各司其職、永不相交但又缺一不可。二者的價值取向也不相同，“如果說債的相對性體現了以自由為中心的法律價值，確立第三人侵害債權制度則反映了以公平為中心的價值理念?！盵1]因此，債權的不可侵性是就債的對外效力而言的，不涉及債的內部關系。

其次，債權的不可侵性意義上的“債”具有物權性，以“預期利益”而非“債權”作為被侵害的客體不僅能彰顯其“物權性”，也有利于與大陸法系傳統民法理論相互協調。承認債權的不可侵性，亦即承認債權能作為侵權法的客體，但是，債權的不可侵性意義上的“債”的內涵不同于債的相對性中 “債”的內涵，表現為侵權客體意義上的“債”具有物權性。因為侵權法的客體要求被侵害之權利為一種絕對權，即權利人對該權利具有支配性。這就要求，作為侵權客體的財產權必須含有物權的性質。然而，債權的不可侵性意義上的“債”，應當理解為具有對世性，并且，權利人對其具有支配性，這樣，勢必又造成民法概念體系的混亂。因此，尋求一法律概念用以表述作為侵權法客體的“債”這一概念以彰顯這種“債”的特征便顯得非常迫切。筆者認為以“預期利益”來表述作為侵權客體的債，既能避免債權的不可侵性與傳統民法理論關于物權和債權、絕對權和相對權的二分理論的矛盾，亦可足以論述債權的不可侵性中“債”的特定含義。第一，債權既然作為權利之一種，當然享有在遭受侵害之后獲得救濟的權利，也存在著被第三人侵害的危險?！皞鶛嘧鳛橐环N動態的、期待的、未來的財產權比現存的物權更為人們的生活所需要，確定債權成為侵權行為的客體正是對債權在民法中優越地位的回應”[2]。債的隱蔽性并不足以排除債權的不可侵性，人們不能因為不知法而免責，同樣不能因為不知合同而在任何情況下都免責，在第三人故意或者重大過失侵害他人債權的情況下，不承擔侵權責任有違法律的公平精神，因此，債可以成為侵權的客體。第二，債被侵害的后果是債權人因此而喪失其“預期利益”，實質上仍是對債權人利益的侵害，只不過此種侵害發生在權利人占有該利益之前，與侵害權利人現實利益并無不同?！皞鶛嗾吣耸谦@取財貨（廣義之物）之手段，亦即以取得他人之物或利益為目的，利益依其約定為應行之移轉，即債權之實現。目的一達，債之關系消滅，故債權本身隱含短暫之時間因素，且所營之社會機能，乃在確保債權人取得其物或利益。社會正如一有機體，物權有如該有機體之骨骼或其他永久之組織，債權則如該有機體之血液或其他暫時之組織，不時在靜止與運動中交替補充。”[3]可見，被侵害人對該“預期利益”雖然還尚未占有，但依債權將來必能占有，完全可以視做被侵害人對該“預期利益”享有支配性，該“預期利益”專屬于被侵害人而具有絕對性。因此，該“預期利益”具有物權性。因此，在債被侵害的關系中，將侵害的客體視為被侵害人的“預期利益”而非“債權”，不僅可以解決債權不可侵性與傳統民法理論的沖突，也能有效地保護被侵害人的利益。前文所述及的英國1853年的Lumley V. Gye 一案的判決理由與美國《侵權行為法第二次重述》第776條中的規定均傾向于此種觀點。

第三，違約責任與侵權責任之協調?；趥南鄬π运a生的責任是違約責任，而違反債權的不可侵性所產生的責任為侵權責任，這兩種責任雖然基于不同的原因而產生，卻具有同一的目的，即賠償債權人的損失。因此，二者屬于不真正連帶責任，完全可以通過立法技術予以協調，并不會導致責任承擔不公平、產生不當得利等后果。因此，債權的不可侵性所產生的侵權責任，不僅不會妨礙債權人向債務人主張違約責任，而且為債權人維護其利益又增加了一條保護線。

三、結語

債的結構決定了債權的不可侵性與債的相對性只存在視角的差異，二者不存在理論沖突；將債權的不可侵性的客體視為基于債權而享有的“預期利益”而非債權本身，不僅可以化解債權的不可侵性和傳統民法理論的矛盾，還能更好地解釋這種被侵害客體的物權性，有利于其與侵權法的銜接；侵權責任可與違約責任一同，共同保護權利人利益。在債權物權化趨勢增強的今天，完善債權的保護機制必然離不開對債權的不可侵性的研究，對于債這個民法體系中古老而又核心的成員，“不要改變那些市民們以及法學家已經習慣了的體系，這應該是一個明智的規則”[4]，我們要時刻保持謹慎的態度，對其精工細作、逐步完善。

參考文獻：

[1]唐北湘，徐昱春.第三人侵害債權的法理分析與經濟分析[J].北京航空航天大學學報：社會科學，2005，（12）.

[2]李俊章.論第三人侵害債權[J].信陽農業高等專科學校學報，2001，(4).

[3]謝在全.民法物權論[M].北京:中國政法大學出版社，1999:30-31.

[4][意]魯多爾夫·薩科.思考一部新民法典[J].薛軍，譯.中外法學，2004，(6):647.