司法運行中的法效力與體系問題探析

摘 要：法運行的實踐表明我國立法與司法環節存在脫節現象，即立法注重法律文本的結構完整和數量化；而司法過程則是尋求完整規則制度體系的過程，法律適用將超出法典文本和現行正式法淵。這樣造成立法缺失了法律制度體系的構建，立法滿足不了司法實踐實際需要。因此，司法公正的實現離不開完善的立法，司法適用的法律體系傾向決定著立法由多元到統一的必然取向。

關鍵詞：法律適用；多元立法；法律體系；法效力位階

中圖分類號：D926 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）34-0175-02

法的運行包含立法、執法、守法、司法、法律監督等系列法律活動，本文基于屈亮訴西安康佳公司①的案例實證分析，探究法運行中的立法、司法兩個環節的特性現狀，比對立法與司法的運行關系，以及指明立法的多元到統一的取向。

一、我國司法法律適用的特點及問題

司法是法律適用的過程，司法的依據來自立法制定和認可的法律。然而，司法中的法律適用并不是規范性法律文件的整體適用，而是取擇法律文件中相關條款而組成的規則體系、制度體系及涉及法律關系中的行為制度組成的體系的適用。司法并不重視法律文件的多與少以及制定的規范性文件的法律效力位階，而是關注法律糾紛涉及的有效行為體系規范。屈亮訴西安康佳公司中，并不是對《民法通則》的整體適用，也不是僅對《民法通則》中的條款適用，實際上是對涉及行為的法律規則組成的制度體系的適用。本案適用了《民法通則》、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》、《陜西省、西安市2010年人身損害賠償標準》以及相關行政規范性文件中的規定。這些規則組成完整的規則制度體系，將案件涉及的行為進行了全面規制。如人身損害賠償的法律適用是一個環節、過程的有機系統體現，它要滿足侵權構成要件、證據舉證、損害事實與結果認定、賠償標準確定、執行結果等一系列相關行為的規制。

另一方面，司法中的法律適用表明法律體系不僅是制定法、成文法規定的行為規范的適用，它包括了實質存在并有效的事實行為規范的適用。也就是說，司法中法律適用可能超出制定法明確確定的行為規范的范圍。正如，馬克思主義法律觀所認為的，我們不是在制定法律而是在發現法律，立法機關制定、認可的法律僅是一部分實在的法律，這些制定法律僅調整一部分重要的法律。真實的法律是活的法，是制定法和實在法的整合。司法法律適用的特性說明了，司法適用取向于活的法，即法律體系的完整、法律規制的系統化，而不僅限于法律法典化取向的制定法、成文法。屈亮訴西安康佳公司一案中，在涉及屈亮的賠償問題上，法院更多依據的是實在法、活的法，如醫療費、交通費等費用的認定需要有正式發票，收款收據不能作為法院認定賠償數額的正式依據；護理費的賠償標準則按照2009年度西安市護工人員同等級別護理勞務報酬標準800元/月，而這一標準并非法律規定；在殘疾賠償金的認定上，法院依據《民法通則》第119條、《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條，《西安市2010年人身損害賠償標準》的依據，認定殘疾賠償金為56516元。認定依據中《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第25條并非法律而是司法解釋，我國雖然法律規定最高人民法院有司法解釋權，但并未對司法解釋與法律的效力、法院應否將司法解釋作為法律依據做出明確的規定；《西安市2010年人身損害賠償標準》并非法律，而屬于行政規范性文件，法院認定的標準依據2009年西安市統計局2009年統計報告中的城市/農村居民純收入額的標準認定。

由此可見，我國司法法律適用的標準是法律體系的取擇，并且法律依據超出了制定法的范圍，并涉及實在法。也就是說，法院的判決必須找到適合的依據，包括法律依據或實在法依據。但是從我國司法法律適用的特點中不難發現法律依據的薄弱、立法不完善、立法存在嚴重缺陷，不能為司法提供有效、全面、體系化的依據指引。法院的法律依據是由多個主體制定的不同效力形成的規則組成體系的法律依據。因此，我們不能不質疑司法適用的被動性，即這種由不同效力位階組合的法律適用體系是否是對法的規范性、有效性、統一性的破壞。

二、司法適用被動性的立法原因

（一）立法的多元化

我國的立法權由多個機關行使，多元立法是法律及實踐認可的立法制度。從橫向上看，多元立法其實質是立法權由多個立法主體行使，即立法權分立，立法主體的多元化趨勢。《立法法》作為專門規范法制定、修改和適用的基本法，認可了多元立法主體。如全國人大，全國人大常委會，國務院，國務院各部委，各省的人大和常委，各省的地方政府，民族自治地方的人大，經濟特區和較大市的政府、人大及常委，行政特區的有權機關，中央軍事委員會及各總部，軍兵種，軍區。這些是法律明確規定的具有立法權的主體。但在立法實踐上，多元立法趨向致使享有實際立法權的主體實質性地擴張，如最高人民法院、最高人民檢察院、各級人民政府及其工作部門。多元立法造成立法主體多元、規范性文件的多樣化。主體的多元必然決定著法律形式的多樣，例如，從法律的名稱上看，有如下區分，基本法、法律、法規、規章、司法解釋、行政規范性文件。盡管多元立法主體多元，但其具有共同的立法取向——法律法典化，即都是通過正式的規范性文件的形式表達法律。盡管規范性法律文件名稱上存在區別，但立法在追求規范性文件的完整，如一般規范性文件都由條文構成，分成編、章、節、條、款、項的邏輯層次。立法的法典化傾向，使立法重于法典的數量和法典形式完整，卻忽視了活的法的存在和法律體系的構建。

（二）多元立法的缺陷

通過以上司法與立法特性的分析比對，可推斷出立法中存在嚴重的問題，多元立法造成法律體系（法律適用的核心標準）的分離，多元立法實質破壞了法的統一性、規范性、有效性。

多元立法對法的統一性不利。《立法法》作為專門規范各類法律文件制作、適用的基本法，它對規范我國立法、完善立法統一發揮指導作用。然而，盡管《立法法》第78、79、80、81、82、83、85、86、87、88等條專門對各類法律文件法律適用進行了明確規范，但仍然存在不明確、不確定的法律適用問題。《立法法》中并沒有明確對基本法與法律、地方性法規與上級地方政府規章、地方性法規之間、法律與司法解釋之間的法律適用做出規定；而實踐中存在大量的司法解釋、行政規范性文件，《立法法》等法律規定確立他們的法律地位，又對它們缺乏有效、正式的規制。由此，多元立法的情形下，法院在法律適用中遇到困難，哪些法律文件可以作為法律依據，哪些法律文件不可以作為法律依據，缺乏有效法律規定，致使有些法律適用中的不統一；不同效力規范的存在又缺乏效力法律認定的情況下是對法律體系的統一性的破壞。

多元立法對法的規范性不利。人民法院是我國的審判機關，但是法律并沒有對法院如何適用法律、依據哪些法律作為審判依據做出明確規定，人民法院的審判依據司法習慣自然而成，這些致使許多不具有法規范范式的規范成為法院審判案件的依據，這樣破壞了法的規范性。從我國法律規定上看，《憲法》、《立法法》、《人民法院組織法》等法律，其一，并未明確法院如何適用法律，依據何種法律做出判決。《人民法院組織法》僅是概括性地規定哪些條件下法律規定的案件歸法院管轄，并未專章專節地對法院如何適用法律作出明確規定，這樣在多元立法的情況下，立法與司法產生分離與不協調；其二，《憲法》，《立法法》并未對高院的司法解釋權予以規定，《人民法院組織法》明確規定了法院的司法解釋，但我國法律并未對司法解釋權效力及適用作出規定。關于法院如何適用各類法律文件只能參考《最高人民法院關于印發〈關于審理行政案件適用法律〉若干問題的座談會紀要》》的相關規定，并對實踐大量存在的行政規范性文件的使用方法作出規定。但是這種由最高人民法院自己做出的解釋適用效力如何，仍然存在疑問，從法院審判實踐看，行政規范性文件大量被適用，法院并未對其作出認定。本案例中，殘疾賠償金標準依據的是2009年西安市統計局統計公告公報的城市/農村純收入額為標準依據。可見，行政規范性文件的使用，使大量不具有正式范式的規定成為法院審判依據。

三、立法的多元到統一取向

法律是規范（或規則）的體系，法調整的不僅是一個行為，而是具有關聯、層次、有效的規范制度的系統化或體系。立法應是對一套行為規范的確立，以及強制力保障的效力。然而，立法多元的效力問題與法律適用問題從立法多元、司法的法運行視角剖析立法與司法的分離產生。

多元立法是目前中國立法的現狀，從法的本身存在來看，多元立法存在弊端，它實質是對法的規范性、有效性、統一性的破壞。立法的多元導致了立法主體的擴展、法形式的多樣化、法律法典化取向。由此，割裂了法律體系的完整性，造成法律適用的困難；多元立法僅重視法典的形式完整，而忽視對實在法的確認和立法；多元立法經不同位階、不同法形成的規范性文件，又缺乏有效理論的支撐，使立法與司法適用分離。多元立法與司法適用的現狀表明法運行中立法與司法的分離，法效力位階與法律體系的矛盾沖突。立法的多元造成主體的擴張，不同主體的立法致使司法適用中法律體系是由不同效力組成的規范性體系，克減立法的有效性；不同立法最終產生法律形式多樣化，過于傾向法律文件的數量，文件表達的字面完整，而忽視了立法的質量，產生法律法典化中重疊、重復的現象，克減了法的規范性；不同主體立法產生法效力位階，克減了法律體系的完整性致使立法反復、重疊，忽視了法律體系的構建，產生不利取向，價值沖突，割裂了法的統一性。

立法與司法的法運行探析表明依法治國、建設社會主義法治國家的實現是體系化的系統過程，立法、執法、守法、司法、法律監督等法運行環節是有機統一的組成部分，任何環節的脫離都會造成法治運行效果的減損。立法的多元化傾向致使司法適用的困境要求立法的規范化、系統化、有效化、精簡化，立法不能局限于法律文本自身的完整性和法典的數量，更應該注重立法的實效以及立法與法運行相關環節的銜接。

司法視角下應當強化法律的體系，克減多元化立法效力等級，立法應由多元到統一。

（責任編輯：姚 麗）