淺議我國民事訴訟簡易程序

摘 要：簡化訴訟程序，提高訴訟效率，減輕當事人的訴累是民事訴訟的發(fā)展趨勢。在多元化的社會糾紛解決機制中，民事簡易程序作為一種高效、快捷的解決機制正發(fā)揮著日益重要的作用。從民事訴訟簡易程序的概念和簡易程序修改的法理基礎(chǔ)出發(fā)，簡要評析《民事訴訟法》中關(guān)于簡易程序的修改，并就進一步完善我國的民事簡易程序提出合理化的建議。

關(guān)鍵詞：民事訴訟；簡易程序；法理基礎(chǔ)

中圖分類號：D920.4 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）34-0170-03

隨著現(xiàn)代社會經(jīng)濟的快速發(fā)展，民事訴訟案件也日益增多，加之公民維權(quán)意識的不斷提高，民事訴訟簡易程序已經(jīng)在司法實踐中得到極為廣泛的應用，但因為立法對民事訴訟簡易程序規(guī)定的不足，導致在司法實踐中適用民事訴訟簡易程序時也出現(xiàn)了很多問題。因此近年來簡易訴訟程序的修改也引起了學界的更多關(guān)注，2012年《民事訴訟法》修改時，對簡易程序部分進行了修改，雖然本次修改解決了一些問題，但仍有需進一步完善的地方。

一、簡易程序的概念

簡易程序是民事訴訟法的一個重要概念，但立法上對此并沒有明確的規(guī)定，理論界對此也各有觀點。章武生認為簡易程序可從傳統(tǒng)意義上的民事簡易程序、狹義的民事簡易程序及小額訴訟簡易程序三個方面理解：傳統(tǒng)意義上的民事簡易程序，包括狹義的民事簡易程序和小額訴訟簡易程序；狹義的民事簡易程序也稱普通意義上的民事簡易程序，它不僅排除了民事訴訟中的公示、催告等簡易程序，也排除了小額訴訟簡易程序。趙秀舉認為，在民事訴訟中，簡易程序包括爭訟簡易程序和非訟簡易程序（非訟程序多為簡易程序）。通常所謂的簡易程序，指爭訟簡易程序，包括通常簡易程序和小額訴訟程序。有時，簡易程序僅指通常的簡易程序，與“小額訴訟程序”并列[1]。筆者更贊同章武生教授的觀點，文章中所指的簡易程序是狹義的民事簡易程序和小額訴訟程序，這也是我國現(xiàn)行《民事訴訟法》通常所謂的簡易程序。

二、簡易程序修改完善的法理基礎(chǔ)

任何程序機制的發(fā)展及不斷完善的過程都有其必要的理論基礎(chǔ)作為支撐，簡易程序也不例外，筆者認為簡易程序修改完善的法理基礎(chǔ)有以下三個基本方面：

（一）尊重當事人程序選擇權(quán)，保障當事人行使訴訟權(quán)

新《民事訴訟法》規(guī)定，除了基層人民法院和它派出的法庭審理事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件以外，當事人雙方也可以約定適用簡易程序。以立法的形式賦予當事人民事訴訟程序選擇權(quán)，是法律對雙方當事人在處理糾紛事項中所達成合意的充分尊重。程序選擇權(quán)與國際司法上的意思自治原則一脈相承，都是對當事人人權(quán)的尊重。其也在一定程度上體現(xiàn)了國內(nèi)法的修改日益向國際私法靠近之趨勢，是立法不斷進步，不斷追求最大程度一致性的體現(xiàn)。

雖然我國憲法賦予公民享有訴訟權(quán)，公民在其合法的人身或財產(chǎn)權(quán)益遭受侵害時，享有通過訴訟要求國家司法機關(guān)予以平等保護和救濟的權(quán)利，但是如何使公民最大限度地行使訴訟權(quán)以獲得更廣泛的正義才是立法的根本目的。民訴修改之前當事人對于簡單民事案件以外的案件沒有實質(zhì)意義上的程序選擇權(quán)，如果對于某些糾紛當事人投入的訴訟成本大于其獲得的訴訟收益，或者讓大多理性的中低收入的普通民眾投入超出其承受范圍的大量的時間、金錢和精力來獲得可能的公正不僅是不合情理的，也會使他們極有可能放棄通過訴訟獲得正義的權(quán)利，事實上就導致了當事人不能平等地行使訴訟權(quán)，獲得平等的裁判。“司法不能親近請求救濟之人，使其有利用紛爭解決制度（司法制度）之機會，憲法上所保障之財產(chǎn)權(quán)、訴訟權(quán)、平等權(quán)反而不能落實。”[2]程序設(shè)計的意義也就無從談起。程序選擇權(quán)給當事人提供了一個更為廣泛的自由空間，允許其選擇符合自身經(jīng)濟條件、客觀環(huán)境等要求的方式解決糾紛。其設(shè)置在保障當事人平等地獲得裁判，行使訴訟權(quán)，實現(xiàn)司法大眾化上凸顯了重要意義。

（二）體現(xiàn)效率與公平相適應的原則

新《民事訴訟法》規(guī)定的調(diào)解前置、一審終審、程序選擇權(quán)在一定程度上都是為了使當事人在最短的時間內(nèi)獲得糾紛的合理解決，體現(xiàn)了效率與公平相適應的原則。效率是法律的基本價值之一，法律必須追求效率，不追求效率的法律不是有利于社會的法律。從經(jīng)濟學的觀點出發(fā)，法律是經(jīng)濟的集中體現(xiàn)和反映，法律本身具有內(nèi)在的經(jīng)濟屬性、經(jīng)濟機制、經(jīng)濟邏輯。一部好的法律是以實用性和獲得最大效益為基礎(chǔ)的。效率和公平是既相適應又相矛盾的社會價值，許多情況下對效率的追求不可避免地會損害公平，因此效率和公平經(jīng)常處于深層的張力之中，但是在良好的制度與機制之下，盡量擴大它們之間的適應性縮小它們之間的矛盾性是可以做到的：在良好的社會制度下，效率和公平本質(zhì)上是統(tǒng)一的，統(tǒng)一的基礎(chǔ)在于，效率屬于經(jīng)濟范疇，公平屬于倫理范疇，作為倫理范疇的公平自然應當來自于并服務(wù)于作為經(jīng)濟范疇的效率[3]。簡易程序作為效率與公正的體現(xiàn)，在司法實踐中被廣泛應用。有觀點認為，在適用簡易程序時，當事人有時是以犧牲實體利益為代價換取程序利益的，違背了公平原則。其實持此觀點的人通常是從一個旁觀者的角度去衡量效率與公平相適應的原則的。公平從來不是一成不變的，它以當事人的主觀標準而定。當事人舍棄了較小的實體利益卻收獲了較大的程序利益，實際上總的利益價值仍是正的，實際上仍是公平原則之體現(xiàn)。有時當事人自愿舍棄一部分實體利益，使自己及時擺脫訴累，從而有更多的時間和精力創(chuàng)造更大的價值，對當事人而言簡易程序正是效率與公平原則相適應的最佳體現(xiàn)。

三、簡易程序修改內(nèi)容之評析

2012年8月31日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十八次會議對《中華人民共和國民事訴訟法》進行了第二次修正，本次修訂中涉及簡易程序的有以下方面：

（一）簡易程序修改之亮點

1.以立法的形式設(shè)置調(diào)解前置程序

調(diào)解作為我國多元化糾紛解決機制中的一種極為重要且極具中國特色的解決方式，具有程序簡便、方式靈活、自覺履行率高等優(yōu)點，在我國司法實踐中發(fā)揮著不可替代的作用。隨著我國經(jīng)濟的高速發(fā)展，各類民事糾紛日益增多，充分發(fā)揮調(diào)解作用，對及時化解矛盾糾紛，促進社會和諧穩(wěn)定，具有重要意義。為此，新法為進一步完善調(diào)解與訴訟相銜接的機制，增加了先行調(diào)解的規(guī)定。修訂后的《民事訴訟法》第133條第2款規(guī)定：“人民法院對受理的案件，開庭前可以調(diào)解的，采取調(diào)解方式及時解決糾紛。”至此調(diào)解制度在立法上確立了自己的法律地位。調(diào)解的設(shè)立也在一定程度上豐富了簡易程序的層次設(shè)置；同時較簡易程序而言，調(diào)解是一種更為簡便、快捷、高效的糾紛解決機制。如果有更多的糾紛能夠通過調(diào)解解決，那么對于緩解基層法院辦案壓力，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率，更好地適用簡易程序?qū)徖戆讣a(chǎn)生極為重要的意義。

2.設(shè)小額訴訟制度實行一審終審

近些年，隨著我國公民日益增長的對司法的需求與司法服務(wù)難以應對之間矛盾的不斷升級，再看到各國小額訴訟制度的逐步成熟對新時期法治社會的巨大貢獻，理論界和實務(wù)屆開始有愈來愈多的人呼吁借鑒并引進國外的小額訴訟制度，完善我國當前的訴訟制度。新《民事訴訟法》針對這一呼吁做出了回應，在簡易程序的基礎(chǔ)上增設(shè)了小額訴訟程序，《民事訴訟法》第162條規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理符合本法第一百五十七條第一款規(guī)定的簡單的民事案件，標的額為各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十以下的，實行一審終審。”在簡易程序的基礎(chǔ)上設(shè)立小額訴訟程序，且標的額的設(shè)定依各地區(qū)實際情況而定，是吸收借鑒外國先進制度與結(jié)合我國實際國情相結(jié)合的重要體現(xiàn)，也是謹慎修改完善法律制度的表現(xiàn)。對一定標的額內(nèi)的簡單民事案件實行一審終審，在提高訴訟效率、節(jié)約司法資源、防止當事人濫訴方面也起到了重要作用。對于一審終審，有觀點認為這樣侵害了當事人的訴訟權(quán)利，會危害當事人的實體利益。事實上，對于事情清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大且標的額較小的簡單民事案件，加之其他訴訟制度的約束和法官職業(yè)素質(zhì)、能力的不斷提升，此種情況幾乎不可能出現(xiàn)，即使真的偶然出現(xiàn)也有審判監(jiān)督程序可以彌補。

3.賦予當事人實質(zhì)意義上的程序選擇權(quán)

意思自治原則中作為私法的基石，不可避免地延伸到訴訟領(lǐng)域，在訴訟法上體現(xiàn)意思自治原則不僅有助于維護司法秩序，使民法上的私權(quán)得到自始至終的貫徹和落實，也是對當事人人權(quán)的充分尊重與保障。《民事訴訟法》第157條第2款規(guī)定：“基層人民法院和它派出的法庭審理前款規(guī)定以外的民事案件，當事人雙方也可以約定適用簡易程序。”該規(guī)定取消了《關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣舾梢?guī)定》第2條中的當事人選擇適用簡易程序還需法院審查同意的權(quán)利，使當事人的程序選擇權(quán)不再是一紙空文。程序自由選擇權(quán)是當事人意思自治原則在訴訟法領(lǐng)域的體現(xiàn)，它在一定程度上擴大了簡易程序的適用范圍，符合我國當前司法需要，也使得糾紛可以更好地柔軟化、彈性化地解決，對降低訴訟成本，提高訴訟效益，構(gòu)建社會主義和諧社會都有重要意義。

（二）簡易程序修改之不足

1.立法結(jié)構(gòu)失衡，對簡易程序的規(guī)定不夠系統(tǒng)

民事簡易程序雖在立法上已經(jīng)有自己的專章規(guī)定，擁有獨立的法律地位，但是目前各基層法院審理民事案件80%以上適用簡易程序的事實與20世紀90年代初普通民事案件占多數(shù)、簡單和復雜案件占少數(shù)、適用簡易程序?qū)徖淼陌讣刂圃?0%左右的立法初衷已經(jīng)相去甚遠。《民事訴訟法》第13章對簡易程序僅六條之規(guī)定顯然已經(jīng)不能滿足現(xiàn)在司法實踐的需要。鑒于此，最高人民法院相繼頒布實施了《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）、《經(jīng)濟糾紛案件適用簡易程序開庭審理的若干規(guī)定》、《最高人民法院關(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（以下簡稱《若干規(guī)定》）、《民事簡易程序訴訟文書樣式（試行）》四部司法解釋對簡易程序的適用范圍、程序轉(zhuǎn)換、審限、開庭審理、宣判送達等各方面進行補充完善。雖然大量的司法解釋在極大程度上豐富了簡易程序的法律規(guī)范，彌補了立法的不足，但也有其不足之處：第一，司法解釋過多，使得立法結(jié)構(gòu)失衡；第二，司法解釋與立法存在沖突，在司法實踐中因其剛性較弱的不足，發(fā)生沖突時，使用何種法律規(guī)范則受法官主觀意識左右，在法官素質(zhì)仍亟待提高的我國，這樣不利于嚴格執(zhí)法，易擴大法官的自由裁量權(quán)，滋生腐敗現(xiàn)象。但本次《民事訴訟法》的修改對于簡易程序存在缺少系統(tǒng)性法律規(guī)范、立法結(jié)構(gòu)失衡的缺陷仍未涉及。因此，對于進一步完善民事訴訟簡易程序其仍是值得研究的問題。

2.簡易程序適用范圍過于狹窄

新《民事訴訟法》雖然規(guī)定當事人選擇事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件適用簡易程序解決，在一定程度上已經(jīng)擴大了簡易程序的適用范圍，但毋庸置疑，其審級適用范圍仍然局限在基層人民法院和它的派出法庭。事實上，在采用案件標的額作為劃分級別管轄標準之一的我國中級、高級法院仍然存在事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件；另外，如果當事人依據(jù)自己的利益需求和客觀條件對在基層法院以外審理的民事案件自愿采用簡易程序?qū)徖恚ㄔ壕筒粦獮樽非罂赡艿耐昝勒x將當事人限制在對其意義不大的普通訴訟程序中。結(jié)合司法資源的稀缺性與當今社會大眾對司法正義之需求的矛盾現(xiàn)實，簡易程序在審級上的適用限制不僅給法院造成了辦案壓力，也使得部分當事人不能及時獲得糾紛的解決，甚至因有限的司法被不合理地占用而導致一些民眾不能通過司法尋求正義。

3.缺乏適用簡易程序的專門機構(gòu)和人員

雖然在司法實踐中簡易程序已經(jīng)是基層法院及其派出法庭審理民事案件使用的主要程序，但我國仍未設(shè)立適用簡易程序的專門機構(gòu)和人員，因此基層法院及其派出法庭兼具適用普通程序和簡易程序的職能，其審判人員也是一身兩職，審理案件時，很容易造成簡易程序和普通程序的混用，使普通程序不規(guī)范，簡易程序不簡易，危及程序的公正，最終可能危害當事人的實體利益。缺乏適用簡易程序的專門機構(gòu)的不足，導致司法資源不能合理地優(yōu)化配置，在一定程度上是浪費了本就稀缺的司法資源。

4.審理期限過長

盡管簡易程序的三個月審限且不能延長與普通程序的審限相比已經(jīng)足夠短，但是不可忽略的前提是二者案件性質(zhì)的差異性。對于事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件以及當事人約定使用簡易程序的案件，對于案件的審查、處理雙方已經(jīng)基本不存在很大爭議，重要的是法律的適用問題，用三個月來辦理這樣的案件不能說是效率與公平原則的體現(xiàn)。《民事訴訟法》的立案規(guī)定：人民法院受到起訴狀或者口頭起訴，經(jīng)審查符合起訴條件的應當在七日內(nèi)立案，這里并未區(qū)分簡易程序和普通程序。作為彌補，《民事訴訟法》在簡易程序一章中規(guī)定當事人雙方可以同時到基層人民法院或者它派出的法庭，請求解決糾紛，基層人民法院或者它派出的法庭可以當即審理，也可以另定日期審理。但是在司法實踐中法院卻以擇日審理為普遍原則，以當即審理為例外。而簡易程序僅有三個月審理期限，立案在司法實踐中就占了七天，這顯然不合理。此外，我國《民事訴訟法》對就審期間即送達訴狀與言辭辯論期之間的一段時間也沒有明確規(guī)定，這也是導致法院任意拖長訴訟時間的重要原因。

四、簡易程序的進一步完善

（一）平衡立法結(jié)構(gòu)，構(gòu)建體系化的簡易程序規(guī)范

程序正義與實體正義是法學界永恒的辯題，筆者認為，結(jié)合我國司法實踐中呈現(xiàn)的實際問題，其實發(fā)生的不少冤假錯案，除了法官自身素質(zhì)問題外，很大程度是因為沒有具體的、可操作性強的法律規(guī)范約束所致，即因為缺失了程序正義可以依賴的基礎(chǔ)導致實體正義的喪失。如果一個具體的法律問題在立法層面已經(jīng)有極詳盡的處理方案作規(guī)定，那么法官就很難知法犯法了。因此，建立起一套獨立系統(tǒng)化的法律規(guī)范是完善民事簡易程序亟待解決的首要問題。根據(jù)目前司法實踐對系統(tǒng)化的簡易程序法律規(guī)范的現(xiàn)實需求以及我國當前的立法水平，立法部門可以針對民事訴訟簡易程序?qū)ｉT制定一部單行性法規(guī)，將現(xiàn)有的立法條款與司法解釋及相關(guān)規(guī)定統(tǒng)一起來。

（二）在審級上擴大簡易程序的適用范圍

在中級和高級人民法院對事實清楚、權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確、爭議不大的簡單的民事案件以及當事人約定適用簡易程序的采用簡易程序進行審理，不僅可以滿足當事人及時獲得裁判的需求，也可以使中級、高級法院有更多的精力針對疑難復雜案件進行精審理，實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。事實上，從廣義的簡易程序看，我國上訴審程序中的逕行裁判也屬簡易程序范圍，由此，簡易程序的適用事實上已經(jīng)延伸到了基層人民法院和它派出的法庭之外，這也可窺視到我國在審級上擴大簡易程序適用范圍的立法趨勢。

（三）設(shè)立適用簡易程序的專門機構(gòu)和人員

借鑒世界范圍內(nèi)對適用簡易程序機構(gòu)設(shè)置的兩種主要方式：一是以德國、日本為代表的設(shè)置專門的簡易法院，裁判機關(guān)的法官任用條件可以適當放寬；二是在以我國臺灣地區(qū)為代表的在普通法院內(nèi)設(shè)立專門的簡易庭。基于我國幅員遼闊，地理狀況復雜，交通不便，司法資源緊缺的實際情況，在普通法院內(nèi)設(shè)立專門簡易庭，配備專業(yè)的獨任法官才是切實可行的方案。另外，近些年，上海浦東新區(qū)法院的民商事簡易案件速裁組，北京朝陽區(qū)和房山區(qū)法院的簡易法庭，江蘇連云港新浦區(qū)法院的簡易糾紛訴裁處等率先實踐取得的實效已經(jīng)為此打下了堅實的基礎(chǔ)，充分說明了設(shè)立適用簡易程序的專門機構(gòu)的可行性和必要性。

（四）縮短審理期限

縮短簡易程序?qū)徖砥谙薏⒉灰馕吨鵂奚鼘徟匈|(zhì)量，而是從立法上對簡易程序的立案期限、就審期限作出明確的規(guī)定，防止一些法官以立法對此規(guī)定不明作掩護，推延辦案時間，超出辦案時限又以超過簡易程序三個月審理期限為由將案件轉(zhuǎn)為適用普通程序?qū)徖恚粌H浪費了稀缺的司法資源，也使當事人的合法權(quán)益得不到及時、有效的保護，違背了民事訴訟法“方便人民群眾訴訟，方便法院辦案”的基本原則。

為合理地縮短審理期間，方便當事人及時行使訴權(quán)，立法應當對此有明確規(guī)定。基于簡易程序適用案件的簡單性及當事人的合意性，筆者認為將立案期限定為3天為宜，確有特殊情況的可以延長至5天；而就審期間，除當事人可以要求盡快審理外，至少應有5天，確有特殊情況的一般也不應超過10天。總的辦案期限應以兩個月為限比較合理。

參考文獻：

[1]江偉，肖建國.民事訴訟法[M].北京：中國人民大學出版社，2011：262.

[2]陳計南.程序法之研究（三）[M].臺北：三民書局，1990.

[3]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，2007：328-329.

[4]顧培棟.效益：當代法律的一個基本價值目標[J].中國法學，1992，（3）.

（責任編輯：姚 麗）