論數罪并罰的根據

摘 要：數罪并罰的價值研究對解決數罪并罰在立法和司法上的具體問題有重要意義。數罪并罰的價值就在于其制度本身所具有的均衡罪刑關系，節省刑罰資源的功能，能夠滿足人們追求刑罰公正性、經濟性的需求，有助于刑罰最終目的實現。

關鍵詞：數罪并罰；公正性；經濟性

中圖分類號：D914 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）34-0166-02

數罪并罰的根據貫穿整個數罪并罰制度的制定、適用過程中，在很大程度上決定了數罪并罰制度立法和司法的基本價值取向，是研究數罪并罰不可回避的一個重大基本問題。因此，對其進行討論，能夠使我們在對數罪并罰具體問題的判斷上做到更清晰、更有力。

刑罰的根據對于作為刑罰制度之一的數罪并罰來說，當然也是其存在的理由。但這里所說的數罪并罰的根據，強調的是數罪并罰在一定的情景下對人們需要的滿足，是其作為一種特殊刑罰裁量制度必然存在的理由。

一、數罪并罰符合刑罰目的實現的需要

“刑罰的目的一直是報應論與功利論之間最敏感的爭點。”但無論是報應論還是功利論都難以克服自身的缺陷，成為可以被大家接受的學說。而刑罰一體論卻因兼采兩者之長以補其短，得到中國學界的普遍認同，成為通說。刑罰一體論又被稱作綜合主義的刑罰目的觀，其觀點是既承認刑罰目的的報應性又承認其功利性，將兩者有機地結合起來。盡管持一體論者在報應與功利關系的問題上分歧很大，但在主張刑罰的目的“既是針對犯罪的國家的道義的報應，也是一般預防及特別預防”[1]，在這一點上則是相同的。筆者認為我國刑罰的目的當然應當以報應為出發點，功利作為刑罰的目的之一，其正當性也可以肯定。在報應與功利的關系中，報應對功利起到限制作用，刑罰的有無應取決于是否存在犯罪，即刑從罪生；而刑罰的多少，也要和犯罪的客觀危害性、主觀惡性相一致，既刑當其罪。不能按需施罪，超出罪行之外實施的刑罰是與正義背道而馳的。反過來，功利對報應則起到了指導的作用，最大效益是功利追求的結果，按罪施罰時要考慮刑罰的必要性與有效性，以期達到最大效益。刑罰非不得以不用，只有在能收到預防犯罪的效果時才予以動用，且以足以制止犯罪為必要并以足以制止犯罪為限度[2]。我國的數罪并罰制度充分體現了上述刑罰一體論的精神，將功利與報應有機地結合在一起，是實現刑罰目的的必然要求。

對于實施數罪并罰的初衷，日本學者西原春夫認為“犯人犯數個犯罪，同時被交付裁判地場合，因為從規范上看應受的非難大，從政策上看犯罪反復的危險性大，所以合并其中具備一定條件的加重刑罰。”[3]筆者認為這種說法不僅不符合我國數罰制度的精神，而且恰恰與之相反。在我國數罪并罰適用的原則中，只有并科的效果與數罪單獨處罰時相同；而在吸收原則與限制加重原則下，數罪并罰的法律效果都較數罪單獨處罰時為輕。究其原因，正是我國數罪并罰制度追求“刑當其罪與刑足制罪相結合”的刑罰目的所致。

當一人犯一罪時，對其應進行一次懲罰，既是對其已然行為的報復，亦是對未然情況的預防，懲罰的嚴歷程度取決于法律對其罪過的評價。當一人犯數罪時，亦應對其所犯數罪罪過的大小進行評價，再決定處罰的輕重。但是正像日本學者川端博所說“實體上的合理的根據是必要的。關于這一點，一個人犯數個罪時，只要強調行為責任，對各個行為科刑是自然的。然而，這時行為人的素質、環境，為了決定責任的量當然要考慮。其他犯了怎樣的罪，對一個罪的刑罰的量定給以影響。同時審判時，對各個行為科處分別的刑罰，同一素質、環境，成為被二重評價，并且就某罪作出有罪的確定判決時，其當時的行為人的素質、環境，因為已被考慮，關于同時被審判的余罪，是必須特別考慮刑罰的適用的。”[4]814重復評價成為對一人犯數罪時量刑的難題。按照我國刑法第61條規定，“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據犯罪的事實、犯罪的性質、情節和對于社會的危害程度，依照本法的有關規定判處。”其中犯罪的事實、犯罪的性質、對于社會的危害程度都是客觀存在的，各罪均有不同；但是關于情節的評價就成為一個問題。情節是指：“犯罪構成共同要件以外的，體現行為的社會危害性和行為人的反社會屬性程度，并影響定罪量刑和行刑的各種主客觀事實情況”[5]164。很明顯的，對于同一個犯罪人來講，其主觀和客觀上的許多情況是特定的，那么在對其所犯數罪的量刑過程中，各罪對情節這一部分進行評價時，也會有重復評價的事情發生。當我們將犯罪人各罪所判刑罰相加作為其實際執行刑罰時，就會造成刑罰的過剩，既違背了刑罰的正義性目的，又違背了刑罰的功利性目的。

數罪并罰的適用正是考慮到了這個因素，所以在對犯罪人所犯各罪分別定罪量刑后，再以適當方法決定合并執行的刑罰，將重復評價的部分予以剔除，使對犯罪的處罰更接近罰當其罪的目標。

二、數罪并罰是我國主客觀相統一的犯罪構成理論的必然要求

“已然之罪與報應之刑具有一種因果關系，犯罪是刑罰賴以存在的先因，刑罰則是犯罪的法律后果。”[6]在犯罪與刑罰之間，犯罪決定著刑罰；而刑罰對犯罪表現為依附性，以犯罪為前提和基礎。在這樣的關系中，犯罪理論對刑罰理論的構成也起著決定的作用，兩者必須表現一致，當然刑罰理論的發展亦可反制犯罪理論，要求其發生相應的轉變。

我國犯罪構成的理論是所謂的主客觀相統一的理論，它是對傳統客觀主義和主觀主義的折衷和調和。該論認為在刑事責任的認定上不僅應考察表現在外部的犯罪人的行為，看其是否具有社會危害性，還應當考慮犯罪人的反社會性，即其反復實施犯罪行為的危險性，應在對兩者綜合評價的基礎上確定刑事責任。主客觀相統一的犯罪構成理論，即修正了客觀主義將人視為一種抽象存在，認為人有絕對的自由意志的不切實際的觀點，又彌補了主觀主義認為行為人犯罪是環境與素質決定的宿命論的缺陷，保證了懲罰犯罪與維護人權的統一。由于犯罪與刑罰在理論上的一致性，根據主客觀相統一的犯罪構成理論，相應的刑罰理論必須滿足在裁量刑罰時，既要做到刑罰與犯罪的客觀危害性相適應，也要做到刑罰與犯罪人的主觀惡性相適應。

當一人犯一罪時，按主客觀相統一的標準量刑較易操作；而在一人犯數罪時，如何評價犯罪，以做到主客觀相統一成為一個難題。數罪并罰的理論為這一問題的解決提供了合適的途徑。對此，日本學者團藤重光的見解是很好的說明，“蓋數個行為雖然不是一個人格態度的表現，但在根底上是由一系列的人格形成聯系起來的。在這個意義上，應當包括地予以評價。”[4]814筆者不同意“數行為是由一系列的人格形成聯系起來”的觀點。因為人格是指一個人所具有的相對穩定的情緒、氣質、性格、能力與興趣等心理特征的總和。按照心理學的原理，人格是在先天遺傳生理素質的基礎上，以具體的自然環境和社會為條件而逐漸形成的，是具有相對的穩定性，連續性和統一性的整體。那么，犯罪人格盡管是人格的惡變或偏執性，它也應當作為一個整體而存在，而不應是“一系列的人格”[5]142。但對在數罪中所表現出的“人格態度”“應當包括地予以評價”的觀點筆者是贊同的。作為同一個犯罪人其人格是統一整體，對犯罪人量刑時，就應當將其所犯數個罪行，視為同一個犯罪人格的表現，綜合起來對犯罪人的主觀惡性進行評價。只有將數罪合并起來一起處罰，才能更準確地認定犯罪人完整的主觀惡性。在此基礎上所做出的刑罰決定，自然更能體現主客觀相統一的刑法精神，因而是恰當的。

三、數罪并罰符合我國刑事政策的根本要求

刑事政策是指國家基于預防犯罪、控制犯罪以保障自由、維持秩序、實現正義的目的而制定、實施的準則、策略、方針、計劃以及具體措施的總稱。我國刑事政策的一項重要內容是懲辦與寬大相結合，它規定對不同的犯罪人應根據其具體情況，按照不同的寬嚴標準施以刑罰。從犯罪人犯罪以后的表現來看，“從寬”是指對犯罪以后自動投案主動交代自己罪行的自首犯，在偵查、起訴、審判期間如實供述自己及同伙所犯罪行的犯罪人，在刑罰執行期間表現積極或有立功情況的可以從輕或減輕處罰；“從嚴”是指對逃避司法機關追捕的，被采取強制措施以后仍然拒不交代自己的罪行甚至與司法機關作對的，在刑罰執行期間無悔改表現、抗拒改造或又犯新罪的罪犯，應當從重處罰。該項內容對于爭取、挽救、改造犯罪分子中的多數，孤立打擊少數，分化瓦解犯罪分子，迅速查情案情，正確、及時處理刑事案件，有效打擊犯罪，保護人民，保衛社會主義現代化建設發揮了積極的作用。我國的數罪并罰制度充分體現了懲辦與寬大相結合的刑事政策，數罪并罰對并罰前的漏罪與并罰后再犯的新罪適用不同的并罰方法，對并罰后再犯的新罪的嚴厲程度甚于并罰前的漏罪。這種規定的不同，表明了刑法對冥頑之徒惡性不改的強烈譴責。犯罪人在被判處刑罰后仍不思悔改又犯新罪，說明了其人格的危險性和對其改造的困難性。相較于未經刑罰處罰的犯罪人而言，這樣的犯罪人只有適用更重的刑罰，才能達到對其教育改造的目的。如此規定不僅與犯罪人更深的主觀惡性相適應，做到了罪刑的均衡，而且能夠達到警告教育其他犯罪分子，以儆效尤的目的。數罪并罰制度集中體現和貫徹了我國刑事政策的基本精神，有助于刑事政策預防和控制犯罪功能的發揮。

參考文獻：

[1]大 仁.刑法概說（總論）[M].馮軍，譯.北京：中國人民大學出版社，2003：437.

[2]邱興隆.關于懲罰的哲學[M].北京：法律出版社，2000：320.

[3]馬克昌.刑罰通論[M].武漢：武漢大學出版社，2002：472.

[4]馬克昌.比較刑法原理[M].武漢：武漢大學出版社，2002.

[5]胡學相.量刑的基本理論研究[M].武漢：武漢大學出版社，1998.

[6]陳興良.刑法哲學[M].北京：中國政法大學出版社，2004：517.

（責任編輯：陳雅莉）