民族主義與愛國主義研究綜述及評價

摘 要：隨著學術界對民族主義問題研究的深入，關于民族主義的文章和著作越來越多。然而，作為和民族主義含義接近的詞匯，愛國主義常常被代之使用。有些學者認為二者含義相同，可以等同使用，而有些人則認為民族主義是愛國主義的變種或者根本不同。試圖綜合各家看法，希望對民族主義和愛國主義的關系有一個清楚的梳理，從而有利于對二者的研究，也有利于學術的規范。

關鍵詞：民族主義；愛國主義；綜述

中圖分類號：D60 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2012）34-0072-02

愛國主義先于民族主義而存在，但關于民族主義的著作要比愛國主義的研究多得多。終究其原因，恐怕與愛國主義的常識性和民族主義的專業性有關，也更與20世紀90年代出現的民族主義浪潮以及由此導致的各國政治問題關系密切。新興的民族主義和由來已久的愛國主義含義為何如此近似卻又所指不同？二者看似簡單的關系中卻蘊含著豐富的內容。

一、民族主義和愛國主義的含義

（一）民族主義的含義

雖然“民族主義”是個新詞，但“民族”一詞歷史頗久。從詞源上看，“nation”一詞源于古羅馬詞“natio”，“natio”是由拉丁文“nasci”（意為出生）的過去分詞“natus”轉化而來。從此我們可以看出，“nation”一詞最初是作為文化心理的范疇而存在，從氏族、部落發展而來，代表著基于血緣、語言、歷史、文化傳統的較為穩定的共同體。隨著族際交往的頻繁和組織發展的復雜化，族與族之間基于血緣的關系逐漸模糊，民族文化和民族認同顯得更為重要，“民族”逐漸從單純的文化心理的概念范疇發展到擁有政治含義，強調領土、主權和權力的范疇。

西方學者對民族的研究中，存在以赫爾德（Johann Gottfriedvon Herder）、費希特（Johann Gottlieb Fichte）、希爾斯（Edward Shils）、阿姆斯特朗（J.A.Armstrong）、范·登·博格（Vanden Berghe）、吉爾茨（Clifford Geertz）、伊薩克（Harold P.Isaacs）等人為代表的原生論民族觀，以蓋爾納、安德森、霍布斯鮑姆等人為代表的建構主義民族觀以及以社會人類學家弗里德里克？巴斯（Fredrik Barth）為代表的邊界論的民族觀。

馬克思主義民族觀提出“四要素論”和“六要素論”。斯大林認為，“民族是人們在歷史上形成的一個有共同語言、共同地域、共同經濟生活以及表現于共同文化上的共同心理素質的穩定的共同體。”[1]2005年，中央13號文件給民族下的定義為“民族是在一定的歷史發展階段形成的穩定的人們共同體。一般來說，民族在歷史淵源、生產方式、語言、文化、風俗習慣以及心理認同等方面具有共同的特征。有的民族在形成和發展的過程中，宗教起著重要作用。”①

民族主義的傳播范圍并不是一開始就具有全球性的特征，它興起于西歐國家，瓦解了教會勢力，建立了各自的民族國家。后來傳播到整個歐洲，也正是基于狹隘的民族主義，歐洲開始了殖民擴張，將民族主義帶到世界各地，激起了亞非拉地區反對殖民侵略、捍衛民族獨立的有力武器[2]。

（二）愛國主義的含義

在英語中，“愛國主義”（patriotism）一詞源于拉丁文“祖國”（patria），而“patria”一詞又源于拉丁文中的“pater”（意為“父親”）[3]。在愛國主義發展的初期，愛國強調的是愛自己的祖國，而祖國的含義更接近于對鄉土的熱愛、對生活的土地和人民的深厚感情。工業革命后，愛國主義的含義更加豐富，例如“對國家的風俗和傳統的熱愛、對國家歷史的自豪感以及為國家福祉奉獻等等都已經被納入其中”。

對愛國主義是對祖國熱愛的深厚感情這一說法，學者基本看法一致，但對于愛國主義中是否包含政治內涵，大部分學者持否定態度，認為正是愛祖國（patria）而不是愛國家（county）使得二者可以區分開來，愛祖國更強調或者根本就是作為道德維度上的情感或者愛國主義的本源含義。而維羅里（Maurizio Viroli）則認為愛國主義從17世紀開始具有政治內涵，而發展到19世紀，愛國主義的政治含義已經非常明顯。維羅里（Maurizio Viroli）的觀點有他的合理性，正如很多學者認為的那樣，“愛國主義和民族主義是最容易被利用的名詞”，也是轉移群眾注意力的良好借口。埃利·凱多利認為，“民族主義是19世紀初歐洲所創造的一種學說。”或許這也正是民族主義蒙上愛國主義外衣，讓人們難辨真假的原因之一。

二、民族主義和愛國主義的關系

民族主義和愛國主義是兩個含義豐富的概念，無論前面諸多觀點對二者的含義有多少種定義，我們可以肯定的是，民族主義和愛國主義是現在社會兩個重要的詞匯，而且二者有些千絲萬縷的聯系。

（一）民族主義與愛國主義的聯系

多數學者認為，二者同處一個話語系統中，目標相同，心理基礎相同。

1.在單一民族構成的民族國家中，愛國主義和民族主義重合

厄內斯特·蓋爾納認為，民族主義是一種特殊形式的愛國主義。很多學者認為，在單一民族國家中，民族主義就是愛國主義。在統一的多民族國家中，如果各民族的認同感強烈、情感深厚，民族主義和愛國主義可視為同一的。

筆者對此持懷疑的態度。前面開篇已經提到，按照一般分法，民族主義按照不同的民族情緒和不同的民族范圍的結合結果可以分為族裔民族主義、國家民族主義、公民民族主義、文化民族主義。把單一民族國家的民族主義與愛國主義視為同一混淆了民族主義的劃分以及民族主義與愛國主義的邏輯起點。本人認為，在單一民族構成的國家中，民族主義只是與愛國主義的重合而非同一。

2.民族主義與愛國主義的目標相同

費孝通先生認為，中華民族是多元一體的格局，一直保持著較為穩定的狀態。中華民族的愛國主義傳統不僅包含了維護民族團結和國家統一的因素，而且包含了反對反動統治、反對民族壓迫的因素。在中華民族抗拒列強壓迫的斗爭中，民族主義和愛國主義合流，發揮了重要作用，共同維護國家的統一和主權的完整。

霍布斯鮑姆認為，民族的產生因歸功于“被創造出來的傳統”[4]。雖然民族主義和愛國主義都有對傳統的追溯，但筆者認為，民族主義的價值目標不是一元的。按照政治民族主義、經濟民族主義、文化民族主義的劃分中的政治民族主義中的民族分裂主義，與按照國家民族主義、族裔民族主義、公民民族主義、文化民族主義劃分中的國家民族主義所追求的價值目標顯然不同。

3.民族主義和愛國主義的心理基礎相同

王天孜等人認為，民族主義和愛國主義的心理基礎都是民族意識。愛國主義是基于一種朦朧的民族意識，而民族主義是基于民族意識的覺醒。他認為，民族意識有理性和非理性之分。理性的民族意識使得民族成員產生驕傲與自豪感，當理性的民族意識和國籍重合時，就會產生愛國主義情感。民族意識和民族情感作為主觀意識形態，是系統化、理論化的民族主義理論體系的基礎，民族情感又是民族主義、愛國主義產生與發展的動力[5]。

（二）民族主義與愛國主義的區別

對于民族主義與愛國主義的不同之處，學者們眾說紛紜。有些認為二者的情感程度不同，民族主義比愛國主義強烈，也通常表現得更為激進，而愛國主義較為緩和；有些認為民族主義是向外的謀求獨立或者擴張，而愛國主義只是對內的防守型保護；還有些認為二者的熱愛對象不同，愛國主義的熱愛是基于本國國土范圍內的狀態，而民族主義，特別是族裔民族主義和國家民族主義強調本民族的優越性，德國在二戰時期對猶太人的大屠殺可見一斑。

二者重要的區別應該表現在二者對待“他者”的看法和態度上。對于民族主義，如果不與“他者”比較，就無所謂族裔或者民族，也就無所謂民族主義。正如史密斯（Anthony Smith）指出的，在當下的西方，民族主義的形象主要是消極的[6]。沙非（Boyd Shafer）更是堅信，民族主義，特別是它發展到極端時，導致戰爭和破壞[7]。凱杜里也認為，“民族自決權是國際生活中無序狀態而不是有序狀態的主要創造者。事實上，民族主義意識形態顯然不是繁榮的保證書，或者是可信任的好政府的保證書”[8]。

相對而言，愛國主義對“他者”的劃分則沒有那么明顯。對愛國主義者來說，“你——我”的邊界意識沒有那么明顯，而正相反，民族主義者極其注重和宣揚邊界意識。

三、結束語

關于民族主義和愛國主義的研究對于理清二者的關系、打擊國內外民族分裂勢力、提高國家凝聚力有著重要的意義。就當前而言，對民族主義和愛國主義關系的研究還不多，討論還不充分，對二者關系的研究還停留在較淺的層次。希望在以后的研究中，有更多的學者關注二者和二者的關系，推進研究的深入。

參考文獻：

[1]斯大林.馬克思主義和民族問題[M].編譯局，譯.北京：人民出版社，1964.

[2]泰戈爾.民族主義[M].譚仁俠，譯.北京：商務印書館，1986：23.

[3]潘亞玲.民族主義與愛國主義辨析[J].歐洲研究，2006，（4）.

[4]埃里克·霍布斯鮑姆.民族與民族主義[M].李金梅，譯.上海：上海人民出版社，2000.

[5]王天孜.民族主義與愛國主義：一種倫理學視角[J].哈爾濱工業大學學報，2007，（9）.

[6]Anthony D.Smith. Theories of Nationalism[M].London：Duc-

kworth， 1971 ：8.

[7]Boyd C. Shafer. Faces of Nationalism[M].New York： Harcourt Brace Jovanovich， 1972.

[8][英]埃里·凱杜里.民族主義[M].張明明，譯.北京：中央編譯出版社，2002.

（責任編輯：李 慧）