淺析電子同伴反饋和傳統同伴反饋的差異性

摘 要：本研究旨在探討大學生在英語寫作過程中電子同伴反饋和傳統同伴反饋所體現的差異性。該研究讓16個英語專業受試學生分別使用兩種不同的同伴反饋方式對小組同伴的英語作文進行反饋，結果發現，傳統同伴反饋的反饋數量要遠遠大于電子同伴反饋的反饋數量。

關鍵詞：電子同伴反饋；傳統同伴反饋；二語寫作；反饋類型

一、引言

同伴反饋在英語寫作中的重要性不容置疑。近年來，越來越多的寫作教師開始運用計算機來輔助學生進行英語寫作，從而使計算機輔助寫作也被視為寫作課堂中不可缺少的一個重要因素。電子同伴反饋是計算機輔助寫作中的一種方式。從以往對電子同伴反饋的研究來看，電子同伴反饋能激發學生的寫作興趣，鼓勵他們進行積極的同伴反饋。因此，本研究旨在對比學生在電子同伴反饋和傳統同伴反饋過程中，他們所提供的反饋是否具有差異性，并且具有哪些不同的反饋類型。

二、文獻綜述

不少研究對學生在進行電子同伴反饋中所給出的反饋特性作了相關探討。例如，Sullivan 和Pratt (1996)的研究顯示，受試者（二語大學生）在電子同伴反饋過程中，更多的是關注同伴的文章，而在傳統同伴反饋過程中，更多的是關注同伴的反應。Warschauer (1996)在對學生們進行電子同伴反饋和傳統同伴反饋的比較中發現，學生在兩種反饋過程中所表現出的傾向性和給出的反饋類型也大不相同。以上研究均說明了在學生的英語寫作過程中，電子同伴反饋和傳統同伴反饋具有極大的差異性。

三、研究問題

本研究記錄和分析了學生在進行傳統同伴反饋和電子同伴反饋過程中所發生的情況，并據此比較了學生們在電子同伴反饋和傳統同伴反饋過程中的反饋類型，旨在探討大學生在英語寫作過程中兩種反饋方式的差異性。

四、實驗設計

本研究的受試對象為16個就讀于貴州大學英語專業的三年級學生，教學環境為英語專業高級寫作課程。根據以下標準，所有受試對象被分為兩個人一組：

1.程度相應的英語水平，避免在反饋過程中出現不對等情況。2.程度相應的計算機水平，避免同伴間在網上互相等待的時間太久。由于電子同伴反饋要求在55分鐘的課堂時間內完成，所以第二條標準顯得尤其重要。每組成員的合作需要做到相互信任，協調一致。

五、同伴反饋培訓

根據以往對同伴反饋過程的研究可以發現，在同伴反饋進行之前給予學生充分的培訓是保證他們能夠有效完成同伴反饋的必要條件之一。因此，為了使受試學生更好地了解怎樣進行兩種同伴反饋活動，以及怎樣在電腦上使用電子同伴反饋軟件，保證調查數據的有效性，我們制定了詳細的、循序漸進的同伴反饋培訓步驟。

所有受試組的學生通過角色扮演的方式開始了解同伴反饋過程。我們和一個學生自愿者來共同演示怎樣根據指示步驟對作文原稿進行同伴反饋。在此過程中，我們鼓勵其他學生根據手中相同的指示步驟以及相同的作文初稿積極地提出自己的問題與建議。角色扮演結束后，每組的兩個合作伙伴交換作文初稿，開始練習，然后再進行下一次的同伴反饋。在每一次同伴反饋過后，學生們都要根據同伴的口頭反饋意見對初稿進行修改。

研究者認為培訓能夠為傳統同伴反饋奠定基礎，但不能夠滿足在網絡教室進行的電子同伴反饋。因此，受試學生在普通教室練習傳統同伴反饋5個星期后，則轉到網絡教室進行電子同伴反饋的培訓。

六、數據收集

根據上述研究問題，我們對8組受試學生所進行的兩種同伴反饋進行錄音和電子存檔以作定性和定量數據分析。隨后，所有受試者完成對同伴反饋方式的問卷調查。

七、結果及討論

通過對受試者的傳統同伴反饋和電子同伴反饋的數據進行比較，根據Mendonca and Johnson(1994:769)所提出的反饋方式類型表，研究者歸納出受試者在本次調查中所使用的反饋類型的比例（見表1）。由于本次實驗受試者有限，所以只對容易歸類和容易理解的反饋言語進行歸類以及統計反饋方式的使用次數，不進行更深入的數據分析。

表1 學生使用兩種同伴反饋方式類型的比較

■

從表1中，可以看出，受試者在兩種同伴反饋方式下產生的反饋方式具有較大的差異性。兩種反饋方式的特點討論如下：

1.使用電子同伴反饋方式的受試者，很少討論自己的寫作構思，對同伴的反饋很少發表自己的意見。其給出的反饋數量要遠遠少于使用傳統同伴反饋方式的受試者。

數據顯示，使用電子同伴反饋方式的受試者所給出的反饋量（98個）要遠遠少于使用傳統同伴反饋方式的受試者（322個）。造成此結果的原因與使用電子同伴反饋方式的學生使用電子平臺進行反饋的速度比較慢有關。使用傳統反饋方式的受試者，平均每分鐘能輸出97.6個字，而使用電子平臺進行反饋的受試者，平均每分鐘只能打出28.1個字。在電子同伴反饋中，由于反饋速度較慢，所以受試者們反饋比較倉促。由于時間限制，使用電子反饋平臺進行反饋的時候，受試者們不得不把時間放在主要的任務上。相比而言，使用傳統反饋方式的受試者們，由于他們面對面交談能夠使反饋進行得比較快，使得他們有較多的時間來討論寫作構思和對同伴的意見進行反饋。

2.使用電子同伴反饋方式的受試者較多討論同伴文章中存在的問題及提出修改意見。而傳統同伴反饋方式的受試者則側重雙方的交流。

在電子同伴反饋方式中，受試者的反饋主要集中于對同伴文章中存在的問題進行提問（40.8%），和提出自己的修改建議(26.5%)。而在傳統同伴反饋方式中，受試者主要就雙方在文章中出現的問題（45.3%）與建議（24.5%）進行溝通與交流。這個結果顯示，在電子同伴反饋方式中，由于時間限制，受試者不得不把注意力集中在記錄出現在同伴文章中的問題，以及針對這些問題提出建議。而使用傳統同伴反饋方式的受試者的反饋速度是使用電子同伴反饋受試者反饋速度的3倍，因此，受試者有較充裕的時間闡釋他們文章的構思以及對同伴提出的觀點和文章內容進行解釋說明。

3.使用電子同伴反饋方式的受試者在反饋時經常稱贊同伴的文章。

調查發現，在電子同伴反饋方式下，受試者經常稱贊同伴的文章（13.3%）。而在傳統反饋方式下這個反饋類型數量則大大減少(5.3%)。受試者進行反饋的其中一項要求就是需對同伴文章的優缺點進行反饋。由于時間限制，許多進行電子同伴反饋方式的受試者很有可能在有限時間內忽略同伴文章中的小問題，給予積極的評價，從而省出更多的時間對主要缺點進行反饋。比較而言，在傳統同伴反饋方式下，由于受試者能夠進行比較深入的解釋自己的寫作構思，對同伴提出的觀點進行解釋說明，因此，他們更多關注同伴在文章中出現的問題。這樣看來，電子同伴反饋方式可為同伴反饋提供一種積極的反饋環境。

八、結論

在該研究調查中，結果顯示，電子同伴反饋和傳統同伴反饋具有顯著差異。不同的同伴反饋方式導致受試者們在反饋時對文章的評論類型也大不相同。在電子同伴反饋方式下，由于受試者們需要更多的時間輸入自己的反饋，耗時較長，因此他們更多關注于同伴寫作中出現的問題并給出相關的建議，而忽略了自己對該問題的解釋以及自己提出建議的原因。相比而言，使用傳統同伴反饋的受試者由于反饋耗時較少，所提出的反饋數量更多，因此他們更傾向于對問題進行詳細的解釋并給出他們提出建議的原因。所以說，通過電子網絡平臺進行同伴反饋的受試者通常更多向同伴提出修改意見，而不是通過反饋來與同伴進行詳細的交流和商討。而在傳統同伴反饋方式下，受試者們能對彼此的寫作進行更多的交流，更充分的理解文章的優缺點和修改方向。

當然，電子同伴反饋也有其自身的一些優點，比如，對比傳統同伴反饋方式，受試者會更多的對同伴的作文進行正面的評價，這樣極大的有助于保持良好的小組討論氛圍，達到共同合作與自學的目的。

從該研究中我們還得到另外一些相關啟示。例如，在傳統寫作模式下，教師應該給學生們提供更多的同伴反饋機會，讓學生們能夠進行交流與討論。在電子網絡模式下，教師應該考慮到電子網絡平臺所帶來的一些負面影響，比如，學生的打字速度，網速以及對網絡反饋的適應等，而以上原因會在很大程度上影響學生在寫作中進行充分的交流和討論。同時，教師還應該認真監控學生在電子同伴反饋中的時間分配問題，以確保學生能得到充分的時間來進行交流和反饋。此外，在今后的研究中，怎樣更有效地操作電子同伴反饋，甚至發展更有效的電子同伴反饋方式，讓電子同伴反饋更有利于學生的寫作，也是一些值得更加深入研討的問題。

參考文獻：

[1]Berg， E. C. The effects of trained peer response on ESL students’ revision types and writing quality[J]. Journal of Second Language Writing， 1999， 8(03):215-241.

[2]Hacker， T. The Effect of Teacher Conferences on Peer Response Discourse[J]. Teaching English in the Two-year College，1996， 23(02): 112-126.

[3]Mangelsdorf， K. Peer reviews in the ESL composition classroom: what do the students think[J].ELT Journal， 1992， 46(03):274-284.

[4]Mendonca， C.， and Johnson， K. Peer review negotiations: revision activities in ESL writing instruction[J]. TESOL Quarterly， 1994， (28): 745-769.

[5]Min， H.T. The effects of trained peer review on EFL students’ revision types and writing quality[J]. Journal of Second Language Writing， 2006， 15(02):118-141.

[6]Stanley， J. Coaching Student Writers to Be Effective Peer Evaluators [J]. Journal of Second Language Writing， 1992， 1(03):217-233.

[7]Sullivan N.， Pratt， E. A comparative study of two ESL writing environments: A computer-assisted classroom and a traditional oral classroom[J]. System， 1996， 29 (04)：491-501.

[8]蔡靜.高校網絡英語教育同級反饋研究[J].考試周刊，2007，(05): 12-15.

[9]龔曉彬.英語寫作教學:優化的同伴反饋[J].國外外語教學，2007，（03）:47-57.