論在線糾紛解決機制的法律定位

摘要 在線糾紛解決機制（Online Dispute Resolution，簡稱ODR）是近年來在全球范圍內興起的一種新型糾紛解決方式。關于ODR的法律定位，無論是從實踐層面如ODR的建立主體、運行費用、運作程序等方面看，還是從理論層面如ODR對中立第三方的要求、規則的靈活性和糾紛解決的效力等角度看，ODR都應是一種自治性糾紛解決機制。

關鍵詞 在線糾紛解決機制 交互ODR模式 自治性糾紛解決機制

中圖分類號：D923 文獻標識碼：A

一、ODR概述

近年來，隨著互聯網的發展，網絡交易成為許多人生活中的一部分。伴隨著日益普遍的網絡交易而來的是眾多的民商事網絡糾紛。由于網絡交易具有其獨特性，傳統的糾紛解決方式如調解、仲裁、訴訟等已無法滿足實踐的需要，大量的網絡交易糾紛無法得到有效解決，嚴重制約了電子商務的發展。于是在全球范圍內，特別是在電子商務高度發達的歐美地區，興起了一種新型的糾紛解決機制——在線糾紛解決機制（Online Dispute Resolution），簡稱ODR。ODR作為一種新型的糾紛解決機制，從產生到現在已經走過十五年，是從替代性糾紛解決機制ADR（Alternative Dispute Resolution）中演化而來的，是ADR在電子商務環境下的新發展。

ODR（Online Dispute Resolution）的中文譯名為\"在線糾紛解決機制\"，具體而言是指利用互聯網和信息技術，通過在線和解、在線調解、在線仲裁等形式，當事人雙方在自愿的情況下，找出彼此之間的共同點和爭議的所在，最終達成一致的糾紛解決方案的爭議解決方式。ODR解決爭議的過程既可以完全也可以部分在線進行，其解決的糾紛主要包括兩種類型：一種是在線消費者爭議，一種是離線消費者爭議。自1996年以來，有33個網站針對在線及非在線爭議提供爭議解決的服務；有21個網站僅對在線爭議提供爭議解決服務；而有23個針對非在線爭議提供爭議解決服務。

隨著電子商務的發展，ODR網站在全球范圍內普遍建立起來，作為解決電子商務民商事糾紛的主要方式。從上世紀90年代末到目前為止，ODR經過十多年的發展，其中發展最快的是電子商務高度發達的美國。據統計，1996年以來全球提供ODR服務的網站有43個在美國，20個在歐洲，4個分布在加拿大，澳大利亞第一個ODR出現在2002年。 中國已于2004年6月成立了第一個專門的在線爭議解決機構“中國在線爭議解決中心”。根據這些ODR網站解決爭議的類型不同以及解決爭議的程序不同，可把ODR網站大致分為兩類：自助ODR模式和交互ODR模式。

（一）自助ODR模式（Automated ODR）。

自助ODR模式指在解決爭議時不需要仲裁員或調解員的參與，這種模式往往是通過一種計算機程序自動化地處理爭議。在程序進行中，雙方的報價和請求對另一方都是不公開的，所以該模式也稱為不公開報價處理模式（Blind Bid Process）。采用這種模式的ODR網站主要有：Clicknsettle.com和Cybersettle.com等。

（二）交互ODR模式（Interactive ODR）。

交互ODR模式，是指運用現代的網絡技術把離線狀態下ADR的服務運用到網絡環境下，以營造一個虛擬的調解或仲裁場所解決爭議。它與自助ODR模式的不同之處在于由仲裁員或調解員主導爭議的解決。常用的交流手段有電子郵件（E-mail ）、聊天室（chat ）、網絡會議（web conferencing ）、視頻會議（video conferencing）等。該模式常具有案件管理程序，可以讓當事人很方便地提交爭議、追蹤案件進展、與調解員或仲裁員以及其他當事人進行交流等活動。在美國已經出現了大量的這種交互式ODR網站，其中較著名的有I-Courthouse.com ，Squaretrade.com和American Arbitration Association等。

自助ODR模式解決糾紛僅依靠計算機程序，是一種全自動化的糾紛解決方式，且其解決糾紛的類型限于價格爭議，和傳統的糾紛解決方式沒有任何可比性。而交互ODR模式不同，它有很大的靈活性，如在線和解、在線調解、在線仲裁等，與傳統糾紛解決方式如調解、仲裁等有著很大的差異性，且同時是現代社會在線糾紛解決的主要方式，具有普及性和代表性，因此是本文所討論的主要對象。

二、ODR的法律定位：自治性糾紛解決機制

ODR的自治性是指為了滿足當事人的需要，而在企業拋開法律規定的情況下以意思自治為基礎建立起來的一種新型糾紛解決機制，其自治性的特點表現以下幾個方面：

（一） 實踐的佐證——以我國ODR為例。

1、建立主體的視角。

目前，美國等西方國家的ODR網站的建立者大致分為兩種：一種是大學、科研機構等，它們是以研究為目的的項目網站，主要依靠大學、科研機構和政府部門的基金運行。例如，世界上第一個ODR案件中的VMAG項目。另一種是以盈利為目的商業性ODR網站，它們的建立者是以電子商務為代表的互聯網企業。

如Squaretrade.com等網站。就目前的ODR網站來看，絕大多數都屬于第二種類型，它滿足了市場和社會解決在線糾紛的需要，是ODR未來的發展趨勢。從這個方面來說ODR的性質不可能是司法權性，因為其賴以生存的基礎不是國家的支持而是商業運作，是作為一種盈利性的網站經營，具有完全的自治性。

2、運作費用的視角。

ODR網站運作經費之來源可以分為6大類：廣告收入、使用者付費、會員費、政府補助、學術單位基金、其它服務費用的補助等。其中55%的是依靠使用者付費進行運轉，這是市場競爭的結果，因此滿足電子商務發展的需要是其發展的最主要的動力。

3、運行程序的視角。

以交互ODR模式為例，整個糾紛解決程序從方方面面體現了當事人意思自治原則：當事人可以決定參與或者退出ODR程序；可以選擇在線和解或在線調解或在線仲裁，可以選擇適用的ODR網站規則；處理結果由當事人合意決定等。從始至終ODR程序表現的都是當事人的自主權，滿足當事人的各項需要，促進糾紛的解決。

（二）理論的透視——對ODR和傳統糾紛解決機制的比較分析。

傳統糾紛解決方式即仲裁、調解等主要是由國家法律授權，受國家法律法規的調整，其性質為國家性，是國家司法權的一部分；但ODR是為了滿足當事人的需要，在企業的推動下建立和發展起來的一種自制性糾紛解決機制，更主要的體現了當事人的意思自治。二者之間具有明顯的區別：

1、從ODR對中立第三方的要求看。

傳統糾紛解決機制中中立第三方是指法官、仲裁員、人民調解員，法律明確規定了獲取中立第三方資格的條件。而ODR中，在線調解員、仲裁員是由ODR網站聘請具有專門知識及實際經驗的、公道正派、在相關領域有一定威望的人士擔任。其并不是傳統意義上的法官或者仲裁員，而僅僅是尋求\"使雙方之間解決爭議的討論便利化，如果雙方請求調解員的幫助，他只能提供一個解決方案。\"同時，調解員的建議對雙方當事人是不具約束力的。此外，除了現實的仲裁員或調解員，ODR網站、軟件程序也可以充當中立第三方的角色。因此，ODR和傳統的糾紛解決機制相比具有更大的靈活性和自治性。

2、從 ODR規則的靈活性看。

在傳統的糾紛解決機制中，當事人必須依照法律法規的規定解決糾紛，如民事訴訟中，法院管轄采取\"原告就被告\"原則，提起仲裁需要有仲裁協議等。但在ODR中，由于網絡的無國界性，當事人間無法確定應適用的法律，使得ODR擺脫了司法管轄問題和法律的條條框框。實踐中，提供ODR服務的各個網站逐漸形成了自己的網絡法則，用戶可以根據不同的需要選擇適用的規則，或者當事人有約定的在取得網站的同意后可以從其約定。同時，用戶有權決定進入或退出ODR程序以及是否接受該規則的約束，ODR網站根據當事人之間達成的調解或仲裁協議受理糾紛，當事人之間沒有調解或仲裁協議、一方當事人申請ODR網站調解或仲裁的，在征得他方當事人同意的情況下，也可受理。因此，在ODR程序中，當事人有充分的自主決定權。

3、從ODR糾紛解決協議的效力看。

傳統的糾紛解決機制中，法院的判決書、仲裁庭的仲裁決定書都有法律效力，即當事人不履行時另一當事人可以申請法院強制執行。當事人通過ODR網站，選擇在線協商、在線調解或在線仲裁的方式解決糾紛，最終雙方達成一致的糾紛解決協議沒有強制執行力，其有效的執行依靠的是網站徽章（Web Seals）、信任標記（Trust mark）、商業行為規范（Code of Online Business Practices ）等行業自律機制，即企業自愿將與消費者間的糾紛交由ODR網站處理，并承諾執行ODR的處理結果，如果當事人不執行處理結果，則可能受到業界的制裁。例如，eBay.com將會對不執行ODR處理結果的用戶施以制裁。如果用戶拒不執行處理結果，他可能受到eBay.com的兩次警告；兩次警告后如果仍未執行處理結果，將被暫停用戶資格30天；30天期滿后如果還未執行的話，該用戶資格將被永久終止，也即該當事人將永遠不能通過eBay.com進行任何活動。當然，如果該用戶對處罰不服的話，可以填寫一個表格向eBay.com申訴。ODR所追求的就是試圖通過行業自律和私人機制，跨越國家司法權在全球電子商務環境下解決糾紛的重重障礙，提供另一條網絡糾紛快速、便宜、公正、有效的解決的可選途徑。因此其是超越國家司法權而存在的，是企業發展電子商務推動的結果，是具有行業性和私人性的糾紛解決機制。

從上述分析筆者認為，ODR的法律性質應當定性為自治性。這是由ODR本身的屬性決定的，同時也是ODR得以生存和發展的前提。

注釋：

駱東平.在線糾紛解決機制十年發展回顧及展望.三峽大學學報（人文社會科學版），2008（2）：72.

謝新勝，在線爭議解決機制（ODR）初探 .網絡法律評論，2003：249.

參考文獻：

[1]高其才.多元司法：中國社會的糾紛解決方式及其變革. 法律出版社，2009.

[2]上海市高級人民法院等. 糾紛解決：多元調解的方法與策略. 中國法制出版社，2008.

[3]劉滿達.論爭議的在線解決.法學，2002（8）：44～51.

[4]范愉.非訴訟糾紛解決機制研究. 中國人民大學出版社， 2000.

[5][日]棚瀨孝雄.王亞新譯，糾紛的解決與審判制度.中國政法大學出版社，2004.

[6][美]斯蒂芬？B？戈爾德堡等.糾紛解決：談判、調解和其他機制. 中國政法大學出版社， 2004.