勞務侵權行為法律問題探析

一、勞務侵權行為的概述

(一)勞務侵權行為的特征。

1、勞務關系的存在。

勞務關系其實是我們實踐生活中所用到的概念，《侵權責任法》第35條第一次使用了勞務關系作為正式術語。但對于勞務關系的概念，目前仍沒有明確統一的法律定義。有學者將勞務關系定義為：“勞務關系是指法人之間、公民之間、法人與公民之間關于提供勞動服務而成就的法律關系。”亦有學者認為：“勞務關系是當事人雙方就一方提供活勞動給另一方服務過程中形成的債權債務關系。”從上述觀點可以看出，勞務關系的涵蓋非常廣泛，各行各業均可以包容其間。學界關于《侵權責任法》第三十五條中個人勞務關系的認定，已有學者提出其實際等同于個人雇傭關系的理論。在最高法院奚曉明主編的《侵權責任法條文釋義》一書中，直接把第三十五條規定的勞務關系解讀為雇傭關系。《侵權責任法》第三十五條調整的是自然人之間的勞務關系，而第三十四條調整的是用人單位與自然人之間的勞務關系，本文所探討的是第三十五條的規定，即個人之間形成勞務關系而產生的雇主責任。

2、因勞務造成損害行為的發生。

接受勞務方并非對提供勞務方的所有侵權行為都承擔賠償責任，只有因執行工作任務而發生的侵權行為，才能由接受勞務方負責，對于私人行為造成的損害，是不負責任的。因此，如何對執行職務的范圍進行正確的理解就顯得尤為重要。根據《人身損害司法解釋》第九條第二款規定，可以從兩個方面進行分析判斷，從主觀上要求勞務提供方的行為是以勞務接受方的授權或指示為基礎，并在其范圍內從事的勞動行為，勞務接受方有對勞務提供方的行為在勞動工作期間加以控制的權力，勞務提供方主觀上也是為勞務接受方的利益而從事工作；另一方面，從客觀上又要求即使行為范圍超出授權范圍，但其表現形式是履行職務或與履行職務有內在聯系的也應作為“執行職務”看待。

（二）勞務侵權行為的性質。

勞務侵權行為就其性質而言，屬于一種特殊侵權責任，即其侵權責任形式為替代責任。責任人不是為自己的行為負賠償責任，而是責任人與致害行為人相分離，責任人替代行為人而負責任。就責任人的本意而言，他并無致害的意圖，但因其與行為人有特定的關系，使其自身成為了賠償義務主體，承擔賠償責任。受害人應直接向責任人請求賠償，而不是向行為人請求賠償。我國學者關于勞務侵權行為的替代責任的理論根據一般有三種學說：授權說、利益說、表見說。即勞務提供方是根據接受方的授權，為了接受方的利益從事活動，勞務提供方的活動只要足以表現為在其職責范圍內或是勞務接受方會從中受益，就應當認定為勞務接受方的行為。總之，提供勞務方是為了接受勞務方的利益，是接受勞務方的“手臂延伸”。

二、勞務侵權行為的歸責原則

相比之前的《人身損害司法解釋》第九條與第十一條適用無過錯責任，即發生勞務提供方致人或自身損害的情況，勞務接受方一律承擔責任，至于勞務接受方主觀上有無過錯在所不問。《侵權責任法》第三十五條就勞務侵權行為而言，按受損害對象的不同，分別存在兩種不同歸責原則適用情況。

（一）勞務提供方致人損害時的歸責。

對于勞務提供方因勞務造成他人損害的，對接受勞務方應適用無過錯責任原則。關于適用無過錯原則的原因，可以歸結為如下幾個方面，第一，因為損害行為是發生在勞務提供方從事職務行為中，其行為是為勞務接受方服務，工作時間、地點都是勞務接受方所指定，一般受勞務提供方指示或在其監督下進行，勞務接受方對勞務提供方的職務行為可以控制及防范，因此，勞務接受方應為勞務提供方的職務行為負有安全保障義務。第二，勞務提供方是根據勞務接受方的授權從事活動，勞務提供方是為了勞務接受方的利益從事活動，勞務提供方的活動只要足以表現為在其職責范圍內或是勞務接受方會從中受益，就應當認定為勞務接受方的行為。第三，勞務接受方承擔無過錯責任有助于其謹慎選擇勞務提供方并督促勞務提供方安全行事，提高風險意識。這也是基于“風險與利益一致”這一公平原則而規定的。

（二）勞務提供方受損時的歸責。

對于勞務提供方因勞務造成自身損害的，適用過錯責任，即根據勞務提供方和接受方各自的過錯來承擔相應的責任。提供勞務一方在提供勞務過程中遭受人身損害也有自身存在過錯的情況，對此提供勞務一方也應擔負一定的責任，完全由接受勞務一方承擔責任也顯失公平。

第三人侵權行為致雇員傷害的賠償問題，是司法實踐中經常發生的，但在如何處理上，一直有爭議。第一種觀點認為，應由直接侵權的第三人承擔賠償責任，因為雇主并沒有實施侵權行為，無行為即無責任。第二種觀點認為，應由雇主和侵權第三人共同承擔連帶賠償責任，因為侵權后果與雇主沒有盡到安全保護的職責有因果關系。第三種觀點認為，受害的雇員既可以要求雇主承擔責任，也可以請求侵權第三人承擔賠償責任，其享有選擇請求權。因為雇主和第三人侵權行為在性質上不同，受害人享有的是兩個不同的權利，應當分別請求。對此，《侵權責任法》未做規定，而《人身損害司法解釋》第十一條第一款則明確規定：“雇傭關系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三人追償。”

筆者認為，實踐中，如遇到第三人侵害勞務提供方的情形，仍可以適用上述司法解釋的規定來處理。當然，在因第三人侵權造成雇員損害時，如果雇員同意侵權第三人不承擔賠償責任的，應免除雇主的賠償責任。侵權第三人是終局責任人，如果雇員同意侵權第三人免除責任，也就意味著剝奪了雇主向第三人追償的權利，最終損害的是雇主的合法權益。

三、勞務侵權行為的責任方式

（一）勞務侵權行為所產生責任的承擔。

侵權替代責任的當事人具有顯著的特點，在勞務侵權行為這種典型的替代責任情形中，致害人與責任人發生了脫離，即勞務提供方實施了損害他人合法權益的行為，但勞務接受方則需要按照無過錯原則的要求，基于其賠償責任人的法律地位而承擔相應賠償責任。除了勞務提供方在提供勞務過程中，造成他人損害的責任外，提供勞務方因勞務自己受到損害的，根據勞務接受方與勞務提供方各自的過錯程度承擔相應的責任。

（二）勞務接受方在承擔替代責任后的內部責任分擔。

在勞務接受方向第三方承擔完賠償責任后，是否有權繼續向存在過錯的勞務提供方進行追償的問題，我國《侵權責任法》第三十五條并未對此作出規定。但是，該條沒有規定，不意味著接受勞務方沒有追償權。和用人單位相比，接受勞務方經濟實力有限，所以接受方對外承擔責任人，原則上是可以向有過錯的提供勞務方追償的。《侵權責任法》出臺以前，《人身損害司法解釋》第九條對雇主的追償權已有規定：“雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。”在學理上，這種追償形式被定義為可追償的替代責任。實際上是在作為替代責任人的勞務接受方承擔責任之后，又產生一個損害賠償法律關系。筆者認為，在《侵權責任法》立法中是應當吸收《人身損害司法解釋》在這方面的規定，即在法律層面上明確勞務接受方的追償權。《侵權責任法》的立法目的之一就是“預防侵權行為”，如果對勞務提供方故意或重大過失的侵權行為，法律只規定了勞務接受方的替代責任，而沒有規定其追償權，這明顯不利于預防侵權行為的發生。在司法實務中遇到此類案件，應當允許接受勞務一方行使對提供勞務一方的追償權，前提條件以提供勞務一方具有故意或重大過失為限。

四、勞務侵權行為的法律適用

（一）勞務提供方致人損害時的法律適用。

對于致人損害的情形，通過對《人身損害賠償解釋》第九條與《侵權責任法》第三十五條的比較，不難發現，前者首先規定了雇主在一般情形下應承擔無過錯責任，此舉順應世界民法之潮流。其立法原意既是考慮了權利義務相一致的基本民法精神，其一，因為致害行為是發生在受雇人從事職務活動中的。其行為是為雇主服務，其設備是由雇主提供，其工作時間，地點都為雇主所指定。其二，雇員的行為是雇主權利的擴張。基于報償責任原理，雇員所從事的雇傭活動是為雇主的利益，因此雇傭活動中所產生的風險應由雇主承擔。豓即謂“受其利者任其害，利之所在，損之所歸。”同時，雇員在從事雇傭活動時，亦有恪守職責，認真完成雇主所指示的工作的義務，若雇員因故意或者在重大過失致人損害，此時一味讓雇主承擔責任則不符合法律的公平原則，《人身損害賠償司法解釋》第九條對于該種情形下雇員與雇主連帶責任的規定較好的平衡了各方當事人的利益。在雇員侵權行為中，欲使受害方的受損權益得到最有利的填補與補償在于賠償者或補償者擁有雄厚的經濟實力基礎。為受害者的損害提供雄厚或者多元的經濟擔保，方能最大限度地受害方的利益得到恢復與補償。而《侵權責任法》第三十五條的規定則未考慮到提供勞務一方的主觀過錯，也未規定接受勞務一方對因故意或者重大過失致他人損害的提供勞務一方享有追償權，此時應優先適用《人身損害賠償司法解釋》第九條的規定。

（二）勞務提供方受損時的法律適用。

對于雇員或提供勞務者自身遭受損害的情形，《人身損害賠償司法解釋》第十一條規定的仍然是雇主承擔無過錯責任，《侵權責任法》第三十五條則規定了過錯責任，從權利義務相一致的角度分析，顯然后者能更全面的衡平雙方的利益沖突。雖然后者規定不是很具體，但依據民法體系內相關領域的法律規定，我們可以作如下理解：如果提供勞務一方因故意或重大過失致自己受到傷害，則可以免除或者減輕接受勞務一方的賠償責任。同時，為防止利益失衡，提供勞務一方的過失不能與接受勞務一方過失全部相抵，除非有確鑿證據證明系提供勞務一方故意自傷自殺行為，接受勞務一方不得免責。

（作者單位：湖南師范大學法學院）

注釋：

李景森主編.勞動法學.第91頁.

關懷主編.勞動法.第124頁.

楊立新主編.侵權責任行為法專論.高等教育出版社，2005年版，第256頁.

唐柏樹、龍翼飛主編.侵權責任法審判前沿問題與案例指導.法律出版社，2011年版，第121頁.

最高人民法院民事審判第一庭編著.最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用.人民法院出版社，2004年版，第180頁.

王勝明主編.中華人民共和國侵權責任法釋義.法律出版社，2009年版，第177頁.

張 博.淺談雇主責任替代制度.湖南公安高等專科學校學報.2009年4月第21卷第2期 第?66頁.

劉記福.關于完善我國雇主責任制度的思考.政治與法律.2008年第8期， 第147頁.