淺談惡意欠薪入刑是否合理

近年來(lái)，惡意拖欠工資在我國(guó)普遍存在，尤其是惡意拖欠農(nóng)民工工資的問題日益嚴(yán)重，已經(jīng)逐漸演變成為社會(huì)的熱點(diǎn)問題。《刑法修正案（八）》針對(duì)惡意欠薪行為作出了針對(duì)性反應(yīng)，規(guī)定“以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的”是犯罪行為。雖然該內(nèi)容引發(fā)社會(huì)上一片叫好聲，但是是否必須要將惡意欠薪行為入刑才能達(dá)到有效治理的目的，值得商榷。

一、對(duì)惡意欠薪行為的解讀

（一）惡意欠薪行為的定義及性質(zhì)。

根據(jù)欠薪者的主觀意圖可將欠薪分為一般性欠薪行為和惡意欠薪行為，本文主要涉及的是惡意欠薪行為。《刑法修正案（八）》將惡意欠薪定義為以轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、逃匿等方法逃避支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬或者有能力支付而不支付勞動(dòng)者的勞動(dòng)報(bào)酬，數(shù)額較大，經(jīng)政府有關(guān)部門責(zé)令支付仍不支付的行為。也有學(xué)者將其定義為用人單位以非法占有為目的，違反勞動(dòng)管理法規(guī)，拖欠勞動(dòng)者工資，并且經(jīng)勞動(dòng)者催收仍不歸還或者逃匿的行為。

筆者認(rèn)為，該行為的性質(zhì)應(yīng)該是一種違約行為，應(yīng)屬于私法調(diào)整的領(lǐng)域。趙萬(wàn)一教授也認(rèn)為“惡意欠薪從本質(zhì)上說(shuō)是一種合同違約行為，是發(fā)生在民事領(lǐng)域中的一種私法行為”。曾粵興教授也認(rèn)為“拖欠工資的行為只是民法上的違約行為，勞動(dòng)者與用人單位的法律關(guān)系是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，我們很難將純粹的拖欠行為認(rèn)定為社會(huì)危害性嚴(yán)重的行為。”從惡意欠薪的定義可以看出，該行為發(fā)生于用人單位和勞動(dòng)者之間，都是常見的民事主體，而惡意欠薪也是勞動(dòng)交易雙方之間因?yàn)閯趧?dòng)報(bào)酬而發(fā)生的矛盾和沖突，其本質(zhì)上是應(yīng)支付勞動(dòng)報(bào)酬一方違反市場(chǎng)勞動(dòng)交易基本準(zhǔn)則和勞動(dòng)合約的違約行為。

（二）惡意欠薪行為的社會(huì)危害性。

首先，它嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益。工資是勞動(dòng)者履行勞動(dòng)義務(wù)所得的勞動(dòng)價(jià)值支付的報(bào)酬，它是保障勞動(dòng)者及其所贍養(yǎng)的家庭成員的基本生活和生存的起碼要求。惡意欠薪侵害了勞動(dòng)者依法獲得報(bào)酬的權(quán)利，阻斷了他們的生活來(lái)源，對(duì)其及家人的生存造成了威脅。其次，惡意欠薪行為破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)公平。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康有序發(fā)展在很大程度上有賴于當(dāng)事人對(duì)信用的遵守，否則正常的經(jīng)濟(jì)往來(lái)將無(wú)法進(jìn)行。豏同時(shí)，公平原則也是保證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行的重要原則。勞動(dòng)者付出勞動(dòng)履行勞動(dòng)義務(wù)，用人單位就要支付相應(yīng)的勞動(dòng)報(bào)酬，這樣才符合誠(chéng)信原則和公平原則的要求。惡意欠薪行為不僅破壞了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，是勞資雙方產(chǎn)生信用危機(jī)，也嚴(yán)重破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。最后，影響社會(huì)的和諧穩(wěn)定，并成為許多違法犯罪的誘因。惡意欠薪常常侵犯的是最底層勞動(dòng)者的合法權(quán)益，這樣容易加劇社會(huì)的貧富分化，激化社會(huì)矛盾，往往引發(fā)工人上訪、堵路等事件，有部分勞動(dòng)者甚至走上盜竊、搶劫、殺人等犯罪道路，或者選擇自殺，對(duì)社會(huì)穩(wěn)定造成了很大的負(fù)面影響和危害。

二、對(duì)惡意欠薪行為入刑的思考

（一）國(guó)外的相關(guān)規(guī)定。

《德國(guó)刑法》第266條a（截留和侵占勞動(dòng)報(bào)酬）條明確規(guī)定：（1）雇主截留應(yīng)當(dāng)為其雇員向社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)或聯(lián)邦勞工機(jī)構(gòu)交付的保險(xiǎn)金，處5年以下自由刑或罰金。（2）雇主受委托代其雇員從其工資中扣付給他人的款項(xiàng)，但在期限屆滿前未通知雇員，截留而不交給他人的，處與前款相同之刑罰。從這些規(guī)定可以看出，在德國(guó)惡意欠薪行為是作為犯罪來(lái)直接論處的。

俄羅斯刑法典145（1）條規(guī)定：拒絕支付工資、退休金、助學(xué)金、補(bǔ)助金和其他應(yīng)付款項(xiàng)：1、任何所有制形式的企業(yè)、機(jī)關(guān)或者組織的領(lǐng)導(dǎo)，出于自私貪婪或者其他的私人利益，拒絕支付工資、退休金、補(bǔ)助金和其他法律規(guī)定的應(yīng)付款項(xiàng)超過兩個(gè)月，判處被判刑人數(shù)額為8萬(wàn)盧布以下，或者六個(gè)月以下的工資或其他收入的罰金，或者5年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利，或者2年以下剝奪自由。2、實(shí)施上述行為造成嚴(yán)重后果的，判處被判刑人數(shù)額為10萬(wàn)盧布以上30萬(wàn)盧布以下，或者1年以上2年以下的工資或其他收入的罰金；或者3年以上7年以下剝奪自由，并處或不并處3年以下剝奪擔(dān)任一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利一定職務(wù)或從事某種活動(dòng)的權(quán)利。

還有韓國(guó)《勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法》也規(guī)定，不按照規(guī)定支付工資的，判處3年以下監(jiān)禁或處以2000萬(wàn)韓元以下的罰款。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《雇傭條例》規(guī)定，雇主必須在確定可行的范圍內(nèi)盡快支付工資，任何情況下，不得遲于工資期屆滿后7天內(nèi)支付，雇主如故意及無(wú)合理辯解而違反上述規(guī)定，即屬違法，一經(jīng)定罪，最高可判罰款35萬(wàn)元及監(jiān)禁3年。

應(yīng)該看到，一些經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)的國(guó)家或地區(qū)早已運(yùn)用刑法的手段對(duì)惡意欠薪進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰，但是筆者認(rèn)為這種規(guī)定是在其本國(guó)政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展的復(fù)雜背景下作出的，與我國(guó)目前政治經(jīng)濟(jì)狀況并不一定相同，倘若生搬硬套的去模仿，得到的社會(huì)效果一定是不好的。

（二）國(guó)內(nèi)學(xué)者贊成的觀點(diǎn)。

針對(duì)惡意欠薪這種日益嚴(yán)重的社會(huì)現(xiàn)象，全國(guó)總工會(huì)建議全國(guó)人大將“惡意欠薪罪”寫入刑法，對(duì)欠薪逃匿等惡意行為追究刑事責(zé)任，《刑法修正案（八）》也對(duì)該罪作了完整的表述。這些做法都引起了社會(huì)的關(guān)注，在刑法學(xué)界和社會(huì)各界都引起了不同程度的熱議，更是引發(fā)了一片叫好聲，持贊成態(tài)度的人不在少數(shù)。

持贊成態(tài)度的人認(rèn)為，惡意欠薪是對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的嚴(yán)重侵犯，不僅破壞了誠(chéng)實(shí)信用和公平原則，使勞資雙方產(chǎn)生信用危機(jī)，也嚴(yán)重破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，對(duì)我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活造成嚴(yán)重的損害，同時(shí)也是造成社會(huì)不穩(wěn)定的重要因素之一，因此具有極大社會(huì)危害性的惡意欠薪應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻膰?yán)厲規(guī)制。雖然，對(duì)于惡意欠薪尚有勞動(dòng)法、民法等法律法規(guī)加以調(diào)整保護(hù)，但并未達(dá)到預(yù)期理想的社會(huì)效果，惡意欠薪現(xiàn)象任然呈愈演愈烈的趨勢(shì)，這是由于這些法律法規(guī)的強(qiáng)制性不夠，處罰力度不強(qiáng)。加上一些勞動(dòng)行政部門的執(zhí)法存在瑕疵，就導(dǎo)致了這些法律對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)效力不能充分發(fā)揮。在民法、勞動(dòng)法等法律已經(jīng)不足以調(diào)整惡意欠薪行為時(shí)，追究當(dāng)事人的刑事責(zé)任才能從根本上遏制這種現(xiàn)象的發(fā)生，這并不損害刑法的謙抑性，相反，這更好的體現(xiàn)了刑法作為最后的保障手段來(lái)對(duì)社會(huì)進(jìn)行規(guī)制的目的。同時(shí)，還有不少贊成者認(rèn)為，惡意欠薪行為導(dǎo)致了社會(huì)貧富矛盾的增加，對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)的破壞很大，且大多數(shù)情況下所引起的民憤較大，必須要讓違法者付出更大的違法成本，對(duì)惡意欠薪者‘施辣手’、‘課重罰’， 才足以平民憤。總而言之，持贊成態(tài)度的人關(guān)注的更多是惡意欠薪行為所帶來(lái)的巨大的社會(huì)危害性，認(rèn)為必須要用最嚴(yán)厲的刑罰來(lái)規(guī)制才能更有效的遏制惡意欠薪現(xiàn)象的發(fā)生，這也是對(duì)合法利益遭受損害的勞動(dòng)者最好的交待。

（三）筆者觀點(diǎn)：反對(duì)惡意欠薪的入刑。

雖然惡意欠薪有巨大的社會(huì)危害性，因欠薪而發(fā)生的悲劇每年都在一幕幕的上演，許多社會(huì)人士、法學(xué)家們也極力贊成將惡意欠薪入刑來(lái)規(guī)制，但是是否要?jiǎng)佑眯塘P來(lái)規(guī)制惡意欠薪，還需要理性的思考。將惡意欠薪入刑是否是最有效的處理方法？我們?cè)趧?dòng)用刑罰這一手段來(lái)懲罰某一類行為時(shí)，是否應(yīng)該考慮它天然具有的負(fù)價(jià)值？豓筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)在我國(guó)的法制環(huán)境和社會(huì)發(fā)展程度來(lái)說(shuō)，對(duì)惡意欠薪入刑是不合理的。

1、從法學(xué)理論上來(lái)講，私法救濟(jì)手段還未用盡，刑法不宜過早介入私法領(lǐng)域。

勞資雙方的糾紛就像是生活中欠債不還的情況類似，屬于普通的民事違約行為，應(yīng)當(dāng)由民法、勞動(dòng)法等私法來(lái)予以調(diào)整，同時(shí)我國(guó)也有相應(yīng)的行政類法律對(duì)此予以規(guī)制，雖然規(guī)制的效果不是很理想，但是在這些法律的系統(tǒng)完善和建設(shè)上仍大有可為。因此，在私法領(lǐng)域我們可以利用的手段還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有用盡，此時(shí)刑法的介入可能會(huì)破壞現(xiàn)有的私法關(guān)系，也可能導(dǎo)致相關(guān)法律的空置。認(rèn)為將惡意欠薪犯罪化就能有效避免欠薪的發(fā)生，這種分析是將刑法的功效過于夸大化和理想化了。

2、從司法實(shí)踐上來(lái)講， “惡意欠薪罪”的實(shí)際操作難度過大。

雖然《刑法修正案（八）》對(duì)惡意欠薪罪有比較完整的敘述，對(duì)刑罰的類型、幅度也有明確的規(guī)定，但是在實(shí)際的司法操作中仍然存在較大的難度。例如，欠薪者的主觀“惡意”如何來(lái)證明？“數(shù)額較大”的考量標(biāo)準(zhǔn)是什么？“后果嚴(yán)重”的概念應(yīng)如何來(lái)定義，倘若勞動(dòng)者因?yàn)榍沸阶詺ⅲ悴凰愫蠊麌?yán)重呢？是否勞動(dòng)者鬧的后果越嚴(yán)重，欠薪者承擔(dān)的責(zé)任也就越大呢？這些問題都是審判惡意欠薪案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)所在，卻也是司法實(shí)踐中最難判定的部分。同時(shí)，在程序上到底是應(yīng)該提起公訴呢還是由當(dāng)事人自訴呢？原有的協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟的程序流程會(huì)不會(huì)被打破呢？面對(duì)這些實(shí)際操作中的難點(diǎn)，筆者認(rèn)為不宜將惡意欠薪納入刑法。

3、從司法成本上來(lái)講，刑事成本要高于民事成本。

啟動(dòng)一個(gè)刑事追責(zé)程序，其所花費(fèi)的社會(huì)成本要遠(yuǎn)高于民事追責(zé)的成本。一個(gè)案件要啟動(dòng)刑事追責(zé)程序，需要經(jīng)過由被害人舉報(bào)、公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤z察機(jī)關(guān)審查起訴，再由法院作判決，最后由如監(jiān)獄等相關(guān)的司法機(jī)關(guān)來(lái)執(zhí)行判決。整個(gè)過程冗長(zhǎng)二復(fù)雜，這必然帶來(lái)高昂的社會(huì)成本，而這些成本就需要由整個(gè)社會(huì)來(lái)予以承擔(dān)。相反，民事追責(zé)程序的啟動(dòng)只需要利益受到侵害的當(dāng)事人去法院起訴，由法院來(lái)做出判決，整個(gè)過程相對(duì)于刑事法律來(lái)說(shuō)要簡(jiǎn)潔不少，對(duì)應(yīng)的司法成本也較低，也能節(jié)省更多有效的司法資源。

4、從社會(huì)效果上講，惡意欠薪入刑并非勞動(dòng)者所希望的最佳方式。

在惡意欠薪行為發(fā)生后，勞動(dòng)者最關(guān)心的是及時(shí)有效的追回自己的勞動(dòng)報(bào)酬，其在情感上并非追求對(duì)自己老板的刑事制裁。因?yàn)榧词拱牙习逅瓦M(jìn)監(jiān)獄，也不一定保證勞動(dòng)者能得到自己應(yīng)得的勞動(dòng)報(bào)酬，以刑抵債，對(duì)于勞動(dòng)者是沒有多少實(shí)惠而言的。同時(shí)，倘若勞動(dòng)者因?yàn)閻阂馇沸綄⒆约旱睦习逅腿氡O(jiān)獄，他的工作肯定不保，而在他所工作的領(lǐng)域中，其行為也會(huì)傳入其他同行的耳中，那么試想，這樣的勞動(dòng)者還能否順利的找到新工作呢？又有哪個(gè)老板愿意招一位將自己原老板送入監(jiān)獄的員工呢？利益博弈的目的是企業(yè)和勞動(dòng)者的雙贏而不是兩敗俱傷。這樣就對(duì)勞動(dòng)者的就業(yè)造成極大的不便，也在一定程度破壞了市場(chǎng)正常的勞資供求關(guān)系。

此外，由于惡意欠薪罪的實(shí)際操作難度大，這就會(huì)給法官留下極大的自由裁量空間，這樣的裁量權(quán)會(huì)不會(huì)被相關(guān)政府濫用，以此來(lái)作為整治單位、企業(yè)的“尚方寶劍”，這是不可預(yù)知的。倘若發(fā)生這種濫用裁量權(quán)的現(xiàn)象，將會(huì)大大打擊企業(yè)家的積極性，這對(duì)于我國(guó)社會(huì)的整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展將是不利的。于此同時(shí)，僅僅認(rèn)為一些發(fā)達(dá)國(guó)家或地區(qū)有先進(jìn)的立法先例我國(guó)就應(yīng)該效仿或者因?yàn)橐较⒚駪嵕蛯?duì)此進(jìn)行立法，而不考慮我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)政治狀況也是非常不科學(xué)的。這樣的法律制定出來(lái)也僅僅是擺設(shè)而已，對(duì)惡意欠薪的規(guī)制并不能起到多大的作用，相反，這樣的立法也浪費(fèi)了我國(guó)的司法資源和社會(huì)成本。綜上所述，筆者認(rèn)為不宜將惡意欠薪行為入刑，要改變惡意欠薪的社會(huì)現(xiàn)狀，應(yīng)當(dāng)從其他地方來(lái)予以完善。

三、對(duì)惡意欠薪行為的規(guī)制建議

（一）對(duì)現(xiàn)有法律進(jìn)行完善，加強(qiáng)處罰力度。

勞動(dòng)法、民法等對(duì)惡意欠薪的規(guī)制未達(dá)到理想的效果，并不是因?yàn)槿鄙傩谭ㄟ@道最后的屏障，而是由于這些法律本身的規(guī)定過于抽象，缺乏可操作性，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中不能很好的保護(hù)勞動(dòng)者的合法工資利益。我國(guó)的勞動(dòng)法是十年前制定的，在很多地方已不能適應(yīng)社會(huì)形勢(shì)的變化，雖然后來(lái)出臺(tái)了勞動(dòng)合同法、就業(yè)促進(jìn)法等，但對(duì)惡意欠薪的規(guī)定仍然過少過輕，因此，對(duì)這些現(xiàn)有的法律規(guī)定進(jìn)行完善勢(shì)在必行。

在完善過程中，應(yīng)當(dāng)加大對(duì)惡意欠薪者的處罰力度，我國(guó)現(xiàn)行法律只規(guī)定了欠薪數(shù)額的25%作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償以示懲罰，這對(duì)現(xiàn)在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平來(lái)說(shuō)是不能起到有效的懲罰作用的，應(yīng)當(dāng)將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和賠償金作為當(dāng)然的選擇，將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償提高到欠薪數(shù)金額的50%及以上，并且每日處以一定比例遞增的賠償金，這樣讓欠薪者從心理上和經(jīng)濟(jì)上承受雙重壓力，以促使其及時(shí)支付勞動(dòng)者勞動(dòng)報(bào)酬的積極性。此外，對(duì)于惡意欠薪的司法救濟(jì)程序應(yīng)該簡(jiǎn)潔化，同時(shí)延長(zhǎng)欠薪糾紛的訴訟時(shí)效，筆者建議，應(yīng)當(dāng)設(shè)立特殊程序來(lái)審理欠薪案件，縮短審判期限，將欠薪糾紛的訴訟時(shí)效從勞動(dòng)法規(guī)定的60日延長(zhǎng)至普通民事訴訟時(shí)效2年，此外，將訴訟費(fèi)用減半或者免收，這樣就使得勞動(dòng)者能充分、便捷的利用法律手段來(lái)保護(hù)自己的合法利益。

（二）建立單位企業(yè)信用制度，采取定期曝光來(lái)加強(qiáng)監(jiān)督。

建立類似于個(gè)人銀行信用制度的單位企業(yè)薪金信用制度，定期走訪各單位企業(yè)尤其是農(nóng)民工人數(shù)較多的單位企業(yè)，抽取不特定勞動(dòng)者的意見，判斷單位企業(yè)是否存在惡意欠薪的行為。將這些信息收錄到單位企業(yè)信用機(jī)制中，定期由媒體向社會(huì)公眾公布那些存在惡意欠薪現(xiàn)象的用人單位，這種曝光制度會(huì)使得存在惡意欠薪的單位企業(yè)的聲譽(yù)在社會(huì)評(píng)價(jià)上降低，公眾、其他企業(yè)必然對(duì)其制造的商品等出現(xiàn)抵制情緒，銀行對(duì)這種缺乏基本誠(chéng)信的單位企業(yè)也不再貸款，這樣的損失對(duì)于欠薪者是不可估計(jì)的。定期向社會(huì)曝光各個(gè)單位企業(yè)的薪金信用狀況，對(duì)于榜上有名的用人單位來(lái)說(shuō)是一種無(wú)形的壓力，對(duì)于其他用人單位來(lái)說(shuō)，則是一種警示。這種制度能夠有效地督促用人單位按時(shí)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。

（三）勞動(dòng)行政部門、司法救濟(jì)、新聞?shì)浾摰雀魉酒渎殻瑫r(shí)擴(kuò)大工會(huì)的作用。

在社會(huì)實(shí)踐中，針對(duì)惡意欠薪的規(guī)制并不是無(wú)法可依，很大程度上是由于相關(guān)部門的執(zhí)法不嚴(yán)以至于對(duì)惡意欠薪的規(guī)制效果不是很好，很多情況下，相關(guān)行政部門為了各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，在所謂“親商”的氛圍下，偏袒一些單位企業(yè)，對(duì)惡意欠薪問題放任不管。因此，要充分發(fā)揮勞動(dòng)行政部門、司法救濟(jì)部門的社會(huì)職能，使其做到執(zhí)法必嚴(yán)，違法必究，在不考慮將惡意欠薪入刑的前提下，改進(jìn)相關(guān)協(xié)商、調(diào)解、仲裁、訴訟等多元化糾紛機(jī)制。除了行政部門要加強(qiáng)職能外，社會(huì)輿論與新聞媒體也要加強(qiáng)對(duì)單位企業(yè)的監(jiān)督，對(duì)其構(gòu)成無(wú)形的約束，這樣便能雙管齊下的保障勞動(dòng)者的合法工資利益。于此同時(shí)，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)加大工會(huì)的作用，適當(dāng)考慮讓工會(huì)組織充分有效的介入勞資雙方的糾紛，并強(qiáng)化勞動(dòng)者民主參與、民主管理、民主監(jiān)督的力度，督促企業(yè)工資分配信息公開、透明。

（四）對(duì)用人單位和勞動(dòng)者加強(qiáng)普法教育。

有許多勞動(dòng)者特別是文化水平較低的農(nóng)民工對(duì)勞動(dòng)類的相關(guān)立法并不熟悉，在工作過程中并不能很好地利用法律武器來(lái)保障自己的合法權(quán)益，例如很多農(nóng)民工不知道與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，導(dǎo)致在勞資糾紛中無(wú)法認(rèn)定其存在合法的勞動(dòng)關(guān)系。因此，對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行普遍的法制教育是刻不容緩的。筆者建議，在勞動(dòng)者開始工作前，用人單位應(yīng)組織即將上崗的勞動(dòng)者進(jìn)行為期一個(gè)月的法制教育，內(nèi)容應(yīng)主要涉及勞動(dòng)類立法，是其對(duì)自己的勞動(dòng)權(quán)益有一個(gè)基礎(chǔ)的了解。不僅對(duì)勞動(dòng)者要加強(qiáng)普法教育，對(duì)用人單位的負(fù)責(zé)人也要進(jìn)行相應(yīng)的法制教育，是其了解到惡意拖欠工資是一種違法行為，以保障用人單位及時(shí)合法地支付勞動(dòng)者應(yīng)得的工資。□

（作者：西南大學(xué)碩士研究生，主要研究方向：環(huán)境與資源法）

注釋：

http://www.legaldaily.com.cn/zmbm/2009-03/19/content_1056100.htm．

曾粵興，張勇.刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的合理性-人大代表增設(shè)拖欠工資罪議案的思考.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(4).

余業(yè)輝.增設(shè)“惡意欠薪罪”的必要性、可行性及立法設(shè)想.

李梁，李蕾.“惡意欠薪”行為入罪之合理性探討.河南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2009，(4).

賁道穎.論“惡意欠薪罪”.法學(xué)研究，2010，(6).

馬麗娜.惡意欠薪入罪與否的探討.法制與社會(huì)，2010，(1).

曾粵興，張勇.刑罰權(quán)發(fā)動(dòng)的合理性-人大代表增設(shè)拖欠工資罪議案的思考.中國(guó)人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)，2005，(4).

http://www.legaldaily.com.cn/zmbm/2009-03/19/content_1056100.htm．