論司法語境下的新聞媒體監督權

一、關于新聞媒體與司法關系的研究現狀

在國內外新聞傳播學研究領域，新聞媒體監督權與司法公正的研究一直是學界研究的熱點問題，在這些研究當中，爭議較大的兩個問題，一是新聞媒體對司法行為的自由批評與司法獨立的沖突；另一個是新聞媒體對未進行終審的案件報道和評論與公平審判之間的沖突。

這些研究分成了兩大陣營，一方觀點認為媒體對司法活動的自由報道和評論干擾了司法獨立，影響了司法公正。這類觀點主要針對“媒體審判”等媒體監督的負面影響的批評。施曉東提出“媒介審判”可能導致多數人的暴政，民眾的法律意識容易受到侵蝕。翟慧慧則批評媒介審判使司法機關承受輿論的壓力不得不將法律置于一旁，這無異于對法律威嚴的踐踏和對法治的嘲弄；豎另一方認為，媒體對于司法活動的自由報道和批評有利于監督司法，防止司法腐敗，進而保證司法公正。不少學者認為“媒體審判”的提法本身就不正確，陳萍認為對“媒體審判”的肯定與尊重，正是體現一國法律對于自由價值的保護。

但是，深入分析這些看似截然相反的觀點，會發現爭議的雙方并非沒有共同的認識基礎，那就是媒體具有監督司法的合理性和合法性。可見，關于媒體監督與司法公正關系的問題之癥結并不是媒體監督司法的合理性，而是在某些具體的案件審判中媒體監督如何把握住自己的度。

二、新聞媒體監督權概述

托馬斯·杰弗遜曾深刻地指出:“我深信預防此類對人民不正當的干預方法，就是通過公共報道的渠道向人民提供關于他們自己事務的全部情況，并且力爭做到使這些報紙深入全體人民群眾之中，民意是我國政府存在的基礎，所以我們先于一切的目標就是保持這一權利。”所謂的“第四種權力”是當代西方社會對于新聞媒體在社會中地位的表述，是指在立法、行政、司法這三種權力之外一種獨立的社會力量，通過監督保證整個社會系統的健康運行。新聞媒體的這種監督功能就是本文所要研究的對象——媒體監督。

（一）媒體監督權的內涵。

要清晰地界定媒體監督權的內涵和外延，首先要分清幾個概念的區別。在很多探討監督權的文章中，總是傾向于把媒體監督與輿論監督、新聞輿論監督等概念混淆，不利于對媒體監督權本質的界定。

輿論監督與媒體監督本質上是存在差異的，輿論監督是自然存在的公眾集合意見造成的某種效果，而媒體監督就不能不帶有媒體自身的主觀意圖，并受到媒體背后政治、經濟因素對其的控制。如果將兩者等同視之，就必然忽視媒體作用于公眾輿論的主觀能動性。新聞媒體是傳播意見進而形成輿論的工具，但新聞本身并不就是輿論，所以輿論監督并不等同于新聞監督。只有新聞媒體傳播新聞信息從而在社會成員中引起共鳴，最終形成輿論后，才能實現輿論監督的職能。所以說媒體監督是實現輿論監督的主要手段，也處于輿論監督體系的主導地位。

所以，新聞媒體之所以具有輿論監督的功能，不過是代替社會輿論行使監督的權利而已。又因為新聞媒體在行使這種監督權利方面得天獨厚的優勢和作用，媒體監督的重要性不言而喻。

綜上所述，我們可以認為，媒體監督權就是指新聞媒體有權利運用獨特的輿論監督功能，披露應該公開的與公眾利益相關的政府事務、社會事務和一切涉及公共利益的事務，就是媒體有依法運用大眾傳播手段行使輿論監督的權利。

（二）媒體監督的主體和客體。

1、媒體監督的主體。

媒體監督的主體是通過新聞媒體發表意見的人。這里強調的是，表達自己思想的人所采取的表達途徑必須是新聞媒體，而不是其他途徑。“從法律意義上講，主體就是能夠享有權利和承擔義務的自然人和法人。人民大眾是一個抽象的群體概念，它不僅不能承擔義務，而且如果不通過傳播者，也難以有效行使自己的權利。傳播者才是法律意義上的主體，按照傳播學的原理，傳播有人際傳播、組織傳播、大眾傳播等多種方式。大眾傳播的傳播者是新聞媒體，輿論監督只有通過新聞媒介才得以實現，因此，新聞媒介者是能享有輿論監督權利和承擔由此引起的義務(責任)的法律意義上的主體。”

2、媒體監督的客體。

媒體監督的客體是為我國法律和法規所保護的一切社會關系，其內容主要是背離、妨礙甚至損害現行社會制度和法律所保護的社會關系的一切現象和行為，如政府機關及其工作人員和公眾人物的不當行為，包括違法犯罪行為，也包括違背社會公德的行為，因為這些行為都有損于社會公共利益。

媒體監督的對象主要是一切權力，其重點是權力組織和決策人物，還包括對一切社會組織，如教育、醫療衛生、文化等單位社會行為的監督。對于權力監督主要包括對決策過程的監督和決策效果的監督；對人物的監督，主要表現為對決策人物產生的監督和決策人物產生后對其行為的監督。同時，媒體監督的對象也應包括對一般民眾的違法違紀或違反道德的行為所進行的監督——這一點不能偏廢或輕視。

3、新聞媒體監督權溯源。

（1）媒體監督的性質——權利還是權力？

美國聯邦最高法院大法官Potter Stewart生前就根據新聞媒體在現代社會中所扮演的角色和擔負的功能，提出了著名的“第四權理論”。“他認為憲法所以保障新聞自由的目的就在保障一個有組織的新聞傳播傳媒，使其成為政府三權之外的一種第四權，以監督政府、防止政府濫權、發揮制度性的功能。”

雖然在我國現代社會中，通過媒體的監督會產生政治權力介入的后果，但是實際上，媒體監督并不是國家權力的基本結構之一，它的這種監督方式并沒有獨立的、專門的制度性條件，也不是司法過程中一種制度化的程序。媒體的這種監督方式本身并不具有國家強制力作保障，不能直接產生任何法律效力。媒體監督是一種權利監督方式，在本質上就是借助新聞媒體而形成的大眾的輿論監督方式，是一種憲法性權利，是公民政治權利的一種延伸。

（2）新聞媒體監督權的法律依據。

我國憲法首先從法理層面對輿論監督進行了肯定。《中華人民共和國憲法》第35條明確規定:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結社、游行、示威的自由。”第41條規定:“中華人民共和國公民對于任何國家機關和國家工作人員，有提出批評和建議的權利；對于任何國家機關和國家工作人員的違法失職行為，有向國家機關提出申訴、控告或者檢舉的權利，但是不得偽造或者歪曲事實進行誣告陷害。”上述規定確立了媒體監督的法律依據和憲法地位。其中“提出批評和建議的權利”就是監督權的主要表現形式，這里的權利主體是公民而非專指新聞媒體和新聞記者，而新聞媒體的作用則是幫助全體公民將這項權利從法律規定變成了現實。在這方面，新聞記者更多地享受到了這項權利。

三、媒體監督司法活動中存在的問題和影響

雖然社會各界都認為媒體監督有利于問題解決和社會穩定，但媒體監督仍然存在諸多問題。

（一）新聞媒體監督不當，造成“媒介審判”，損害司法權威。

【案例：孫偉銘醉駕案】

2008年12月14日，成都市某公司高級職員孫偉銘無證醉酒駕車先后和四輛小轎車發生撞擊，造成4死1傷。一審法院“以危險方法危害公共安全罪”判處孫偉銘死刑。二審法院以同樣罪名判處孫偉銘無期徒刑，剝奪政治權利終身。該案罪名認定和二審改判，曾引起社會熱議。最高人民法院將此案作為典型案例予以發布，并推動了最高人民法院《關于醉酒駕車犯罪法律適用問題的意見》的出臺。

孫偉銘案被傳媒稱為“全國首例以公共安全罪對醉駕者判處死刑的案件”，格外引人注目。可以說，在這個案件中新聞媒體所起的監督作用和輿論導向，又引發了許多司法界和業界人士有關“媒介審判”的爭議。所謂“媒介審判”，是指新聞媒體在報道消息、進行評論時，超越司法程序，搶先對涉案人員做出定性、定罪、定刑以及勝訴或敗訴等結論，造成破壞司法原則的后果。綜觀孫偉銘案一審宣判后的報道，國內許多傳媒將存在本質差別的幾起道路交通案件簡單類比，結果引發了受眾對司法裁判的誤解，引發公眾抨擊司法不公。

雖然學界關于是否存在“媒介審判”和概念的科學性存在爭議，但傳媒在報道司法活動過程中的尺度確實時有偏差。有的媒體監督的度把握不當，表現為監督的時機選擇不當，往往給問題的解決造成被動，甚至誘發社會不穩定因素；報道的數量過多、密度過大，在一段時期對一個地方一個單位進行監督報道，給當地黨委、政府帶來極大的壓力，嚴重干擾正常工作開展。

（二）新聞媒體濫用權力，出現“媒體腐敗”，干擾司法獨立。

【案例：記者受賄案】

2001年9月，中央電視臺某欄目組記者宗紀勝前往浙江東陽，調查一起“非法買賣土地、手續不全、建造劣質樓房”的投訴。房產公司拿出10萬元請宗“擺平”。宗收下后，故意將節目做十分低劣，未被組里通過。宗紀勝事后再往浙江向企業索取50萬元。企業被迫報警。法院認定，宗紀勝利用國有事業單位委派其從事公務之便，為自己謀取利益，收受賄賂，數額巨大，已構成受賄罪，其中10萬元受賄構成既遂，50萬元受賄系未遂，判處有期徒刑11年。

像這種出于一己之私，濫用自己的采訪權和監督權的記者并不是個別現象，尤其是在一些監督司法活動的報道中，“紅包記者”、“有償新聞”現象也都有存在。在采訪山西繁峙礦難中違紀被查處的11名記者，令人不得不審視媒體從業者的自律和職業倫理道德。

（三）新聞媒體監督障礙重重。

【案例：記者被法院封殺】

2003年11月21日，廣東省高級人民法院向全省各級人民法院、廣州海事法院、廣州鐵路運輸法院下達了《關于禁止戎明昌等六名記者旁聽采訪我省法院案件審判活動的通知》。在《通知》中廣東省高級人民稱：“該案由廣州中院依照審判監督程序正在審理當中，有關事實和證據正在深入調查核實。上述記者僅憑掌握的有限材料及旁聽庭審的情況，就公開披露所謂的‘案件事實’加以評論，‘法院未判，記者就已先判’，嚴重影響了法院的正常審判秩序，對審判工作造成了惡劣的影響。”

出于對媒體監督影響司法獨立的擔憂，像這種法院封殺記者的做法在近些年也有發生。無論是媒體監督對司法獨立的侵蝕還是法院以維護司法獨立的名義對媒體監督的排斥，我們可以發現媒體監督與司法獨立在實踐中發生的沖突。

四、對媒體監督制度的建議和思考

在媒體與司法的關系問題上，“馬德里準則”是一個重要的、而又不為中國人所熟悉的國際準則。它是由國際法學家協會的司法與律師獨立中心發表的，旨在根據國際公約的精神解釋“媒體與司法關系”的文件。《馬德里準則》在序言中重申了媒體自由的重要性，認為法官有責任保護和實現媒體自由，而媒體有義務尊重個人權利和司法獨立。根據對馬德里準則的理解，結合國外的司法實踐以及理論研究，筆者認為，媒體監督司法活動的基本原則應該包括:

（一）自律原則。

媒體應該有權利對正常的司法活動進行自由地報道和監督，媒體在具體的監督過程中，要考慮司法的特點和媒體的導向性，注意社會的承受能力，客觀公正地進行報道和監督。“傳媒的行業自律是傳媒謀求自身政治空間，爭取社會廣泛認同的必要措施，同時也是傳媒自身獨立品性的保證”。

（二）尊重司法特性原則。

司法的中立性、形式性、被動性、交涉性和終極性等特性是實現司法公正的必要條件，而實現司法公正又是傳媒監督的出發點和歸宿。因此，傳媒應從維護和促進司法公正的立場出發，以客觀、公正和均衡的態度報道與評論司法活動。

（三）客觀公正原則。

對具體案件的報道與評論要全面客觀，要站在公正的立場上，要反映案件的全貌，反映雙方當事人的意見，不能帶有片面性、傾向性，更不能主觀臆斷，斷章取義，妄下結論。

（四）限制法定與救濟原則。

馬德里準則規定:“任何對基本準則的限制必須由法律事先作出規定。如果有授權自由裁量，這種權力只能授予法官”(第7條)，“只要法官實施對規則規定的權利的限制，媒體就有權利要求聽證和進行上訴”(第8條)。國家在制定法律規則時，應該保證媒體有足夠的救濟途徑。

五、小結

媒體監督與獨立的司法都是我國民主與法治建設發展過程中推進依法治國方略實施的兩支重要的主力軍，司法獨立與媒體監督兩者應平衡協調發展，妥善處理好新聞媒體的監督和維護司法獨立兩者間的關系，對我國現階段民主與法治的發展有著不可估量的積極推動作用。

（作者：中國政法大學在讀碩士，研究方向：法治新聞 ）

注釋：

施曉東.媒介審判：新聞專業主義的畸變.青年記者，2009年第15期

翟慧慧.步履維艱：輿論壓力下的司法.湖北經濟學院學報，2008年第12期

陳萍.傳媒與司法關系之探究：媒體審判正當性之法理分析.法制與社會，2009年第4期

王強華，魏永征.輿論監督與新聞糾紛，復旦大學出版社2000年版，第25頁

卞建林、焦洪昌等著.傳媒與司法，中國人民公安大學出版社2006年10月版，第67頁

顧理平.新聞權利與新聞義務，中國廣播電視出版社，2010年1月版，第205頁

王軍.傳媒法規與倫理，中國傳媒大學出版社，2010年3月第1版，第52頁

羅斌.美國司法與傳媒關系走向，人民司法，2004年第11期

參考文獻：

[1]卞建林.媒體監督與司法公正.訴訟法學?司法制度，2001年第5期.

[2]王艷.新聞監督與司法獨立關系研究.中國物資出版社，2004年2月版.

[3]景漢朝.媒體監督與司法獨立的沖突與契合.現代法學，2002年第1期.

[4]程竹汝.傳媒的公共問責功能與司法獨立.政治與法律，2002年第3期.